Как правильно отвечать

[weaselman]

Если ты хочешь посмотреть фильм вместе с кем-то, то какой именно фильм смотреть значения не имеет, главное - с кем ты его смотришь. А если ты хочешь именно этот фильм, тогда пофигу с кем его смотреть, сходи один, или подожди пока онлайн появится, какая разница? Спорить тут не о чем совершенно.

[Dm14]

сходи один, или подожди пока онлайн появится, какая разница? Спорить тут не о чем совершенно.

плевать на фильм. вопрос как поддерживать общение с другими говоря на разные темы и не спорить зря портя отношения. фильм, это просто одна из возможных тем обсуждения которые при участии автора темы превращаются в бесполезные споры что лучше.

[weaselman]

плевать на фильм. вопрос как поддерживать общение с другими говоря на разные темы и не спорить зря портя отношения. фильм, это просто одна из возможных тем обсуждения которые при участии автора темы превращаются в бесполезные споры что лучше.

Ну, так, о том и речь, что "плевать на фильм". В том-то и дело, что смысла в споре на тему "что лучше" изначально нет. Если ты подумаешь о цели разговора, о том, что тебе на самом деле нужно от него, разговора, получить, то увидишь, что для того, чтобы этой цели достичь, спорить совершенно не требуется.

[Dm14]

Если ты подумаешь о цели разговора, о том, что тебе на самом деле нужно от него, разговора, получить, то увидишь, что для того, чтобы этой цели достичь, спорить совершенно не требуется.

предположим что цель общения в улучшении отношений между общающимися. для этого хорошо было бы лучше друг друга узнать.

потому при обсуждении тех же фильмов лучше говорить о том, что нравится, а не выявлять лучший фильм. также к совместному времяпровождению агитировать. можно посмотреть вместе какой кому фильм больше нравится, находить фильмы предполагаемо нравятся собеседнику и т.д.

 

даже если не нужно налаживать отношения, тот же метод применим, только без побуждения собеседника к действию.

[ЗадающийВопросы]

Ладно, когда хочешь пойти с кем то посмотреть фильм, то действительно - самое важное это не какой фильм, а с кем. В уступках здесь ничего плохого нету, если вас конечно не таскают на скучные для вас фильмы.

 

Но иногда разговаривают о фильмах с другой целью. Они всегда разговаривают о фильмах. И их цель - выявление лучшего фильма. И вот тогда начинаются споры.

[weaselman]

 

"Выявление лучшего фильма" не может быть целью, потому что не несёт никакой практической пользы. Для чего нужно его выявлять? Что изменится в твоей жизни если твой друг признаёт "лучшим" тот же филь м, что и ты? Вот, в чем вопрос.

[Dm14]

"Выявление лучшего фильма" не может быть целью, потому что не несёт никакой практической пользы.

в отношениях между людьми подобное выяснение имеет значение. кроме того, это позволяет управлять другими, как например повести других на тот лучший фильм, ведь все признали. а также на следующий пригласить, так как его вкусы в этом вопросе признали лучшими.

 

а вот как раз у подростков бывает эта самая борьба за первенство. потому могут использовать любую возможность для соревнования. похоже у автора как раз с подростками больше споров возникает.

Для чего нужно его выявлять? Что изменится в твоей жизни если твой друг признаёт "лучшим" тот же филь м, что и ты? Вот, в чем вопрос.

предложивший признанный лучшим фильм может повысить себе самооценку показав себя как эксперта по этому вопросу среди собеседников, неким лидером, учителем, которого должны другие слушаться, так как он лучше других разбирается в обсуждаемом.

 

потому некоторые и не хотят никак завершать спор, чтобы не признавать собеседника выше, лучше разбирающимся в обсуждаемом, не хотят отдавать роль лидера.

[weaselman]

 

а вот как раз у подростков бывает эта самая борьба за первенство. потому могут использовать любую возможность для соревнования.

Подростки-то могут. Но вот взрослым людям, вместо того, чтобы пускаться в рассуждения о том, как лучше доказать всем друзьям, что фильм, который тебе понравился - самый лучший, а все остальное - говно, лучше бы заняться тем, чтобы объяснить им почему этого делать не стоит и предложить более полезную и эффективную стратегию самоутверждения и повышения самооценки.

[Dm14]

объяснить им почему этого делать не стоит и предложить более полезную и эффективную стратегию самоутверждения и повышения самооценки.

начать объяснять, это и взрослые могут воспринять как попытку возвысится уча уму-разуму как маленьких детей. при этом сами могут начать оскорблять пытаясь унизить в ответ и доказать свою правоту унизив оппонента в споре.

[weaselman]

начать объяснять, это и взрослые могут воспринять как попытку возвысится уча уму-разуму как маленьких детей. при этом сами могут начать оскорблять пытаясь унизить в ответ и доказать свою правоту унизив оппонента в споре.

Ну, это смотря как объяснять будешь. Вот это обсудить - как научить человека, не унижая и не оскорбляя его - возможно, имело бы куда больше смысла, чем выяснять как сподручнее доказать, что мой любимый фильм - самый лучший.

[Dm14]

Ну, это смотря как объяснять будешь. Вот это обсудить - как научить человека, не унижая и не оскорбляя его - возможно, имело бы куда больше смысла, чем выяснять как сподручнее доказать, что мой любимый фильм - самый лучший.

с каждым начинать общение с подобного как-то не очень хорошо выглядит. человек может и сам не любит спорить.

если же во время спора резко менять тему на подобную, это как раз и будет воспринято как попытка учить, возвысится. даже если не сразу после спора, все равно это может быть воспринято как попытка управлять поведением спорщика.

 

вот даже этот наш диалог можно неким спором назвать. и оба же знаем, что споры ни к чему не приводят. но это знание не помогает прекратить спор.

 

потому я предпочитаю не спорить, а просто говорить что мне нравится и что не нравится. вот как ваша позиция мне не нравится, так как я не могу ее применить на практике. ведь пробуя прекратить спор или научить чему-то, этим пытался бы управлять собеседником, ставил бы себя выше.

так у меня нет желания ставить себя выше или ниже, нет желания идти на конфликт, который мог бы возникнуть при попытке управлять.

 

хотя конечно если бы я оказался прав в обсуждении, то моя правота в некотором смысле возвысила бы меня. потому собеседники, чтобы поддерживать равновесие в разговоре, чтобы я выше не становился, могут всячески пытаться доказать свое превосходство надо мною, пытаться унизить меня и себя убеждать что правы в обсуждаемом не принимая мои доводы.

 

в итоге конечно так конфликта может и не получится избежать, но так можно самому не становится провокатором, самому не начинать конфликт.

[weaselman]

с каждым начинать общение с подобного как-то не очень хорошо выглядит.

С каждым не надо.

Но, когда на психологическом форуме, например, человек спрашивает, как правильно спорить с друзьями, то имеет смысл обсудить целесообразность этого действия в целом, а не опускаться в обсуждение всяких сомнительных примеров.

вот даже этот наш диалог можно неким спором назвать. и оба же знаем, что споры ни к чему не приводят. но это знание не помогает прекратить спор.

Споры очень даже много к чему приводят, все зависит от темы (ну, и от цели).

Вот, и наш разговор, спором, вероятно, можно назвать, но тему его мы с тобой успешно сменили с первоначальной на более плодотворную, поэтому, есть все основания ожидать, что он к чему-нибудь полезном таки приведёт.

[Dm14]

С каждым не надо.

Но, когда на психологическом форуме, например, человек спрашивает, как правильно спорить с друзьями, то имеет смысл обсудить целесообразность этого действия в целом, а не опускаться в обсуждение всяких сомнительных примеров.

автор может не заметить как начнет спорить и в этой ситуации ему нужно как-то конкретно действовать, а не просто осознавать проблему. раз обратился на форум с этой проблемой, значит уже осознал, что лучше иначе вести разговор. но похоже у него не получается останавливать спор. вот я и предлагаю варианты того как себя можно вести, если в процессе разговора заметит, что попал в подобную ситуацию и начал спорить.

Споры очень даже много к чему приводят, все зависит от темы (ну, и от цели).

Вот, и наш разговор, спором, вероятно, можно назвать, но тему его мы с тобой успешно сменили с первоначальной на более плодотворную, поэтому, есть все основания ожидать, что он к чему-нибудь полезном таки приведёт.

вы говорите больше о отношении к ситуации, я же о возможных действиях в ситуации.

конечно, поменяв отношение можно и результаты поменять, только при этом нужно получить некий опыт, чтобы найти оптимальный вариант конкретных действий. только вот не факт, что он найдет верный путь, как говорят, хорошими намерениями вымощена дорога в ад.

 

потому я даю ориентир, показываю как можно найти путь в различных ситуациях. если автору не понравится, то конечно может сам другой путь искать.

[weaselman]

автор может не заметить как начнет спорить и в этой ситуации ему нужно как-то конкретно действовать, а не просто осознавать проблему.

Нет, достаточно осознавать проблему. Если ты ее достаточно осознаешь, то "не заметить" уже не можешь.

 

раз обратился на форум с этой проблемой, значит уже осознал, что лучше иначе вести разговор. но похоже у него не получается останавливать спор.

Он и не пытается его останавливать. Потому что он думает, что ему, почему-то, важно оказаться "победителем" или, хотя бы, не оказаться "побежденным". Хотя, на самом деле, это не имеет никакого значения, а сам вопрос не стоит выеденного яйца.

 

вот я и предлагаю варианты того как себя можно вести, если в процессе разговора заметит, что попал в подобную ситуацию и начал спорить.

Ну да, ты предлагаешь варианты. Но они никуда не годятся, к сожалению, потому что не ведут к правильной цели, которая действительно стоит того, чтобы ее достигать.

 

 

только вот не факт, что он найдет верный путь

И что? Поэтому, значит, и пытаться не стОит, раз "не факт"? Это ты хочешь сказать?

 

потому я даю ориентир, показываю как можно найти путь в различных ситуациях. если автору не понравится, то конечно может сам другой путь искать.

Проблема в том, что этот путь, который можно таким образом "найти", ведет в сторону, противоположную той, куда на самом деле следует двигаться.

Ты же понимаешь, что "найти путь" - это еще не все, что нужно ... Важнее - это убедиться в том, что найденный путь ведет туда, куда ты на самом деле хочешь попасть, правда?

[Dm14]

Нет, достаточно осознавать проблему. Если ты ее достаточно осознаешь, то "не заметить" уже не можешь.

просто назвав понравившийся фильм можно в ответ получить долгий монолог состоящий из критики того фильма. это уже можно назвать начавшимся спором.

также спор могут начать другие и втягивать остальных.

Ну да, ты предлагаешь варианты. Но они никуда не годятся, к сожалению, потому что не ведут к правильной цели, которая действительно стоит того, чтобы ее достигать.

налаживать хорошие отношения не имеет смысла? а зачем тогда ему общаться?

И что? Поэтому, значит, и пытаться не стОит, раз "не факт"? Это ты хочешь сказать?

чтобы научится, нужно иметь ориентир, образец. без того можно и на велосипеде как на самокате научится ездить. то есть падений может и удастся избежать, но результат все равно не лучший.

Проблема в том, что этот путь, который можно таким образом "найти", ведет в сторону, противоположную той, куда на самом деле следует двигаться.

Ты же понимаешь, что "найти путь" - это еще не все, что нужно ... Важнее - это убедиться в том, что найденный путь ведет туда, куда ты на самом деле хочешь попасть, правда?

сам путь может быть целью. зная же путь, можно знать к чему он может привести. вот как знаете, что на одной улице могут быть магазины, на другой какие-то госучреждения.

потому не обязательно иметь какую-то конкретную цель, можно нравящийся путь выбрать и встречаться на нем с желаемым.

[weaselman]

просто назвав понравившийся фильм можно в ответ получить долгий монолог состоящий из критики того фильма. это уже можно назвать начавшимся спором.

Нет. Спор начнется только после того, как ты на эту критику начнешь отвечать чем-то похожим, с твоей точки зрения, на "аргументы".

А если ты просто пожмешь плечами о скажешь что-нибудь типа "ну, не знаю, а мне понравилось, я такие фильмы люблю", то никакого спора не будет.

 

 

также спор могут начать другие и втягивать остальных.

"втягивать"?

 

налаживать хорошие отношения не имеет смысла? а зачем тогда ему общаться?

Налаживать отношения имеет смысл. Но вступать в бесполезные споры по мелочам и стремиться оказаться "правым" во что бы то ни стало, не помогает достичь этой цели, а наоборот мешает. Ведет в противоположную сторону.

А общаются люди, как правило, не для того, чтобы навязать свое мнение другим, а для того, чтобы узнать их мнение.

[Dm14]

Нет. Спор начнется только после того, как ты на эту критику начнешь отвечать чем-то похожим, с твоей точки зрения, на "аргументы".

А если ты просто пожмешь плечами о скажешь что-нибудь типа "ну, не знаю, а мне понравилось, я такие фильмы люблю", то никакого спора не будет.

если так ответить, это значит отделить себя от коллектива игнорируя те все доказательства.

 

это все равно что верующий сказал бы на слова атеиста, что все равно верит в то, что атеист только что показал в своих доводах как сказки. а значит и отношения испортятся. ведь кроме того, что верит в сказки, еще и логику с другим игнорирует. с таким конечно нет смысла общатся.

"втягивать"?

например двое спорят о двух фильмах, какой лучший и начинают у других их мнение спрашивать о тех фильмах. если все начинают спорить, а один отказывается, то так понемногу отделяется.

Налаживать отношения имеет смысл. Но вступать в бесполезные споры по мелочам и стремиться оказаться "правым" во что бы то ни стало, не помогает достичь этой цели, а наоборот мешает. Ведет в противоположную сторону.

а я и не писал, что нужно спорить. говорить о своих вкусах не есть спор, это просто рассказ о себе, по которому можно лучше узнать человека.

[weaselman]

если так ответить, это значит отделить себя от коллектива игнорируя те все доказательства.

Нет, не значит.

 

это все равно что верующий сказал бы на слова атеиста, что все равно верит в то, что атеист только что показал в своих доводах как сказки.

Ну да, они так и отвечают.

 

а значит и отношения испортятся. ведь кроме того, что верит в сказки, еще и логику с другим игнорирует. с таким конечно нет смысла общатся.

Если ты не видишь смысла общаться с человеком, чье мнение по некоторым вопросам отличается от твоего, то ты его, смысла, все равно не увидишь, если он начнет с тобой спорить.

Тут дело не в нем а в тебе (не в тебе лично, а в том гипотетическом человеке, о котором идет речь здесь), потому что ты (в смысле он) просто упертый и самовлюбленный баран.

 

 

например двое спорят о двух фильмах, какой лучший и начинают у других их мнение спрашивать о тех фильмах. если все начинают спорить, а один отказывается, то так понемногу отделяется.

Спорить и высказывать мнение - это разные вещи. Ты можешь высказать свое мнение о фильме, не атакуя при этом мнения других, а допуская возможность, что разным людям могут нравиться разные вещи.

 

а я и не писал, что нужно спорить.

Ты, возможно, не писал, что "нужно спорить" (потому что считал, что это само собой разумеется), но писал о том, как это нужно делать ... что, в данном контексте, то же самое, потому что речь идет о том, что на самом деле этого вообще не нужно делать, никак.

[Dm14]

Если ты не видишь смысла общаться с человеком, чье мнение по некоторым вопросам отличается от твоего, то ты его, смысла, все равно не увидишь, если он начнет с тобой спорить.

в том то и дело, что просто говоря, что "мне все равно нравится тот фильм", так не показываете свое мнение, а просто посылаете того человека с его мнением, которое он так старался выложить перед вами. это все равно что вы сказали, что вы в любом случае правы, а он может заткнуть свое мнение себе куда-то.

Спорить и высказывать мнение - это разные вещи. Ты можешь высказать свое мнение о фильме, не атакуя при этом мнения других, а допуская возможность, что разным людям могут нравиться разные вещи.

так я и предлагал варианты как в подобное русло переводить спор, если начался.

Ты, возможно, не писал, что "нужно спорить" (потому что считал, что это само собой разумеется), но писал о том, как это нужно делать ... что, в данном контексте, то же самое, потому что речь идет о том, что на самом деле этого вообще не нужно делать, никак.

я пишу как преобразовывать из одного в другое, то есть думаю в процессе спора возможно преобразовать общение из спора в обмен мнениями. просто прекращать спор, это может значить идти на конфликт, потому я не считаю нужным прекращать, но изменять.

[weaselman]

в том то и дело, что просто говоря, что "мне все равно нравится тот фильм", так не показываете свое мнение, а просто посылаете того человека с его мнением, которое он так старался выложить перед вами.

Нет, почему же. Это не та ситуация, о которой мы говорим.

Я сначала описываю фильм, рассказываю, чем он мне нравится и почему, что интересного я в нем нашел и т.д.

А он мне на это приводит "аргументы" о том, что это все, что я сказал, - ерунда, фильм говно, и вообще он любит только Сталоне ...

И вот, теперь, вместо того, чтобы "доказывать", что мой фильм "лучше", чем "Роки", я просто пожимаю плечами и говорю что-нибудь вроде "ну не знаю, Сталоне тоже ничего, но этот мне больше нравится".

 

это все равно что вы сказали, что вы в любом случае правы, а он может заткнуть свое мнение себе куда-то.

Ничего подобного. Я сказал, что мне было интересно познакомиться с его мнением, спасибо ему за то, что он им со мной поделился. У него интересный взгляд на киноискусство, но я придерживаюсь другой позиции.

 

просто прекращать спор, это может значить идти на конфликт, потому я не считаю нужным прекращать, но изменять.

"Спор" и "конфликт" - это синонимы в данном контексте. То, что ты написал, можно по-другому так сформулировать: "прекращать конфликт значит идти на конфликт" ...

[Dm14]

Я сначала описываю фильм, рассказываю, чем он мне нравится и почему, что интересного я в нем нашел и т.д.

А он мне на это приводит "аргументы" о том, что это все, что я сказал, - ерунда, фильм говно, и вообще он любит только Сталоне ...

И вот, теперь, вместо того, чтобы "доказывать", что мой фильм "лучше", чем "Роки", я просто пожимаю плечами и говорю что-нибудь вроде "ну не знаю, Сталоне тоже ничего, но этот мне больше нравится".

это все равно неравноценное общение получается, ведь он объяснял что и почему нравится и не нравится, а вы только что нравится не объясняя почему.

только вот объяснять почему можно не с уклоном "лучше", а говоря о связях, что вот фильмы того актера связаны с хорошими/плохими воспоминаниями, потому нравится/не нравится смотреть фильмы с его участием, а тематика, жанр фильма нравится/не нравится из-за каких-то убеждений или желаний.

в общем, это может быть поводом о себе больше рассказать и узнать о других.

Ничего подобного. Я сказал, что мне было интересно познакомиться с его мнением, спасибо ему за то, что он им со мной поделился. У него интересный взгляд на киноискусство, но я придерживаюсь другой позиции.

это вариант как прекратить общение, но кроме того, что не нужно спорить, нужно еще и разговор поддерживать.

чтобы не спорить, можно и не начинать говорить, а автору нужно как-то научится говорить с любящими поспорить.

То, что ты написал, можно по-другому так сформулировать: "прекращать конфликт значит идти на конфликт" ...

более точным будет "прекращать этот конфликт значит идти на другой, еще больший конфликт"

[weaselman]

это все равно неравноценное общение получается, ведь он объяснял что и почему нравится и не нравится, а вы только что нравится не объясняя почему.

Нет, я тоже объяснил почему мнеz нравится. Я только не хочу "объяснять" почему и ему тоже должно нравиться то же, что мне ... потому что оно и не должно.

 

чтобы не спорить, можно и не начинать говорить, а автору нужно как-то научится говорить с любящими поспорить.

Можно и не начинать ... если, конечно, ничье мнение, кроме своего собственного, тебя не интересует, а цель разговора для тебя - это непременно, навязать собеседнику свой взгляд, то да, лучше не начинать, потому что все равно ничего не выйдет.