Ещё раз о любви

[Viachesl@v]

Не-а, не скажем..))

«Использует», имхо, здесь можно говорить только с большой натяжкой: правовая система вся целиком стоит и держится на языке, являясь скорее его надстройкой или придатком, чем наоборот. Так что и кто кого использует, мне кажется, здесь всё-таки большой вопрос... Без языка любая правовая система (в отличии, скажем, от математики или от музыки) превратилась бы в ничто.

Правовая система это что по-вашему?  Это же не какие-то книжки – своды законов, кодексов, и т п. Это в первую очередь люди – судьи, прокурорские и много кто еще.  А книжки это просто бумага с напечатанными на ней символами и эти символы (буквы/цифры) сами по себе ничего не значат. Это люди, благодаря ассоциативным возможностям своего мозга, оказываются способны складывать эти символы в слова и интерпретировать их согласно тем представлениям, которые в них заложили с самого детства путем воспитания и обучения.  Поэтому я все правильно сказал – люди, представляющие правовую систему, используют язык и никак иначе.

 

С убийствами или разбоями - уже сложнее. Вы покажете, как кто-то кому-то пускает пулю в голову, и скажете: это - убийство. А я тем временем не моргнув глазом отвечу: нет, это тяжкое телесное))) ли: нет, это всё - священная война. И тут мы в тупике. Тут нам понадобятся остальные люди, т.е. своего рода опрос: чем же является то, что мы только что видели? Кто-то нам скажет, что вообще не видел ничего, что нам обоим померещилось, кто-то - что его это не интересует, кто-то подтвердит ваше, кто-то моё мнение.. и в результате такого вот общественного «опроса» мы сможем уточнить значение слов.

 

Да  вы можете сказать об убийстве все что угодно, но если это не будет соответствовать представлениям людей правовой системы (следователям, судьям) о событии (кто-то кому-то пускает пулю в голову), то вас и слушать никто не будет, в лучшем случае, а в худшем сочтут за лжесвидетеля. Вы этих людей уже не переучите, не поменяете представления о каком-то уголовном деянии. 

 

Т.е. можно сказать, что инстанцией, регулирующей появление новых понятий и присвоение их к действиям или объектам, является некий уже существующий общий (!) контекст.

Нет, нельзя так сказать. Контекст – это как раз чистая абстракция и ничего  регулировать он не может. Регулируют и управляют всем наши мозги и только они.

 

Без привлечения уже существующих понятий с более-менее точно установленными значениями мы ничего не сможем выяснить ни про убийство, но про священную войну, ни про что-то ещё. Тот, кто хочет быть понятым, обязан как-то «ввязывать» свои (новые, непривычные, другие...) понятия в уже существующий контекст.

Это «ввязывание» называется ассоциацией. Да, люди могут осваивать новые слова/понятия и ассоциировать их с какими-то своими представлениями о чем-то. Равно как и получать новые представления через свои органы чувств. Ну и что?

 

Но я хотела завести речь о другом. Что, если мне не нужно, чтоб меня понимали? Что, если у меня такой потребности нет? Имею и ли я право называть Луну, например, сыром, а буйное помешательство - баба или бубу? Ведь не на всех же языках Луна Луной и называется? Что делает название «moon» или «Mond» легитимнее моего незамысловатого определения «сыр»? Кто следит за моментом, когда мой палец прикасается к голове, мысль производит быстрое соединение с памятью (где лежит уже готовое абстрактное понятие «голова»), а рот открывается и изрекает слово? По сути, не следит никто. А это означает, что в принципе каждый волен соединять и разъединять понятия по своему собственному усмотрению, и так как весь этот процесс происходит в голове, то никто не в силе (и не в праве)) этому помешать.

 

 

Что мешает, вы спрашиваете? Так ваш мозг и мешает. Я уже писал выше, что всем управляет мозг. Для этого в нем есть специальные структуры – так называемые детекторы ошибок. Их еще ак. Бехтерева в своем институте изучала. Именно с их помощью мы можем отличать правду от вымысла/лжи, хорошо от плохо, как правильно от как неправильно и т д. Если будете слишком упорствовать в использовании своей тарабарщины, получите нервное истощение и все. Ну хотите, попробуйте ради интереса

 

Эта «вынужденность», а иногда (как в случае с правовой системой) и принуждение - следствие того, что никто из нас не в состоянии говорить собственными словами; собственных слов ни у кого нет. Все мы так или иначе используем то, что когда-то кем-то было создано до нас.

Ну да, человек существо социальное и формируется социумом как человек. Кто ж с этим спорит. С другой стороны мы все индивидуальны и наши представления, ассоциируемые с какими-то словами, могут отличаться от представлений других людей. Это нормально и неизбежно.

 

Но если я вас спрошу, что такое убийство, вы точно также начнете подменять его набором каких-то других слов   Иначе как же вы мне его объясните?..

О! Так я могу вам это показать, наглядно. Сам или с помощью того же компьютера продемонстрировать соответствующие сцены с данным действием. Попробуйте показать мне свою душу, так что бы я ее мог увидеть?

Если я хочу быть вами понятой, мне придется с вами договативаться о том, насколько легитимно моё присвоение;  если нет - нет. 

 

Да что-то я не помню что мы с вами о чем-то таком договаривались, однако неплохо понимаем друг друга, на мой взгляд.

 

Внутри же, как мы выяснили, никакой репрессивной  инстанции не существует …

 

Существует, вы очевидно просто не знали об этом (см. выше)

[n29]

Правовая система это что по-вашему?  Это же не какие-то книжки – своды законов, кодексов, и т п. Это в первую очередь люди – судьи, прокурорские и много кто еще.  А книжки это просто бумага с напечатанными на ней символами и эти символы (буквы/цифры) сами по себе ничего не значат.

 

Я рассуждаю несколько иначе..))

Убираем людей - закон всё равно остается. Ему от этого ни холодно, ни тепло.

А если убирем закон - во что превратятся все эти судьи, адвокаты, прокуроры и прочие служители правосудия? Они превратятся в ничто, в круглый ноль. Их бытие в качестве прокурора или судьи обусловленно существованием закона; он здесь первичен, не они.

А то, что закон оформлен в виде слов и предложений, говорит о том, что первичны здесь слова и предложения, а не то, что ими  сказано или выражено. Убираем все слова и предложения и смотрим - где же он, этот закон? ))

 

Да  вы можете сказать об убийстве все что угодно, но если это не будет соответствовать представлениям людей правовой системы (следователям, судьям) о событии (кто-то кому-то пускает пулю в голову), то вас и слушать никто не будет, в лучшем случае, а в худшем сочтут за лжесвидетеля. Вы этих людей уже не переучите, не поменяете представления о каком-то уголовном деянии.

 

А если я ненамерена никому навязывать свое представление?

И (лже)свидетельствовать, допустим, тоже?

Имеет ли кто-нибудь право принудить меня к высказываниям? На каком основании?

Вот в чем вопрос.

 

 

Нет, нельзя так сказать. Контекст – это как раз чистая абстракция и ничего  регулировать он не может. Регулируют и управляют всем наши мозги и только они.

 

Ага. Контекст, выходит, чистая, а вот мозг нечистая... потому что в мозге пальцем можно ковырять?

А в контексте-то нет?..

Я бы сказала так: контекст, проникший в мозг, управляет посредством его.

Думать без всякого (или лишь с минимумом) контекста мозг ещё нужно научить...

 

Я уже писал выше, что всем управляет мозг. Для этого в нем есть специальные структуры – так называемые детекторы ошибок. Их еще ак. Бехтерева в своем институте изучала.

 

А это тупиковый путь, имхо. Или кто-нибудь поковырявшись нашел там в мозге хоть одну единственную мысль?

 

О! Так я могу вам это показать, наглядно. Сам или с помощью того же компьютера продемонстрировать соответствующие сцены с данным действием. Попробуйте показать мне свою душу, так что бы я ее мог увидеть?

 

Если мне удастся подключить вас к моему контексту, то думаю да, почему бы и не попробовать..?))

 

Существует, вы очевидно просто не знали об этом (см. выше)

 

Вот именно - см. выше

[Viachesl@v]

Я рассуждаю несколько иначе..))

Убираем людей - закон всё равно остается. Ему от этого ни холодно, ни тепло.

А если убирем закон - во что превратятся все эти судьи, адвокаты, прокуроры и прочие служители правосудия? Они превратятся в ничто, в круглый ноль. Их бытие в качестве прокурора или судьи обусловленно существованием закона; он здесь первичен, не они.

А то, что закон оформлен в виде слов и предложений, говорит о том, что первичны здесь слова и предложения, а не то, что ими  сказано или выражено. Убираем все слова и предложения и смотрим - где же он, этот закон? ))

Нет! Убираем людей и исчезает сразу вся правовая система. Все законы и правила существуют только в нашей голове, в наших представлениях, в нашей памяти и больше нигде. 

Для того что бы убрать закон, вам придется стеоеть из памяти соответствующие представления, которые на самом деле закладываются с самого детства. Это невозможно сделать.

Слова вторичны, они лишь продолжение тех образов, которые закодированы в нашей памяти.

 

А если я ненамерена никому навязывать свое представление?

И (лже)свидетельствовать, допустим, тоже?

Имеет ли кто-нибудь право принудить меня к высказываниям? На каком основании?

Вот в чем вопрос.

Имеет право Всякий гражданин обязан давать свидетельские показания. Вас попросят рассказать что вы видели, слышали и т д. А вот квалифицировать вами рассказанное, как убийство к примеру или тяжкое телесное, будут уже люди правовой системы. Не усложняйте 

 

Ага. Контекст, выходит, чистая, а вот мозг нечистая... потому что в мозге пальцем можно ковырять?   А в контексте-то нет?..

Я бы сказала так: контекст, проникший в мозг, управляет посредством его.

Думать без всякого (или лишь с минимумом) контекста мозг ещё нужно научить...

Ага. Именно так - контекст чистая, а мозг нечистая 

Управляют всем определенныйе группы нейронов на основе накопленного ими субъективного опыта.

 

А это тупиковый путь, имхо. Или кто-нибудь поковырявшись нашел там в мозге хоть одну мысль?

Конечно нашел. Мысли - это сигналы, которыми обмениваются нейроны мозга. Эти сигналы легко регистрируются например с помощью современных сканеров, показывающих активность определенных популяций нейронов.

 

Если мне удастся подключить вас к моему контексту, то думаю да, почему бы и не попробовать..))

Так я вам уже предлагал в свое время тут, но вы мое предложение проигнорировали 

[Кармадон]

... а мы тут про любовь, любовь.. да кто её придумал-то, любовь?? Вот у него бы спросить..))

Что именно - придумал? Определение придумал или состояние придумал? Состояние любви, ее проявление и восприятие, - это объективная реальность жизни, а определение - любовь... наиболее полно раскрывается фразой ЛЮди БОга Ведают.

[n29]

Слова вторичны, они лишь продолжение тех образов, которые закодированы в нашей памяти.

 

Слова вторичны до тех пор, пока они не высказаны, не записаны. Как только кто-нибудь их зафиксировал, они начинают  порождать и порождать, и порождать - новые образы, слова, сплетения слов, контекст(ы)...

 

 

Имеет право Всякий гражданин обязан давать свидетельские показания. Вас попросят рассказать что вы видели, слышали и т д. А вот квалифицировать вами рассказанное, как убийство к примеру или тяжкое телесное, будут уже люди правовой системы.

 

Кто? И откуда?))

Хм. Понимаю, если я нарушила границу - вверглась в чьё-то пространство, обокрала, переехала, избила... либо кто-то обокрал или избил меня, а я ищу правосудия.. тогда конечно: я вхожу в контекст (контекст "правосудия"), начинаю в нём действовать, и упираться тут, очевидно, бессмысленно. Но принудить меня сформулировать и выразить свой опыт словами ("видела, как он пошел в лес") - имхо - не имеет права никто (если я сама в эту систему не влезла и ничего от неё не требую и не хочу). Это, хотя и может показаться мелочью, в моём глубоком убеждении - очень существенный момент.

 

Так я вам уже предлагал в свое время тут, но вы мое предложение проигнорировали 

 

Так вы там очень уж замысловато выразились... я даже и за предложение не приняла..))

Не плачьте..)) Вы хотите что? Чтобы я душу вынула и положила на тарелку?

Разрешение на эвтаназию? Или вырвать ответ?

Что именно - придумал? Определение придумал или состояние придумал?

 

Определение, конечно же, сначала.. В начале состояние разве придумаешь?.. Нет. А потом к этому определению и состояния люди стали свои какие-то подходящие подбирать.

 

 

Состояние любви, ее проявление и восприятие, - это объективная реальность жизни,

 

Я бы сказала, это не объективная и не сувъективная реальность.

Это реальность, в которой ни субъекта, ни объекта нет.

 

 

а определение - любовь... наиболее полно раскрывается фразой ЛЮди БОга Ведают.

 

Ну вот и аллилуйя

 

[Алёна)]

А как же еще общаться, тем более через интернет, кроме как с помощью слов? Вот потому-то и возникают определенного свойства издержки при таком способе общения, когда люди говорят на одном языке, используют одни и те же слова, но осмысленное содержание могут вкладывать в них очень разное. Именно поэтому людям так сложно бывает понять друг друга и о чем-то договориться.

А что мешает этим людям перед началом общения прояснить понятия слов? У каждого слова есть понятие, определение.

Определись в понятиях и будет тебе счастье. И твоему собеседнику тоже.

А когда одного человека сравнивают с другим, типа этот умный, а тот дурак, как это начали делать вы зачем-то, то это уже никуда не годится. Не годится потому что тогда сперва нужно задать четкие и объективные критерии этой самой умности. Если этого не сделать, то подобное сравнение теряет всякий смысл и даже может незаслуженно обидеть человека. Поэтому не стоит выяснять кто есть умный, а кто дурак без крайней на то необходимости, тем более публично

Т.е. другими словами, я поступила не правильно?  Ну, так тут и к бабке не ходи, я точно дура.

Была бы умная, то сперва бы задала четкие и объективные критерии этой самой умности\дурости, а потом уже делала выводы. И тем более публично ничего выяснять не стала. Ну, дура и есть. Как вы только моё общение выдерживаете?

Вообще-то по тому как Забава построила фразу, я поняла, что в этой теме умный человек только вы. 

Я, правда, за других говорить не стала, я всё больше о себе-любимой.

Мне о других форумчанах методика Литвака беспокоиться не велит. Литвак говорит, что о людях надо думать хорошо, они сами о себе могут позаботиться. 

[Кармадон]

Определение, конечно же, сначала.. В начале состояние разве придумаешь?.. Нет. А потом к этому определению и состояния люди стали свои какие-то подходящие подбирать.

 

Я бы сказала, это не объективная и не сувъективная реальность.

Это реальность, в которой ни субъекта, ни объекта нет.

А состояние не нужно придумывать. Состояние ощущается органами чувств, анализируется разумом, и вот тогда только ему дается какое-то определение, чтобы можно было о нем говорить и состояния друг друга - понимать. Ибо если никому не нужно это свое ощущение состояния передать, то и определять его - нет надобности.

 

Реальность любви субъективна, поскольку ее ощущают субъекты любви, но объективна, поскольку они ее ощущают независимо от того, понимают ли это свое ощущение, как любовь. Конечно, не будь субъектов, способных любовь проявлять вовне или воспринимать извне - рассуждать о любви было бы бессмысленно.  

 

Говорить о реальности, в которой нет ничего, - ни субъекта, ни объекта, - это пустое словоблудие, упражнение для ума, которое никакого понимания жизни и верного пути в ней - не дает. Поэтому под реальностью все же обычно понимают весь тот набор ощущений, через который люди разумом воспринимают окружающий физический и метафизический мир.

[Viachesl@v]

Кто? И откуда?))

Опять же, только ваш мозг может принудить ваши голосовые связки напрячься и начать что-то говорить. Он это может сделать потому, что смоделировав ситуацию и оценив последствия от отказа давать показания, сочтет более выгодным все же рассказать что вы "видели, как он пошел в лес"  А вот ответственность на вас наложить имеет право все та же правовая система, оттуда, что по представлениям людей из  этой системы, ваше поведение не соответсвует нормам права.

 

Вы хотите что? Чтобы я душу вынула и положила на тарелку?

Ага, хочу!  Я уже пошел за вилкой ... 

[Алёна)]

Что это было? Психологическое айкидо?

Да, оно. 

Плюс приём, который в методике называется "реконструкция".

Как говорил Уильям наш Шекспир: "Вещи не бывают, ни плохими ни хорошими. Плохими или хорошими они становятся в нашей оценке".

Так вот Литвак предлагает в каждом событии найти что-то хорошее. При таком подходе, даже казалось бы неблагоприятные для нас события могут быть хорошими.  

И жизнь превратиться в сплошное ликование.

Не нравится мне этот постулат про первичность любви к себе.

Вы что не хотите быть успешной в этой жизни? 

[Милена777]

Да, оно.

На форуме редко встретишь Больше популярен метод «самдурак»

[Viachesl@v]

А что мешает этим людям перед началом общения прояснить понятия слов? У каждого слова есть понятие, определение.

Определись в понятиях и будет тебе счастье. И твоему собеседнику тоже.

Да то и мешает, что прояснять понятия слов людям придется с помощью других слов. И тогда они будут вынуждены прояснять понятия тех слов, с помощью которых они проясняли понятия предыдущих. И так можно прояснять и договариваться до бесконечности. Это и есть тупик - словами о словах

 

 

Т.е. другими словами, я поступила не правильно?   Ну, так тут и к бабке не ходи, я точно дура.

Вообще-то по тому как Забава построила фразу, я поняла, что в этой теме умный человек только вы. 

Литвак говорит, что о людях надо думать хорошо

 

Ну вот, опять рев в три ручья. Я так щас тоже начну плакать, с вами за компанию  

А о том, как про себя надо думать в подобных случаях вам Литвак ничего не говорил?

Стоит кому-то сделать комлимент другому в вашем присутствии, так вы прям сразу на себя его начинаете проецировать, только с обратным знаком. Ну так давайте я вам тогда скажу, раз уж Литвак об этом умалчивает: думайте и оценивайте себя всегда только положительно. Никогда никому себя не противопоставляйте. 

В этой теме допустим я самый умный   А вы можете быть самой умной в какой-то другой, почему бы и нет     

[Милена777]

Так вот Литвак предлагает в каждом событии найти что-то хорошее. При таком подходе, даже казалось бы неблагоприятные для нас события могут быть хорошими.

И что всегда удается найти?

[n29]

Реальность любви субъективна, поскольку ее ощущают субъекты любви, но объективна, поскольку они ее ощущают независимо от того, понимают ли это свое ощущение, как любовь. Конечно, не будь субъектов, способных любовь проявлять вовне или воспринимать извне - рассуждать о любви было бы бессмысленно.  

 

Говорить о реальности, в которой нет ничего, - ни субъекта, ни объекта, - это пустое словоблудие, упражнение для ума, которое никакого понимания жизни и верного пути в ней - не дает. Поэтому под реальностью все же обычно понимают весь тот набор ощущений, через который люди разумом воспринимают окружающий физический и метафизический мир.

 

Да нет, не об этом речь... смотрите, Кармадон: вы могли бы рассуждать об этом, не используя понятий "субъективный" или "объективный"? Как будто этих понятий и вовсе нет? Вообще нет. Нигде. Как будто их никто и не придумал? Ведь когда занимаетесь сексом, вы не думаете о зелёной обезъяне? Вот и здесь точно так же. Тогда не будет ни субъекта, ни объекта. Они накладываются потом, специально, чтобы никто не разобрался и сам не додумался.))

 

К тому же, понимаете.. когда кто-то использует понятие "объективный", создается впечатление, что он оправдывается... что "просто так" ему маловато.. нужно, чтоб это действовало ещё и на других.. А ведь сам по себе "объективный" означает что? Либо предметный (на что можно показать пальцем), либо такой, чьё существование признается большинством. Т.е. вот взяли люди, скажем, и договорились, что:

 

...Состояние любви, ее проявление и восприятие, - это объективная реальность жизни, а определение - любовь... наиболее полно раскрывается фразой ЛЮди БОга Ведают.

 

Кстати, а где мягкий знак?

 

А вот ответственность на вас наложить имеет право все та же правовая система, оттуда, что по представлениям людей из  этой системы, ваше поведение не соответсвует нормам права.

 

А вот вот это я категорически не принимаю. Любая система должна оставлять некое свободное пространство вокруг себя. Это нечто подобное возможности фальсификации в науке. В противном случае это будет не система, а какой-то макаронный монстр...

 

Ага, хочу!  Я уже пошел за вилкой ... 

 

Ага. Только смотрите, не подавитесь

А вдруг окажется, что там внутри - разрешение на эвтаназию?

[Кармадон]

Да нет, не об этом речь... смотрите, Кармадон: вы могли бы рассуждать об этом, не используя понятий "субъективный" или "объективный"? Как будто этих понятий и вовсе нет? Вообще нет. Нигде. 

Рассуждать о чем бы то ни было, не имея понятийного ряда, описывающего события или состояния этого ряда - невозможно. И что?

[n29]

Рассуждать о чем бы то ни было, не имея понятийного ряда, описывающего события или состояния этого ряда - невозможно. И что?

 

Что что... значит, что для начала нужно отбросить и это представление.

И потом снова "надеть" его после того, как удачно свободно порассуждали.))

[Кармадон]

Что что... значит, что для начала нужно отбросить и это представление.

И потом снова "надеть" его после того, как удачно свободно порассуждали.))

Ну, отбросим. Будет тупо таращиться друг на друга... Как можно о чем-то рассуждать, если нет понятий о том, о чем хочешь порассуждать?

[n29]

Ну, отбросим. Будем тупо таращиться друг на друга...

 

Почему тупо?.. Сделаем умное лицо..

Ты ведь умеешь, правда?

[Алёна)]

Да то и мешает, что прояснять понятия слов людям придется с помощью других слов. И тогда они будут вынуждены прояснять понятия тех слов, с помощью которых они проясняли понятия предыдущих. И так можно прояснять и договариваться до бесконечности. Это и есть тупик - словами о словах

Viacheslav, вы мне так  подробно разжёвываете эти прописные истины. Вы действительно думаете, что я такая тупая, что этой элементарщины не понимаю? 

А о том, как про себя надо думать в подобных случаях вам Литвак ничего не говорил?

В этой теме допустим я самый умный     

Литвак, конечно говорил, как про себя надо думать в подобных случаях.

Но стоит ли слушать этого балабола?

Я бы слово "допустим" убрала. 

Viacheslav, я вас поняла. Спасибо, что уделили мне время. Это способствовало моему активному развитию. И даже в какой-то мере развитию методики Литвака.

Я бы и дальше продолжила это плодотворное для себя общение, но, к сожалению мои временные ресурсы сейчас ограничены. Но как только у меня появятся эти ресурсы в достаточном количестве, я продолжу общение с вами.

Самым умным человеком данной темы. 

И что всегда удается найти?

После достаточной тренировки данного навыка - да. 

Трагические случаи не берём, конечно. 

[Viachesl@v]

Ага. Только смотрите, не подавитесь

А вдруг окажется, что там внутри - разрешение на эвтаназию?

Выкладывай уже давай .. свою душёнку      Меньше слов, больше дела

Ничего. И не такое переваривали  

[Алёна)]

 У самого Фромма, как оказалось, было и другое, более удачное определение:

Любовь — это состояние, в котором человек способен почувствовать и пережить свою абсолютную незаменимость. В любви человек может почувствовать смысл своего существования для другого и смысл существования другого для себя. Любовь помогает человеку проявиться, выявляя, увеличивая, развивая в нём хорошее, положительное, ценное. Это высший синтез смысла существования человека. Только любя, отдавая себя другому и проникая в него, я нахожу себя, я открываю себя, я открываю нас обоих, я открываю человека.

 

Но ещё ближе к истине, на мой взгляд - слова Ошо:

 

Вы спрашиваете "Что такое любовь?" Это глубокое побуждение быть единым с целым, глубокое побуждение растворить Я и ТЫ в единении. Любовь такова, потому что мы отделены от нашего собственного источника; из этого отделения вырастает желание вернуться обратно в целое, стать единым с ним.

n29, могли бы вы мне прояснить один непонятный мне момент, пожалуйста? 

Если у вас есть своё мнение по поводу того, что такое любовь, то почему ни с этих определений вы начали тему? Почему с определения Фромма да ещё в исполнении Литвака (которое и не удачное к тому же)?

Я вначале подумала, что вы литваковец, который хочет прорекламировать методику  Михаила Ефимовича, и который ищет единомышленников на данном форуме.

Но узнав, что у вас совершенно противоположное мнение, я удивилась,   зачем делать рекламу, тем более бесплатную, человеку и его методике, которую не приемлешь, и которая сто лет вам не нужна? 

[Viachesl@v]

Вы действительно думаете, что я такая тупая, что этой элементарщины не понимаю? 

А чё тогда дурочкой тут прикидывались? 

Вот и верь женским слёзкам после этого 

 

Я бы слово "допустим" убрала

[n29]

n29, могли бы вы мне прояснить один непонятный мне момент, пожалуйста?

Если у вас есть своё мнение по поводу того, что такое любовь, то почему ни с этих определений вы начали тему? Почему с определения Фромма да ещё в исполнении Литвака (которое и не удачное к тому же)?

У меня нет мнения по этому (как и по любому другому) вопросу, пока не появляется соответствующий контекст; т.е. мнение появлятся в следствии взаимодействия с другими, акция - реакция, вопрос - ответ, ответ - вопрос и т.д.; если нету реакции, нету и никакого мнения. Зачем мне оно?..))

 

На этот видеоролик я случайно наткнулась ютубе, о Михаиле Ефимовиче я до этого не знала вообще ничего.. мне просто что-то не понравилось в этом определении любви, а т.к. сразу мне самой было неясно, что, я и решила выяснить это с помощью других участников.

 

Моя первая мысль, вообще-то, была: если меня любит тот, рядом с кем я развиваюсь, не значит ли это, что находясь со мной он деградирует?..)) Чтож тогда это за любовь? И да, что такое развитие (как и писал Вячеслав)? Подумала о своей жизни... хм... ноль ответов..))