Что такое в сущности "любовь"?

[Гость Баламут]

А природа она имеет качества осмысления чего то там ваще?

Нога может осмыслить сознание?

Неа, не может.

А сознание ногу? Да запросто.

Некоторые утверждают, что Человек (Сознание) - эНто венец Природы.

Тогда и по их выходит, что Сознание (как венец природы) вполне способно осмысливать самое себя и все, что там "ваще", в частности.

Включая и "лУбов". Было бы желание и сама способность мыслить.

Говорят, что тогда "большие горизонты" открываются по смыслам и содержаниям и "ваще".

Причем даже не затрагивая самого чувства в плане переживания.

Это так, бонус в придачу сознающим и от того и ценящим. 

[Ingochka]

Природа - это и есть бог. Только с козлиными ногами.)

Неа, с разными ногами )

да что там с разными ручищами и рогами ))

[spixdo]

Природа - это то, над чем человек может производить осмысленные действия. .

Над системой дифференциальных уравнений человек может производить осмысленные действия.

А вот над звездой по имени солнце - никаких. Далеко оно очень))

[Pau_Tinka]

Над системой дифференциальных уравнений человек может производить осмысленные действия.

А вот над звездой по имени солнце - никаких. Далеко оно очень))

Я имела ввиду акт осмысления)

[spixdo]

Я имела ввиду акт осмысления)

Короче, ты себя упорно из природы исключаешь. Ангел или дух?

[Pau_Tinka]

Короче, ты себя упорно из природы исключаешь. Ангел или дух?

Нее, не исключаю.

Я обычный человек, а как человек - это и часть природы и над природой ( в плане возможности осмысления и деятельности), то есть человек - штука одновременно и в природе и над нею.

Такая вот двойственность.

[Oktava]

Неа, с разными ногами )

да что там с разными ручищами и рогами ))

И с фаллосом или...?

[spixdo]

Я обычный человек, а как человек - это и часть природы и над природой ( в плане возможности осмысления и деятельности),

А можно узнать, как это обычный человек "над природой в плане осмысления"?

[Тот Который]

 

Так, а что же такое человек? Единственный в природе, способный изменять ее под собственные сознательные цели, не определяемые как прямо вытекающие из желаний пожрать и размножиться.

 

 

Вот только мотивы у человека далеко не всегда совпадают с целями, а часто и вовсе не осознаются.

Впрочем, в этом несовпадении тоже кроется его уникальность и отличие от животных.

[Ingochka]

И с фаллосом или...?

Не только. Даже с членами!

[Oktava]

Не только. Даже с членами!

А в школе говорили, что природа - это мать. Обманывали?

[Гость Баламут]

А прикольно обе ветки разом смотрятся.

В "Смысле жизни" старшая мальчиковая группа дет. сада девочек драконит, а тут девочки

козлам под хвост заглядывают и что то там такое интересное рассматривают. 

Вот анек и вспомнился:

"Тетка, аккуратней ходи. Машина не любит, а давит.

- Так, как вы "любите", то лучше сразу задавите." :w00t:

[Тот Который]

А прикольно обе ветки разом смотрятся.

 

Но, что характерно, не пересекаются. Забавно наблюдать.)

[Veronika123456]

Одинокий человек может иметь любовь, потому что любовь - это вера (в смысл, в себя, в то, что другие не хуже тебя в своей этой вере, а значит они поверят и тебе, и в тебя.). Она может быть бесконечна в идеале, но на деле конечность примешиваются к этому чувству. Эгоизм - это инерция для любви.А правда - это реальность, разве реальность пуста? Ложь, неверие - это противоположность любви.

одинокий человек не может любить то, чего у него нет, а это объект любви, а вера и т д это, как средство спасения от одиночества. Человек боится признать, что у него ничего нет, его мир пуст и заплывает иллюзиями о боге каком-то, религии, инопланетянах. Реальность нейтральна,  она не правда и не ложь, она как пластилин образует ту форму, которую ты лепишь сам, т.е проекция сознания, и потому она пуста образно говоря, так как не существует без сознания

[Гость Баламут]

Но, что характерно, не пересекаются. Забавно наблюдать.)

Видимо выжидают и присматриваются.

"И это жжжж явно неспроста".(с.)

одинокий человек не может любить то, чего у него нет, а это объект любви, а вера и т д это, как средство спасения от одиночества. Человек боится признать, что у него ничего нет, его мир пуст и заплывает иллюзиями о боге каком-то, религии, инопланетянах. Реальность нейтральна,  она не правда и не ложь, она как пластилин образует ту форму, которую ты лепишь сам, т.е проекция сознания, и потому она пуста образно говоря, так как не существует без сознания

Себя уговариваете?

[rufaa]

одинокий человек не может любить то, чего у него нет, а это объект любви, а вера и т д это, как средство спасения от одиночества. Человек боится признать, что у него ничего нет, его мир пуст и заплывает иллюзиями о боге каком-то, религии, инопланетянах. 

Одинокий человек может любить вполне, он свободнее в своих чувствах. Вера имеется ввиду в более широком понятии, чем религиозная. По сути тот, кто верит в любовь - уже любит. Просто понятия затерлись и эти фразы вызывают отторжение.

 

 

 

Реальность нейтральна,  она не правда и не ложь, она как пластилин образует ту форму, которую ты лепишь сам, т.е проекция сознания, и потому она пуста образно говоря, так как не существует без сознания

К правде и лжи можно относиться нейтрально, к добру и злу - тоже. Но реальность остается реальностью, и все понятия на своих местах. И проективная реальность конечно существует у каждого. Реальность можно подсветить какой нибудь идеей, можно быть активным субъектом, но можно о нее и разбиться..

[Гость Баламут]

 И проективная реальность конечно существует у каждого.

Лично я предпочитаю "Субьективное отражение обьективной реальности"(с.)

А проекциями пускай другие развлекаются.

[Oktava]

По сути тот, кто верит в любовь - уже любит. 

Тут одной веры мало. Любовь по своей сути объектна. Нет объекта - нет любви. 

А без объекта - это всего лишь поисковая активность с переменным напряжением тока.

Вторая половинка - это даже не фантазия, а фантазм (объект желания, осуществление которого невозможно), поскольку слияние двух душ невозможно по определению. 

Хотя, психоз - дело личное, конечно.)

[Гость Баламут]

Вторая половинка - это даже не фантазия, а фантазм (объект желания, осуществление которого невозможно), поскольку слияние двух душ невозможно по определению. 

А двух тел?

И душам к чему сливаться? Можно же просто потереться друг об дружку - вот и энергия.

[rufaa]

Лично я предпочитаю "Субьективное отражение обьективной реальности"(с.)

А проекциями пускай другие развлекаются.

Может я подзабыла психологическое понятие проекции, потому как слишком привыкла к техническому определению - а оно и есть то, субъективное отражение, которое более всего зависит от угла зрения (от колокольни то есть), а уж потом от свойств личности.)

 

Тут одной веры мало. Любовь по своей сути объектна. Нет объекта - нет любви. 

 

Вот уж чего, чего. а объектов самых разных вокруг множество.

 

 

Хотя, психоз - дело личное, конечно.)

У кого то психоз от мечты, у кого то от ее отсутствия, а у кого то от препятствий на пути.. Сейчас встречаются те, кто психует, видя чью то иллюзию фантазма. Странный психоз, чем он объясняется?

[Oktava]

Может я подзабыла психологическое понятие проекции, потому как слишком привыкла к техническому определению - а оно и есть то, субъективное отражение, которое более всего зависит от угла зрения (от колокольни то есть), а уж потом от свойств личности.)

Вот уж чего, чего. а объектов самых разных вокруг множество.

У кого то психоз от мечты, у кого то от ее отсутствия, а у кого то от препятствий на пути.. Сейчас встречаются те, кто психует, видя чью то иллюзию фантазма. Странный психоз, чем он объясняется?

Мечта и фантазм - вещи противоположные  с точки зрения психологии.

А я именно с этой точки зрения и рассуждаю.

Кстати, субъективное отражение объективной реальности - это определение психики.

А проекция - это последний абзац в вашем посте. С генерализацией вкупе.

А двух тел?

И душам к чему сливаться? Можно же просто потереться друг об дружку - вот и энергия.

Вы ж тут волынку растянули на тему библейского расщепления женщины, вам и концерт вести.

[rufaa]

 

А проекция - это последний абзац в вашем посте. С генерализацией вкупе.

 

В отрыве от психологии ни в проекции, ни в генерализации нет ничего плохого. 

 генерализация, например- метод познания, позволяющий на основании выделения множества элементов, имеющих однотипную характеристику (генеральной совокупности) и выбора единицы анализа изучать массивы (системы) этих элементов.

Мне так нравится познание, что за методами я не постою.) А ваша трактовка моего поста, как саркастического намека  на чье то инакомыслие не отражает реальность.)