В чем роль психолога?

[Viachesl@v]

ваши, ваши.

вы же в них вцепились.

Не в кого было больше цепляться. Только одним словам я не верю.

Теперь вот англосаксы другие цифры дают. Ладно, посмотрим ...

[brutello]

Не в кого было больше цепляться. Только одним словам я не верю.

Теперь вот англосаксы другие цифры дают. Ладно, посмотрим ...

эти цифры из серии 85%россиян счастливы и 99 одобряют происходящее.

[AgentMatrix]

Не в кого было больше цепляться. англосаксы другие цифры дают. 

Вячеслав, Вы не правы...

У Эриксона другие цифры...

[Viachesl@v]

эти цифры из серии 85%россиян счастливы и 99 одобряют происходящее.

 

 

Вячеслав, Вы не правы...

Дайте другие цифры. А то пока что кроме отсылок на авторитеты ничего с вашей стороны

[AgentMatrix]

Бехтерев, гипноз.

https://www.youtube.com/watch?v=mEY7lm2c108

https://www.youtube.com/watch?v=7nodVowRXe0

https://www.youtube.com/watch?v=ybaHhCQL5T8

Дайте другие цифры. А то пока что кроме отсылок на авторитеты ничего с вашей стороны

Я уже давал, если Вы понимаете в физиологии, то должны знать, что любой человек раз в сутки бывает в гипнофазе и каждый час в трансе... 

Ох, мне  сложно объяснять такие примитивные вещи...

Давайте завтра.

[Oktava]

да нет гипноза вообще.

разная форма индукции(тот же директивный и недирективный) дают разную гипнотическую картину.

и мы понятия не имеем что там был за гипноз.

Вы можете не иметь понятий, а мы посмотрим, к чему приведут дальнейшие исследования.

[brutello]

Дайте другие цифры. А то пока что кроме отсылок на авторитеты ничего с вашей стороны

эти цифры имеют только один смысл.

когда автор говорит, что вот такой формы(например, сомнамбулизма) при такой индукции достигает такой-то процент исследованных мною(нами).

остальное-некорректно.

[Viachesl@v]

 

Бехтерев, гипноз.

Савельев о гипнозе и Бехтереве

 

 

[brutello]

Вы можете не иметь понятий, а мы посмотрим, к чему приведут дальнейшие исследования.

вам тоже повторить?

на данную форму индукции  такое-то количество испытуемых дают такую реакцию, а такое-то количество - ни какую.

поддаются гипнозу -не поддаются  это  конструкты  не применимы к данному феномену, не релевантны.

[AgentMatrix]

Тогда следующий вопрос Савельеву, откуда он взял эти данные? 

[Oktava]

вам тоже повторить?

на данную форму индукции  такое-то количество испытуемых дают такую реакцию, а такое-то количество - ни какую.

поддаются гипнозу -не поддаются  это  конструкты  не применимы к данному феномену, не релевантны.

Вы статью сначала прочитайте.

А то получается ни-о-чем.

Испытуемых отбирали по результатам тестирования (12 стандартных тестов SHHS).

В контрольную группу вошли лица с самыми низкими результатами.

[Viachesl@v]

Тогда следующий вопрос Савельеву, откуда он взял эти данные? 

Хорошо что не Бехтереву  

Ладно, спокойной ночи

[Kristal]

Доброе утро, коллеги!

 

Как раз об этом и речь!

 

Да.

 

Почему же  так никто  и не вспомнил и о великих метрах, активных участниках методов гипноза?

О Франце Месмере, например.

Об  Ипполите Бернхейме.

Об Жане Шарко.

Об Йозефе  Брейере.

И о Фрейде, конечно.

 

(, brutello!)

Так и хочется ...встрять.

 Несправедливо  аж прям.

[brutello]

Вы статью сначала прочитайте.

А то получается ни-о-чем.

Испытуемых отбирали по результатам тестирования (12 стандартных тестов SHHS).

В контрольную группу вошли лица с самыми низкими результатами.

я статей таких читал сотни.

и когда мне говорят, что...." гипнозу подается только 10% популяции",  то я понимаю, что это лажа.

поскольку выводы делаются из лабораторных исследований с использованием стандартной индукции и стандартных измерений.

но даже в таких случаях распределение гипнабельности имеет характер нормального.

то есть при стандартной ситуации гипноз наблюдается у 90%.

 

 

 

все такие стандартные исследования исходят из неявной предпосылки в том, что степень гипноза, которого можно достичь у человека относительно стабильна и постоянна и она может быть определена на уровне поведения по реакциям человека на различные внушения.

 

но это не так, поскольку гипнабельность динамична, и сеансы гипноза у одного и того же человека отличаются один от другого.

также как важна сама по себе "гипнотическая ситуация"

 

нет одного идеального гипноза, есть множество форм, различающихся между собой как у разных людей, так и у одного и того же человека в зависимости от условий сеанса(уровень принуждения, характер отношений, тип внушения, поза  и т.п.).

 

и, что чрезвычайно важно,  есть существенный разрыв в степени гипнабельности и внушаемости.

у человека субъективно глубокий гипноз с потерей осознания, а внушаемость даже ниже той, которая проявилась в состоянии бодрствования.

 

так что изучать мозговые корреляты разных форм гипноза конечно можно.

но вот делать  заявления о 2, 10, 15 процентах  поддающихся гипнозу безответственно и ненаучно.

я повторю.

гипноз-это психология.

 

 

(, brutello!)

Так и хочется ...встрять.

 Несправедливо  аж прям.

???????

[Oktava]

я статей таких читал сотни.

 

 

Нет, это не сотня других.

Это последнее исследование из этой области, май 2016.

[brutello]

Нет, это не сотня других.

Это последнее исследование из этой области, май 2016.

 и что?

шкалы другие?

вы суть понимаете?

или повторить?

хорошо.

в любой выборке при стандартном измерении гипнабельность имеет кривую нормального распределения.

остальное от лукавого.

[Oktava]

 и что?

шкалы другие?

вы суть понимаете?

или повторить?

В каком смысле другие? Шкал гипнабельности в настоящее время существует несколько. В данном эксперименте применили стэнфордскую.

Мне повторять ничего не нужно. От ваших повторов мое мнение не изменится.

Про динамику и ситуацию вы пишете верно.

Про то, что внушаемости подвержены все люди - тоже.

Но в статье речь идет об определенном состоянии сознания (гипнотическом) и его нервных коррелятах.

Лично я к данной проблеме отношусь осторожно и скептически. Но статья заинтересовала тем, что результаты исследования, если они будут в дальнейшем подтверждены и разработаны более детально, можно будет использовать в анестезии. Проблема боли при лечении, а также негативное влияние наркоза на данный момент являются очень важными.

[brutello]

В каком смысле другие? Шкал гипнабельности в настоящее время существует несколько. В данном эксперименте применили стэнфордскую.

Мне повторять ничего не нужно. От ваших повторов мое мнение не изменится.

Про динамику и ситуацию вы пишете верно.

Про то, что внушаемости подвержены все люди - тоже.

Но в статье речь идет об определенном состоянии сознания (гипнотическом) и его нервных коррелятах.

Лично я к данной проблеме отношусь осторожно и скептически. Но статья заинтересовала тем, что результаты исследования, если они будут в дальнейшем подтверждены и разработаны более детально, можно будет использовать в анестезии. Проблема боли при лечении, а также негативное влияние наркоза на данный момент являются очень важными.

ваше мнение, что гипнозу поддаются только 10% популяции?

было время, когда гипноз весьма широко использовался для купирования боли.

даже без этих исследований.

но прогресс меняет обстановку.

[Kristal]

 

???????

 

Да написать хочу.

А опять опсихоаналитичивать же  все буду  получится.

Переживаю.

 

А там и про гипноз  у Шарко, и про Фрейда с гипнозом, и про роль  их как психологов - интересно очень, как по мне.

[Oktava]

ваше мнение, что гипнозу поддаются только 10% популяции?

Смотря что подразумевать под "гипнозом". Вот в статье пишут, что в контрольной группе (представители которой относятся по идеи  90% популяции) не были обнаружены изменения в перечисленных участках мозга. Вероятно, под 10% подразумеваются не все внушаемые, а лишь те люди, которые способны входить в описанное состояние сознания. Это те люди, которые прошли все 12 тестов. И их действительно бывает 5-10% (по разным источникам).

Вообще-то я статью разместила не для того, чтобы спорить об этих процентах. Выше уже описала свой интерес.

[Oktava]

 

 

А там и про гипноз  у Шарко, и про Фрейда с гипнозом, и про роль  их как психологов - интересно очень, как по мне.

Время тогда такое было, Кристал, от одного взгляда в обмороки падали.)

При постсоциализме, при котором секс уже признали, но еще не поняли, что это такое, впечатлительные женщины выключались даже от вида челки Кашпировского.

А при звуках "Лебединого озера" готовились к новым похоронам.

[Kristal]

Время тогда такое было, Кристал, от одного взгляда в обмороки падали.)

При постсоциализме, при котором секс уже признали, но еще не поняли, что это такое, впечатлительные женщины выключались даже от вида челки Кашпировского.

А при звуках "Лебединого озера" готовились к новым похоронам.

 

Да))

Здравствуйте, Oktava! 

 

Тогда напишу   вкратце  только про роль Фрейда  в психологии 

 

Главными составляющими «катарсического метода» Брейера были гипноз и внушение, которые он применял в хорошо известном  случае лечения Анны О. (Берты Паппенгейм) в 1880-1882 годах. Фрейд стал применять  методы гипноза и внушения и в лечении своих больных. Но  поездка в 1889 году в город Нанси (Франция) к основателю психоневрологической школы доктору Бернгейму, «надеясь усовершенствовать свою технику», окончательно  убедила Фрейда в ограниченности внушения, а затем постепенно и в действенности гипноза.

 

 

Фрейд отказался от гипноза и внушения по ряду причин, которые  сформулировал  в 1890 году  в работе «Психическое лечение (душевное лечение)»:

1) привыкание и зависимость от  гипноза;

2) не все пациенты имеют нужную  степень гипнабельности;

3) именно нервнобольные плохо поддаются гипнозу: «…утомительно было при легком гипнозе всякий раз в ответ на заверения и приказания: « Вы засыпаете, спите!», -  слышать одно и то же возражение: «Господин доктор, но ведь я не сплю»;

4) серьезные расстройства требуют многократных сеансов, что делает лечение трудным и отнимает много времени;

5) в большинстве случаев симптомы, спустя непродолжительное время, возвращаются;

6) у больного возникает зависимость от врача.

 

Также  о полном отказе от гипноза и 2-ух основных причинах этого отказа Фрейд подробно пишет в работе  1925 года «Автопортрет»: « …применение гипноза, даже с целью достижения катарсиса, вызывало у меня тем больше сомнения, чем больше становился мой опыт.

Во-первых, при этом методе и самые лучшие результаты оставались ненадежными; они исчезали, как только личные отношения врача с пациентом чем-либо омрачались. Правда, если отношения удавалось снова наладить, то  восстанавливались и результаты, но все это означало, что личные аффекты были сильнее, чем катарсическая работа; между тем именно они легче всего ускользали от контроля.

Во-вторых, вскоре мне пришлось на собственном опыте  убедиться в том, о чем я давно уже догадывался. Это произошло с одной из моих лучших пациенток, особенно податливой, с которой, погрузив ее в гипнотический сон, можно было проделывать самые невероятные фокусы.

     Однажды, после того, как мне удалось избавить ее от страданий, раскрыв перед ней причины мучившей ее боли, она, едва пробудившись от гипноза, обвила руками мою шею. Внезапное появление прислуги избавило нас от тягостного выяснения отношений, но после этого случая мы оба по молчаливому согласию отказались от дальнейшего лечения гипнозом.

     У меня достало трезвости не  отнести это происшествие  на счет моего личного неотразимого обаяния, и мне казалось, что теперь я понял природу того мистического элемента, который содержался в гипнозе. Чтобы исключить этот элемент или хотя бы его изолировать, я должен был отказаться от гипноза».

 

Лечение  пациентов с применением гипноза и внушения, а также о невозможности их применения развернуто и подробно описано в пяти случаях терапии женщин от истерии в работе 1895 года «Исследования истерии», написанной в соавторстве с Брейером:

1) Анна О. – применение гипноза и внушения;

2) Эмми фон Н. – применение гипноза и внушения;

3) Катарина – без применения гипноза;

4) фрейлейн Элизабет фон Р. –  не поддавалась гипнозу: «…Для этого  ( «чтобы раздвинуть пределы сознания») пациентку следовало погрузить в глубокий гипнотический транс. Но я, увы, заметил, что после соответствующих процедур состояние пациентки нисколько не отличалось от того, в котором поверяла мне свою исповедь. Искренне порадовало меня лишь то, что на сей раз она не стала торжествующим тоном мне выговаривать: «Взгляните, ведь я не сплю, я не поддаюсь гипнозу»;

5) Люси Р. – не поддавалась гипнозу: «Мисс Люси Р. не впадала в сомнабулический транс, когда я пытался погрузить ее в  гипнотическое состояние.»

 

В «Исследованиях истерии» относительно малоэффективности внушения  и отказа от него Фрейд пишет: «Когда  я изучал сомнабулическое состояние фрау фон Н., у меня впервые появились серьезные сомнения в справедливости слов Бернгейма «все происходит благодаря внушению»… Я и сейчас не могу понять каким образом поднятый палец или единожды произнесенное слово «спите» должны были создать особое психическое состояние, при котором пациентка помнила обо всех своих душевных переживаниях. Я мог вызвать это состояние, но не создавл его путем внушения…».

 

Мне еще "Когда Ницше плакал"   по Ялому нравится.