Что сказать..?

[Алексей Владимирович]

Я писал своё мнение, но думаю был не понят. Ничего, с виду, необычного в картине нет, но давайте пофантазируем. Представите себе процесс написания картины(только не пишите в ответах мой диагноз, а то все узнают ). Художник в праздничный вечер прошелся по окреснотям данной местности. Вышел, допустим, из четырехэтажного здания, прошелся по переднему краю ( изображенному в картине) в сторону желтого одноэтажного дома на заднем плане с левой стороны (это маршрут). По дороге он увидел три нарядных повозки, одна за другой, проскакавших мимо, они не могли не привлечь его внимание и он становился, чтобы насладиться пейзажем. Что он видит?Что-то обсуждавших женщин с коляской, возле серого дома. Двух лыжников, съезжающих, в дали с горки. Детей строивших снежную бабу. И пошел, не спеша в их сторону. Мороз, снег, внимание часто отвлекается на то, чтобы не упасть (в это время, можно предположить, отсутствие активного мышления, даже у здорового человека). Так он дошел до желтого двухэтажного дома (левый задний план), как раз где дети строили снеговика. Там он развернулся и осмотрел то место, откуда наблюдал до этого. Лыжники уже накатались и что-то обсуждали, стоя возле дома. На этом, в принципе, предысторию можно закончить. Придя домой после прогулки (если допустить, что художник болен, а это, прежде всего, мнестические нарушения - невозможность хронологического восстановления событий во времени и пространстве) и нарисовав картину по памяти, у него получилось то, что мы видим. Правый верхний квадрант - последнее запечатленное событие (самое свежее выд. в тексте синим цветом), левый верхний - первое запечатленное событие ( выд. красным цветом). Об этом мне говорит схожесть изображения домиков на переднем плане. Это один и тот же дом в двух проекциях - вид спереди и вид сзади-сбоку. Об этом говорят и схожесть двойных деревьев с небольшим различием, одинаковые палисадники. Схожесть одежды многих участников (многие из них, возможно одни и те же). Четыре основных цвета - красный, синий, зеленый, желтый - которые не требуют анализа в мозге, а анализируются на уровне сетчатки, что также может говорить о дезинтеграции зрительных зон в коре. И ещё, тройки лошадей параллельно скакать не могут (мало вероятно), это опасно, да и где вы видели такое широкое "шоссе" для упряжек, обычно это две колеи, но это, впрочем, не обязательно. В последовательности событий могу ошибаться, но последовательность и не очень важна, важно то, что человек с псевдореминисценциями(невозможность хронологии событий, часто наблюдается при шизофрении) может терять параметры - время и пространство, и всё, что он наблюдал, допустим, за час-два, в его памяти восстановлено, как произошедшее за пару минут. Если исключить данную интерпритацию, то вероятно, это действительно уловка преподователя. Что скажете?

[Гость Miss..]

сейчас я вам скажу (:

1. Профессор И. В. Филин продемонстрировал студентам интересную брошюрку "Фрейд: новые иллюстрации", которая заключала в себе подборку картин, написанных душевнобольными людьми, в частности больных шизофренией и ее наиболее тяжелыми формами.

 

2. Среди картин была "Масленица", написанная душевнобольным человеком. Суть его болезни заключалась в том, что человек не видел вокруг себя НИЧЕГО, кроме своих фантазий и желаемого.Долгое время картина висела в холле гостиницы "Украина", но никто даже не подозревал, что ее художник - глубоко больной человек.

 

3. Согласно профессору, в этой картине есть признак, который со 100%-й вероятностью показывает, что художник - с психическими отклонениями, за 15 лет его преподавание этот признак нашел лишь один студент.

 

Подсказки:

1. Дело не в мелких деталях.

2. Если вы попытаетесь найти себе место внутри нее - вы его не найдете, нормальному человеку там нереально провести время, вы понимаете, что вас там просто быть не может.

 

Другие подсказки и уточнения от профессора, появившиеся позже:

1) Теория с мертвецами и кладбищем - мимо

2) Теория про грудь и прочий сексуальный подтекст - мимо

3) Скотомофобия - мимо

4) Аутофобия - мимо

5) Агорафобия - очень близко

6) КЛЮЧЕВЫЕ слова для разгадывания этой картины - ВОДА и ВОЗДУХ.

7) Если попытаться представить, чтобы вы могли услышать находясь там, внутри?

8 ) Если взять картинку из лубковой живописи, с похожим сюжетом, при сравнение таких картинок сразу будет видно несоответствие между ними.

9 ) Относительно того, что люди в повозках смотрят на нас, потому что мы чучело, которое сгорит через несколько секунд: нет, не чучело, а немного другое.

10 ) Больной страдал канфубицизмом (выдаванием желаемого за действительное) и фобией, определить которую можно по его картине.

11) Что находилось на этом месте раньше, до изображаемых собитый? Если убрать все обьекты, на что будет похоже это место?

 

 

 

так что этот парень - обычный снеговик

[АСС]

... давайте пофантазируем. Представите себе процесс написания картины...

...

Уважаемый коллега, похоже написание картины происходило несколько проще. Мне удалось найти информацию о том, что А. Куплин перерисовал картину. Вот его художества в оригинале, без центральной полосы:

http://i28.photobucket.com/albums/c203/alexonya/maslenitsa/maslenitsa.jpg

 

И вот картина под названием "Масленица" В. Антонова, с коротой Куплин и взял свой сюжет:

http://www.crazypages.ru/uploads/posts/1165253839_zaazru2.jpg

 

Поэтому фантазировать не будем. Кстати, и мои утверждения в части "Дефект в чувстве реальности" тоже отправляются в топку. Правда полностью отказаться от своей второй теории я все-таки спешить не буду. Думаю в них есть зерна истины.

 

Мне также удалось найти еще одну картину Куплина - "Девятый Вал" :

http://www.crazypages.ru/uploads/posts/1165254054_zaazru4.jpg

Данная картина, по некоторым источникам, поступила в музей в 1990 из московской психиатрической больницы, где А, Куплин находился с "клиническим вариантом душевной болезни".

[Алексей Владимирович]

Даааа уж. Утешает то, что несколькими вариантами меньше.

Да, ещё линии электропередач отсутствуют.

[Aminazin]

ВСПОМНИЛ!!! Посмотрел на качественную "Масленницу" этого сумасшедшего и вспомнил!!! Лыжники слева и лыжники, стоящие справа -- это одни и те же люди! Точно это помню! Точно! Даже на тех копиях, которые выложил АСС, видно, что ОДЕЖДА у них абсолютно одинаковая! А если посмотреть на настоящий оригинал Куплина, там было видно, что даже мелкие детали на шапочках этих лыжников совершенно одинаковые (в той советской книжке шапочки даже показали отдельно крупным планом, чтобы у читателей не осталось сомнений), их лыжи там тоже одинаковые! Правда, я пока не помню -- как из этого факта выводится факт сумасшествия художника. В целом, в разгадке речь шла о том, что художник видел этих лыжников катящимися с горки. А когда художник их нагнал, лыжники стояли и разговаривали. Причём там как-то доказывалось, что эти лыжники разговаривают о художнике (Это к вопросу -- что бы вы там услышали?)

 

Но там ещё что-то было.. какое-то ещё дополнение на эту тему... Вроде бы автор и себя там где-то нарисовал, что ли... А вообще, автор является там центральной фигурой всего происходящего! И люди в санях таращатся именно на него, потому что в его внешности есть какая-то особенность или странность. Лыжники именно эту странность и обсуждают! (всё это читателям как-то доказывалось, не могу вспомнить -- как)

И люди рядом с коляской тоже имеют значение какое-то.. Причём весь ход рассуждений начинается именно с колясочников, потом переключается на катящихся лыжников, и только потом мы видим, что справа стоят и разговаривают те же самые лыжники.. Но и это ещё не весь секрет...

 

ЗЫ. Вот это я и имел ввиду, когда говорил о "сюжетном взаимодействии людей"!

ЗЫЫ. Честное слово, мне будет очень обидно, если всё, что я здесь написал, будет расцениваться только как одна из версий разгадки

[Пошлый_Романтик]

не помню -- как из этого факта выводится факт сумасшествия художника.

А это разве можно доказать\вывести?

[Aminazin]

А это разве можно доказать\вывести?

Ты не уловил мою основную мысль. То, что доказательство существует, -- это для меня аксиома просто потому, что я его видел собственными глазами. Здесь в теме я только пытаюсь его воссоздать по памяти.

 

ЗЫ. Буду ждать Алексея Владимировича. Его идея была очень близка...

[АСС]

Лыжники слева и лыжники, стоящие справа -- это одни и те же люди! Даже на тех копиях, которые выложил АСС, видно, что ОДЕЖДА у них абсолютно одинаковая!

А разве одна только пара лыжников имеет право носить определенную цветовую гамму?

 

А если посмотреть на настоящий оригинал Куплина, там было видно, что даже мелкие детали на шапочках этих лыжников совершенно одинаковые

Найдете, разместите здесь.

 

В целом, в разгадке речь шла о том, что художник видел этих лыжников катящимися с горки. А когда художник их нагнал, лыжники стояли и разговаривали. Причём там как-то доказывалось, что эти лыжники разговаривают о художнике

...

А вообще, автор является там центральной фигурой всего происходящего! И люди в санях таращатся именно на него, потому что в его внешности есть какая-то особенность или странность.

...

Лыжники именно эту странность и обсуждают!

Не является ли это "распылением" собственных мыслей на автора картины?

 

Честное слово, мне будет очень обидно, если всё, что я здесь написал, будет расцениваться только как одна из версий разгадки

Для меня именно так. Уж не обижайтесь на меня.

 

Как-то уж совсем непонятно стало. Совсем не представляю как преподаватель мог бы на таких основаниях декларировать "факт сумасшествия художника". Я бы такого преподавателя, "с большими ушами" .... <_<

[Гость Miss..]

так что этот парень - обычный снеговик

Aminazin вот тебе центроальная фигура. люди с лошадями смотрят на него. как детям можно слепить снеговига больше себя и выше? Они не слепили его, они смотрят на него.Взгляд людей в лошадях... Вы видите их?? Они и правда какие-то... они смотрят на автора картины Все. А втор оычный снеговик.Вот так-то. И говорится же, что он страдал манией величия. этим объясняется его размер он выше других.. может так

[Алексей Владимирович]

Подсказки:

1. Дело не в мелких деталях.

2. Если вы попытаетесь найти себе место внутри нее - вы его не найдете, нормальному человеку там нереально провести время, вы понимаете, что вас там просто быть не может.

 

Другие подсказки и уточнения от профессора, появившиеся позже:

1) Теория с мертвецами и кладбищем - мимо

2) Теория про грудь и прочий сексуальный подтекст - мимо

3) Скотомофобия - мимо

4) Аутофобия - мимо

5) Агорафобия - очень близко

6) КЛЮЧЕВЫЕ слова для разгадывания этой картины - ВОДА и ВОЗДУХ.

7) Если попытаться представить, чтобы вы могли услышать находясь там, внутри?

8 ) Если взять картинку из лубковой живописи, с похожим сюжетом, при сравнение таких картинок сразу будет видно несоответствие между ними.

9 ) Относительно того, что люди в повозках смотрят на нас, потому что мы чучело, которое сгорит через несколько секунд: нет, не чучело, а немного другое.

10 ) Больной страдал канфубицизмом (выдаванием желаемого за действительное) и фобией, определить которую можно по его картине.

11) Что находилось на этом месте раньше, до изображаемых собитый? Если убрать все обьекты, на что будет похоже это место?

Мисс, из чего вы заключили, что он снеговик? И у художника мания величия? В подсказках сказано о мнестических нарушениях, галлюцинациях и фобии. Мне кажется загадка картины в специфическом мышлении больного.

Вот, ещё одна мысль. У художника боязнь людей и на картине изображены одни и те-же люди - узкий круг близких родственников(все остальные вытеснены из сознания) - мать, отец, брат, сестра (поэтому там не может быть ни кого другого). И смотрят они на него. Ведь больше никого не существует. И если убрать все объекты останется - пустота.

[Aminazin]

А разве одна только пара лыжников имеет право носить определенную цветовую гамму?

Ваша мысль неубедительна. Это то же самое, что рассуждать о цветовой гамме на картинах Ван Гога с позиции: "Ну, он просто так захотел. Имеет право!"

 

Найдете, разместите здесь.

У меня плохо с умением вести поиск в Интернете.

 

Не является ли это "распылением" собственных мыслей на автора картины?

Нет. Я давно научился различать у себя состояния психоза и ремиссии, если Вы об этом...

 

Уж не обижайтесь на меня.

Люди с болезненной честностью точно так же болезненно воспринимают обвинения в легкомыслии. А я всегда был из их числа.

 

Совсем не представляю как преподаватель мог бы на таких основаниях декларировать "факт сумасшествия художника". Я бы такого преподавателя, "с большими ушами" .... <_<

Эти аргументы давно стали привычными для "критиков Фрейда". Вы не забыли название сборника иллюстраций?

[Гость RADUQA]

Интересные размышления.

 

С колясками зимой гуляют только ненормальные, потомучто этот человек видимо никогда не гулял зимой с коляской и просто не знает об этом.

 

Далее ,некоторых смущает форма коляски. Такие раньше были -это точно.

 

Дома маленькие и рядом многоэтажные - такое тоже есть . С одной стороны вроде деревня, а с другой хотели сделать поселок городского типа.

 

То ,что день ночью, а у лошадей ноги какие-то не такие можно отнести к художественному вымыслу или стилю письма ( я кстати раньше так и считала).

 

Но мне интересно уже другое, сказали ищите шизофрению и все ищут. Ладно здесь просто картинка, а если это живой человек. Скажут , что-то с этим человеком ни то и сразу столько признаков можно найти. У каждого.

[АСС]

А разве одна только пара лыжников имеет право носить определенную цветовую гамму?

Ваша мысль неубедительна. Это то же самое, что рассуждать о цветовой гамме на картинах Ван Гога с позиции: "Ну, он просто так захотел. Имеет право!"

Но в контексте как основание для диагноза - это не выглядит не убедительно. Не так ли?

 

Не является ли это "распылением" собственных мыслей на автора картины?

Нет. Я давно научился различать у себя состояния психоза и ремиссии, если Вы об этом...

Небыло даже в мыслях об этом писать - это как минимум не корректно.

А распространять свои мысли на других умеют все. Ну например в школе "взахлеб" рассказывают о чем думал автор того или иного рассказа, в том числе и при анализах стихотворений. По сути, это не что иное, как "распыление" своих собственных мыслей на автора.

Я считаю подобную аналитику ошибочной, и неадекватной.

 

Эти аргументы давно стали привычными для "критиков Фрейда". Вы не забыли название сборника иллюстраций?

Фрейд не везде был прав.

Кстати, что за сборник?

 

Но мне интересно уже другое, сказали ищите шизофрению и все ищут.

Хорошая постановка вопроса - "а был ли вообще мальчик"©

[Гость Miss..]

Но в контексте как основание для диагноза - это не выглядит не убедительно. Не так ли?

здесь каждая деталь приводит к выводам, которые в результате приведут к одному, способного более чем предположить диагноз автора. Не так ли?

[АСС]

здесь каждая деталь приводит к выводам, которые в результате приведут к одному, способного более чем предположить диагноз автора. Не так ли?

Мы говорили о цветах. Диагноз на основе цвета или даже в совокупе с цветом - будет расходится с экспериментальной психиатрией.

Приведите ссылки на научные побликации в которых оспаривается сие утверждение.

[Алексей Владимирович]

Мы говорили о цветах. Диагноз на основе цвета или даже в совокупе с цветом - будет расходится с экспериментальной психиатрией.

Приведите ссылки на научные побликации в которых оспаривается сие утверждение.

 

При алкогольном делирии - цветоощущение монохромное. При эпилептических галлюцинациях зрительное восприятие обострено по цветности, насыщенности при стандартном освещении около 150-250 люкс. Можно увидеть картинку цветности галлюцинаций, глазами эпилептика(не каждого), если на телевизоре при средней освещенности и контрастности добавить максимум цветности, насыщенности. Цветовая гамма стремится к четырем основным цветам - синий, красный, зелёный, желтый - базовые сигналы, кодировки из сетчатки, да и телевизора тоже.

Но дело не только в цвете. В общем ощущении от картины. Ощущение - и не абстрактности, и не реальности. По типу дзенских коанов. Стереотипное(сравнительное) мышление не подходит.

[Aminazin]

А распространять свои мысли на других умеют все. Ну например в школе "взахлеб" рассказывают о чем думал автор того или иного рассказа, в том числе и при анализах стихотворений. По сути, это не что иное, как "распыление" своих собственных мыслей на автора.

Я считаю подобную аналитику ошибочной, и неадекватной.

Однажды, в школьные годы, я незаслуженно пострадал от человека с подобными взглядами. И сейчас в Ваших словах я вижу точно такую же ошибку. Отсюда столько эмоций.

 

Это была моя учительница по русскому языку и литературе. Нам задали написать сочинение по картине Федора Решетникова "Опять двойка". Так получилось, что за несколько дней до этого по телевизору показали передачу, посвященную именно этой картине. В той передаче Решетников САМ очень подробно рассказывал об этой картине, в том числе объяснил ее сюжет. У меня была отличная память, и я решил попросту сжульничать -- в сочинении по этой картине я очень близко к тексту изложил рассказ самого Решетникова, автора картины. И получил за сочинение "тройку", хотя был тогда круглым отличником.

 

Уверен, что Вы сделали из этой истории вывод о некоей гениальности моей учительницы, "раскусившей" мой замысел. В действительности же, все обстояло иначе. Учительница ничего не знала ни о передаче, ни о мнении Решетникова. И мнение об этом сочинении составляла самостоятельно. Она просто прочитала этот текст и сказала, что "за такую ерунду больше тройки не могу поставить!" И чтобы доказать свою правоту, с издевкой зачитывала всему классу некоторые моменты из сочинения. Мне пришлось смириться с "тройкой", потому что я не мог признаться учительнице, что слово в слово "перекатал" в сочинение мнение самого автора картины (тогда бы меня ждала "двойка" за списывание).

 

Сейчас, с этой "Масленницей", повторяется абсолютно та же история. Я помню секрет картины, а Ваши "убедительные доводы" сразу напомнили мне историю с моей провинциальной учительницей по литературе, которая хоть и сыпала умными словами (как оказалось, о мнении самого Решетникова), но в моей душе она в тот момент вызывала только презрение, поскольку я в тот момент гораздо лучше понимал всё происходящее. К Вам я, естественно, не испытываю таких чувств. Но Вы уж слишком сильно настаиваете на собственном стереотипе, что любой анализ произведения искусства будет неадекватен.

[АСС]

Однажды, в школьные годы, я незаслуженно пострадал от человека с подобными взглядами.

Почему Вы думаете, что у учительницы были именно такие взгляды?

 

Это была моя учительница по русскому языку и литературе. Нам задали написать сочинение по картине Федора Решетникова "Опять двойка". Так получилось, что за несколько дней до этого по телевизору показали передачу, посвященную именно этой картине. В той передаче Решетников САМ очень подробно рассказывал об этой картине, в том числе объяснил ее сюжет. У меня была отличная память, и я решил попросту сжульничать -- в сочинении по этой картине я очень близко к тексту изложил рассказ самого Решетникова, автора картины. И получил за сочинение "тройку", хотя был тогда круглым отличником.

 

Уверен, что Вы сделали из этой истории вывод о некоей гениальности моей учительницы, "раскусившей" мой замысел. В действительности же, все обстояло иначе. Учительница ничего не знала ни о передаче, ни о мнении Решетникова. И мнение об этом сочинении составляла самостоятельно. Она просто прочитала этот текст и сказала, что "за такую ерунду больше тройки не могу поставить!" И чтобы доказать свою правоту, с издевкой зачитывала всему классу некоторые моменты из сочинения. Мне пришлось смириться с "тройкой", потому что я не мог признаться учительнице, что слово в слово "перекатал" в сочинение мнение самого автора картины (тогда бы меня ждала "двойка" за списывание).

Видимо ее представления об этой картине сильно отличались от представлений самого автора. И в силу своей категоричности отказалась принимать иной взгляд. Что не адекватно, так как отсутствуют какие-либо общие логические правила.

Нечто подобное происходило в мои школьные годы. Я часто спорил со своей учительницей литературы- это стоило мне жирной тройки по литературе. Мне не понятно было, почему мы приписываем героям произведения свое понимания сюжета, при чем как единственно верное и ссылаемся при этом на анализ произведения таких же аналитиков как мы. Моя учительница тоже была довольно категоричная. Так однажды она выгнала меня из класса, потому что я наотрез отказался принимать влюбленность одного из героев в главную героиню и доказывал обратное. Чем окончательно испортил отношение со своей учительницей. Не вспомню сейчас как называется произведение, что-то про бедную девушку из леса в которую якобы "влюбился" парень из другого света, ее потом казнили как колдунью.

С тех пор, я стал требовать от людей серьезные основания, когда они приписывают свои мысли кому-либо. Случаи у нас с Вами довольно похожие, но правда выводы каждый из нас сделал свои.

Добавлю, что на самом деле, данный случай из Вашей жизни, не противоречит моим утверждениям. Так как я именно и утверждаю, что не приемлемо распространение своих мыслей на какого-либо (любого) автора без веских не то оснований - это может значительно расходиться с реальными представлениями самого автора о своей работе. Знали бы наши учительницы об этом ...

Что касается нашего случая с попыткой поставить диагноз. То уверен, что здесь нужна особая хлоднокровность.

 

любой анализ произведения искусства будет неадекватен.

Скорее да, чем нет. Любой анализ произведения искусства - это субъективное представления того, что хотел передать автор. Без объяснений самого автора - это будет лишь приписываение своих мыслей автору работы. Разве нет?

[Алексей Владимирович]

Что касается нашего случая с попыткой поставить диагноз. То уверен, что здесь нужна особая хлоднокровность.

Любой анализ произведения искусства - это субъективное представления того, что хотел передать автор. Без объяснений самого автора - это будет лишь приписываение своих мыслей автору работы. Разве нет?

Думаю, объяснений автора мы никогда не получим. К чему вообще продолжать тогда эту тему?

Не кажется ли вам, ув.Аминазин и ув.АСС, что продолжение этой дискуссии, ни к чему продуктивному привести не может. Мы говорим о творческой личности - о художнике, и вряд ли художники пользуются анализом, в своей работе. Для них это синтез на 90%. Творение. Особое синтетическое мышление. Креатив. А если брать за факт болезнь художника, о какой хлоднокровности вы говорите?Надо попытаться мыслить как он. При попытке анализа картины, вы, скорее всего, столкнетесь с логическим абсурдом. Не забывайте, что для понимания необходимо использовать обе стороны мышления - синтез и анализ - в творчестве доминирует первое. И вообще, вы отвлеклись от темы.

[Гость RADUQA]

[quote name='Алексей Владимирович' date='15.3.2007, 23:49' post='7801'

Но дело не только в цвете. В общем ощущении от картины. Ощущение - и не абстрактности, и не реальности.

 

Тройки и люди на картинках существуют отдельно друг от друга. Если бы я стояла с коляской или беседовала с лыжником,то обязательно повернула бы голову и заинтересовалась этим веселым ярким зрелищем. Вот такая мысль.

[АСС]

Думаю, объяснений автора мы никогда не получим. К чему вообще продолжать тогда эту тему?

Объяснения автора нам понадобились лишь для лучшего понимания сюжета, который пытался передать автор, или поступков героев, их подразумеваемый характер или общий философский смысл о котором хотел сказать автор той или иной работы. Нам конечно это интересно и в данной работе - это могло бы дать нам некоторое описание полета фантазии Куплина. Но увы, полета фантазии судя по всему небыло, как и общего философского замысла, или было, но настолько мало, что им можно пренебречь. Ведь картина была перерисована. Куплину просто понравилось произведение\сюжет\цвета или может быть даже сам Антонов, но нам это неизвестно и вретли будет известно. Поэтому, при анализе данного художества, если мы будем исходить из парадигмы того, что в данной работе все-таки есть скрытый элемент однозначно ставящий диагноз автору - шизофрения, то мы не должны переходить грань научного обсуждения и спускаться на вольную трактовку того, что мог подразумевать автор - ведь мы этого не может знать.

Я сам рисую, правда не красками, а карандошом. Проводить анализ рисунков, на основе "он думал", "он считал" - безполезно. Это ведь период вдохновения, уважаемые коллеги, анализировать можно только КАК нарисован этот рисунок. Основанием нарисовать что-нибудь может служить банальный просмотр понравившегося в итого фильма. После чего могут появляться нарисованные персонажи кинокартины. Поэтому когда Вы проводите анализ - "куда смотрят" персонажи или "о чем говорят" персонажи картинки - у меня вызывает лишь улыбку. Тем более, что картина, еще раз повторюсь - перерисована!

 

Не кажется ли вам, ув.Аминазин и ув.АСС, что продолжение этой дискуссии, ни к чему продуктивному привести не может.

Ну... может быть все-таки что-нибудь накопаем.

 

если брать за факт болезнь художника, о какой хлоднокровности вы говорите?

Под хлоднокровным взглядом, я имею ввиду не предвзятый, холодный и расчетливый взгляд. Научный взгляд психолога на данную картину, ведь именно научный взгляд может вообще ставить диагнозы. Ведь тезисы "С колясками зимой гуляют только ненормальные" как и утверждение типа "Если бы я стояла с коляской или беседовала с лыжником,то обязательно повернула бы голову и заинтересовалась этим веселым ярким зрелищем." являются лишь эмоциями которые порождаются у человека при просмотре картины. На основании эмоций диагноз не ставят.

 

При попытке анализа картины, вы, скорее всего, столкнетесь с логическим абсурдом.

Если анализировать картину на наличие в ней логических ошибок, то несомненно. Найти логическую ошибку я думаю, можно практически в любой картине. Нам же надо провести психологический анализ, на основании тех данных, которыми распологает сегодняшняя психиатрия.

 

Кстати, Aminazin, косвенным основанием приравнять лыжников катящихся слева к тем, что стоят справа - один из них в лыжах

 

А может разгадка в разнице, того что Куплин взял из картины Антонова, а что оставил?

[Aminazin]

Под хлоднокровным взглядом, я имею ввиду не предвзятый, холодный и расчетливый взгляд. Научный взгляд психолога на данную картину, ведь именно научный взгляд может вообще ставить диагнозы.

Понятно.. Вы, естественно, имеете ввиду самого себя... Вы переоцениваете свою "хладнокровную объективность".

 

Кстати, Aminazin, косвенным основанием приравнять лыжников катящихся слева к тем, что стоят справа - один из них в лыжах

Увеличьте масштаб изображения. В лыжах не один, а оба человека справа. Вы даже не потрудились убедиться в этом.

 

Всё вышесказанное даёт мне основания поставить вас в игнор. К сожалению, у меня нет такой технической возможности.