Свидетели Котовы...Общество изучения Библии

[Ingochka]

Ничего удивительного, если считать содержание более важным, чем форма или упаковка. К примеру, законы механики открыл и сформулировал Ньютон. Но если бы это сделал не он, а Вася Пупкин, эти законы перестали бы исполняться? Подпись ничего не значит, а содержание определяет всю ценность информации.

Ага, вам подкинули бумажку с надписью - Дорогой друг, Рационалист, вы выиграли приз! приходите и получите! Он ваш!

но сначала надо оплатить его доставку всего лишь... из Австралии...

и подпись ваш любящий бог!

 

Ну тогда никому и ничто не мешает официально приписать авторство Библии людям? Правда?

Вы уже согласны на это? )

 

Э, не так. Истину нельзя проверять ложью. Все учения, все открытия никогда не имеют 100% гарантии достоверности, это лишь некоторое приближение. Наука это доказывает своим существованием.

Неправда ваша. Пользу (или вред) религия приносит всем, т.к. она есть основа существования общества.

Вы почти такой же безграмотный как и Руслан, не имея аргументов убедить атеистов хоть в чем-то, поступаете по детски - тупо ругаете науки, хотя отношения к ним не имеете и пользуетесь ими каждый дань )

Аяаяй... вас бы выпороть хорошенько ))

 

Вариант "нет" (т.е. не существует) исключён потому, что если доказать существование у науки есть хоть какие-то методы, то доказать отсутствие объекта с заранее неизвестными свойствами вообще невозможно. Это следует из принципа фальсификации - единственного, по сути, метода научного доказательства.

В этом случае наука давно бы доказала что бог есть.

 

А вот то, что мы не можем объективно обнаружить Бога, как раз не может служить доказательством чего-либо.

Зато это служит прямым доказательством что бог религий:

- не так уж и приходит ко всем желающим как утверждают религи

- нас не любит или любит далеко не самых лучших

- не всегда за всеми наблюдает

- не всё знает, потому что не успевает заметить самые гнусные дела некоторых людей (во все времена)

- вовсе никого не хочет спасать, ибо бросил всех сюда - без прямых доказательств себя и четких путей к спасению

 - и т.д.

 

К примеру, станьте создателем колонии мушек-дрозофил, пусть они живут на всём готовом в стеклянном ящике, но никогда оттуда выбраться сами не смогут. Для них вы будете богом, абсолютно недоступным для их органов чувств, но о вас они всё же смогут судить с той или иной степенью верности, изучая ваши действия. Гипотетический пример, но показательный. Мухи существуют благодаря вам, но вас они никогда не смогут узреть, по крайней мере по своей воле!

Ну, взять хоть викингов. Оценивать их поступки с позиций современных критериев добра и зла - что может быть глупее? Викинги тогда не были христианами, а нападали именно на христиан. Инкриминировать тогдашним диким язычникам христианские нормы и правила или даже современные гуманистические - что за абсурд?

Забавный эксперимент, но ничего общего с положением религий не имеет.

Так как в вашем случае Бог должен быть большой мухой по образу и подобию же

да и сравнивать любимые создания и разведение скота мух.. извините как-то совсем не в тему.

 

Кроме того, кем тогда был Моисей и иные пророки, если они с таким богом прекрасно общались?

Или они эволюционировали из "мух" в ... пчелу ) 

 

Ну, взять хоть викингов. Оценивать их поступки с позиций современных критериев добра и зла - что может быть глупее? Викинги тогда не были христианами, а нападали именно на христиан. Инкриминировать тогдашним диким язычникам христианские нормы и правила или даже современные гуманистические - что за абсурд?

Предлагаю вам быть немного рациональнее, Рационалист, и подумать вот о чем, что поступки викингов сейчас в пример не ставят, как это делает христианство, признавая священными книги ВЗ.

 

Я оцениваю поступки со стороны тех кто страдает. 

Убийства священнослужителей во времена революции - это тоже тогда пережитки прошлого...Ну было да было, это же давно было. Не тысячу лет назад, но законы изменились, общество изменилось, не будем тогда называть убийц убийцами что ли? Не работает твоя логика.

Правильно, хорошую тему затронул.

Если товарищ верующий христианин, считает что оценивать поступки Моисея уже нельзя, то почему Николай 2 стал святым страстотерпцем?

ну убили его, и на то у людей были свои веские причины! долой самодержавие и бесправие народа!

Вот что было ценно для того времени. Вот какие реалии были.

И церкви разрушали потому что то было иное время, иная идеология, люди реализовали свои планы на светлое свободное новое будущее т.е. все оправдано.

 

Браво Рационалист

 

По моему вам надо прекращать спорить с нами, а то так договоритесь до сомнений в богах

[the_Rationalist]

Ага, вам подкинули бумажку с надписью - Дорогой друг, Рационалист, вы выиграли приз! приходите и получите! Он ваш!

но сначала надо оплатить его доставку всего лишь... из Австралии...

и подпись ваш любящий бог!

 

Ну тогда никому и ничто не мешает официально приписать авторство Библии людям? Правда?

Вы уже согласны на это? )

 

Вы почти такой же безграмотный как и Руслан, не имея аргументов убедить атеистов хоть в чем-то, поступаете по детски - тупо ругаете науки, хотя отношения к ним не имеете и пользуетесь ими каждый дань )

Аяаяй... вас бы выпороть хорошенько ))

 

В этом случае наука давно бы доказала что бог есть.

 

А посмешнее примеров нет?

 

Если бы Библия была художественным произведением, то вы были бы правы, а на самом деле - нет. Опять простейший пример с Ньютоном - как бы он ни описывал открытые им законы, его участие лишь в форме (в конкретных словах), а содержание открытых им законов не зависит от автора, личности того проводника, который донёс эти открытия людям. Вот и с Библией то же - её физически писали люди, но писали они не своё, а то, что получали свыше. Из-за этого и все проблемы с пониманием содержания.

 

Нет, это вы профанируете науку, а ею непосредственно занимался.

 

Этим вы расписались в том, что вы даже не понимаете, что такое настоящая наука. А! Вспомнил, вас же оболванили псевдонаучные психологические авторитеты! Всё-таки гуманитарии - это недоумки.

[Кот Баян]

Библия, как история взимоотношений Бога и людей, является учебником для нас. А правильность имён, названий и даже дат имеет относительное значение, не влияющим на цель и смысл Священного Писания.

Я не спрашивал о правильности имен и дат. Иисус мифический персонаж, Воскресение его - это миф или нет??? Я уже не знаю насколько проще спрашивать тебя. Ты мне всегда депутатские ответы даешь. Я про достоверность персонажей, ты мне про даты. Вот конкретно Иисус, с Моисеем разобрались. 

[the_Rationalist]

Забавный эксперимент, но ничего общего с положением религий не имеет.

Так как в вашем случае Бог должен быть большой мухой по образу и подобию же

да и сравнивать любимые создания и разведение скота мух.. извините как-то совсем не в тему.

 

Кроме того, кем тогда был Моисей и иные пророки, если они с таким богом прекрасно общались?

Или они эволюционировали из "мух" в ... пчелу ) 

 

Предлагаю вам быть немного рациональнее, Рационалист, и подумать вот о чем, что поступки викингов сейчас в пример не ставят, как это делает христианство, признавая священными книги ВЗ.

 

Правильно, хорошую тему затронул.

Если товарищ верующий христианин, считает что оценивать поступки Моисея уже нельзя, то почему Николай 2 стал святым страстотерпцем?

ну убили его, и на то у людей были свои веские причины! долой самодержавие и бесправие народа!

Вот что было ценно для того времени. Вот какие реалии были.

И церкви разрушали потому что то было иное время, иная идеология, люди реализовали свои планы на светлое свободное новое будущее т.е. все оправдано.

 

Браво Рационалист

 

По моему вам надо прекращать спорить с нами, а то так договоритесь до сомнений в богах

Самое забавное в этом эксперименте, оказывается, это то, что вы даже не поняли о чём он. А он был не о религиях, а о Создателе! Я продемонстрировал вам принципиальную невозможность тварей познать Создателя, если на это не будет его прямой воли. Получается, это был эксперимент о вас!

 

Вообще-то они были людьми. А вы кто, если вы уже этого не можете? Регресс, деградация?

 

Вы уже сейчас меня понять не в состоянии (как выяснилось), что же будет если я буду ещё рациональнее?

 

Почему оценивать поступки Моисея нельзя? Опять трудности в понимании? Оценивать можно и нужно, только это нужно делать правильно, а неумеючи нельзя.

 

Веские причины для убийства царя? Ну-ка, приведите-ка мне их! Реальных причин не было, а была наглая гнусная ложь банды заговорщиков.

 

Сомневаюсь (уже), что в вас можно посеять сомнения рациональными научными доводами.

Я не спрашивал о правильности имен и дат. Иисус мифический персонаж, Воскресение его - это миф или нет??? Я уже не знаю насколько проще спрашивать тебя. Ты мне всегда депутатские ответы даешь. Я про достоверность персонажей, ты мне про даты. Вот конкретно Иисус, с Моисеем разобрались. 

Так ты про достоверность библейской истории что-ли? Тогда тебе к историкам и археологам. Религия занимается другими, более важными и насущными вопросами.

[Кот Баян]

Самое забавное в этом эксперименте, оказывается, это то, что вы даже не поняли о чём он. А он был не о религиях, а о Создателе! Я продемонстрировал вам принципиальную невозможность тварей познать Создателя, если на это не будет его прямой воли. Получается, это был эксперимент о вас!

 

Вообще-то они были людьми. А вы кто, если вы уже этого не можете? Регресс, деградация?

 

Вы уже сейчас меня понять не в состоянии (как выяснилось), что же будет если я буду ещё рациональнее?

 

Почему оценивать поступки Моисея нельзя? Опять трудности в понимании? Оценивать можно и нужно, только это нужно делать правильно, а неумеючи нельзя.

 

Веские причины для убийства царя? Ну-ка, приведите-ка мне их! Реальных причин не было, а была наглая гнусная ложь банды заговорщиков.

 

Сомневаюсь (уже), что в вас можно посеять сомнения рациональными научными доводами.

Так ты про достоверность библейской истории что-ли? Тогда тебе к историкам и археологам. Религия занимается другими, более важными и насущными вопросами.

))) Мастер ухода от простых, прямых вопросов. Красава. Видна школа. 

[Усатый нян]

А к какому жанру литературных произведений относится библия?

Ни к какому, она уникальна в своем роде.

Это единственная книга, которая называется "Книга" :)

[Ingochka]

А посмешнее примеров нет?

 

Если бы Библия была художественным произведением, то вы были бы правы, а на самом деле - нет. Опять простейший пример с Ньютоном - ................но писали они не своё, а то, что получали свыше. Из-за этого и все проблемы с пониманием содержания.

 

Нет, это вы профанируете науку, а ею непосредственно занимался.

 

Этим вы расписались в том, что вы даже не понимаете, что такое настоящая наука.

 

А! Вспомнил, вас же оболванили псевдонаучные психологические авторитеты! Всё-таки гуманитарии - это недоумки.

Нет, это самый, остальные жизненные примеры грустнее.

 

Содержание Библии всем понятно. А вот при чем тут старина Ньютон.. не совсем. Физические законы доступны всем и проверяемы всегда.

И что же получали люди свыше?

Что хищники траву ели или что никаких эволюционных процессов не было?

Это есть в Библии, которая вы верите надиктовывалась сверху.

Но это мы уже давно выяснили что это ложь. А бог врать не может.

Значит никто никому не надиктовывал свыше. Думали сами.

 

Если вы что-то паяли в электронике, это еще не значит что вы занимались естественными и антропологическими науками )

И чем же я профанирую науку?

 

А вы так и не поняли что три варианта - есть, нет и возможно - навновероятны, и какой вы после этого ученый... просто хвастун

 

Пока что недоучкой выглядите вы. Вот сами подумайте - вы агрессивно воспринимаете каверзные вопросы, и пока что не смогли ответить на свой выпад в адрес психологов.

Повторю - какую ложь несет психология?

[Мимоза]

А к какому жанру литературных произведений относится библия?

 

Религиозная литература.

[Ingochka]

Самое забавное в этом эксперименте, оказывается, это то, что вы даже не поняли о чём он. А он был не о религиях, а о Создателе! Я продемонстрировал вам принципиальную невозможность тварей познать Создателя, если на это не будет его прямой воли. Получается, это был эксперимент о вас!

О, да вы себя уже Богом объявили )

не примазывайтесь к его славе, вам поклоняться никто не будет )

Забавно что вы так сильно уверены что вас никто не понимает

 

а меж тем, не смотря на высоко интеллектуальные эксперименты, важный вопрос так и остался не отвеченным, почему же божья воля так запаздывает с проявлением себя, когда люди его просят просят... ибо если бы он помогал всем, в мире вообще бы не было происшествий и бед.

А если бог сам решает что для людей лучше, то в чем вообще смысл общения с ним, молитв, просьб, надежд...

 

аа, всё это ерунда

Нифига человечество не знает про бога!

Фантазии немерено. Фактов маловато. И религии это самое худшее из зеркал высшего.

Философия еще куда не шло.

Не будь общественных законов и силовой регуляции, никакая религия бы не смогла даже малую группу удержать на долго.

Искать, искать... думать, сомневаться, проверять, и снова думать - вот путь, а не пассивная вера в традиционную религию.

А вот науки не смейте трогать никто! Ибо без них мы бы жили при каком-нибудь феодально-рабовладельческом строе и землю рыли мотыгами.

Тогда тебе к историкам и археологам. Религия занимается другими, более важными и насущными вопросами.

Что же может быть важнее реальности древних событий, приписанных богам?

))) Мастер ухода от простых, прямых вопросов. Красава. Видна школа. 

Воскресно-приходская, не меньше, а потом такой же институт ))

видимо только там учат пользоваться плодами материалистической науки и гадить ее в обсуждениях о религиях )

[the_Rationalist]

))) Мастер ухода от простых, прямых вопросов. Красава. Видна школа. 

Никогда не ухожу от прямых вопросов, но на дурацкие вопросы не знаю как отвечать. В школе этому не учили, может быть зря?

[the_Rationalist]

Тhe_Rationalist, а где Вас учили отличать дурацкие вопросы от таких на которые Вы знаете как отвечать?

Вы даже не знаете, где люди получают знания? 

[Стоун]

Религиозная литература.

Нет такой. Религиозными бывают только люди. Книги не бывают. Богу они не молятся. Я проверял.

[the_Rationalist]

Нет, это самый, остальные жизненные примеры грустнее.

 

Содержание Библии всем понятно. А вот при чем тут старина Ньютон.. не совсем. Физические законы доступны всем и проверяемы всегда.

И что же получали люди свыше?

Что хищники траву ели или что никаких эволюционных процессов не было?

Это есть в Библии, которая вы верите надиктовывалась сверху.

Но это мы уже давно выяснили что это ложь. А бог врать не может.

Значит никто никому не надиктовывал свыше. Думали сами.

 

Если вы что-то паяли в электронике, это еще не значит что вы занимались естественными и антропологическими науками )

И чем же я профанирую науку?

 

А вы так и не поняли что три варианта - есть, нет и возможно - навновероятны, и какой вы после этого ученый... просто хвастун

 

Пока что недоучкой выглядите вы. Вот сами подумайте - вы агрессивно воспринимаете каверзные вопросы, и пока что не смогли ответить на свой выпад в адрес психологов.

Повторю - какую ложь несет психология?

Ну ладно, пусть этот пример. Что, его нельзя проверить на достоверность? Ведь для этого вера не нужна.

 

Как при чём Ньютон? Это великий ум, который донёс до своих современников информацию, перевернувшую их мировоззрение. Не придумал, заметьте, а открыл. Его личность проявилась лишь в формулировках, но не в сути законов, им открытых. Сейчас, кстати, его формулировками не пользуются, их подкорректировали в соответствии с развитием знания. Вот и с писателями Библии нечто вроде этого было, то что они писали им не принадлежало, хотя формулировали это они. За форму отвечают авторы Библии, за содержание - нет.

 

Ну, конечно паял, и сейчас это относится к моей профессиональной области. И что, это означает, что я занимаюсь неестественными и противоестественными науками?

 

Это вы почему-то не хотите понять. Да, есть три равновероятных ответа. Для получения одного из них есть научные средства, для получения другого они не нужны, а для получения третьего  научных средств нет. Поэтому из трёх равновероятных ответов реально можно рассматривать лишь два. Странно, я уже не первый раз говорю эту азбучную истину, почему до вас не доходит? Простите, какое у вас образование?

 

Знаете, как я выгляжу, меня занимает далеко не в первую очередь, истина важнее формы. А насчёт психологии мы уже с вами немного говорили - вроде наука, а объекта изучения, как такового, в природе не существует; способы изучения и средства измерения крайне недостоверны и субъективны (т.е. зависят от личности наблюдателя), что роднит психологию с верой, но не с наукой; Из-за этого психологи навыдумывали кучу разных теорий и моделей, причём несовместимых между собой, а иногда и взаимоисключающих, и при этом ни одна их этих моделей не может быть признана неработающей, недостоверной, противоречащей опыту. В общем, психология сродни вере или даже религии, но с претензией на истину, что в принципе антинаучно. 

Однако вы зря думаете, что я отрицаю психологию как таковую, но отношусь к ней как к очень недостоверной и сомнительной отрасти знания. 

[the_Rationalist]

О, да вы себя уже Богом объявили )

не примазывайтесь к его славе, вам поклоняться никто не будет )

Забавно что вы так сильно уверены что вас никто не понимает

 

а меж тем, не смотря на высоко интеллектуальные эксперименты, важный вопрос так и остался не отвеченным, почему же божья воля так запаздывает с проявлением себя, когда люди его просят просят... ибо если бы он помогал всем, в мире вообще бы не было происшествий и бед.

А если бог сам решает что для людей лучше, то в чем вообще смысл общения с ним, молитв, просьб, надежд...

 

видимо только там учат пользоваться плодами материалистической науки и гадить ее в обсуждениях о религиях )

Где это я объявил себя богом? Извините, это у вас что-то не в порядке с когнитивными функциями. Давайте проще поступим - что показывает и доказывает предложенный мною эксперимент с мухами у вас на кухне? Объясните мне (только логически обоснованно, без психо-эмоций), а после этого пойдём дальше

 

Не смешите - науку обгаживаете (профанируете) именно вы своими вероисповедными выкрутасами. Наука и религия не противоречат друг-другу и не мешают (в идеале), т.к. занимаются разными объектами. В истории уже были времена, когда профаны и фанатики науку поверяли религией. Теперь другие профаны и фанатики пытаются сделать обратное. Выходит, от уровня образования количество профанов и фанатиков не уменьшается?

[Стоун]

В истории уже были времена, когда профаны и фанатики науку поверяли религией. Теперь другие профаны и фанатики пытаются сделать обратное. Выходит, от уровня образования количество профанов и фанатиков не уменьшается?

Интересный вопрос.

А действительно. Зависит ли от уровня образования количество ... этих людей?

[Мимоза]

Интересный вопрос.

А действительно. Зависит ли от уровня образования количество ... этих людей?

 

Нет. От наследственности зависит.

[Стоун]

Нет. От наследственности зависит.

Тоже интересно. Тоже вопрос.

[Кот Баян]

Никогда не ухожу от прямых вопросов, но на дурацкие вопросы не знаю как отвечать. В школе этому не учили, может быть зря?

Ой не петляй. Прямо спрашиваю, считаешь ли ты Иисуса действительно сыном божьим, который реально существовал или считаешь его литературным, выдуманным персонажем??? 

[Ingochka]

 Вот и с писателями Библии нечто вроде этого было, то что они писали им не принадлежало, хотя формулировали это они. За форму отвечают авторы Библии, за содержание - нет.

А кто отвечает за содержание Библии которая утверждает что хищники траву ели?

Или что на Земле сначала появились растения, а не микроорганизмы, про которые люди писавшие Библейские тексты не знали еще?

И что Рай находился меж рек у которых уже были названия, и земли какие-то уже были. где было "хорошее" золото?

вот что это за территории?

Едем

река Фисон: 

земля Хавила,

река Гихон:

земля Куш.

река Хиддекель

земля Ассириея

река Евфрат

 

т.е. земля уже была населена людьми, добывали золото и оникс, и уже знали как отличить хорошее золото от плохого ))

Ну и кто из верующих будет отвечать за это содержание?

Не выкручивайтесь. Как авторство так и содержание крайне важно.

Ну, конечно паял, и сейчас это относится к моей профессиональной области. И что, это означает, что я занимаюсь неестественными и противоестественными науками?

Ну если вы техническое ремесло смешиваете с исследовательской наукой, то о чем с вами дальше можно ))

Это вы почему-то не хотите понять. Да, есть три равновероятных ответа. Для получения одного из них есть научные средства, для получения другого они не нужны, а для получения третьего  научных средств нет. Поэтому из трёх равновероятных ответов реально можно рассматривать лишь два. Странно, я уже не первый раз говорю эту азбучную истину, почему до вас не доходит? Простите, какое у вас образование?

Т.е. по вашему невозможно доказать что деда Мороза нет?

Да и вариант "возможно" означает может да, а может и нет!

Кроме того никакими научными методами боги еще не найдены.

Я вообще не понимаю о чем вы спорите!

Да еще пытаетесь одеть на себя одежку Науки, чтобы ваши мнение и вера приобрели вес...

А насчёт психологии мы уже с вами немного говорили - вроде наука, а объекта изучения, как такового, в природе не существует; способы изучения и средства измерения крайне недостоверны и субъективны (т.е. зависят от личности наблюдателя), что роднит психологию с верой, но не с наукой; Из-за этого психологи навыдумывали кучу разных теорий и моделей, причём несовместимых между собой, а иногда и взаимоисключающих, и при этом ни одна их этих моделей не может быть признана неработающей, недостоверной, противоречащей опыту. В общем, психология сродни вере или даже религии, но с претензией на истину, что в принципе антинаучно.

Я в шоке... какие именно теории и какие именно выводы психологии недостоверны?

То что в ней есть разные теории не говорит что она сомнительная наука!

 

В ваших религиях полно версий про богов, значит будет считать и их сомнительной областью знаний!

Психология строиться на тех же экспериментах и анализе полученных данных что и вся наука!

Она не строиться на вере в бабайку. смешно читать.

А то что объекта нет в природе, так это вообще нонсес.

Значит психики нет, а бог есть

Где это я объявил себя богом? Извините, это у вас что-то не в порядке с когнитивными функциями. Давайте проще поступим - что показывает и доказывает предложенный мною эксперимент с мухами у вас на кухне? Объясните мне (только логически обоснованно, без психо-эмоций), а после этого пойдём дальше

 

Не смешите - науку обгаживаете (профанируете) именно вы своими вероисповедными выкрутасами.

какими какими выкрутасами?? ))))

я вообще науки не касаюсь, а только рассуждаю. Наук у нас тут касается только Ноубоди, но и этих моих рассуждений хватает чтобы выявить всю несуразность и противоречивость реальности, писаний и всех ваших "доказательств" правильности христианства и вообще богов.

Давайте проще поступим - что показывает и доказывает предложенный мною эксперимент с мухами у вас на кухне? Объясните мне

Да ничего он не показывает.

Надуманный и некорректный эксперимент. Который любят повторять всякого рода сектанты и эзотерики, дабы оправдать отсутствие богов.

Вы приравняли человека- экспериментатора к богу.

дальше тут не куда идти.

Наука и религия не противоречат друг-другу и не мешают

Если бы не противоречили ,не было бы никаких споров.

[the_Rationalist]

Ой не петляй. Прямо спрашиваю, считаешь ли ты Иисуса действительно сыном божьим, который реально существовал или считаешь его литературным, выдуманным персонажем??? 

Само собой, Иисус Христос - совершенный Бог и совершенный человек, это прописная истина, известная каждому культурному человеку, знакомому с доктринами христианства. Но если ты считаешь иначе, то ничего в мире от этого не изменится, изменишься только ты сам. Не понимаю я смысла твоего вопроса. Это примерно то же самое, если бы я потребовал от тебя доказать, что твоя мать действительно твоя, а ещё хлеще - доказать, что твой отец действительно твой. Ты ведь сам знать не можешь, а от других людей информация недостоверна.

[Кот Баян]

Само собой, Иисус Христос - совершенный Бог и совершенный человек, это прописная истина, известная каждому культурному человеку, знакомому с доктринами христианства. Но если ты считаешь иначе, то ничего в мире от этого не изменится, изменишься только ты сам. Не понимаю я смысла твоего вопроса. Это примерно то же самое, если бы я потребовал от тебя доказать, что твоя мать действительно твоя, а ещё хлеще - доказать, что твой отец действительно твой. Ты ведь сам знать не можешь, а от других людей информация недостоверна.

Будешь в Лавре Киевской, сделаем с моими родителями тест))) Мож я соседский))) 

 

Ты опять пишешь "совершенный". В каком смысле понимать??? В смыслы его существование сомнению не подвергается??? Если сомнению не подвергается, то по каким критериям Моисей мифический, а Иисус настоящий??? Я уже задавал этот вопрос. Мне важен критерий, что дает это понять? 

Хотя может использовав слово "совершенный" ты опять пятляешь...хер поймешь.

[the_Rationalist]

А кто отвечает за содержание Библии которая утверждает что хищники траву ели?

Или что на Земле сначала появились растения, а не микроорганизмы, про которые люди писавшие Библейские тексты не знали еще?

И что Рай находился меж рек у которых уже были названия, и земли какие-то уже были. где было "хорошее" золото?

вот что это за территории?

Едем

река Фисон: 

земля Хавила,

река Гихон:

земля Куш.

река Хиддекель

земля Ассириея

река Евфрат

 

т.е. земля уже была населена людьми, добывали золото и оникс, и уже знали как отличить хорошее золото от плохого ))

Ну и кто из верующих будет отвечать за это содержание?

Не выкручивайтесь. Как авторство так и содержание крайне важно.

Ну если вы техническое ремесло смешиваете с исследовательской наукой, то о чем с вами дальше можно ))

Т.е. по вашему невозможно доказать что деда Мороза нет?

Да и вариант "возможно" означает может да, а может и нет!

Кроме того никакими научными методами боги еще не найдены.

Я вообще не понимаю о чем вы спорите!

Да еще пытаетесь одеть на себя одежку Науки, чтобы ваши мнение и вера приобрели вес...

Я в шоке... какие именно теории и какие именно выводы психологии недостоверны?

То что в ней есть разные теории не говорит что она сомнительная наука!

 

В ваших религиях полно версий про богов, значит будет считать и их сомнительной областью знаний!

Психология строиться на тех же экспериментах и анализе полученных данных что и вся наука!

Она не строиться на вере в бабайку. смешно читать.

А то что объекта нет в природе, так это вообще нонсес.

Значит психики нет, а бог есть

какими какими выкрутасами?? ))))

я вообще науки не касаюсь, а только рассуждаю. Наук у нас тут касается только Ноубоди, но и этих моих рассуждений хватает чтобы выявить всю несуразность и противоречивость реальности, писаний и всех ваших "доказательств" правильности христианства и вообще богов.

Да ничего он не показывает.

Надуманный и некорректный эксперимент. Который любят повторять всякого рода сектанты и эзотерики, дабы оправдать отсутствие богов.

Вы приравняли человека- экспериментатора к богу.

дальше тут не куда идти.

Если бы не противоречили ,не было бы никаких споров.

За текст отвечают авторы Библии, а за смысл - вы сами. Авторы сделали, что могли, чтобы донести до читателя смысл божественных истин, осталось дело за вами. Впрочем, если этого пока у вас не получается, ничего страшного, такое бывает, т.к. все люди разные и обладают разными возможностями.

 

Можно подумать, что наука не ремесло. Но дело ваше, я ни на чём не настаиваю.

 

Сначала узнайте, что такое научный метод поиска знаний, тогда эти вопросы отпадут сами собой.

 

Да почти все, недаром она оперирует более-менее достоверно только статистическими параметрами, да и те зачастую имеют смысл только в интерпретациях. Вообще в психологии проблема достоверности получаемой психологической информации стоит очень остро, это общеизвестно.

Сомнительная эта наука потому, что в ней слишком много субъективного. Практически во всех тестах, опытах и выводах неизбежно присутствует личность исследователя. Мало того - результаты исследования зависят от этой личности. Вывод - психология как наука не является объективной. Недаром психологи любят прикрываться фразой: "Нет законов, есть лишь закономерности".

Обилие взаимоисключающих теорий лишь доказывает неразвитость этой науки, а также то, что у неё нет средств выявления ошибочных теорий.

 

Эксперимент некорректный? Ну и ну, что же в нём некорректного? Хотя я спрашивал не об этом, а о том, что по вашему мнению он показывает. Это тест для вас. А эксперимент этот может сделать каждый человек на своей кухне, мало того, есть ещё более глубокий его вариант (только более трудный в исполнении). Но человеку, хоть немного знакомому с философией этот эксперимент не нужен, он результат уже знает наперёд.

 

Как раз наоборот, это делают те, кто уверовал и жаждет заставить других с собой согласиться. Кстати, как в психологии называется это свойство человека?

Будешь в Лавре Киевской, сделаем с моими родителями тест))) Мож я соседский))) 

 

Ты опять пишешь "совершенный". В каком смысле понимать??? В смыслы его существование сомнению не подвергается??? Если сомнению не подвергается, то по каким критериям Моисей мифический, а Иисус настоящий??? Я уже задавал этот вопрос. Мне важен критерий, что дает это понять? 

Хотя может использовав слово "совершенный" ты опять пятляешь...хер поймешь.

Теперь уж не скоро я там появлюсь, наверное. Раньше с этим проблем-то не было, не было границ, не было надуманного противостояния...

 

Совершенный значит не имеющий пороков. Иисус Христос единственный человек, не совершивший ни одного греха.

Что значит "настоящий"?. Для каждого человека всё что угодно может быть настоящим или виртуальным (выдуманным). Всё зависит от его мировоззрения, модели окружающего мира, т.е. веры. Поэтому твой вопрос по сути поставлен неправильно, я не знаю как  на него отвечать, чтобы тебя удовлетворить. Я не выкручиваюсь, просто не понимаю. Уже всё объяснил как мог.