Суть полемики Лейбница и Локка

[LovelyD]

Я думаю, что прав был Ницше. Но он сам даже себя не слушал, не то, что Локка и Лейбница.

в чем же он  прав? и почему был прав? сегодня уже не прав? 

[Стоун]

в чем же он прав? и почему был прав? сегодня уже не прав?

Он сказал, и в деталях обьяснил, что вся философия за всю ее историю фигня полная. И все вдруг поняли, что так оно и есть.

И он всем обьяснил все про человека.

 

Но сам себя не послушал. Он не прав, надо было ему самому в это все поверить. Послушаться самого себя.

 

Нет же. Не послушался. Уничтожил себя.

 

А Лейбниц и Локк балаболы. Ни о чем.

Кому нужны их дурацкие идеи?!

 

Согласны?

[LovelyD]

Согласны?

я согласен с тем что вы считаете этих товарищей балаболами, то есть с тем что это ваша точка зрения, поскольку вы прямым текстом это заявили, но я не имею своей точки зрения по обозначенному вопросу, ибо не знаком с их трудами, но могу сказать что в принципе, интересуюсь и балаболией если она представляет собой некоторую сложность для понимания и в тоже время может быть понята

[Агент 007]

))) Поразительно, как какие-то пустышки обесценивают тех, кто оставил огромный след в истории, науке и культуре. Специально буду заниматься просвещением форума и создавать подобные  темы. Глядишь и серьезные люди начнут приходить

[Стоун]

я согласен с тем что вы считаете этих товарищей балаболами, то есть с тем что это ваша точка зрения, поскольку вы прямым текстом это заявили, но я не имею своей точки зрения по обозначенному вопросу, ибо не знаком с их трудами, но могу сказать что в принципе, интересуюсь и балаболией если она представляет собой некоторую сложность для понимания и в тоже время может быть понята

Ну, понять то их не мудрено. Учеными мужами они хотят выглядеть. Вот и балаболят с важным видом.

 

А Вы правильно сделали, что не стали их читать. Пустое.

 

По этой теме они ничего путного не сказали.

 

Вот по другим темам, там да, там сказали.

А по этой нет.

 

Автор темы пусть от себя что-нибудь здесь скажет. Типа он знает, что такое бог. Уже он понял.

[LovelyD]

А Вы правильно сделали, что не стали их читать. Пустое.

относительно ваших взглядов - безусловно так. но я все же вижу интерес, поскольку это все историй развития философской мысли, это то что достойно внимания с моей стороны 

))) Поразительно, как какие-то пустышки обесценивают тех, кто оставил огромный след в истории, науке и культуре

ничего поразительного, это совершенно заурядное явление 

[Стоун]

относительно ваших взглядов - безусловно так. но я все же вижу интерес, поскольку это все историй развития философской мысли, это то что достойно внимания с моей стороны

 

ничего поразительного, это совершенно заурядное явление

Неужели Вы начнете читать Лейбница и Локка? Не читайте хотя бы Локка.

[LovelyD]

Неужели Вы начнете читать Лейбница и Локка? Не читайте хотя бы Локка.

думаю что нет, есть масса иных авторов вызывающих у интерес значительно больший, а так как я исключительно ленив, думаю что до этих товарищей не успею дойти 

[Стоун]

думаю что нет, есть масса иных авторов вызывающих у интерес значительно больший, а так как я исключительно ленив, думаю что до этих товарищей не успею дойти

Какой Вы противоречивый человек.

Вернее, в Вашем изложении нет единой связующей нити.

Такое ощущение, что за этим ником скрывается целый второй курс университета.

[LovelyD]

Вернее, в Вашем изложении нет единой связующей нити.

согласен, у меня с планами вообще беда, куча их, делать ничего не буду, и при том все это понимаю 

[Dega]

«Вопрос в том, почему люди придерживаются строго одного направления мысли.»

Странный вопрос, Агент 007…

Разве не потому, что это взаимоисключающие «направления мысли»?

Посудите сами, разве не будет противоречием - считать какую-нибудь идею одновременно и «врожденной» (по вашему «наследственной» и «приобретенной» (по вашему «навязанной»)?

С ув. D

[LovelyD]

«Вопрос в том, почему люди придерживаются строго одного направления мысли.»

Странный вопрос, Агент 007…

вопрос может и странный но крайне интересный. с одной стороны, знание святой истины эффективно за счет того что все усилия тратятся на реализацию чего то одного, а с другой, скепсис может обеспечить создание более эффективных моделей и идей, которые так сказать помогут достичь цели обходными путями. что лучше, грубая сила? или интеллект в слабом теле? однозначного ответа нет, кроме как интеллект в сильном теле

[Dega]

LovelyD, сказанное вами трудно увязать с полемикой Лейбница и Локка.
Ну а так-то, да, Вы правы.
С ув. D

 

[LovelyD]

LovelyD, сказанное вами трудно увязать с полемикой Лейбница и Локка.

да там полемика трехкопеечная, вопрос который вы подняли мне кажется куда более интересным 

[Cassandra ll]

LovelyD, сказанное вами трудно увязать с полемикой Лейбница и Локка.

Ну а так-то, да, Вы правы.

С ув. D

Мне интересно, что Вы думаете о полемике Лейбница и Локка, ведь они делают ошибки в построениях мысли, как и все. Потому , в одном из комментов, сказала о них как об обычных философах, которые иногда что-то выдают ценное, а иногда нелепое, как по мне. Автор темы переживает за слова "обычные философы", словно есть необычные.

Ещё: есть люди думающие, что они имеют философскую мысль, пробуют выдавать себя за мудрых философов, но таковыми не являются, ибо обкладываются чужими цитатами из чужого опыта жизни. Есть философы, которые приобрели мудрость на собственном опыте жизни, умело разрешая логику жизни вокруг.

[Агент 007]

«Вопрос в том, почему люди придерживаются строго одного направления мысли.»

Странный вопрос, Агент 007…

Разве не потому, что это взаимоисключающие «направления мысли»?

Посудите сами, разве не будет противоречием - считать какую-нибудь идею одновременно и «врожденной» (по вашему «наследственной» и «приобретенной» (по вашему «навязанной»)?

С ув. D

Противоречие только на поверхности. Есть врожденные предрасположения к знанию. Но это не значит, что это будет актуализироваться  в каждом человеке безусловно. Для этого нужно, чтобы душевная конституция этому способствовала. Отсюда и приемлема точка зрения противоположная, что все навязывается человеку, человек как чистая доска.

А посредственность так и мнит себя чем-то больше, чем положено быть на кухне

[Cassandra ll]

А посредственность так и мнит себя чем-то больше, чем положено быть на кухне

Автор, вам нужно сотворить тему : хорошие и плохие, посредственность и не посредственность. Тема кухни так вам близка, что создаётся впечатление : Автор поста и есть тот самый ник "Кухарка"! ведь вы таки прошли практику общения на кухне с кухарками, переносите свой опыт на просторы интернета. Похвально. И о чём толкуют на кухнях? Не посредственные и "посредственность"?

[Cassandra ll]

 что Лейбниц прекрасно понимал, что значит, когда определенные представления и идеи, к примеру, о Боге, наследуются в человеке из поколения в поколение, 

 

Вы побудили меня читать мысли Лейбница, и я заметила что он близок к тому о чём философствую я. Спасибо.

 

Прочту его труды , к примеру "Монадология Лейбница", цитирую:

 

"Монады неделимы. «Единого духа» не существует, действительным существованием владеют лишь индивидуумы.  Лейбниц видел в открытии, при помощи микроскопа, инфузорий в водяных каплях: там, где, казалось, существует лишь безжизненная протяженная материя, на самом деле обнаружились бесчисленные живые существа. Таким образом, протяженная материя есть только внешнее явление и никоим образом не принадлежит к миру действительно существующего, к нематериальному миру монад. Монады Лейбница однородны в смысле обладания личностью и волей, однако не одинаковы. Каждая из них отличается одна от другой степенью совершенства своей внутренней деятельности. Монады представляют последовательную лестницу неодинаково развитых существ (градацию совершенств). Одни из них развиты выше, другие ниже. Низшие лежат в основе низших, а высшие – высших явлений действительного, телесного и духовного, мира. Человеческое тело есть собрание монад, которые к монадам души относятся как низшие к высшим...."

-----------------------------

 

Молодец, Лейбниц! 

 

P. S: может это "Я" из прошлых воплощений )  у него логичный ход мысли. 

 

 

[Cassandra ll]

 а Локк полагал будто человек сызнова...

 

Вот предсмертные его слова :

 

"   Я охотно стерплю забвение после смерти всего, что в этой жизни свершил я сам либо претерпел от других, но Судьба простит меня, если и перейдя через Лету, и среди теней я буду возносить тебе хвалы, ибо одной жизни недостаточно ни для подражания твоим добродетелям, ни для восхваления их. Но и сие обширнейшее поле славословия вынужден я покинуть, так как уже задыхаюсь и вот-вот испущу дух, и не только потому, что мне не хватило бы ни сил, ни времени, ни таланта, но и дабы не показаться на пороге смерти столь безумным, чтобы полагать, что заслуги твои нуждаются в восхвалении. Но я скажу, что думаю и что вместе со мной думают все присутствующие: то счастье, которое в постоянной тревоге смертные напрасно ищут в других местах, обретается только здесь, под твоим владычеством, и счастье это все признают столь великим, что даже уверены в необходимости некоего вмешательства, которое бы умерило твое благотворное влияние, дабы введенные в заблуждение здешним благолепием люди не сочли бы, что это и есть те самые места блаженных, где предстоит остаться навеки. И все же мы полагаем, что это место ближе всего к небесам и более других подобно им, ибо мы знаем, что и на самом небе среди планет, воздействующих на наш мир, есть некоторые не столь благосклонные и что иной раз Сатурн объединяется с Юпитером. Как бы то ни было, что бы нам ни предстояло, мы все радуемся тому, что, пока все мы, прочие жалкие людишки, кратковечные и бессильные, рождаемся, живем и вскоре умираем (а это обычно случается с не знающими меры), ты один остаешься бессмертным и подобным Юпитеру не только добротою, но и продолжительностию твоей власти...."

 

 

Тоже молодец!

[Dega]

Агент007, Вы говорите: «Противоречие только на поверхности. Есть врожденные предрасположения к знанию. Но это не значит, что это будет актуализироваться  в каждом человеке безусловно. Для этого нужно, чтобы душевная конституция этому способствовала. Отсюда и приемлема точка зрения противоположная, что все навязывается человеку, человек как чистая доска.»

Насколько я слыхивал краем уха, там в первую очередь имелось расхождение в тех знаниях (а это далеко не «все»!), которые согласно одному (Локку) происходят из чувств (=ощущений), а согласно другому (Лейбницу) принципиально не получаемы из чувств, а вовсе не в том, безусловно или небезусловно они актуализируются в каждом человеке. Поэтому вполне возможно, что ваше загадочное «врожденное предрасположение к знанию» ничуть не противоречит тому, что все знания получены извне. Вам виднее, конечно, только у этих мужей речь всё же была именно о знаниях (будь то идеях, будь то принципах).

Может стоит отложить их спор в сторонку (на книжную полку)?

Мне кажется, для Вас он просто повод озвучить какие-то свои соображения о познании. Разве нет?

[Агент 007]

Агент007, Вы говорите: «Противоречие только на поверхности. Есть врожденные предрасположения к знанию. Но это не значит, что это будет актуализироваться  в каждом человеке безусловно. Для этого нужно, чтобы душевная конституция этому способствовала. Отсюда и приемлема точка зрения противоположная, что все навязывается человеку, человек как чистая доска.»

Насколько я слыхивал краем уха, там в первую очередь имелось расхождение в тех знаниях (а это далеко не «все»!), которые согласно одному (Локку) происходят из чувств (=ощущений), а согласно другому (Лейбницу) принципиально не получаемы из чувств, а вовсе не в том, безусловно или небезусловно они актуализируются в каждом человеке. Поэтому вполне возможно, что ваше загадочное «врожденное предрасположение к знанию» ничуть не противоречит тому, что все знания получены извне. Вам виднее, конечно, только у этих мужей речь всё же была именно о знаниях (будь то идеях, будь то принципах).

Может стоит отложить их спор в сторонку (на книжную полку)?

Мне кажется, для Вас он просто повод озвучить какие-то свои соображения о познании. Разве нет?

А это знаете, как я сам захочу так и решу, отложить мне спор или нет) Локк сенсуалист, да. Я ж и говорил, что для Локка в силу его психологических особенностей играло ключевую роль восприятие мира и только. Поэтому он не понимал, как могут быть врожденные предрасположения и идеи, так как просто для него это было не актуально, он был сосредоточен на других психических функциях. Лейбниц, не отрицал, что знания из чувств только происходят, но просто дополнял, что и через врожденные идеи.

[Dega]

Агент007, Вы говорите: «Я ж и говорил, что для Локка в силу его психологических особенностей играло ключевую роль восприятие мира и только. Поэтому он не понимал, как могут быть врожденные предрасположения и идеи, так как просто для него это было не актуально, он был сосредоточен на других психических функциях.»

А-а-а…, ну если Локк «не понимал» и, видимо, потому его всеобщие утверждения типа «В душе нет врожденных принципов» - можно пропустить как пустой звук, то тогда, конечно, противоречия не будет... :о)

 

«Лейбниц, не отрицал, что знания из чувств только происходят»

Не-е-е…

Ну ладно, я, но Вы, похоже, совсем не в курсе…

Лейбниц именно это и отрицает (чисто к примеру: «Интеллектуальные идеи, являющиеся источником необходимых истин, вовсе не происходят из чувств» Т.2, с. 82)

Всего хорошего.