Как добро может защитить себя от зла?

[спонтанов]

В приговоре (большая его часть во всяком случае) - правда. Вернее та часть правды, которая была удобна странам-победительницам (с учетом их грызни между собой). 

 

Зачем обманывать, когда можно просто недоговаривать...

...- Зафиксируем. Вы согласны с тем что агрессором во Второй Мировой Войне является фашистский режим Германии. А дальнейшие ваши рассуждения сводятся к тому, что не все страны приняли это как урок для мирового сообщества?

[Chapayskiy]

Вы согласны с тем что агрессором во Второй Мировой Войне является фашистский режим Германии. А дальнейшие ваши рассуждения сводятся к тому, что не все страны приняли это как урок для мирового сообщества?

 

А исключение СССР из Лиги Наций и признание агрессором за финскую войну не считается?

[спонтанов]

А исключение СССР из Лиги Наций и признание агрессором за финскую войну не считается?

...- Опубликуйте здесь "Приговор международного трибунала"  заседавший в Нюрнберге в 1945 году.

[the_Rationalist]

Агрессоры... Жавда призни в том, что агрессорами были все сколь либо сильные страны, хотя и мелкие тоже пытались огрызаться.

 

А Нюрнбергский процесс, как и все прочие международные сходки - не более чем политические акции по переделу мира, где каждая страна пыталась отхватить себе кусок побольше, а другие страны послать подальше.

Вот как раз здесь и ошибаетесь. Нюрнбергский процесс организовали три страны победительницы, причём по настоянию Сталина. Черчилль вообще не видел в этом смысла и предлагал просто расстрелять всю верхушку 3-го Рейха, Рузвельт не возражал против международного суда, но предлагал сделать его не юридическим, а политическим. В результате этот процесс стал важной вехой в истории развития международного права, расширив и определив многие понятия, действующие в международном праве до сих пор. И это всё - заслуга СССР, а Черчилль и Рузвельт продемонстрировали тогда свою бандитскую (западную) психологию. 

А исключение СССР из Лиги Наций и признание агрессором за финскую войну не считается?

А чем это должно считаться? Оно и считается проявлением слабости и никчёмности этой международной организации. После исключения СССР она благополучно умерла за ненужностью никому.

[спонтанов]

...- Дамы и господа. Я уже говорил в своих постах на всех форумах. Что психика человечества сосредоточенна в двух ипостасях - "видимого" и "не видимого". Что соответствует функциям человеческого мозга. Который в своей сути - критичен. 

[Souren]

Вот как раз здесь и ошибаетесь. Нюрнбергский процесс организовали три страны победительницы, причём по настоянию Сталина. Черчилль вообще не видел в этом смысла и предлагал просто расстрелять всю верхушку 3-го Рейха, Рузвельт не возражал против международного суда, но предлагал сделать его не юридическим, а политическим. В результате этот процесс стал важной вехой в истории развития международного права, расширив и определив многие понятия, действующие в международном праве до сих пор. И это всё - заслуга СССР, а Черчилль и Рузвельт продемонстрировали тогда свою бандитскую (западную) психологию. 

А чем это должно считаться? Оно и считается проявлением слабости и никчёмности этой международной организации. После исключения СССР она благополучно умерла за ненужностью никому.

 

Если бы суд был юридическим актом международного права, а не политическим, то: 

- судопроизводство бы вели нейтральные страны (но допустим, учитывая масштаб ВМВ, что это невозможно)

 

- под обвинения должны были попасть (пусть не на этом процессе, но сразу после него) не только страны Оси, но и страны-победительницы - грешков по предъявляемым статьям на них было в достатке. Однако никакой ответственности они не понесли - по той простой причине, что никакого реального международного права нет, кроме права силы.

 

Немецкие юристы критиковали следующие особенности процесса[22]:

 

Судопроизводство велось от лица союзников, то есть потерпевшей стороны, что не соответствовало многовековой юридической практике, в соответствии с которой обязательным требованием законности вынесенного вердикта была независимость и нейтральность судей, которые никоим образом не должны быть заинтересованы в вынесении того или иного решения.

 

В формулировку процесса были введены два новых, ранее не известных традиции судопроизводства пункта, а именно: «Подготовка военного нападения» (Vorbereitung des Angriffskrieges) и «Преступления против мира» (Verschwörung gegen den Frieden). Тем самым не был использован принцип Nulla poena sine lege, согласно которому кому бы то ни было не может быть предъявлено обвинение без сформулированного ранее определения состава преступления и соответствующей ему степени наказания.

 

Наиболее спорным, по мнению немецких юристов, был пункт «Преступления против человечности» (Verbrechen gegen Menschlichkeit), поскольку он в рамках известного суду законодательства в равной степени мог бы быть применён как к обвиняемым (бомбардировки Ковентри, Роттердама и пр.), так и к обвинителям (бомбардировка Дрездена, атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки и т. д.)

[спонтанов]

..- "Если бы суд был юридическим актом международного права, а не политическим,...". Что вы имеете ввиду?

[the_Rationalist]

 

Если бы суд был юридическим актом международного права, а не политическим, то: 

- судопроизводство бы вели нейтральные страны (но допустим, учитывая масштаб ВМВ, что это невозможно)

 

- под обвинения должны были попасть (пусть не на этом процессе, но сразу после него) не только страны Оси, но и страны-победительницы - грешков по предъявляемым статьям на них было в достатке. Однако никакой ответственности они не понесли - по той простой причине, что никакого реального международного права нет, кроме права силы.

 

Международное право вообще имеет свои особенности, одной из которых - отсутствие наднационального властного и законодательного органа, всё определяется договорённостями равноправных субъектов. Поэтому подходить к нему с привычных нам понятий о суде невозможно.

 

С какого перепугу обороняющиеся страны должны обвиняться наряду с агрессором? Что за идиотизм? Тяжесть ответственности всегда зачинщике - агрессоре, он и отвечает за все последствия своей "инициативы".

[Souren]

Международное право вообще имеет свои особенности, одной из которых - отсутствие наднационального властного и законодательного органа, всё определяется договорённостями равноправных субъектов. Поэтому подходить к нему с привычных нам понятий о суде невозможно.

 

С какого перепугу обороняющиеся страны должны обвиняться наряду с агрессором? Что за идиотизм? Тяжесть ответственности всегда зачинщике - агрессоре, он и отвечает за все последствия своей "инициативы".

В международном праве нет положений, в соответствии с которыми против стран-агрессоров можно применять любые методы ведения войны. А вот общие правила и ограничения ведения военных действий, которые таким образом распространяются на все стороны конфликта - есть. Так что по окончанию войны любая из воюющих сторон должна привлекаться к суду в случае нарушения этих правил.

[спонтанов]

...Работники ЦРУ проявляют - не дюжею способности.

И что делать?

[the_Rationalist]

В международном праве нет положений, в соответствии с которыми против стран-агрессоров можно применять любые методы ведения войны. А вот общие правила и ограничения ведения военных действий, которые таким образом распространяются на все стороны конфликта - есть. Так что по окончанию войны любая из воюющих сторон должна привлекаться к суду в случае нарушения этих правил.

Должна? Кому это она задолжала? Агрессору? Нет, за вынужденные действия обороняющейся стороны несёт ответственность агрессор. Это, конечно, только в том случае, если эти действия вынуждены действиями агрессора.

[спонтанов]

...МИ -6 и ЦРУ работаю вместе - факт.

...Вопрос о "свободе слова" - полтика правящего  класса..

[Souren]

Должна? Кому это она задолжала? Агрессору? Нет, за вынужденные действия обороняющейся стороны несёт ответственность агрессор. Это, конечно, только в том случае, если эти действия вынуждены действиями агрессора.

Международному праву задолжала. За вынужденные - да, вот только не стоит растягивать вынужденность аки презерватив. В той же атомной бомбардировке со стороны США не было абсолютно никакой вынужденности - как наиболее яркий пример.

 

...Работники ЦРУ проявляют - не дюжею способности.

И что делать?

Учиться, учиться и еще раз учиться.

[the_Rationalist]

Международному праву задолжала. За вынужденные - да, вот только не стоит растягивать вынужденность аки презерватив. В той же атомной бомбардировке со стороны США не было абсолютно никакой вынужденности - как наиболее яркий пример.

С этим, конечно, надо согласиться, однако насчёт ненужности атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки - вопрос дискуссионный. Военные объекты в тех городах всё-таки были, капитуляция Японии последовала только после этой бомбардировки, да и то не без внутренних проблем. А в исторической перспективе - именно эта бомбардировка предотвратила (и до сих пор предотвращает) 3-ю мировую ядерную войну.

[спонтанов]

С этим, конечно, надо согласиться, однако насчёт ненужности атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки - вопрос дискуссионный. Военные объекты в тех городах всё-таки были, капитуляция Японии последовала только после этой бомбардировки, да и то не без внутренних проблем. А в исторической перспективе - именно эта бомбардировка предотвратила (и до сих пор предотвращает) 3-ю мировую ядерную войну.

...- А в исторической перспективе - именно вы и вам подобные в США будете уничтожены для предотвращения 3-й мировой войны.

[спонтанов]

...- Наберите в поисковике "полный список преступлений США против человечества". Когда его прочитаете, тогда и поговорим.

[Клементина]

Тема закрыта как провокационная. До прихода Автора, а там посмотрим.