Православие и патриотизм- можно совместить?

[Мимоза]

Это гордыней попахивает.

 

 

Нет, это пахнет вежливостью и уважением к личности собеседника.

[Игорь)]

Нет, это пахнет вежливостью и уважением к личности собеседника.

По делам суди...

А, Вы же не верующая.)

Цитата с соседней ветки;

Да. Только я бы сказал - счастливым по настоящему в божественном. Личность - это то, что отделено от божественного. 

[Мимоза]

По делам суди...

А, Вы же не верующая.)

Цитата с соседней ветки;

Да. Только я бы сказал - счастливым по настоящему в божественном. Личность - это то, что отделено от божественного. 

 

Общение - это тоже "дело". По манере общения видна личность собеседника. Личность - это интеллектуальные и морально-нравственные качества человека. 

[Игорь)]

Общение - это тоже "дело". По манере общения видна личность собеседника. Личность - это интеллектуальные и морально-нравственные качества человека. 

Личность это маска личина. Особенно здесь)

Притворства позерства, знаете такие слова..

[Мимоза]

Личность это маска личина. 

 

Личность - это лицо интеллекта и души человека. 

[Ingochka]

Что у вас за представление о христианстве, вернее, о его сторонниках? Если я утверждаю, что христианство принесло на Русь установление единых нравственных норм, то разве это означает, что до этого нравственных норм не было? Что за чёрно-белая логика?

Социум не может существовать без нравственных норм. Были племена, значит были и нормы, просто они не были одинаковыми. Это разобщало племена похлеще экономических противоречий. Христианство их устранило и с этого времени началось строительство русского государства. Но это опять-таки не значит, что с принятием христианства исчезли все проблемы и противоречия, просто они стали решаемы в свете общей веры.

Я не просила вопросов... не в тему )

Я просила ответов - какие именно нравственные нормы принесло христианство на Русь?

Трудный вопрос?

В интернете еще не нашли ))

[Игорь)]

Я не просила вопросов... не в тему )

Я просила ответов - какие именно нравственные нормы принесло христианство на Русь?

Трудный вопрос?

В интернете еще не нашли ))

Царь наместник бога на земле.

Человек раб божий

[Ingochka]

Прекрасное высказывание, ещё бы вам научиться применять его к себе, а не только у других видеть щепки в глазах.

Это, я так понял, вопрос на засыпку? Вы меня смешите не хуже Задорнова. Но у меня встречный вопрос - сколько времени существует и эволюционирует семейство волчьих и сколько  - гоминиды? Сопоставьте эти цифры и обратитесь к этологии за ответом на ваш "умный" вопрос.

Ну так и научитесь применять его к себе ) штампы про животный мир уже устарели )

И заметьте наконец, что и у животных есть нравственные нормы и четкая организация социума, и без всякой религии )

И я надеюсь, вы заметили в конце, что волки заботятся о своих стариках!

 

Но у меня встречный вопрос - сколько времени существует и эволюционирует семейство волчьих и сколько  - гоминиды? Сопоставьте эти цифры и обратитесь к этологии за ответом на ваш "умный" вопрос.

Мда... вы задали реально умный вопрос )

думаю волчьи эволюционируют столько же сколько и гоминиды )

Это как Петросян давно говорил - а сколько туалетной бумаги идет на производство колбасы?

сколько, сколько - полностью! )))

 

Шаман не препятствует многожёнству вождя, тем более, что многожёнство - одна из 4-х природных форм браков у человека. Шаман позволяет установить искусственные, антиприродные принципы взаимоотношений в социуме. Это дало толчок к развитию человечества по совершенно другому пути, в обход инстинктов и дарвиновской эволюции.

Вот опять Дарвин старичок виноват )

Все тут прямиком, никакого обхода - принцип выживания сильнейшего, означает выигрыш в конечном счете а силой это будет или умом, не важно.

Главное результат, об этом и вся ТЭ.

А вы не задумывались, почему у животных не бывает религий?

Потому что шаманов нет?

Надо направить ))

 

Однако, при чём тут вообще какая-то мораль и какие-то принципы построения общества? 

Общество строилось на основе кровных или родственных связей.

Да, ведь шаман нужен был племени вовсе не для того чтобы он их объединял от разбегания по лесу, а для решения неких тонких вопросов.

 

А так, по логике Рационалиста, получается что если шаман по каким-то причинам исчезал из племени, то племя разбредалось или начинало драться друг с другом по любой мелочи :)

Неправда, у человекообразных обезьян оно есть, у них есть даже собственные языки. Впрочем, эксперименты с выучиванием шимпанзе языка немых доказывают, что в человеке нет ничего, чего бы не было у них.

 

Ну как же при чём здесь мораль? Ведь вера в некие потусторонние силы, будь то духи предков, природные силы и даже животные, обязательно чего-то требуют от человека в обмен на помощь в решении проблем. И эти требования не материальные, а морально-этические, закрепляемые разного рода ритуальными действами. Обратите внимание, что в племени не важно кровное родство, а отношения внутри племени и с другими племенами очень сложны и запутаны и кровь в них далеко не на первом месте. Эти этические нормы, выраженные в обычаях и правилах, никак не могли возникнуть естественно. Даже то, что они бесконечно разнообразны говорит об их искусственном происхождении, разумном их установлении в каждом племени. Делалось это через мифы, у каждого племени свой комплекс мифов, которые обязаны знать все и которые регламентируют жизнь членов племени - вот вам и морально-нравственные нормы данного социума. Так что религия - главное отличительное свойство людей, которое вывело человечество из обычного животного эволюционного развития. И оно - единственное, во всяком случае никаких иных принципиальных отличий от животных у человека нет.

Извините, но у вас в голове такая же мешанина из некоторых научных данных и чего-то своего личного, как и у Руслана и вы выдаете это за реальность.

Он так же изо всех сил пытается доказать что его Веды это ВСЁ.

Рассуждая об эволюции, особенностях животного мира, всяких экспериментах и т.д., откуда-то появляется неестественное происхождение морали!

Откуда, откуда, из необходимости оправдать навязывание религии.

Больше не от куда. Ибо логика исторических и антропологических фактов говорит как раз обо всем естественном и постепенном. 

И никаких противоречий в это мнет. И никакие иные силы тут не нужны для объяснения.

Тем более, что мы видим практически все что есть у людей, есть и в животном мире.

Значит человек в целом НЕ уникален.

И вся его культура тоже.

У нас лишь сильно развито, то что "придумала" природа для всех живых.

[Souren]

Ингочка, не надоело?

[Ingochka]

 Эти этические нормы, выраженные в обычаях и правилах, никак не могли возникнуть естественно.

В каком смысле не могли?

Боги разные что ли прилетали к каждому из тысяч племен людей и придумывали разные мифы, один другого круче?

 

А какой нужен уровень? Да и вообще уровень - вещь не дающее принципиальное отличие, а в психологии так этот уровень ни определить, ни измерить нечем. А религии и религиозность - выявляются очень легко и по ним сразу можно отличить человека от любого животного. Во всяком случае это ваше объяснение ничего не объясняет.

В психологии уровень абстрактного мышления определяется системой тестирования.

А вот что человека от животного можно отличить с помощью религиозности....

это вы про что?? :yeahrite:

типа не религиозный это не человек?

 

 Поэтому неандертальцы - прекрасная контрольная группа для эксперимента. А что может быть критерием истины, как не эксперимент?

Эксперимент должен быть проверяем. Вы как проверили?

Никак. Значит это так и остается предположением.

А религиозность у неандертальцев предположительно все же была, просто не такая яркая, просто иная форма, возможно начальная.

Да и самое главное.

Не надо забывать и повторять эту антиинформацию.

Неандертальцы не вымерли совсем, их генотип смешался с кроманьонцами, и сейчас живет в нас.

И не исключено что и некие черты религиозности вошли и  в систему кроманьонцев.

 

Почитайте, там не много. интересно.

 

https://www.e-reading.club/chapter.php/97498/14/Anikin_-_Istoriya_religii___konspekt_lekciii.html

[the_Rationalist]

Я не просила вопросов... не в тему )

Я просила ответов - какие именно нравственные нормы принесло христианство на Русь?

Трудный вопрос?

В интернете еще не нашли ))

Так это всем известно - христианские. А что это такое - можете посмотреть в интернете сами.

[Ingochka]

эх-эх, да людская стая намного жестче волчьей, никто не протянет руку помощи, человеку оказавшемуся в беде

Протянет.

А если не протянет, шаман его на костре зажарит ))

и вместе с языческими богами с удовольствием нанюхаются горелого запаха грешника

 

То, что взаимоотношения бесконечно разнообразны внутри одно и того же биологического вида указывает только на то, что эти взаимоотношения искусственны, не природны, не определяются инстинктами вида и не разделяют его на подвиды.

Есть такая птичка - шалашник.

У него фантазия такая, что ни один дизайнер не догонит ))

Так вот откуда у этого вида такое разнообразие образов в голове создается?

а ведь погружен в природу, всё естественно...

 

а главное все нужное в хозяйстве, деньги пустышка  ))

[the_Rationalist]

Ну так и научитесь применять его к себе ) штампы про животный мир уже устарели )

И заметьте наконец, что и у животных есть нравственные нормы и четкая организация социума, и без всякой религии )

И я надеюсь, вы заметили в конце, что волки заботятся о своих стариках!

 

Мда... вы задали реально умный вопрос )

думаю волчьи эволюционируют столько же сколько и гоминиды )

Это как Петросян давно говорил - а сколько туалетной бумаги идет на производство колбасы?

сколько, сколько - полностью! )))

 

Вот опять Дарвин старичок виноват )

Все тут прямиком, никакого обхода - принцип выживания сильнейшего, означает выигрыш в конечном счете а силой это будет или умом, не важно.

Главное результат, об этом и вся ТЭ.

Эх вы, а ведь ответ на этот "простой" прямо содержится в небольшой работе Дольника, которую я вам когда-то рекомендовал.

 

Чего тут думать, надо просто узнать. Семейство волков эволюционно развивается не менее 40 млн. лет, а гоминиды - немного более 1 млн. Поэтому у волков, как и у всех других животных, все нравственные нормы, все шаблоны поведения заложены в инстинктах, которые за эти миллионы лет идеально отшлифованы естественным отбором. А человечество эволюционно настолько молодо, что инстинктивная "прошивка" не соответствует не только природным, но и искусственным социальным условиям. С появлением той самой психо-надстройки - религиозности, против которой вы так бунтуете, хотя именно ей вы обязаны своим существованием, человечество вышло из под действия закона естественного отбора и начало бурно развиваться по совершенно внеприродному пути - искусственной социальной организации на основе формирования того или иного мировоззрения, т.е. веры.

 

Как вы стремитесь всё примивитизировать, просто до-нельзя! 

В каком смысле не могли?

Боги разные что ли прилетали к каждому из тысяч племен людей и придумывали разные мифы, один другого круче?

 

В психологии уровень абстрактного мышления определяется системой тестирования.

А вот что человека от животного можно отличить с помощью религиозности....

это вы про что?? :yeahrite:

типа не религиозный это не человек?

 

Эксперимент должен быть проверяем. Вы как проверили?

Никак. Значит это так и остается предположением.

Так и хочется выругаться - какое убожество!

 

Нет, к сожалению. Даже тестирование совершенно не может убрать личность того, кто тесты создаёт, поэтому никакие тесты не могут дать объективного знания, они сами зачастую могут служить объектом исследования личности исследователя. Психология необъективна в принципе, и если среди людей ещё можно что-то выявить или исследовать, то подходить с человеческими мерками к животным - это уже совсем недостоверно.

Неверно. Человек всегда религиозен, даже когда борется с религией, т.е. вера - неотъемлемая составная человека. Любого. 

 

А история - чем не эксперимент? 

вот есть такая отрасль физики - астрофизика, в ней тоже сделано множество удивительных и революционных по своей значимости открытий, но при этом ни один исследователь ни одной звезды в руках не держал, а эксперименты проводил!

[Ingochka]

А Руслан то молодец. ))

Офигенный пост. Спасибо.

Я с кем то уже обсуждал что в племени вожаком возможно был не главный воин, а шаман. 

Вот у волков получается что Вожак это не главный воин. Можно сказать что это и есть шаман.

Так как он определяет где охотится, где логово и т.д. А это зависит от интуиции - связи с природой.

...

Еще старшая мать смущает... Это типа замполита что ли. Вот из них может церковники выросли)

Ну ведьмы и у нас были, и вообще никто не спорит о родстве культур предков индусов и нас. Связь есть, но не такая как некоторым хочется..  впрочем я не специалист. Тут Руслана надо звать ))

 

Пожалуйста. Я просто вспомнила об отзывах о волках и решила поискать.

Не может, а из них и выросли. Это ж прямые потомки если можно так сказать ))

Да, зависит от интуиции, но в целом от мудрости, от ума.

Человек развился и стал кто есть, не через религию, а через развитие ума, в первую очередь.

А все остальное, что ни возьми результат ума.

 

А кто сказал, что у животных нет религий? Мы же животного языка не понимаем, а животные, может, тоже на своем животном языке Богу молятся, в грехах ему исповедуются и помощи у него просят...

конечно может, кто сказал что нету? )

 

впрочем а зачем им религия, если им рай никто не обещает...

4. Какой фактор мог обеспечить вытеснение вполне жизнеспособных неандертальцев менее приспособленными в биологическом смысле, менее умными и более слабыми кроманьонцами?  Вопрос открытый, я на него нашёл ответ и пока не встретил ни одного аргумента, который бы мог опровергнуть мою гипотезу. Правда, "моя гипотеза" - это условное выражение. У кроманьонцев возник очень необычный приспособительный признак - религиозность. Это совсем не какое-то абстрактное мышление, которое и измерить-то невозможно у ископаемых останков, но что гарантированно - у неандертальцев оно было не хуже. Значит, появление цивилизации имеет другую причину. И ничего, кроме свойства религиозности, принципиально не отличало кроманьонцев от всех других ветвей человечества.

Они могли выиграть из-за своей большей агрессивности.

Те кто глупее и слабее, обычно более агрессивны. Опять же простейшая психология )

 

А то что потом появилась цивилизация, так это просто следующий этап.

Выжили бы неандертальцы, они бы тоже создали свою цивилизацию, и возможно более совершенную чем наша. Без агрессии и "поедания" себе подобных, особенно на основе разных религий.

[the_Rationalist]

Есть такая птичка - шалашник.

У него фантазия такая, что ни один дизайнер не догонит ))

Так вот откуда у этого вида такое разнообразие образов в голове создается?

а ведь погружен в природу, всё естественно...

Прекрасный клип! Спасибо.

[Ingochka]

Я имею исторически достоверный результат, имею набор факторов, моя задача чисто научная - построить из имеющегося взаимоувязанную непротиворечивую концепцию.

Она как раз противоречащая. Эксперимент не провести. И у вас нет точных данных. Ни у кого нет.

А рассуждения ваши идут вслед за вашим изначальным выбором в поддержу религии вообще.

Это не объективно.

И следы религиозности у них были, мы тут уже это выяснили.

Это гордыней попахивает.

может предложите лучше перейти на you.)

Однозначно приятнее читать когда тебе юкают )))

Царь наместник бога на земле.

Человек раб божий

Воот, у вас быстрый браузер ))

уже что-то )

а я все думаю, второй день, что хоть оно нового принесло ))

новодел...

Ингочка, не надоело?

Неа, Соурен :)

а что я тебя раздражаю?

[Souren]

А то что потом появилась цивилизация, так это просто следующий этап.

Выжили бы неандертальцы, они бы тоже создали свою цивилизацию, и возможно более совершенную чем наша. Без агрессии и "поедания" себе подобных, особенно на основе разных религий.

Мда.... Научность на лицо..... Неандертальцев, по последним представлениям, погубила как раз таки их излишняя агрессивность. А кроманьонцев как раз продвигала более качественная организация головногл мозга, более совершенная по сравнению с неандертальцами.

[Ingochka]

Так это всем известно - христианские. А что это такое - можете посмотреть в интернете сами.

А чем не устраивали ведические? )

устарели? ))

или "нашим западным партнерам" они просто мешали? :)

[Игорь)]

 

Да, зависит от интуиции, но в целом от мудрости, от ума.

Человек развился и стал кто есть, не через религию, а через развитие ума, в первую очередь.

А все остальное, что ни возьми результат ума.

 

 

Вот я Вам прям завидую, мощному катарсису который Вы переживете когда осознаете что Ум и Разум это разные вещи.

Интуиция Мудрость и Разум это одно.

а Ум интеллект это совсем другое.

( за шалашника спасибо    )

[Ingochka]

Мда.... Научность на лицо..... Неандертальцев, по последним представлениям, погубила как раз таки их излишняя агрессивность. А кроманьонцев как раз продвигала более качественная организация головногл мозга, более совершенная по сравнению с неандертальцами.

Я в данном вопросе не претендовала ни на какую научность, не придумывай )

[Souren]

Я в данном вопросе не претендовала ни на какую научность, не придумывай )

А какой тогда смысл вообще об этом трындеть?

[Ingochka]

Чего тут думать, надо просто узнать. Семейство волков эволюционно развивается не менее 40 млн. лет, а гоминиды - немного более 1 млн. Поэтому у волков, как и у всех других животных, все нравственные нормы, все шаблоны поведения заложены в инстинктах, которые за эти миллионы лет идеально отшлифованы естественным отбором. А человечество эволюционно настолько молодо, что инстинктивная "прошивка" не соответствует не только природным, но и искусственным социальным условиям. С появлением той самой психо-надстройки - религиозности, против которой вы так бунтуете, хотя именно ей вы обязаны своим существованием, человечество вышло из под действия закона естественного отбора и начало бурно развиваться по совершенно внеприродному пути - искусственной социальной организации на основе формирования того или иного мировоззрения, т.е. веры.

 

Как вы стремитесь всё примивитизировать, просто до-нельзя!

Нее, я пытаюсь разобраться, а не упросить.

Да мы продукт нашего сознания, но не только религии.

И я не бунтую против религии в целом или религиозности. А лишь против того что она дана богами.

Тогда как вся нравственность и  мораль, основа вроде как религии, есть и у животных, у которых все это зашивается в инстинкты без участия богов.

 

Может вам не стоит усложнять, то что просто.