Загадки восприятия

[Veya]

Макрофаг, вы прям по Пифагору таким образом попадаете в подразряд ("соратник мужа" или муж-соратник )

Именно так, правда муж и рекомендованного Эдварда дэ Боннэ тоже отнёс к подразряду (умников, зарабатывающих себе на жизнь тем, что показывают людям якобы неизвестные им способы мышления), но ничего...поскольку в Науке и жизни не всё мне по зубам, что на меня выпрыгивает из доступного моему восприятию-то и моё...

 

Насчёт того момента согласна: оценка ситуации (мама не могла помочь малышу, а я могла)+моя оценка значимости(ребёнок плакал-надо помогать)+общая спортивность, которая сделала возможным (догоняние) шарика, некоторая бесшабашность, т.к. даже упала в новой шубке, но важнее шарик...

 

кому-то это вообще непонятно...безусловно.

А для меня это всё естественно.

Также думаю как естественно, а совсем не героически, было для пилота самолёта (того, что сел на Гудзоне) посадить самолёт так, как он смог это сделать.

[Sand]

Sand, давайте тоже разберёмся )))

Привет, Veya!

Можно попробовать, почему бы и нет!

...если вы меня не только поняли, но и почувстовали, то тогда ваших вопросов ко мне вообще не могло возникнуть, ведь ясно же, что люди реагируют в зависимости от восприятия на данный момент, Вам незачем мне что-то объяснять, про то, что Вы "не противоречите"...я вас поняла, кроме того мне также не нужно, чтоб другие мыслили как я, или меня уж прям совсем поняли...также естественно всё в себя я не возьму, а возьму лишь то, что смогу взять.

Прочитала все внимательно и несколько раз, но так и не поняла, что из чего должно следовать и почему , исходя из всего сказанного, не должно было возникнуть моих вопросов?

Кста... Вы, вроде как, и не стали на них отвечать.

Мне так и осталось непонятным, зачем кому -то "воспринимать" Вашу или мою, к примеру , жизнь и что от этого полезного, чтобы страстно ентого желать?

Или желаем мы чего другого и от восприятия, и от "иллюзии понимания"?

Действительно это нужно, то , чего мы желаем?

Вы , как бы сейчас посылку дали, что если бы я Вас поняла, то не стала бы отвечать, итак все ясно.

Ради чего тогда начат разговор?

Цель какая?

Поговорить?

Я разговариваю с Вами.

Прояснить себе то, что непонятно и тревожит?

Вроде и этим мы с Вами занимаемся.

Так насколько важна сейчас "одинаковость"?

Или , наоборот, разный взгляд даст возможность из нескольких вариантов найти что-то более разумное?.

Так чего мы хотим? Сами - то знаем?

Не в этом ли проблема больше, чем в отсутствии понимания?

Скачала одну из рекомендованных Вами книг, почитаю.

Если Вы уже задумались над этими вопросами, думаю, нового много не откроете для себя, но понимание станет более четким - несомненно.

Другое дело опять все тот же вопрос - чего ищем - доказательства невозможности или понимания, что же с этим всем делать.

Муж так вообще мне сказал: Хм...прозрела...надо было "Науку и жизнь" читать начиная с детского садика, как это делал я, тогда бы все твои вопросы давно уже были пройденным моментом. На что я ему противоречила сказав, ну и что тебе дало чтение это?

Он сказал:" дало то, что я занимаюсь лишь тем, от чего качество моей жизни улучшается и не трачу время на пустое".

Хм-м-м-м-м-м-м...

Краткий эксукрс в мои знания не помешает...

Если верить американским ученым натуропатам, то основные движущие мотивы людей можно разделить по "областям " приложения на "работу" и "отношения с людьми".

Если же верить ученым, занимающимся вопросами различия полов, то мы с нашими мальчиками именно в этом существенно отличаемся - у мужчин основная направленность на "цель" , у нас - на средства достижения "отношений " на своей территории.(в общем , так)

Нет одной правоты . И Вы , и Ваш муж правы с точки зрения и природы, и , как бы сказать, общей целесообразности.

Насчет "Наука и жизнь" - сомневаюсь. Сведения устаревают, а если за них цепляться, как за основу, они больше мешают.

А правоту Вашего мужа вижу в том, о чем и сама говорю частенько - чего Вы хотите, т.е. цель определяет эффективность поиска.

Иначе это - поиск ради поиска, ни к чему не приводящий.

Развлекаловочка в свободное время.

И безусловно конечно к пустому можно отнести отстаивание многочасовое и многодневное своей точки зрения. Похоже это действительно вешь абсолютно бессмысленная, хотя ей люди постоянно занимаются.

Думаю, слово "безусловно" стоило бы заменить на ИМХО.

Нет. Не безусловно.

У такого явления , как спор, глубокие корни и разносторонняя мотивация.

Достаточно серьезная стало быть, раз который век люди с упоением занимаются этим, кажущимся бесполезным, делом.

Имхо...надо общаться лишь с теми у кого сам хочешь научиться чему-то применимому на практике или с теми кто у тебя хочет научиться. Ну или с теми, кто волею судеб тебя полюбил. Тут могут быть споры, но сердечные дела всё покрывают добрым.

 

Ну... у меня совсем другой взгляд на этот вопрос... но, как поняла, Вас он не совсем чтобы так сказать, интересует.

[Veya]

Sand, люди по-разному развлекаются в свободное время, так ведь?

Вы правы, общение на форуме у меня происходит лишь в свободное время, иногда дома, иногда когда долго загружаются элементы программы на работе (а я мало терпеливый человек) люблю занять свой мозг в эти моменты чем-то для меня полезным, кроме жевания чего-нибудь вкусненького с чаем.

Мысли, пусть и коротенькие, но порой возникают и тревожат

Насчёт бесполезности споров, так это даже не имхо, так сиюминутное суждение.

Простим мне его

Я чувствую вы готовы к серьёзному разговору и даже ждёте его.

Простите же и мне недостаточную глубину подготовки и некоторую легковесность поведения.

[Sand]

Sand, люди по-разному развлекаются в свободное время, так ведь?

Вы правы, общение на форуме у меня происходит лишь в свободное время, иногда дома, иногда когда долго загружаются элементы программы на работе (а я мало терпеливый человек) люблю занять свой мозг в эти моменты чем-то для меня полезным, кроме жевания чего-нибудь вкусненького с чаем.

Мысли, пусть и коротенькие, но порой возникают и тревожат

Насчёт бесполезности споров, так это даже не имхо, так сиюминутное суждение.

Простим мне его

Я чувствую вы готовы к серьёзному разговору и даже ждёте его.

Простите же и мне недостаточную глубину подготовки и некоторую легковесность поведения.

И это все, что Вы услышали?

Перевели стрелки на себя ....

Ниинтересна...

А как же ответ на такой совсем простой вопрос, чего же Вы хотите от разговора?

Я уже не спрашиваю про все остальные не-отвеченные вопросы...

Ведь вопросы для чего-то задают, не так ли?

[Veya]

Sand, это не вопросы были, а риторические умозаключения, они не требовали ответов.

 

В первом посте написано: Очень хочу начать тему о восприятии.

Вот и всё.

Я хотела начать тему и я её начала, а вы все можете продолжать и особенно мне нравится, когда живуписуют конкретными примерами из собственной жизни...хотя уже все те посты которые последовали...уже прекрасный материал на ту же тему.

 

Посмотрите сколько у вас уже вопросов ко мне...и ожиданий ответов на них...

Я же пока именно Вам хочу сказать СПАСИБО...т.к. Вы посоветовали конкретную книгу и я сейчас читаю "Я прав-Вы заблуждаетесь".

К сожалению не могу одновременно и читать и на форуме разговаривать.

Но вот ещё один пример из жизни: когда мне показывают элемент танца, я не могу сразу его точно воспроизвести и я отследила, что этому во мне мешает...потом расскажу

А ведь кто-то мгновенно элемент улавливает...значит его восприятие не замусорено, разными понятиями о собственных возможностях в частности.

[Sand]

Sand, это не вопросы были, а риторические умозаключения, они не требовали ответов.

Не совсем так, это были конкретные вопросы к конкретному лицу, а именно к Вам.

Риторичность Вы усмотрели по случаю затертости этих вопросов в массовом употреблении.

 

С риторикой у меня слабовато, о чем имею неоднократные , мона сказать, "мягкие" намекивания по форуму.

А вот конкретика развивает мою мыслительную из-вер-гательность до не-вписываемых в пост размеров...

Ну... Вам виднее... отвечать или не отвечать...

так поняла, что Вы поняли смысл вопросов, а ответы у меня для меня - есть.

и ожиданий ответов на них...

Не совсем так.

Ответы в данном случае определяют осмысленность или бессмысленность выяснения сути восприятия.

Мне лично Ваши ответы не так важны.

И Вам спасибо за разговор!

[Serex]

Восприятие.

 

Даже в математике, в эталонах хоть мы и договорились, то это всего лишь договорилсь о том, что будем называть этим словом.

Конечно рассуждая как же все понимают этот договоро по разному... может башню снести.

Например Эталон "1 кг" в Париже лежит кусок железа, от него сделаны все остальные эталоны для научных работ во всем мире. Вроде бы договорились. Но у кого какие ассоциации с этим эталоном: "Кусок железа", "брусок", "то что руку тянет", "тоже самое что гиря"... Но тем не менее научно перечислены свойства этого эталона и четко формализованы. Люди всего мира пользуются этим эталоном...и понимают друг друга...

 

Вот например двое бизнесменов подписывают договор о тороговле. Каждый из них имеет свой интерес - как можно больше выгоды. Естевственно ни тот, ни другой бизнесмен не получат прибыль, если не договорятся. Они подписывают договор, в котором четко формализован интерес каждого бизнесмена, но договорной интерес ведь отличается от личного!!! Договор, чтобы понимать друг друга. Пример конечно примитивизирован до невозможности... но наглядно показывает механизм.

 

Образование и наука, это тоже своеобразный договор между людьми, который формализует их индивидуальное восприятие в коллективное. Естевственно коллективное восприятие отличается от индивидуального, но необходимо чтобы люди понимали друг друга, а самолеты по прежнему летали. Ведь самолет построен из большой совокуности технический знаний - которые по сути являются коллективным договором о толковании различных природных свойств.

 

Ну вот... так примерно

[Serex]

Хто-то тут про фильтры сказал?...

 

Давайте помоделируем... Но это мое представление, может быть вам понравится.

 

Разобъем психику на несколько уровней, каждый из которых отличается своим способом восприятия.

1. Интелект

2. Образы

3. Чувства

4. Эмоции.

Разбиение дискретное, а хначит априори неправильное для живой психики, но удобное для понимания вопроса. А название уровней прошу не привязывать ни к каким определениям. ПРосто на их примере хотел обозначить сложные и простые уровни. Интелект - самый сложный.

 

Опять же возьмем одну модель деятельности психики - Принять информацию и положить в память. Есно, что в сыром виде от органов чувств информация не может быть положена в память. Например какой поток видеоинформации мы получаем ежесекундно, но сколько запоминаем?. Следовательно информация обрабатывается и преобразуется в понятный памяти вид (по аналогии с компьютером текст в памяти представлен двоичной информацией...). Дак вот каждый уровень психики в зависимости от своего развития имеет свой способ, скорость обработки и преобразования информации.

 

И когда мы говорим о фильтрах мы подразумеваем особености психики конкретно взятого человека воспринимать, обрабатывать и преобразовывать информацию в удобную для памяти. Когда мы жалуемся на непонимание нас другим человеком, мы жалуемся на недостаточную скорость обработки информации достаточно высоким уровнем психики. Более низкие уровни работают намного быстрее по обработке информации, но эффективность у них низкая, поэтому для памяти они дают мало информации. Когда высокий уровень психики не развит, человек переключается на восприятие более низким и быстрым уровнем, но в итоге получаются те самые фильтры - искажения и упрощения.

 

Все пока... Кому интересно, продолжим рассуждения дальше

[Sand]

Эт , по-типу, с места в-карьер...

Т-с-с-с-с...

Не так быстро,,, нуна подумать...

Восприятие.

 

Даже в математике, в эталонах хоть мы и договорились, то это всего лишь договорилсь о том, что будем называть этим словом.

Только в математике?

Конечно рассуждая как же все понимают этот договоро по разному... может башню снести.

Может замоделировать без-башенную конструкцию хауса?

Может обдумать вариант бес-крышевого хауса?

Например Эталон "1 кг" в Париже лежит кусок железа, от него сделаны все остальные эталоны для научных работ во всем мире. Вроде бы договорились. Но у кого какие ассоциации с этим эталоном: "Кусок железа", "брусок", "то что руку тянет", "тоже самое что гиря"... Но тем не менее научно перечислены свойства этого эталона и четко формализованы. Люди всего мира пользуются этим эталоном...и понимают друг друга...

И я о том же...

О том, что понимания легки в мире констант и легкости создания общих эталонов.

Если не согласен, плииииз, подкинь "эталончик", ну , хотя бы, "что такое хорошо и что такое плохо"?

А?

Вот например двое бизнесменов подписывают договор о тороговле. Каждый из них имеет свой интерес - как можно больше выгоды. Естевственно ни тот, ни другой бизнесмен не получат прибыль, если не договорятся. Они подписывают договор, в котором четко формализован интерес каждого бизнесмена, но договорной интерес ведь отличается от личного!!! Договор, чтобы понимать друг друга. Пример конечно примитивизирован до невозможности... но наглядно показывает механизм.

Угу... и я, вроде , о том же...

Хачу канкретики...

Конкретность ситуации...

 

Кста... а бизнесмэны о любви чё думают?

Образование и наука, это тоже своеобразный договор между людьми, который формализует их индивидуальное восприятие в коллективное. Естевственно коллективное восприятие отличается от индивидуального, но необходимо чтобы люди понимали друг друга, а самолеты по прежнему летали. Ведь самолет построен из большой совокуности технический знаний - которые по сути являются коллективным договором о толковании различных природных свойств.

 

Вот здесь непоняла...

Правда я без знания приемов решения дифференциальных уравнений или без знания законов электронной диссоциации(итить ее!!!!), или какого-то там гидролиза не смогу строить взаимо-отношения?

П***ец.... суши весла....

[Sand]

Давайте помоделируем... Но это мое представление, может быть вам понравится.

 

Разобъем психику на несколько уровней, каждый из которых отличается своим способом восприятия.

1. Интелект

2. Образы

3. Чувства

4. Эмоции.

Разбиение дискретное, а хначит априори неправильное для живой психики, но удобное для понимания вопроса. А название уровней прошу не привязывать ни к каким определениям. ПРосто на их примере хотел обозначить сложные и простые уровни. Интелект - самый сложный.

Разделить взаимосвязанное и взаимо -зависимое?

Уверен, что если разобранные детальки сложишь, получится то же самое, что разбирал?

Опять же возьмем одну модель деятельности психики - Принять информацию и положить в память. Есно, что в сыром виде от органов чувств информация не может быть положена в память. Например какой поток видеоинформации мы получаем ежесекундно, но сколько запоминаем?. Следовательно информация обрабатывается и преобразуется в понятный памяти вид (по аналогии с компьютером текст в памяти представлен двоичной информацией...). Дак вот каждый уровень психики в зависимости от своего развития имеет свой способ, скорость обработки и преобразования информации.

Как поняла из прочитанного - не в двоичном коде , а в виде самоорганизующихся паттернов с много-гранной зависимостью активизации от множества факторов...

Дваишная была бы папроще для понимания...

И когда мы говорим о фильтрах мы подразумеваем особености психики конкретно взятого человека воспринимать, обрабатывать и преобразовывать информацию в удобную для памяти. Когда мы жалуемся на непонимание нас другим человеком, мы жалуемся на недостаточную скорость обработки информации достаточно высоким уровнем психики. Более низкие уровни работают намного быстрее по обработке информации, но эффективность у них низкая, поэтому для памяти они дают мало информации. Когда высокий уровень психики не развит, человек переключается на восприятие более низким и быстрым уровнем, но в итоге получаются те самые фильтры - искажения и упрощения.

 

Все пока... Кому интересно, продолжим рассуждения дальше

Скорость восприятия и фффсё?????

Сгонять в темку "Личность и общество"...

Там поболее факторов психики, влияющих на восприятие...

Мона к дедушке Литваку © заглянуть... для дилетантского уровня восприятия различий между человеками - само сойдеть...

В глубиннейшие глубины нырять стремна... утонуть баюся...

Для расширения кругозора прошвырнуться по некоторым поп-изданиям для не-осознающих влияние структуры мозга, а также заглянуть в издания о способах мышления...

Особо хотелось бы ни на чем -одном-конкретном не циклиться...

Кста... а чем Вам восприятие не угодило?

[Макрофаг]

Veya

Насчёт того момента согласна: оценка ситуации (мама не могла помочь малышу, а я могла)+моя оценка значимости(ребёнок плакал-надо помогать)+общая спортивность, которая сделала возможным (догоняние) шарика, некоторая бесшабашность, т.к. даже упала в новой шубке, но важнее шарик...

 

Сначала настрочил объемный пост "О загадке восприятия". Потом понял ,что Вы в своем сообщении - разгадали "восприятие".

 

"Восприятие",- всегда актуально для текущего момента.

 

Основа восприятия это- интерес к новому

 

Новое это то,что несколько отличается от уже знакомого.

 

Когда в поле восприятия попадает новый - уже распознанный(по характерным признакам уже знакомого) объект,то заранее неизвестно как относится к этому объекту- так как объект может быть опасным ,а может быть полезным: к этому объекту проявляется интерес- выражающийся в исследовательском контексте поведения.

Восприятие нового,это- специфика адаптивного поведения.

" Если бы эволюционно выработалась реакция – всегда избегать нового потому, что оно может оказаться опасным, то на этом возможность приспособления к новому была бы исчерпана, и вид потерял бы возможность выжить в новых условиях. Поэтому предпочтительнее оказалась специфическая реакция "интерес", т.е. влечение к исследованию нового. Новое само по себе приобретает высокую значимость."

 

Новизна + значимость,всегда побуждает воспринимать

на гребне текущего момента.В остальных случаях поведение происходит в автоматическом режиме(автоматизмы)не осознанно, при постоянной корректеровке(уже осознанно) поведения ,выделяемым фокусом внимания - восприятия.

Сигнал новизны....-восприятие(оценка),прогноз-распознавание; сигнал новизны....восприятие,прогноз-распознавание и т.д

При этом важен -контекст текущих условий. Если по дороге домой в темное время суток на пустынной улице вы идете домой,то будете прислушиваться к малейшему звуку,прогнозируя происхождение этого звука.В других условиях посторонний звук не будет восприниматься так остро.

В общении :пока беседа протекает на знакомых распознавателях, то мысль состоящая из слов-символов протекает почти в автоматическом режиме(слегка нами корректируясь)(особенно мы не задумываемся когда произносим знакомый текст).Нас ведет знакомая мысль-действие в нужном для нас русле. Но стоит возникнуть какой либо новизне - значимой длянас : тут же последует восприятие нового с оценкой хорошо- плохо.

Восприятие всегда должно сопровождаться некоторой новизной в контексте текущих условий.

 

То ,что мы иногда не понимаем людей ,это значит - сталкиваемся с новым,и нам предстоит дать оценку хорошо-плохо.Но так как на текущий момент у нас может не оказаться распознавателей нового(которые анатомически представлены в мозге в виде нейросвязей) то прогноз относительно нового - откладывается до лучших времен с последующей отработкой нового.Но если в данный момент(в процессе общения) нет времени на отработку нового ,мы предлагаем уже имеющиеся ,готовые,свои варианты ответов. Принимать-не принимать варианты зависит от тактичности,воспитанности собеседника.

Так же может оказаться ,что наши варианты ответов потеряли актуальность в обществе собеседников,но по причине своей "горячо любимой идеи" которая не терпит сомнений (сродни -вере или самоуверенности) мы не отказываемся от любимых вариантов .Отсюда и конфликты.

Контекст поведения -активное непринятие,обеспеченный "горячо любимой идеей",которая не терпит возражений :это прямой путь к различным психопаталогиям.

 

 

Есть два крайних подхода к формированию мировоззрения - скептицизм и догматизм. Скептики способны бездумно отвергать очевидные аксиомы. Догматики же, наоборот, склонны безосновательно верить в различные фантасмагории. И те, и другие склонны загружать головы мусором (неверными предположениями).

Известный математик, физик и философ Анри Пуанкаре сказал: "есть две одинаково удобные позиции: либо верить во всё, либо во всем сомневаться; то и другое избавляет от необходимости думать". Как видно из высказывания, есть еще и третий подход: прежде чем поверить в информацию или отвергнуть ее, предварительно можно подумать - оценить критически. Это называется здравомыслием. Здравомыслящих людей скептики называют догматиками, а догматики - скептиками (не поддавайтесь на подобные провокации, чтобы легковерные или упрямые люди не наводили тень на вашу светлую голову, если она у вас действительно таковая)

[Serex]

Sand

 

Вроде приличная женщина на аватарке. А срываетесь на стеб Стыдно, стыдно...вам B)

 

что такое хорошо и что такое плохо

Я лично вообще исключил эти понятие из своего лексикона

 

Правда я без знания приемов решения дифференциальных уравнений или без знания законов электронной диссоциации(итить ее!!!!), или какого-то там гидролиза не смогу строить взаимо-отношения?

В отношениях "Человек - природа (предмет)" формализовать все на удивление просто, потому что там присутствует только одно хочу и границы для него только в реальных возможностях.

В отношениях "Человек - Человек" уже уже целых два хочу, которые в силу своей индивидуальности всегда противопоставлены друг другу. Но находя общие точки соприкосновения, можно строить взаимовыгодные отношения, которые положительно влияют друг на друга. Но главная особенность в том, что точки соприкосновения постоянно меняются в зависимости от окружающих реалий. Поэтому следует понимать, что договор между людьми должен быть гибким. А что мы имеем в реале? Традиционные неформализованные отноешения, в которых люди всячески используют друг друга играя на чувстве вины перед обществом. Глупо, но для человека - обычное дело.

 

Скорость восприятия и фффсё?????

Любые модели останутся всего лишь моделями и бесполезной демагогией, пока не будут приявязаны к реальным фактам..

Модели лишь способствуют поиску фактов - это не отъемлимая часть интелекта.

1. Создание задачи

2. Генерация случайного процесса для реализации задачи с учетом ранее созданных фрагментов.

3. Проверка результата.

А какую уж вы выберете для себя - это ваша ИМХО. Вы же имеете свой интелект, значит и имеете право на собственную модель.

[Sand]

Sand

Вроде приличная женщина на аватарке. А срываетесь на стеб ... Стыдно, стыдно...вам

Мы так нидоговаривались!

Вдарим определениями по мненияммммм!!!! ?????

*точна гуманно- регламентированно - оправданный приёмчик? *

Метнулася к фотику... сц*ко... гацццкая техника... чего наоотображал..

Приличная ? Я?

Во вляпалася...

 

Что значит "срываетесь"?

Думала, постоянно тама пребываю...

Я лично вообще исключил эти понятие из своего лексикона

Что так?

С системой "мер, весов и эталонов " не заладилось?

А так "красии-и-и-и -во " вошли....

Люди всего мира пользуются этим эталоном...и понимают друг друга...

уже уже целых два хочу

М-м-м-м-м-......

Вы на уровень оптимистичности не проверялись?

На мой взгляд... зашкаливаеть...

В максимУмы...

которые в силу своей индивидуальности всегда противопоставлены друг другу.

Жуть какая!

Какая сволачь надурила, в-стукав в бошку иллюзию существования гармонии в природе?

Но находя общие точки соприкосновения, можно строить взаимовыгодные отношения, которые положительно влияют друг на друга.

Палихчало...

 

Пасибки!

Дальнейшее опускаю...

Хатится в иллюзию возможности понимания впасть...

Или...

Реверснем... еще послушаем...

 

В отношениях "Человек - Человек" уже уже целых два хочу....

Но главная особенность в том, что точки соприкосновения постоянно меняются в зависимости от окружающих реалий.

 

Блина... Вы что , до сих пор не знаете , что там, где тет-а тет - третий лишний?

 

Какие еще "реалии" ?

Поэтому следует понимать, что договор между людьми должен быть гибким. А что мы имеем в реале?

угу... " бодрость духа, грация и пластика... "©

Традиционные неформализованные отноешения, в которых люди всячески используют друг друга играя на чувстве вины перед обществом. Глупо, но для человека - обычное дело.

Без Ваших поясненй, для меня это - непереводимое сочетание слов...

 

Любые модели останутся всего лишь моделями и бесполезной демагогией, пока не будут приявязаны к реальным фактам..

аха...

Ясно...

"Главное, чтобы костюмчик сидел...."©

Праааально... фактами... по демагогиии. не отвертится...

Модели лишь способствуют поиску фактов - это не отъемлимая часть интелекта.

Неужели опять обманули?

Собралась уже наивно поверить, что модель предназначена для поиска наиболее эффективного способа действий с наилучшим желаемым результатом...

1. Создание задачи

ясно

2. Генерация случайного процесса для реализации задачи с учетом ранее созданных фрагментов.

 

Генерировать "случайное"?

3. Проверка результата.

На соответствие с чем?

"учитывая "генерацию случайного процесса"?

А какую уж вы выберете для себя - это ваша ИМХО. Вы же имеете свой интелект, значит и имеете право на собственную модель.

Однозначно. ИМХО.

 

ЗЫ Кто наложил ограничение по смайлам?

[Serex]

Бррр...Как много и ваще не в тему...

 

Ну да фиг с тобой

 

А гармония - выдумка хипарей

[Sand]

Бррр...Как много и ваще не в тему...

 

.....А гармония - выдумка хипарей

Не услышал?

Жаль...

[Вера.]

Очень хочу начать тему о восприятии. (Если такая была уже вы меня поправите)

Т.к. на данный момент вдруг нахлынуло осознание иллюзии понимания.

Мы хоть и не всегда, но вроде понимаем людей. Нам так кажется, что понимаем. На самом деле мы не понимаем совсем то, что имеет ввиду человек, не можем понять.

Да, он говорит схожие с нами слова, но что он в эти слова вкладывает? Вкладывает он туда свои образы, а мы когда слышим проецируем уже свои. Вот так и живём...как-будто понимая друг друга.

Кроме того нам мешают понять друг друга рамки восприятия, которые обусловлены прочитанной и воспринятой литературой, общим кругозором и опытом, а поскольку нет человека продвинутого одновременно во всех областях, то всегда есть место недопониманию.

Кроме того у каждого человека есть только его личный и никем не пережитый опыт, в котором ему свидетель и друг лишь он сам. Т.е. по сути в восприятии своей жизни изнутри мы всегда одиноки. И сколько бы нам не кивали головами в знак понимания, каждый понимает лишь то, что может понять с учётом своего опыта.

Если кто-то имеет интересную и глубокую инфу по этому вопросу, с благодарностью почитаю.

 

Тема интересная пожалуй добавлю свои пять копеек.

Восприятие штука подвижная..

Можно прожить много лет бок о бок с человеком, не понимая его и вдруг пережив нечто,

приобретя новый опыт глубоко понять того же человека.

А можно понимать и вдруг после какого то нового своего опыта это понимание напрочь утратить.

 

 

Наш жизненный опыт - великая драгоценность.

Изучая мир мы учимся этому пониманию и самое главное не сделать ошибочных выводов.

 

Не сойти с ума в такой ситуации можно только имея жесткие принципы и четкую картину мира взятую не с потолка.

[Serex]

Не услышал?

Жаль...

А ты говори без высокого уровня "Белого шума" тогда может и услышу.

[Sand]

А ты говори без высокого уровня "Белого шума" тогда может и услышу.

Как скажешь.

Цитата

что такое хорошо и что такое плохо

 

Я лично вообще исключил эти понятие из своего лексикона

На мой взгляд загвоздка не в самих словах. Пусть не "хорошо"-"плохо", но ведь выбор все равно делаем, значит - да-нет, приемлимо-неприемлимо, морально -а-морально, нравственно- безнравственно, и т.д. и т.п.

Сложность в том, что в человеческих отношениях не выведешь "эталон ". Слишком много различных условий и ньюансов.

Думаю, ты в курсе...

Но проще не учитывать эти ньюансы, а настаивать на своем видении и понимании, что, собственно, и по темам видно...

В отношениях "Человек - Человек" уже уже целых два хочу, которые в силу своей индивидуальности всегда противопоставлены друг другу. Но находя общие точки соприкосновения, можно строить взаимовыгодные отношения, которые положительно влияют друг на друга. Но главная особенность в том, что точки соприкосновения постоянно меняются в зависимости от окружающих реалий. Поэтому следует понимать, что договор между людьми должен быть гибким. А что мы имеем в реале? Традиционные неформализованные отношения, в которых люди всячески используют друг друга играя на чувстве вины перед обществом. Глупо, но для человека - обычное дело.

У меня большая претензия к этому "всегда противопоставлены друг другу"

Не потому , что этого нет, напротив, действительно так происходит в большинстве случаев.

Но разве мы в теме не ищем пути разрешения этих созданных по каким -то причинам проблем восприятия? Думаю, возможно изменить хотя бы собственную установку, тогда хотя бы из двух "противостоящих" один будет в состоянии слышать. ИМХО.

Насчет "гибкости" договоров - согласна в общем, но, понимаешь ведь, это довольно объемный вопрос для обсуждения.

Традиционные неформализованные отношения, в которых люди всячески используют друг друга играя на чувстве вины перед обществом.

Эту фразу действительно недопонимаю.

Не думаю что стоит однозначно припечатывать всех "общественной" про-форма-лизованностью. Дав себе такую установку, будешь в собеседнике видеть только соответствующие признаки. Люди думают слишком по- разному.

Что значит -"вина перед обществом"?

Долженствования, заложенные воспитанием? Не преувеличивай. Людям более свойственно играть на взаимо- вине. ИМХО. Другое дело, что стереотипы этого взаимо- долженствования заложены тем же обществом.

Любые модели останутся всего лишь моделями и бесполезной демагогией, пока не будут приявязаны к реальным фактам..

Модели лишь способствуют поиску фактов - это неотъемлимая часть интелекта.

1. Создание задачи

2. Генерация случайного процесса для реализации задачи с учетом ранее созданных фрагментов.

3. Проверка результата.

Думаю, ты имел в виду что-то вроде учитывания случайностей?

Вообще-то существуют более расширенные методики по поиску решений.

Но, думаю, это уже не в тему.

Ты отклонился этой моделью от самого вопроса, в котором ты сказал, что влияет только скорость восприятия.

Не только. Множество факторов.

Поэтому я бы вторым пунктом добавила разработку различных возможных вариантов, а третьим - выбор наилучшего, а затем уже "отыгрывание " принятого решения на вероятность случайностей и прочее. ИМХО.

[uter]

Тема интересная пожалуй добавлю свои пять копеек.

Восприятие штука подвижная..

Можно прожить много лет бок о бок с человеком, не понимая его и вдруг пережив нечто,

приобретя новый опыт глубоко понять того же человека.

А можно понимать и вдруг после какого то нового своего опыта это понимание напрочь утратить.

 

 

Наш жизненный опыт - великая драгоценность.

Изучая мир мы учимся этому пониманию и самое главное не сделать ошибочных выводов.

 

Не сойти с ума в такой ситуации можно только имея жесткие принципы и четкую картину мира взятую не с потолка.

 

И именно поэтому так ценен личный опыт, который не заменят никакие книги и советы со стороны.

[Serex]

На мой взгляд загвоздка не в самих словах. Пусть не "хорошо"-"плохо", но ведь выбор все равно делаем, значит - да-нет, приемлимо-неприемлимо, морально -а-морально, нравственно- безнравственно, и т.д. и т.п.

Сложность в том, что в человеческих отношениях не выведешь "эталон ". Слишком много различных условий и ньюансов.

Думаю, ты в курсе...

Но проще не учитывать эти ньюансы, а настаивать на своем видении и понимании, что, собственно, и по темам видно...

Хорошо и плохо всегда проходят через индивидуальные механизмы восприятия, а индивидуальность стремится только брать. Поэтому хорошо впервую очередь совпадет с "Мне хорошо", но это индивидуальное хорошо упирается в границу "Вот ты сволочь жадная, на в нос!!!".

Хорошо и плохо тем самым пересекаются и имеет некоторый средний промежуток, в котором плавает общество. Границы этого промежутка "Сволочь жадная" и "Я не раб". Каждый человек плавает меж этих границ. Кто-то ближе к хорошо, кто-то ближе к плохо. Пока человек в этой средней полосе, он приемлим для общества.

У меня большая претензия к этому "всегда противопоставлены друг другу"

Не потому , что этого нет, напротив, действительно так происходит в большинстве случаев.

Но разве мы в теме не ищем пути разрешения этих созданных по каким -то причинам проблем восприятия? Думаю, возможно изменить хотя бы собственную установку, тогда хотя бы из двух "противостоящих" один будет в состоянии слышать. ИМХО.

Насчет "гибкости" договоров - согласна в общем, но, понимаешь ведь, это довольно объемный вопрос для обсуждения.

Традиционные неформализованные отношения, в которых люди всячески используют друг друга играя на чувстве вины перед обществом.

Эту фразу действительно недопонимаю.

Не думаю что стоит однозначно припечатывать всех "общественной" про-форма-лизованностью. Дав себе такую установку, будешь в собеседнике видеть только соответствующие признаки. Люди думают слишком по- разному.

Что значит -"вина перед обществом"?

Долженствования, заложенные воспитанием? Не преувеличивай. Людям более свойственно играть на взаимо- вине. ИМХО. Другое дело, что стереотипы этого взаимо- долженствования заложены тем же обществом.

Я не про себя говорю, а про механизмы общества. "По-рознь никак и вместе грызутся" - эта пословица наглядно характеризует современное общество.

Думаю, ты имел в виду что-то вроде учитывания случайностей?

Вообще-то существуют более расширенные методики по поиску решений.

Но, думаю, это уже не в тему.

Ты отклонился этой моделью от самого вопроса, в котором ты сказал, что влияет только скорость восприятия.

Не только. Множество факторов.

Поэтому я бы вторым пунктом добавила разработку различных возможных вариантов, а третьим - выбор наилучшего, а затем уже "отыгрывание " принятого решения на вероятность случайностей и прочее. ИМХО.

Нет я имел,то что имел. Я перечислил свойства интелекта. Это самый верхний уровень психики, который через создание случайных реакций воспринимает мир. А уже потом полученная случайная информация подтверждается или отметается проверками. Гипотетический уровень поиска решений.

[Sand]

Привет,Serex!

Хорошо и плохо всегда проходят через индивидуальные механизмы восприятия, а индивидуальность стремится только брать. Поэтому хорошо впервую очередь совпадет с "Мне хорошо", но это индивидуальное хорошо упирается в границу "Вот ты сволочь жадная, на в нос!!!".

Хорошо и плохо тем самым пересекаются и имеет некоторый средний промежуток, в котором плавает общество. Границы этого промежутка "Сволочь жадная" и "Я не раб". Каждый человек плавает меж этих границ. Кто-то ближе к хорошо, кто-то ближе к плохо. Пока человек в этой средней полосе, он приемлим для общества.

Странным образом твой ответ пересекся с тем, о чем именно сейчас думаю.

Поэтому хорошо впервую очередь совпадет с "Мне хорошо"

Не стану опровергать очевидное. Думаю, что в большинстве своем так дела и обстоят.

Вопрос в другом. Как стОило бы, чтобы обстояли дела, возможно ли это , и какой вариант выбора предпочитаешь для себя сам. Не знаю, насколько такой "захватнический индивидуализм" в природе человека.

Не знаю, насколько ограничены рамки "хорошо" и чем.

Недавно в "Музыке" высказала, что поняла рассуждения автора текста об Иуде...

Мне показалось, что меня не услышали.

Об этом сейчас и думала. Человек в этой трактовке предпочел дать людям то, что им было нужно, но ценой собственного позора.

Но он сделал СОБСТВЕННЫЙ ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР.

Ведь он мог тоже пойти на поводу у того, что общепризнанно "хорошо" -"плохо"...

Значит, он сумел подняться над "общепринятым" в собственном выборе...

В осознании важности собственного выбора...

Вопрос еще, насколько следование собственному выбору позволило и в дальейшем быть спокойным, несмотря на всю тяжесть последствий оного...

Разве не размытые общественные мерки позволяют найти нужную для себя оправдалочку, когда трудно позволить другому поступать так, как нам НЕ ХОЧЕТСЯ?

Сложнее, намного сложнее понять собственное желание и сделать выбор в пользу свободы выбора другого.

Вот так поняла этот фрагмент.

Осознанность выбора может дать спокойствие при любом выборе... ИМХО.

Тогда никого не винишь...

Тогда - действительно "НЕ раб"... так думаю.

Поэтому хорошо впервую очередь совпадет с "Мне хорошо"

Сложно это... даже если взять формулой - мне хорошо, когда другому хорошо, ведь никогда не знаешь, что для другого реально лучше. Так что все-таки , не так уж плохо исходить из этой формулы, но при достаточно высоком осознании ценности взаимо... так думаю...

Пока человек в этой средней полосе, он приемлим для общества.

Несомненно, крайние границы должны быть очерчены...

Согласна.

Я не про себя говорю, а про механизмы общества. "По-рознь никак и вместе грызутся" - эта пословица наглядно характеризует современное общество.

Да... логика определений , противопоставлений и исключений.

Логичнее было бы до-полнение... Но у меня получится рефрен, я об этом целый трактат в Майе запостила...

Нет я имел,то что имел. Я перечислил свойства интелекта. Это самый верхний уровень психики, который через создание случайных реакций воспринимает мир. А уже потом полученная случайная информация подтверждается или отметается проверками. Гипотетический уровень поиска решений.

Опять недопонимаю твои рассуждения.

Ты говоришь о предварительном продумывании или о принятии событий по их ходу?

Если второе - то да.

Если первый вариант, тогда немного не понимаю.

Интеллект в состоянии "создать" случайности в своей модели только исходя из того, что знает.

То есть - причинно - следственная логика.

Но невозможно учесть то, чего не знаешь.

Чаще всего это и происходит. Вмешивается "незнакомка" в образе случайности

[Serex]

Вечер добрый Sand

 

Несомненно, крайние границы должны быть очерчены...

Согласна.

Должны, да не чертятся. Формализация (договоренность), очерчивание границ - снижает размытость и сужает полосу приемлимости индивидума. Т.е. формализацией мы вносим некоторые абсолютные эталоны, которые как и в случае с килограммом позволяют нас понимать.

Но обратим внимание, что формализовать хотят только половина людей, которые находятся ближе к плохо. Формализацией они подтягивают границу с плохо и создают себе право заявить "я не раб". Другая половина людей, которая стоит ближе к хорошо, пытается деформализовать эти границы, чтобы удалить для себя границу с хорошо и двигаясь к нему, оставаться в полосе приемлимости. Вот так эти половинки и противостоят друг другу на протяжении веков. Половинки определяются не численностью, а сумарной значимостью людей... их способностями.

 

Следует иметь ввиду "Мне Хорошо" отличается от "Нам хорошо" так, как имеет разные корни. Первое в индивидуальности, второе в социальности. И эти категории будут позитивными силами для индивидума и общества, только в месте их пересечения. В другом случае будут деструктивными либо для общества, либо для индивидума.

 

 

Вот этот рисунок демонстрирует мою мысль. Именно об этой противопоставленности я и говорил. "Мне Хорошо" и "Нам Хорошо" совпадает где-то в середине. И в этой середине начинают действовать положительные силы, которые полезны для индивидума и общества. Развивают обоих.

 

Вообщем тут большое поле для рассуждений... Но пока предоставляю слово вам, дабы не уйти только в свой мир восприятия.

Опять недопонимаю твои рассуждения.

Ты говоришь о предварительном продумывании или о принятии событий по их ходу?

Если второе - то да.

Если первый вариант, тогда немного не понимаю.

Интеллект в состоянии "создать" случайности в своей модели только исходя из того, что знает.

То есть - причинно - следственная логика.

Но невозможно учесть то, чего не знаешь.

Чаще всего это и происходит. Вмешивается "незнакомка" в образе случайности

Представьте линейное устройство. Это значит у него есть один вход и один выход. На вход поступает какой то сигнал, на выходе совершенно другой (абсолютно декоррелированный). Это устройство и есть интелект - или генератор случайностей. Только не забываем еще добавим сюда два свойства - формулирование задачи и ее проверка.

Здесь я употребил слово интелект согласно приведенной мной схеме об уровнях.

 

Если понятно это, то будем рассуждать дальше.