"Святость" это духовная смерть!

[Арджун]

_

О самом механизме "греха",- как раз по теме!
Из местами очень любопытной темы: "Исполнение закона"

 

Цитата

“Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи (наши) и очистит нас от всякой неправды”.
_

Хотя Христос спасает грешника, Он не удаляет Закон, который осуждает грешника…
Закон показывает нам наши грехи, как зеркало показывает, что наше лицо не чисто.

Зеркало не имеет силы очистить лицо; это не его миссия. Точно так же и Закон..

 

Проблема в том, что и Вы подходите к вопросу с "обратной стороны".
Что обусловлено "принципиальными непродуманностями" всего проявленного "стандартного восприятия христианской религии".

Дело в том, что все наоборот: нет никаких грехов!

Само это "понятие" - целиков в иллюзии, целиком надуманно..
_

Вопросы "святости" к тем "грехам" не имеют никакого отношения.

Если сняться с "ручника святости", и подходить к жизни "проще", то придем к этому:
"Грех"= "то, что приводит МЕНЯ к страданиям".

Там ни Бог ни причем, и никакая святось: оно все зачастую прямо и видно.
А когда от того "греха" не прямой вред, а тонкий,- саму эту формулу (без всякого Бога и Святости) оно не меняет.
_

Курить - грех. Но не потому, что "Бог запретил", а потому что "приводит к раку легких"!

Не нужно там "потусторонее" искать, или вообще туда хоть както Бога приплетать (к тем нашим грехам и самому механизму наказания).

Он создал лишь ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ этой "виртуальной реальности", где дальше сами те законы работают, а не Его прямая воля!
Это принципиальнейший момент, не обсудив который отдельно и первостепенно, все разговоры о "грехах" вообще бессмысленны.
_

И все остальное из "грехов": оно именно "прямо влияет", а не "через волю Бога".
Типа того:
1. увидит, что гад "запретное сделал"..
2. подумает: а "не наказать ли мне его"..
3. может быть както и накажет - как ЗАХОЧЕТ..

Нет: это делает не Бог ("по-личному с каждым грехом разбираясь"), а "законы природы",- грубые, плюс еще тонкие, сразу не заметные.

Оно все "автоматически происходит": уронишь на ногу камень по-пьяне - будет сразу больно. И не потому, что Бог вмешался..

..

 

 

Цитата

Он указывает на наши недостатки и осуждает нас, но не имеет силы спасти нас. За прощением мы должны идти ко Христу. Он возьмет на Себя нашу вину и оправдает нас перед Богом.
Он не только освободит нас от греха, но даст нам и силу повиноваться Божьей воле…

Серьезный вопрос. Но пока "вне области определения", поэтому обсудится потом..
_

Он даст нам знание, как эти "мешающие нам штуки" обходить!
Именно знание о том, как САМ сможешь это обойти.

Где насчет "особой милости" дальше: она являет собой ОТДЕЛЬНЫЙ "живой механизм" (личное в "это" вмешательство), что даст нам..

1. РЕАЛЬНО ОСОЗНАТЬ то знание.
2. Решимость применить его.

Где те "древние Законы Бога" на главные такие "мешающие явления" и указывают!
_

Итого: что же там понимать под милостью ("взял на себя" и пр.),- это уже отдельные разговоры ПОТОМ.
Когда с вышеописанным "возвращением к законам природы" прояснится.

Иначе все те "обсуждения" - они "на песке построены" и заранее бессмысленны по большому счету.
___

 

 

 

Цитата

1. С каких делов Бог может меня заставить .. против моей воли?
Какие для этого должны быть основания?

2. Бог может заставить человека уверовать в Него и спастись против его воли?

 

 

1. Бог не такой дешевый, чтобы "заставлять в Него верить".
Он уж без нас обойдется, и если мы ему только "задницу показываем" .. это наш выбор, а не Его.

"Господь мой" (ДОСТОЙНЫЙ того, чтобы я ему поклонялся) .. должен быть прикольной личностью, а не дешевым "резервуаром милости"!

Иначе тот дешевый "бесхребетный Бог" и сам будет мало чего стоить,- по-личному.

Это насчет любви: она может быть только к ДОСТОЙНОЙ (привлекательной, живой, разумной, прикольной)личности.
Не к "наказателю-воздаятелю", или "резервуару милости"..
_

2. Может: "заставить кого угодно - что угодно". Иначе он и не Бог..
Вопрос в другом: нужно ли оно Ему?

___

 

 

[Арджун]

О РАЗУМЕ и ФИЛОСОФИИ..
_____


(В продолжение оттудаже)

..

Если сняться с "ручника святости", и подходить к жизни "проще", то придем к этому:
"Грех"= "то, что приводит МЕНЯ к страданиям".
Там ни Бог ни причем, и никакая святось..

Курить - грех. Но не потому, что "Бог запретил", а потому что "приводит к раку легких"!

Не нужно там "потусторонее" искать, или вообще туда хоть както Бога приплетать (к тем нашим грехам и самому механизму наказания).

Он создал лишь ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ этой "виртуальной реальности", где дальше сами те законы работают, а не Его прямая воля!
Это принципиальнейший момент, не обсудив который отдельно и первостепенно, все разговоры о "грехах" вообще бессмысленны.
..
Это делает не Бог ("по-личному с каждым грехом разбираясь"), а "законы природы",- грубые, плюс еще тонкие, сразу не заметные.
Оно все "автоматически происходит": уронишь на ногу камень по-пьяне - будет сразу больно. И не потому, что Бог вмешался..
_

А те "древние Законы Бога" на главные такие "мешающие явления" и указывают!

Бог сотворил все, в том числе и природу и всему дал законы жизни: Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я.

Надо только понять что Бог умнее нас и слушать Его.. а не себя самого или всякую религиозную философию.

Насчет "законов природы а не прямое управление Богом" есть и прямое с начала Завета
(насколько помню): "Вначале Богом был создан "логос", который потом и СТАЛ Богом."

Тот разбор и "взовьет" как раз к тому, что..
В этом мире НЕТ Бога,- он здесь принципиально СКРЫТ: чтобы действовал тот "установленный Богом логос"..
Как его ни переводи, а "в контексте" там лишь "Законы мироздания" и могли подразумеваться.

А все это и исходит от той "всего лишь религиозной философии".

И нет ничего выше той "всего лишь философии".. где нет противоречий с тем, что та философия в ИТОГЕ будет оставлена (когда очиститесь ЗНАНИЕМ и Делами - из разума исходящими):
вы НЕ СМОЖЕТЕ слушать Бога, пока не осознаете главное в той "всего лишь религиозной философии"!!

Причем и говорите об этом ("надо только понять, что.."),- не понимая, что сами же себе и противоречите..

Откуда и вопросы к тому, чтобы "остановиться и переварить" - сделать выводы..
Перестать "на двух стульях сидеть" - дальше оно будет все более неудобно.. ))
_

Нет противоречий "выбора между..": есть определенный Путь,- начинающийся с ПЕРВОГО ШАГА.
Если ктото хочет "сразу допрыгнуть к цели" минуя те "мелочи" - просто глупец, останущийся в итоге "у разбитолго корыта"..

Типа "тот шаг - такая мелочь, по сравнению с Целью", что можно о нем и забыть, и "сразу Там жить"..

Не думаю, что тут нужны еще какието пояснения: "имеющий уши - услышит"..
__

И ведь не много то нужно того разумения, чтобы это понять: есть ЛЕКАРСТВО (для "сердца"..), что называется РЕЛИГИЕЙ.

Она основана на "жестком контроле сердца" разумом,- глав-враче во "всем, что мы есть сейчас".
"Что делать или не делать, выбирать или отвергать" .. попервой на свое "сердце" вообще ВНИМАНИЕ и не обращая!
___

Итого: что же там понимать под милостью ("взял на себя" и пр.),- это уже отдельные разговоры ПОТОМ.
Когда с вышеописанным "возвращением к законам природы" прояснится.

Иначе все те "обсуждения" - они "на песке построены" и заранее бессмысленны по большому счету.

Да, есть много серьезного для обсуждений,- с пользой для всех.
Но только их и нужно С НАЧАЛА начинать, а не "с середины"!

Начиная с синхронизации главных АКСИОМ, а потом и главнейших теорем,- уже доказанных на основе них..
Где "дальше" чтото понимается из этого,- последовательно..
_

То, что было сказано до этого и есть та "всего лишь философия": пример прямого ее воплощения..
Где то, что "узнается в процессе" может иметь существенное значенние для всего остального.

Те "утряски с выводами" (другимим словами: разум и философия) совершенно необходимы:
для адекватной и полезной беседы, не говоря уже о собственном Пути или проповеди.
_
___



Из темы Неудобные для христиан вопросы

> .. представители различных религиозных и(!!) философских течений - в разговоре с христианами ..
--
Первая засада задающих вопросы христианам состоит в том, что Писание это не философская концепция создания мира. Это в философии принято объяснять все механизмы мироздания отчего и почему, Писание - это история одного рода..третьего сына Адама.
Мирозданию там посвящено только пара первых глав. Это не концепция Птолемея и не мировоззрения Платона..

Это "вопрос относительный", то есть в первом приближении "не только так".
Но во втором: совсем не так, ибо "полуправда - ХУЖЕ ОБМАНА"!

То, что "философия" там не конечное - это да.
Но если ктото отменняет ее ПЕРВЕЙШУЮ ВАЖНОСТЬ на Пути .. уводит как от христианства, так и от прошлого Закона.

То есть вы тут НЛП не занимайтесь: то, что Это не философская концепция создания мира,- это да.
Но Писание и являет собой в первую очередь "философскую концепцию": различное ЗНАНИЕ, и пояснение его взаимо-связи..
_

И опять не поленюсь пояснять "около-христианам" о чем же в итоге речь: о Двух Заповедях, с их пятью пунктами.
Которые есть суть любой религии, и уж тем более христианской; где "отменишь" любое - не получишь "нужной реакции"..

И кто уводит в ЛЮБУЮ сторону - антихрист.
_

А сводить Писание до "родословных" - это уже совсем "из танка" вещать .. http://www.evangelie.ru/images/smilies/smile.gif
Там в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ дано реально важное знание: для ДУХОВНОГО ОПЫТА тех, кто хочет стать лучше!

А те "древние Законы Бога" на главные такие "мешающие явления" и указывают!

..

Если вы внимательно прочтете Ветхий завет, то увидете, что Заповеди Божии даны были не сразу.
Поэтому(??) воспринимать заповеди как постулаты в филисофии это совершенно неправильно.

Ктото в этом найдет логику: есть ли там то "по-этому"?

Можете плести что угодно, но христианство далеко не "бесконечно растяжимая резина"
(как такие антихристы как вы считают: просто не способные мыслить, и считающие, что это и не нужно).

И не будет с такими как вы ПРЯМЫМИ анти-Христами никаких "компромисов"!
"..нет, уж лучше вы - к нам",- и НИКАК иначе!

..

Заповеди это закон, это не постулат.
Технология философии тут совершенно не применима..

Философия значит "применение разума".

Понятно, что фанатикам он мешает жить: выбравших дешевые "широкие Пути" известно куда..
Ведь иначе пришлось бы полность себя менять (вместо ни к чему не обязывающей "просто веры").
__

ПС

И еще раз повторю: за "резкий тон" мне нисколько не стыдно,- прямое анти-христианство нужно ОСТАНАВЛИВАТЬ!
И если в итоге "призадумаетесь" таки .. только тогда и может быть речь о "нормальном тоне".

Даже если "хороший человек" но антихрист .. последнее нужно прекращать!
А там уже все средства хороши, раз "в танке",- хуже уже точно не будет..
___