Труды Фромма как : « Ницше наоборот».

[Калипса]

Комментировать не буду. Основная мысль в заголовке.  

Развивайте, насколько хватит зарядки.

[Rasmusenok]

C последним предложением я пожалуй соглашусь, а вот всё остальное весьма спорно и противоречиво. Мне у Фромма в своё время понравилась его фраза в одной из книг, которая звучала так: "Религия это невроз человечества".

Любить жизнь и принимать смерть. На мой взгляд это особенно серьёзный вопрос. Лучше бы он написал, что быть психически здоровым полностью зависит от того насколько психически здоровы родители и ближайшее окружение. Факт в том, что мы все взаимозависимы и это может быть как хорошо, так и плохо.

"... каждый из нас - наиважнейшая часть Вселенной и в то же время не важнее мухи или былинки" - вот с этим вообще не соглашусь. По моему мнению ничего наиважнейшего быть не может, но всё важно и всё ценно по-своему. Да и вообще как можно сравнивать человека с мухой или былинкой? Или чем хуже муха или былинка человека? 

[Kristopherjan]

Норм)

[Архидеевна]

Ну, и неплохо было бы соответствующую цитату из Ницше вставить) Чтоб всё было очевидно.

А так - Фромм гуманист, биофил, этик - поэтому конечно его мысли и мировоззрение в целом будет противоположно имморалисту Ницше...который ценил не человечность и человечество, а только сверхчеловека.

42 минуты назад, Rasmusenok сказал:

Или чем хуже муха или былинка человека? 

Не хуже) наверное)) Но она (муха) ничего не написала, не построила и не прочувствовала так, как человек. Или это для вас не аргумент?) Всё равно - "собаки - лучше людей"?)

[Elepiccolamia]

2 минуты назад, Arishsha сказал:

сверхчеловека

И то только потому что баба, с которой он жил МЖМ, внушила ему, что он сверхчеловек

[Архидеевна]

3 минуты назад, Elepiccolamia сказал:

баба, с которой он жил МЖМ

это Лу Саломе? Или другая?

[Elepiccolamia]

2 минуты назад, Arishsha сказал:

это Лу Саломе? Или другая?

Ну. Ни таков он Заратустра, чтобы каждого жалеть

[Rasmusenok]

Если муха ничего не написала и не построила это ещё не значит что она хуже человека. Она не хуже и не лучше, она просто другая. То же самое и про собак. Хотя хватает людей, который считают, что собака лучше человека, а ведь тоже ничего не написала и не построила. И кстати есть ведь и люди, которые ничего не пишут и ничего не строят. С ними как быть?

[Архидеевна]

7 минут назад, Rasmusenok сказал:

Если муха ничего не написала и не построила это ещё не значит что она хуже человека. Она не хуже и не лучше, она просто другая. То же самое и про собак. Хотя хватает людей, который считают, что собака лучше человека, а ведь тоже ничего не написала и не построила. И кстати есть ведь и люди, которые ничего не пишут и ничего не строят. С ними как быть?

Речь не о конкретных людях, которые бывают в своем поведении хуже животных, а о человеке как таковом - о его возможностях, силе души , разума, сердца! Только человек может явить миру всё это величие - только он способен любить, понимать, жертвовать собой, писать музыку... И это величие недоступно больше никому - ни мухе, ни собаке. Поэтому уравнивать их - не только глупо, но и цинично (когда, например, размышляют, что лучше накормить милого пёсика, чем грязного бомжа).

Поэтому человек - наиважнейшая часть вселенной, важнее которой нет больше никакого существа! Но с другой стороны, его жизнь возможна только при условии уважения ко всему другому живому (мухе или былинки), без этого он - не человек.

[Heo]

1 час назад, Калипса сказал:

Комментировать не буду. Основная мысль в заголовке.  

Развивайте, насколько хватит зарядки.

ухх.. эмм фихло.. дихло.. филосовка.. ты однако... вумнаяя аж слов нет

[Bianca]

14 минут назад, Arishsha сказал:

Ну, и неплохо было бы соответствующую цитату из Ницше вставить) Чтоб всё было очевидно.

 

У Ницше как раз с пониманием, осознанием любви было не все очевидно. Он было логиком преимущественно, отсюда постоянная потребность обосновать логически это чувство, объяснить.

Фромм в большей степени эмпат, его основной линией в определении выступает именно умение чувствовать, ощущать. Что Фромму, отчасти, чуждо.

Отсюда и противопоставление. Поправь меня, Света, если я не права.

Если взять такие труды как "Злая мудрость", "Веселая наука" и "Смешанные мнения и изречения", можно отследить как меняются утверждения и мысли Ницше относительно термина "любовь". Общеее в них, пожалуй, одно - это сумбурность, в некоторой степени даже обесценивание самого чувства.

В отличие от терминологии Фромма, которая была сформулирована на удивление четко и ясно.

Фромм рассматривает любовь с позиции "отдавать", Ницше же с позиции "что еще от нее можно взять". В этом и есть основное противостояние этих двух позиций

[Архидеевна]

3 минуты назад, Bianca сказал:

У Ницше как раз с пониманием, осознанием любви было не все очевидно.

Что отразилось и на биографии...В любви счастлив не был, а под конец и вовсе сошел с ума... Потребность обосновать чувство рационально, на мой взгляд - часто и есть показатель неспособности просто чувствовать...

[Bianca]

11 минут назад, Arishsha сказал:

Речь не о конкретных людях, которые бывают в своем поведении хуже животных, а о человеке как таковом - о его возможностях, силе души , разума, сердца! Только человек может явить миру всё это величие - только он способен любить, понимать, жертвовать собой, писать музыку... И это величие недоступно больше никому - ни мухе, ни собаке. Поэтому уравнивать их - не только глупо, но и цинично (когда, например, размышляют, что лучше накормить милого пёсика, чем грязного бомжа).

Поэтому человек - наиважнейшая часть вселенной, важнее которой нет больше никакого существа! Но с другой стороны, его жизнь возможна только при условии уважения ко всему другому живому (мухе или былинки), без этого он - не человек.

Верно. Не о конкретных.

Но ведь выбор у человека больше, наряду с возможностями, данными ему. Стать человеком в полной мере или бомжом в переходе.

У милого песика в переходе такого выбора нет.

Ну а выбор того, кто кому помог, бомжу ли, песику ли, или вообще никому - это выбор каждого отдельно взятого человека. И уравнивать всех в их выборе относительно помощи бомжу, скажем - это не только глупо, но цинично. Ибо, кого накормить лучше - вопрос философский и не имеет четкого верного ответа.

По поводу наиважнейшности вселенной - это сильно, конечно)

3 минуты назад, Arishsha сказал:

Что отразилось и на биографии...В любви счастлив не был, а под конец и вовсе сошел с ума... Потребность обосновать чувство рационально, на мой взгляд - часто и есть показатель неспособности просто чувствовать...

Ну от этого вообще мало кто застрахован. Я бы не обесценивала вклад Ницше в мировую философию.

Что касается понятия любви и наличия ее в его жизни, он искал. На протяжении всей своей жизни. И одно только это достойно уважения и делает его действительно наиважнейшей частью вселенной.

[Архидеевна]

6 минут назад, Bianca сказал:

Ну а выбор того, кто кому помог, бомжу ли, песику ли, или вообще никому - это выбор каждого отдельно взятого человека. И уравнивать всех в их выборе относительно помощи бомжу, скажем - это не только глупо, но цинично. Ибо, кого накормить лучше - вопрос философский и не имеет четкого верного ответа.

Моральный выбор всегда происходит в границах добра и зла. Поэтому этот вопрос хотя и философский, но всегда может быть отнесен к одному из полюсов). Принизить достоинство человека до уровня животного и накормить собаку, а не нуждающегося - это безнравственно, это выбор в пользу зла. По определению. Здесь уже не Ницше поможет, а Кант. Ну, или простой нравственный закон внутри человека. Если он есть (что не всегда встречается).

Любой человек - равен мне. Любое животное - не человек, и не равно мне. Это логика)

В любом бомже - искра божия. Это Достоевский).

6 минут назад, Bianca сказал:

По поводу наиважнейшности вселенной - это сильно, конечно)

Это Фромм).

[космос]

не знаю на что Светка рассчитывала открывая эту тему... вероятно не на глубокий анализ трудов Фромма и Ницше..

посыл какой то есть... пусть даже просто потрындеть или прислонить себя к интеллектуалам форума..

я к таковым не отношусь, по сему мой комент будет бледным..

1. о психическом здоровье человека..

нет психически здоровыйх людей... есть лишь некая фиксация определенного состояния... уже доказано, что ядро может проявляться в виде волны, а может в виде частицы... из чего следует, что такое заболевание как шизофрения, ни разу и не заболевание... это не устойчивость положения ядра в следствии (как моя версия) некоего сдвига... толчка.. Колебания ядра в своих проявлениях присутствуют у каждого человека.. можно ли с этим работать? думаю, что в будущем эти вопросы научатся решать..

2. об ограниченных силах..

вот тут нет ответа.. в качестве версии можно вспомнить уровень сознания по шкале Хокинса, можно вспомнить исследования Буддистов, которые утверждают, что человек использует свой ресурс на 10 %... и то при условии спокойного ума.. И тут уже вроде как противоречия... с одной стороны шкала... с другой ресурс..

3. примирение..

ну а кто спорит то... принятие это по своему  соответствие проявления человеческих функций.. все, что лежит в контексте сопротивления, то тормозит собственное развитие..

4. на сколько человек важней мухи или животного

да конеш важней... об этом есть исследования не только у Ауробиндо... (ща вспомню) камень - растение - насекомое - животное - человек... вроде по такому порядку идет развитие частицы... нужно смотреть на функционал что бы определить разность..

5... эт уже вопросы космо... а для тех кто не знает, поясню, что космос в расшифровке - порядок... вот есть некий порядок по которому и строится наша жизнь.. и Душевное спокойствие, состоит в спокойном уме, в умении слышать вселенную и мир... и да... это все возможно когда человек находится в зоне любви.. а не страха..

но и это все лишь философские системы... у Фромма они привязаны к признакам бытия... в этом его сила..

а как там чо...?

можно сюда пульнуть любые философские исследования и раскрыть и доказать любой посыл.. но...

ты Светка дерзай... расскажешь потом чо и как...

14 минут назад, Bianca сказал:

Фромм рассматривает любовь с позиции "отдавать", Ницше же с позиции "что еще от нее можно взять". В этом и есть основное противостояние этих двух позиций

ну вот это уже вкусно..

а ты... с какой позиции рассматриваешь любовь.... отдавать, или получать? (из личного опыта)

[Архидеевна]

12 минут назад, Bianca сказал:

Ну от этого вообще мало кто застрахован. Я бы не обесценивала вклад Ницше в мировую философию.

Что касается понятия любви и наличия ее в его жизни, он искал. На протяжении всей своей жизни. И одно только это достойно уважения и делает его действительно наиважнейшей частью вселенной.

Мы все ищем любви, независимо от своей гениальности...Ради этого и живем, по большому счету...

А вклад в мировую философию ничем обесценить нельзя, никакой биографией...Напротив, часто лучшие теоретики (писатели, поэты, философы) - неудачные практики, несчастные в личной жизни люди.

[космос]

6 минут назад, Arishsha сказал:

Моральный выбор всегда происходит в границах добра и зла.

выбор должен быть обусловлен продуктивностью человека...

и да

7 минут назад, Arishsha сказал:

Это Фромм).

 

[St_Vladimir]

Цитата

Душевно здоровый человек это тот кто живёт по любви

Только с виду эта мысль, - мысль туповатого романтика.

Это гораздо более глубокая, точная и тонкая мысль, чем это может показаться.

[Архидеевна]

6 часов назад, космос сказал:

выбор должен быть обусловлен продуктивностью человека...

нет, это не Фромм. Про продуктивность он писал другое.

А переврать и извратить можно всё, что угодно. Начиная с Библии.

[p0kk0]

Обычно философы любят Жизнь. И обычно без взаимности. Иначе им было бы не до философии...

[Alfa Jocker]

Фромм классный!

Цитата

...в средневековой системе капитал был слугой человека, в современной - стал его хозяином. В средневековом мире экономическая деятельность была лишь средством достижения цели; целью являлась сама жизнь или - как это понималось католической церковью - спасение души человека. Экономическая деятельность необходима, даже богатство может послужить промыслу божьему, но любые внешние усилия осмысленны и достойны лишь постольку, поскольку они способствуют достижению главной жизненной цели. Экономическая деятельность, направленная на получение прибыли ради самой прибыли, показалась бы средневековому мыслителю столь же бессмысленной, сколь бессмысленным кажется сейчас отсутствие такой деятельности. 
При капитализме экономическая деятельность, успех и материальная выгода стали самоцелью. Судьба человека состоит в том, чтобы способствовать росту экономической системы, умножать капитал - и не для целей собственного счастья, а ради самого капитала. Человек превратился в деталь гигантской экономической машины. Если у него большой капитал, то он - большая шестерня; если у него ничего нет, он - винтик; но в любом случае он - лишь деталь машины и служит целям, внешним по отношению к себе. Эта готовность подчинить свою личность внечеловеческим целям была фактически подготовлена Реформацией. Хотя, разумеется, ни Лютеру, ни Кальвину и в голову не приходила возможность подобного порабощения человека экономической деятельностью, в своих богословских концепциях они заложили основу именно такого развития, сломав духовный стержень человека - его чувство гордости и достоинства - и внушив ему, что с точки зрения высших целей, лежащих вне его жизни, его усилия бессмысленны.

 

[Игорь)]

18 минут назад, Aivery сказал:

Экономическая деятельность, направленная на получение прибыли ради самой прибыли, показалась бы средневековому мыслителю столь же бессмысленной, сколь бессмысленным кажется сейчас отсутствие такой деятельности.

Такая деятельность называлась Хрематистикой. В противоположность Экономики. 

И сегодня у нас Хрематистика полная))