Знать иль верить?

[Геннадий второй]

Нам нужно прийти к пониманию, что такое знания, и сделать это иначе, чем описать обобщенно сам  механизм мышления в нашем сознании – невозможно.

Этот мир нам непонятен своей природой, и мы буквально «вбрасываемся» в него, обремененные  самым главным, вшитым в нас устремлением  «Выживай!».

Возможности  выживания напрямую зависят от нашего могущества, а его определяют знания  мира.   Знание ценны, как могущество оттого, что существует фундаментальное свойство нас, как качество вида – человек отличен от всего живого именно, как сотворец преображающий мир разумными плодами своего творения.   И понятие знаний всегда привязано для человека с  сотворением того, что он знает. Иного просто не было, все что знал человек, он хотя бы разово сотворял той же научной верификацией опытом.

То представляемое человеком, кто есть Бог – обладает идеально способностью сотворения всего. Мы же, как ограниченные в творении, лишь сотворцы, пользующиеся  уже плодами творения и установленными законами творения.

И отчаянно пытаясь познать мир, мы достигаем каких-то успехов  в той части всего единого мира, который дан нам в ощущениях.   Однако, как сегодня нам известно, то, что мы способны увидеть , почувствовать в ощущениях, то, что по устаревшей декартовской традиции люди именуют до сих пор «материальным» миром, так вот этот мир материального составляет чуть больше 5% от сущей всей материи Вселенной.

 То есть, зная даже о видимом мире составляющим 5% лишь кое-что, а о «темной материи» составляющей 95% - вообще ничего не зная, мы оказываемся в довольно-таки затруднительном положении с осмыслением того, что есть наш мир.

С другой стороны, мы люди так устроены, что в сознательном состоянии система самосохранения постоянно бессознательно сканирует все происходящее вокруг, определяет виденное, слышимое, чувствуемое, анализирует ситуацию и обнаруженное на опасность.    Чтобы это понять, достаточно любому вспомнить, как он, гуляя по знакомому городу, погружался в глубокие раздумья, забывая даже, где он прошел и что там было…  Человека  ведет бессознательное, имеющее знакомые привычные маршруты, память обо всем там расположенном по пути. Но вот если бы, к примеру, под ноги попалась бы змея (ну, допустим вольным примером), то, то же бессознательное скорее дало бы команду прыгнуть в сторону, чем уже позднее человек бы понял, что произошло.

Этот пространный пример приведен с одной важной целью – показать насколько сильна и важна управляющая роль системы самосохранения в организации сознания человека в целом.

Система самосохранения обнаруживая нечто неизвестное буквально требует от человека, чтобы он нашел ответ,  сводящийся в конце-концов к – насколько это способно принести опасность для человека?   «Аналитику» бессознательного  нужны разъяснения о таком, и он не отпускает в покое человека , пока он не ответит ему разъяснениями.

Но человек бессилен дать такой ответ, человек просто не знает. И тогда, как всегда в такой ситуации, человек, начинает  искать подобное и пытаться предполагать,

и принимают предположения о незнаемом по известным аналогиям.

Это важнейшее качество нашего сознания, которое определяет такое понятие в нас, как наша вера.

Учитывая то, что стереотипно люди привыкли понимать под верой – веру в Бога, я поясняю, здесь под термином веры я выражаю само качество представлений, как принятых из множества лишь предполагаемых вариантов в неизвестном как представления отделенные от знаний, как субъективные людские представления по всеми любым аспектам и видам людских представлений, не только в религиозном аспекте.

Все, что есть в нашем сознании из мыслей разделяется по качеству на два состояния – знания и представления на вере.

Вот этот-то сплав знаний с принятыми нашими вариантами веры, объясняющих нам предположениями непонятное нам незнаемое, и составляет круговую систему миропредставлений человека.   Так организована деятельностью система нашего сознания.

Вся цепочка наших знаний и связанных с ними предположительных представлений объясняют нам с разной степенью убедительности  все  нами видимое и даже предполагаемое.   На все и любое есть хоть слабенькое, но предпочтительно лично выбранное предположение. Это то, что разумный и корректно мыслящий человек говорит – « я так полагаю», « я верю в такое».

И все наши знания и представления сплетены в неразрывное кольцо, причем любое звено смыслово  непротиворечиво и логично со всеми, составляя единую непротиворечивую систему миропредставлений.  

 В этой системе нет ничего постоянного, со временем все меняется – открываются новые знания, и они меняют часть зависящих от них представлений. Происходит пересмотр миропредставлений с согласованием на непротиворечивость всех представлений новым знаниям. Это бессознательная функция нашего сознания – все упорядочивать, избавлять от противоречий, искать и приписывать случайным явлениям закономерности.

Наше сознание одарено системой наведения порядка в наших представлениях, причем порядка по законам данной нам единой системы логики.

Где знания всегда приоритетны верификацией, они дополняются, а меняются лишь представления принятые вариантами веры и от обнаружения ошибочности в принятии чего –либо к знаниям.

И здесь настала пора говорить о том, что же мы относим к знаниям?   И разговор этот будет непростым, потому что он вскрывает неприглядные картины качеств наших в способностях мышления.

Не секрет, что люди вообще в мире живут вовсе не умом, а страстями. Достаточно открыть учебник истории и ознакомиться с любым событием. Уверяю вас – в преобладающем большинстве управляли эмоции и низкие устремления произошедшими событиями.   И самое печальное – всем и по сто раз говорилось «как надо», но поступаем «как получается», при этом руководствуясь больше эмоциональными устремлениями.

Что касается нашей темы знаний, то каждый носит в голове свой «мир» выстроенный самочинно выстроенным представлениям. У каждого он разный, и всегда этот персональный «мир» стоит на фундаменте знаний.  А все что выше – представления принятые предполагаемыми допущениями.

Есть глобальная людская устремленность к обладанию знаниями и особенно вновь открываемыми.   Это банальный товар, весьма выгодный правообладателю открытия и желанный людям, как  способ усиления могущества и выживания. 

 Посмотрите, кто безошибочно ценится памятью людской в истории и вы поймете, что люди понимают ценность фундаментальную предназначенности, как творцов ( имея в  виду неразрывную связку знания, как предтечи непременного творения). Люди в истории чаще всего хранят имена пассионариев и творцов ученых, одаривших мир знаниями.

И вот на основании этой устремленности людской, многие начинают поставлять на рынок любопытства свой товар в виде преподносимых мыслей, знаний, видимых очевидностей.   

И  никто не против, когда представления на вере, то есть предположения, люди так и  преподносят, сопровождая их пояснениями, что это вариант веры, предположение. Но ведь людям неймется быть провидцами и тем  самым возвышаться над толпой верующих зевак…   И вот уже многие представления ничем, кроме веры не подкрепленные закладываются в фундаменты здания миропредставлений  со званием «знания».

И вот ведь какое дело….  Они вполне могут быть правы, так как в неведомом людям, возможны лишь разные многочисленные варианты предположений. И любое из таких предположений равноправно совершенно быть истинным.

Есть неведомость в таком и полная неопределенность.   Неопределенность люди лишь смягчают выбором своей веры. Вера, как дает некую успокаивающую спасительную уверенность в неопределенном.   Как бы закрывает чудовищную черноту бездны ситцевой занавеской с понятным успокаивающим рисунком.

И такому подвержены буквально все люди – это фундаментальный механизм организации сознания – опираясь на знаемое, методом аналогий предполагать и объяснять незнаемое.

Вот теперь пора наконец перейти и к теме, а что такое знания людские?      В идеальном варианте было бы здорово, кабы наши знания равнялись «тому, что есть на самом деле» (платоновская формулировка истины), то есть истинам.

Но уровень наших возможностей не соответствует уровню сущего в мире в области творения, а значит и знания.   Сказав это, я, конечно же, имею в  виду весь немыслимый нами диапазон творения сущего.   Но, мы же тоже, какие - никакие, а творцы…  Землю же и близлежащие просторы дополняем же своими творениями.. Какими – неважно… Разумными творениями, солидаризуясь с идеями природных законов  мира.

Здесь располагается развилка выбора для каждого, в части принятия системы отнесения явлений к знаниям.   

Широко известен и действует в науках принцип верификации (проверки опытом) знаний.  Именно он полностью соответствует критериям «того, что есть на самом деле», т.е. опробированные надлежаще опытом знания. Они тут могут быть равны истинам, только в той части которую пошло можно описать метафорой – «сделал, воздействовал так – получаешь наблюдением это». Это важно подчеркнуть именно так, потому что за наблюдаемым люди дальше строят предполагаемые объяснения в теоретическом обосновании, что уже выходит за рамки опыта и относится к предполагаемому, гипотезно.

Все знания в таком  всегда должны пройти квалификационный калибр «Знаешь? Сделай это».   Все что на невозможностью пройти данный калибр – не знания, а представления на вере, предположения.

Описанная система квалификации знаний является самой плодотворной, так как только она рождает саму возможность творчества человека.   Но она же правдиво показывает людскую немощь пред чудовищной мощью и в прямом смысле идеальностью природы (единственный объективный критерий идеальности в мире – выживаемость и существование – природа вечна).

Стать почитаемым ученым, открывшим частичку  истины в природе очень нелегко и не по силам большинству.   Но «возвыситься над толпой» то тянет многих, вот и возникают оракулы, которые «знают все».

Тут и все религии, и все атеисты с их страстной порой воинственностью, просто  странные люди, которые «видят» что-то в каких-то мирах.

И ведь основываясь принципом того, что в неведомом всем, для нас возможны лишь многочисленные варианты предположений, из которых любое имеет вероятность оказаться истинным – мы не можем отказать любому утверждающему бездоказательное, что он неправ!   Он может оказаться правым, буквально с позиции вероятностного совпадения своего варианта представлений!

Другое дело, что  первый вариант с калибром «Знаешь? Сделай это.» - скуп необычайно и не  годится для фундаментальных ответов мироздания, а варианты эзотериков, религий да и просто не совсем здоровых фантазеров – не имеют ограничений в предполагаемом. Да они же свои предположения- то и переименовывают в «знания»…

История людская демонстрирует глупость людскую – в былые времена ученые некоторые пытались бороться с утверждениями религий, эзотериков и подобных.   Похоже, что сегодня наконец-то умных среди них стало побольше, так как такие глупые противостояния стали уже не столь видимыми.

Дело то в том, что научным людским познанием Бога не разглядеть, и это должен понимать любой интеллектуал. Дело то в том, что, как уже писал, мир есть система сущностей, видимая и чуть знаемая нами лишь на 5% максимум.  Остальное – неведомое, но существующее.   Найдется кто-то, кто будет утверждать, что в таком неведомом не может быть чего угодно?   Конечно найдется….У нас способных думать мало вообще..

Но вот верный ответ будет в таком – нет, нельзя ничего в незнаемом и огромном ни утверждать, ни отрицать! Формально в неведомом возможно все!

Просто все надо вести себя умно – все верят, одни что Бог есть, другие что Его нет. Но и те и иные это не знают, если уж быть честными. А в неведомом лишь верят. И их вера просто по условиям совпадения вероятностей, может таки быть истиной на самом деле. Не воевать, а понимать суть и допускать любое в незнаемом.

На этом, пожалуй, и закончу.

[Нейтрон]

"Хоть ты Седьмой, а дурак." (с) А.П. Чехов

Геннадий, хоть Вы и второй, но все же не могли бы Вы либо раз в пять лаконичнее излагать свои генитальные домыслы, либо хотя бы делить эти простыни на несколько частей?

Дело в том, что мало у кого возникнет желание читать такое количество ахинеи за раз. В том числе и у меня. И этот факт лишает меня возможности объяснить Вам, почему и этот Ваш перл - снова все та же антинаучная херня. 

[Нейтрон]

4 минуты назад, Геннадий второй сказал:

Ну что же поделать, чтот твой жалкий ум только и способен как  к паре простых незамысловатых предложений?:))))) Это не для тебя пацанчик:))))

Уж точно не для меня, я бы ниасилил. А перед "как" и "пацанчик" просятся запятые, товарищ мыслитель.

[Геннадий второй]

Только что, Нейтрон сказал:

Уж точно не для меня, я бы ниасилил. А перед "как" и "пацанчик" просятся запятые, товарищ мыслитель.

Да ты и без знаков препинания прочтешь...Невелика честь тебе в ответах стараться..    Совет - не влезай в мои темы - не дай бог, до греха доведешь своей быдловостью...

[Нейтрон]

30 минут назад, Геннадий второй сказал:

Да ты и без знаков препинания прочтешь...Невелика честь тебе в ответах стараться..    Совет - не влезай в мои темы - не дай бог, до греха доведешь своей быдловостью...

Гена, надеюсь не будет невежливым с моей стороны порекомендовать тебе засунуть свои советы прямо себе в жопу? Так вот рекомендую. 

[Трасимах]

45 минут назад, Геннадий второй сказал:

Знать иль верить?

Что касается тупоголовой наглости, с которою распространяют тот совершенно бездоказательный, в самом основании вздорный и с воздуха схваченный вопрос "знать или верить?" — то он доказывает лишь, насколько у большинства людей отсутствует способность суждения. Обезьяны повторяют то, что видят; люди повторяют то, что слышат.

А проблема познания, известная со времен патристики, сформулирована ещё св. Августином: «Надо верить, чтобы понимать, и понимать, чтобы верить» .

Ну где тут твое "или"?  Иди, уже, троль, вики читай... придешь, когда подкуешься)))

[Трасимах]

55 минут назад, Геннадий второй сказал:

не следовало и демонстрировать

Ты, давай, педераст)), по теме отвечай. Личность мою потом обсудим... или тебе уже щаз возразить нечем?

[Максим1983]

Геннадий не обращайте внимание на это нейтронное быдло, его здесь держат как бешеного пса которому поручено лаять на всех подряд.. 

Геннадий, образно говоря знания можно разделить на полезные и бесполезные. Те из них, которые помогают на выжить, доставляют комфорт, развлекают, увлекают - именуются полезными. Все остальное шелуха. 

Что касается веры, то ее нельзя выделить в какую-ту отдельную категорию. Она неизбежно "завязана" на инстинкте самосохранения и призвана блокировать неуверенность, страх и остальные подобные реакции мешающие человеку действовать в опасной или непонятной ситуации.

[Нейтрон]

11 часов назад, Максим1983 сказал:

нейтронное быдло

знания можно разделить на полезные и бесполезные. Те из них, которые помогают на выжить, доставляют комфорт, развлекают, увлекают - именуются полезными. Все остальное шелуха. 

Про нейтронное было мне понравилось, это же почти нейтронная бомба!

И про знания тоже понравилось. Вот есть у Максимки знание, что если выпить 500 граммчиков водочки, то на душе станет хорошо. И оное знание нашему Максу доставляет комфорт, развлекает его и очень даже увлекает. А уж выжить как помогает! Ну а как Макс снимал бы стресс без этого знания? Следовательно это полезное знание.

А вот какой прок от знания теоремы Пифагора или той же таблицы умножения? Ни тебе комфорта от них, ни развлечения, да и в выживании тоже никакого подспорья. Соответственно, знание теорем, да и математики вообще - суть знание бесполезное. И это мы еще сопромата не касались, уж от него-то точно один дискомфорт и никакой развлекухи.

Вот чем-то нравятся мне индивидуумы, мыслящие столь нестандартно.

 

[Несведущий]

22 часа назад, Геннадий второй сказал:

Все, что есть в нашем сознании из мыслей разделяется по качеству на два состояния – знания и представления на вере.

Знание и незнание! )
Я знаю что то,но если я чего то не знаю,то я допускаю! Вера нужна для каких то простых вещей,для житейских радостей,а не для познания вселенной.) 

Я согласен с вами.  Незнанием я интересуюсь последние годы,в незнании скрывается бесконечность.)
Все делают что то,только потому что знают что то и знают к примеру как не надо,но вот что именно ты не знаешь? На этот вопрос нельзя ответить,пока не узнаешь,но где,как и что вообще узнать об ЧЕМ? Я могу что то узнать о боге,но я знаю,что есть такая вероятность бога,о которой я могу поразмышлять,а предметно о незнании,кроме как о концепции неизвестности,поразмышлять не могу,так как если я узнаю незнание,то оно пропадет.
 

Не полностью разумеется,даже изучив вселенную на 100% как узнать,что ты изучил ее всю?) 

Нельзя узнать о записке на твой спине "Незнайка",пока тебе кто нибудь не скажет или ты ее случайно не увидишь,снимая одежду.) 

[Дриада]

Цитата

Знать иль верить?

Для мня лично ЗНАТЬ. Я не верю. Я ЗНАЮ. Ибо ВЕДАЮ!!!

[Максим1983]

4 часа назад, Нейтрон сказал:

А вот какой прок от знания теоремы Пифагора или той же таблицы умножения? Ни тебе комфорта от них, ни развлечения, да и в выживании тоже никакого подспорья. Соответственно, знание теорем, да и математики вообще - суть знание бесполезное. И это мы еще сопромата не касались, уж от него-то точно один дискомфорт и никакой развлекухи.

Конкретно мне или вам может пользы и никакой, а вот ученным эти знания необходимы. Без них мы жили до сих пор в пещерах немытыми, вшивыми и полуголодными и клеили бы чумазых телок размерами фаллическими

[focus]

13.03.2019 в 18:57, Геннадий второй сказал:

Все знания в таком  всегда должны пройти квалификационный калибр «Знаешь? Сделай это». 

Эзотерика как-раз основана на этом. Знания религии воплощаешь в жизнь. Истину нужно пережить.