Книга Живых

[Слава]

субъективное представление жизни начинает постепенно заменяться объективными знаниями о мире, в результате чего человек как бы достигает

объективного понимания, и ....., и наверное в этот момент познает Истину.... Я не знаю, но склонен полагать, что объективное понимание мира,

это и есть Истинное знание. ???

...насчёт "уровней сознания"... типа Оно, Я, Сверх-Я...

...уровень субъективный, уровень объективный... их соотношение?

 

...не нужно иметь третий глаз, чтобы заметить: подавляющему большинству

субъективистов-агностиков всегда противостоит лишь небольшая партия

объективистов-гностиков.

 

...мнение большинства, господствующее мнение: всякое знание субъективно,

относительно, недостаточно достоверно, и вообще нет и быть не может

никакого более-менее объективного, научного мировоззрения,

никакой Абсолютной истины, как уже непреложной и окончательной...

 

...иначе сказать, большинство никогда и не собиралось даже пытаться искать

подобную истину; и все разговоры на эту тему - только и есть разговоры...

 

...всё очевиднее картина: выступи здесь перед нами хоть наимудрейший из людей,

тут же найдутся десятки протестантов, напрочь отвергающих не только объективные

факты и доводы, но заодно уже и саму реальность...

 

...какое нам теперь дело до того, что они отрицают наше право считать

объективизм более высоким уровнем сознания, и в душе презирать агностиков?

 

..ещё небезынтересная ассоциация про истину посередине...

 

Мещанство же, всегда наличное людское состояние, есть не что иное, как попытка найти равновесие, как

стремление к уравновешенной середине

между бесчисленными крайностями и полюсами человеческого поведения...

У человека есть возможность целиком отдаться духовной жизни, приблизиться к божественному началу, к идеалу святого. Есть у него, наоборот, и возможность целиком отдаться своим инстинктам, своим чувственным желаньям и направить все свои усилия на получение мгновенной радости.

Один путь ведёт к святому, к мученику духа, к самоотречению во имя Бога. Другой путь ведёт к развратнику, к мученику инстинктов, к самоотречению во имя тлена.

Так вот, мещанин пытается жить между обоими путями,

в умеренной середине.

Он никогда не отречётся от себя,

не отдастся ни опьянению, ни аскетизму, никогда не станет мучеником,

никогда не согласится со своей гибелью, -

напротив, его идеал - не самоотречение, а

самосохранение,

он не стремится ни к святости, ни к её противоположности,

безоговорочность, абсолютность ему нестерпимы, он хочет служить Богу, но хочет служить и опьянению,

он хочет быть добродетельным, но хочет пожить на земле

в своё удовольствие.

Короче говоря, он пытается осесть

посредине между крайностями,

в умеренной и здоровой зоне, без яростных бурь и гроз, и это ему удаётся,

хотя и ценой той полноты жизни и чувств, которую даёт стремление к

безоговорочности, абсолютности, крайности.

Жить полной жизнью можно лишь ценой своего "я".

А мещанин ничего не ставит выше своего "я" (очень, правда, недоразвитого).

Ценой полноты, стало быть, он добивается

сохранности и безопасности,

получает вместо одержимости Богом спокойную совесть,

вместо наслаждения - удовольствие,

вместо свободы - удобство,

вместо смертельного зноя - приятную температуру.

Поэтому мещанин по сути своей - существо со слабым импульсом к жизни,

трусливое,

боящееся хоть сколько-нибудь

поступиться своим "я",

легко управляемое.

Поэтому-то он и поставил

на место власти - большинство,

на место силы - закон,

на место ответственности - процедуру голосования.

ГЕРМАН ГЕССЕ. Степной волк.

 

Если честно, меня больше интересует, как всегда, вопрос взаимоотношений.

Если в технике люди достигли неимоверных высот, то в вопросах разрешения как внутренних конфликтов, так и взаимо- конфликтов в общем-то остаются на прежнем уровне. ИМХО

Отправной точкой и основанием здесь служит контраст уровней интеллектуального развития современных людей и тех, что жили много веков назад.

Научно-технический прогресс, даже революция, - настолько состоявшийся факт, что он уже не оставляет места никаким сомнениям в его очевидности. Даже говорят об его ускорении, экспоненциальном росте научных знаний, открытий, изобретений, технических новшеств.

 

С другой стороны, если сравнить искусство (в том числе и литературу) античности, эпох Возрождения и Просвещения- с современным искусством, то у многих утончённых людей, имеющих хороший вкус, результат такого сравнения оказывается совсем не в пользу нашего времени.

Не будет даже большой смелостью сказать, что наряду с прогрессом и подъёмом науки и образования мы видим регресс и упадок культуры, духовной жизни. Слова эти всё же не бесспорные, но ведь общий контраст всё-таки заметен. Весьма возможно, что всё банально: золотой век искусства миновал, и теперь нам остаётся лишь подражать великим и бессмертным, и местами закрывать глаза и затыкать уши перед массовой культурой.

 

Теперь, наряду и по аналогии с этими двумя контрастами, задаётся вопрос о морали, нравственности, об отношении человека к человеку и к обществу, и общества к человеку.

Возможно ли сравнить наши нынешние нравы с теми, что были много веков назад?

Они такие же, или более-менее похожи?

Или здесь есть некое улучшение, смягчение, углубление, гуманизация, очеловечивание?

Или, напротив, присутствует некая деградация, инволюция морали?

 

Здесь ключевое слово - СРАВНЕНИЕ.

Во-первых, мы сравниваем разные эпохи.

Во-вторых, если мы склоняемся к тому, что всё течёт, но ничего не меняется, то-

как же мы можем сравнивать?

 

Выходит, что здесь мы сравниваем себя, настоящее, прошлое -

с неким идеалом, возможно, даже с нашим же именно собственным идеалом, или с какими-то религиозными, общечеловеческими идеалами.

И если мы задаём такой вопрос, то не значит ли это, что мы здесь видим, чувствуем, осознаём недостигнутость, невоплощённость идеала?

Идеал есть, и в контрасте с ним мы констатируем факт:

в течение многих веков идеал так и остаётся идеалом, недостижимым и недоступным.

 

Теперь и вопрос: почему?

И тут же следом: а что это за идеал-то такой?

Есть ли он? И впрямь ли это идеал и панацея?

(а не вызвать ли кому-то санитаров?)

 

Вот теперь же ответьте здесь, напишите о вашем личном видении идеальной нравственности, и это будет весьма интересно, ибо...

Мы можем говорить о христианской морали, о социализме и коммунизме, о либеральном обществе,- но это ведь всё и есть идеалы, и они ведь не достигнуты, не воплощены в действительность!

 

...моё личное субъективное мнение:

люди попросту и не хотят достигать подобных и вообще никаких иных идеалов. Не хотят жить спокойно, ровно, культурно, счастливо.

Потому что им снова станет скучно, они буду ощущать тщету и бессмысленность жизни итп.

 

Здесь можно привести кучу цитат. Кому интересно, прочтите полностью тему Славы "Книга Живых". Он учит жить с бессмыслицей и бессмысленно, преодолеть бессмыслицу, смириться и победить её, раз и навсегда шагнуть по ту сторону бессмыслицы и скуки.

 

Добродетель всегда двигается вперёд, но каждый раз начинается сначала. И.КАНТ.

 

...здесь опять же можно упомянуть об "истине посередине", как о приверженности мещанства к незыблемой традиции личного удобства и личной безопасности, о страхе перед любыми крайностями.

А идеал - это ведь крайность! Никак иначе!

Если вы не максималист, если всячески избегаете крайностей, то... лучше и не думайте об идеалах!

Живите, как живёте, и не задумывайтесь о смысле, о вечности, о бессмертии...

 

В общем, на мещанское "истина посередине" философский цех отвечает:

 

что не до смерти, то ложь!

[Слава]

Вообще, все философские проблемы

можно свести к вопросу о смысле,

но это не всегда смысл будет нести :D

 

...типа в десяточку!

 

Уже полтораста лет все философы только тем и заняты, что крутятся вокруг да около проблем ценностей, целей, задач, смыслов и Смысла. Если кто не в курсе слегка, приобщайтесь!

 

...и это не всегда будет... точнее сказать, теперь уже никогда не будет. Потому что мы, философы, тупо договорились и сговорились промеж собой, что у бытия, существования, реальности, жизни- в общем, во всём наличном бытии и во всех нас, людях, никакого смысла нет, и никогда его не было, и никогда не будет. Се ля ви. Такова жизнь. Кому это не по вкусу, перебирайтесь в религиозный раздел! А здесь говорим только правду, и только по существу всех дел, проблем и вопросов.

 

Как мы живём с такой мыслью, как можем существовать без цели, без идеи, без некоего призрачно-лучезарного будущего? Но ведь живём же! И ещё переживём наше, своё время!

 

...люди, я вот чего никак не могу догнать: вы все тут фаталисты и детерминисты. У вас всё предопределено, расписано, предрешено итп. Никакой вообще свободы нет, и ни о каком выборе даже и речи быть не может...

 

Ладно, это вроде и ясно. Но, убей меня бог из рогатки! - если вы рассуждаете именно вот так вот, то

откуда вы ВООБЩЕ ЗНАЕТЕ такие слова, как свобода, выбор, ответственность? Ведь, по-вашему, ничего этого не существует?

А раз не существует, то какого дьявола вы трещите о вещах нереальных?

 

Всамделе, если ты уверен, что никакой свободы нет, то и на здоровье! Но если свободы нет, то какого лешего ты говоришь о свободе? Ведь её не существует! И если выбора нет, то, опять же о каком ещё выборе речь? Ведь нет же никакого выбора! Значит, и понятия такого нет! Ложь это всё! Так о чём треск-то?

Или, кто жил и мыслил, тот не может в душе не...

 

Как по мне-в Судьбе прописаны основные,узловые,что ли...станции,в которых может быть принято то единственное решение,которое способно изменить эту Судьбу..или-пойти дальше,по намеченному.)))

Вот как-то так.

 

...примите уже фатализм полностью, и будьте тупыми машинами, биороботами, без всякой воли и свободы...

Затем уверуйте: свобода есть познанная необходимость.

 

Здесь всякий раз вспоминаю мистера Облако (Clouds):

"Выбор делать заставляют, ставя перед фактом,

что никакого выбора не существует".

 

Сейчас у нас есть шанс вообще радикально,

кардинально переломить ход истории, разделить надвое

всю вообще историю человечества.

Это величайший и грандиознейший выбор.

Что для этого нужно?

 

Первейшее условие -

перестать врать самим себе, будто мы тупорылые безответственные никчёмные винтики,

и стать свободными, ответственными, и взять на себя право и ответ за этот выбор.

 

МЫ МОЖЕМ ЭТО СДЕЛАТЬ.

Вся моя работа в Форуме как раз и сводится к разъяснению

этой возможности, а также к объяснению тех причин,

по которым мы избегаем этой свободы и этой ответственности,

избегаем сделать этот выбор и жить уже во всех его следствиях и последствиях.

 

Мы можем сегодня же совершить величайший

поворот в истории человечества... Скучно?

 

Вот в этом-то и прикол!

[Слава]

Что говорят психологи?

"Истина одна, но никто не знает её и никогда не узнает. С бессознательным невозможно покончить раз и навсегда".

Что говорят философы?

"Бытие определяет сознание, но сознание - не согласно! Бытие определяет сознание до той поры, пока не вынудит само это сознание определиться и впредь определять бытие. Как своё личное, так и общественное. Бессознательного не существует!"

 

Постулирование психологами невозможности полного познания, т.е. преодоления бессознательного- явление точно такого же порядка, как и постулирование бытия божия. Один в один, поверьте на слово! Если бы психоаналитики и впрямь собрались бы вытащить на свет божий ВСЁ, что только таится или может таиться у человека за спиной, то... они бы сделали это давным-давно!

Но... не сделали! Видимо, потому, что в таком случае им пришлось бы совершить некий скачок, переход в иное состояние, в новое качество. И там, наверняка, слишком многие вчерашние истины оказались бы ложью, заблуждением. И наверняка полпсихоанализа сдуло бы как ветром.

 

Так что психологам приходится... цепляться за свои предрассудки, и дело доходит даже до того, что они ничего, абсолютно ничего, не имеют против, например, религии, религиозного сознания. Они для виду заявляют, что они, дескать, атеисты. Но на деле... им ещё очень и очень далеко до мысли о бессмысленности и ненужности их жизней и их науки психологии!

Что такое атеист? Это человек, который вполне уживается с вселенской бессмысленностью бытия. Ни более и ни менее. Что такое философ? Это атеист, который, несмотря на всю эту бессмыслицу, продолжает жить, и ещё находит во всём этом удовольствие!

 

Это уже старый пост... К нему, для Кота, нужно бы добавить ещё ассоциации с культами Митры и Изиды.

Митра как соперник и прообраз Иисуса, Изида как матерь мира и бога... Всё там же, Египет и Рим...

 

..У нас нет никакого права увлекаться и забывать, что здесь мы имеем дело не с исторической реалией, а с мифом. И не стоит забывать, что вся древность была наполнена мифами, и что она кишмя кишела сыновьями божьими, а их смерть, по всем законам жанра, необходимо подразумевала не только окончание их земной жизни, но также и начало их существования как бессмертных богов.

Если мы скажем, что "нас интересует Христос", то мы с тем же основанием можем сказать, что нас интересует Геракл. И если мы верим в Христа, то с не меньшими основаниями мы можем верить и в Геракла. Тем более что некоторые детали их истории весьма схожи.

Геракл - сын бессмертного Зевса и смертной Алкмены. Если в евангелии рогоносцем был Иосиф, то здесь, тоже не без обмана, Зевс наставил рога Амфитриону, который, естественно, и воспитывал Геракла.

Дельфийский оракул предсказал Гераклу, что он станет бессмертным, если совершит 12 великих подвигов. Как же без пророчеств? А бессмертны, конечно, не смертные, но лишь олимпийские боги.

 

Греческий Геракл, конечно, не иудейский, Иисус, и занимался иными делами, так что и рассуждал совершенно иначе. Учиться музыке он не хотел, хотя его учителем был брат Орфея Лин. Лин как-то сдуру ударил Геракла за нерадивость. Юный герой тут же кифарой проломил Лину череп. На суде, оправдываясь в совершённом убийстве, Геракл заявил: "Ведь говорит же справедливейший из судей Радамант, что всякий, кого ударят, может ответить ударом на удар".

Если в армии и нужен поп, то пусть лучше он проповедует Геракла, а не Христа. Пусть Геракл никому и не обещал райские кущи... Действительно, когда кентавр Несс вздумал было умыкнуть жену Геракла, Деяниру, то тут же был пронзён отравленной стрелой. Яд этой самой стрелы впоследствии послужил причиной гибели самого Геракла. Чтоб не мучиться, и чтоб всё было в мифе красиво, он приказал сжечь себя на костре.

Естественно, едва пламя заполыхало, как Зевс засверкал молниями и загремел громами. Свершилось! И тут же на золотом "Боинге" к костру подвалили Афина Паллада с Гермесом, и забрали Геракла на Олимп. Что они забрали из пламени? С тех пор Геракл находится на Олимпе, как и положено бессмертному богу.

 

Друзья мои! У нас нет решительно никакого права говорить о Христе как о реальном историческом лице. Мы можем говорить лишь о мифическом Христе, о вымысле. Лишь стоит нам завести разговор о том, что, дескать, в евангелиях есть-таки некая крупица правды- всё, мы сразу оказываемся в тупике, в плену предрассудка, и мы уже признаёмся сами себе в нашем желании всё-таки верить в Христа, верить евангелию, верить во всю эту ахинею со всеми чудесами и бессмертием. Ибо тут нет вариантов- вера в Христа есть именно только вера в личное бессмертие, и ничего иного в христианстве нет.

Христос- миф, а не реальный чел. Если и есть смысл что-либо здесь рассмотреть и принять к сведению, то это именно образ Христа как образ носителя идеальной всечеловеческой морали, описанный евангелистами. Крайний альтруизм и полное самоотречение и самопожертвование- да разве хотя бы один из вас может с полной уверенностью заявить, что способен на подобное? Ведь это, поистине, миф из мифов!

Какая польза человеку, если он завладеет всем миром, но при этом душе своей повредит? И Христос отказывается от материальной, вещественной, осязаемой власти над миром. Но ведь не просто так! Взамен он обретает духовную, моральную, идеологическую власть- безраздельную и абсолютную! Он не царь и не полководец- но он владеет душами и умами людей на протяжении многих веков. Это ли не власть, это ли не бессмертие?

"Моя смерть - это и есть Я".

"Лишь на сей час пришёл он, на час казни своей".

И лишь ценой крестной смерти миф о Христе становится собственно МИФОМ, то есть обретает сакральный, почитаемый священным и не подлежащим сомнению смысл.

 

А смысл этот именно в том и состоит, что сила не в деньгах, а в правде.

 

"Утром познав истину, вечером можно умереть". Это освобождение от смерти, от страха небытия, это смирение с жизнью и смертью.

А какая польза от всего мира человеку, если его душе уже ничто не повредит? А это уже значит, что он полностью избавился от всех иллюзий и заблуждений, и познал абсолютную истину, так что ему, как говорится, терять уже нечего, и не в чем разочаровываться. Его душе уже ничто не повредит, ибо всё, что могло ещё быть повреждённым, разрушенным, отринутым- всё уже познано и отвергнуто.

 

В первую очередь, это - утрата страха смерти, а также смирение с бесцельностью и бессмысленностью существования...

 

Сила не в деньгах. Сила - в правде.

 

Сидя на красивом холме я часто вижу сны и вот что кажется мне

Что дело не в деньгах и не в количестве женщин

И не в старом фольклоре и не в новой волне

Но мы идём вслепую в странных местах

и всё что есть у нас это радость и страх

Страх что мы хуже чем можем

И радость того что всё в надёжных руках

И в каждом сне я никак не могу отказаться

И куда-то бегу но когда я проснусь

Я надеюсь ты будешь со мной...

 

Если бог есть, то вся воля его. Если бога нет, то вся воля моя. (Достоевский)

 

Свобода - полная утрата смысла жизни. (ХаоС, участник Форума)

 

Размышляй о смерти! - Кто говорит так, тот велит нам размышлять о свободе.

Кто научился смерти, тот разучился быть рабом. (Сенека)

 

...вот ответь на один вопрос (может это где-то и было, но я не видела):

ты сам как считаешь, что все мы тут согласна Дарвина, и на этом все заканчивается?

Дело обстоит так: чтобы вообще рассуждать о свободе, нужно ведь

иметь о ней ну хоть какое-то представление! Вот как вижу это дело:

 

Свобода именно в философском смысле, в предельном человеческом

понимании, необходимо подразумевает максимальное, как можно более

полное, абсолютное... ОСВОБОЖДЕНИЕ! Это именно освобождение

внутреннее, обретение духовной, психологической свободы-независимости.

 

Это освобождение от всякой зависимости и обусловленности ИЗВНЕ.

Это такое состояние, при котором человек максимально автономен

духовно, как бы самоопределяем и самоуправляем.

Это предельная, высшая ступень рефлексии, самопознания, самопостижения,

самосознания.

 

Это состояние максимальной освобождённости от всего внешнего необходимо подразумевает, и никак не может обойтись без -

во-первых, это предельный, безусловный атеизм; пока у тебя есть бог, никакой речи о внутренней, духовной свободе никак не может быть!

во-вторых, как очень точно сформулировал ХаоС,

свобода - полная утрата смысла жизни; этот пункт напрямую связан с первым,

просто другая, более широкая и общая его трактовка.

 

Вообще ведь вопросы религиозной веры и смысла жизни суть

ОДИН И ТОТ ЖЕ ВОПРОС! И я категорически настаиваю на этом и

УБЕДИТЕЛЬНО ПРОШУ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ОБСУЖДЕНИЯ

обратить на сей факт пристальное внимание и впредь

никогда не забывать об этом.

 

Итак, свобода! Готов ли ты ощутить, осознать свободу!?

Для этого придётся ведь пройти через атеизм, нигилизм, через

пустыню и вакуум бессмыслицы и самоотрицания!

Я - сделал это! Не бойся, смелее! Иди ко мне!

 

Здесь есть жизнь, и здесь можно жить!

Более того, всё будущее теперь зависит от этого шага!

 

Кстати, про Дарвина. Его слова:

"Конечным арбитром в сфере моральных споров является выживание".

Мораль: выход из нарастающего тупика, кризиса, в который всё более

погружается человечество, будет найден именно на этом пути.

Невероятно, но факт: философию в недалёком будущем ещё

ожидает великий триумф и не менее великий труд!

И я почитаю за величайшую честь работать сегодня именно

в этом направлении. Пусть никто этого не видит и не понимает,-

какое мне дело до них!.. Мы же говорим о свободе!..

 

 

Первым делом экзистенциализм отдаёт каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование. Человек ответствен за то, что он есть, и каков он есть...

Во имя этой воли к свободе, предполагаемой самой свободой, я могу сформулировать суждение о тех, кто стремится скрыть от себя полную беспричинность своего существования и свою полную свободу.

Одних, скрывающих от себя свою полную свободу с помощью духа серьёзности или ссылок на детерминизм, я назову трусами. Других, пытающихся доказать, что их существование необходимо, хотя даже появление человека на земле является случайностью, я назову сволочью. Ж.П.САРТР

 

...типа ответ сразу во все темы Филос. форума...

 

...последняя дверь, через которую вы всё никак не можете решиться пройти в свободу-

это ясное осознание и полное принятие того факта, что ваша жизнь, как и вообще всё существование,

не имеет никакого смысла.

 

...затем вы пойдёте дальше, преодолеете дискомфорт бессмыслицы, НО!-

другой дороги в свободу нет!

 

Едва ли найдётся человек, которому решительно всё равно -

есть ли в бытии смысл, или нет его вовсе?

Каждый непременно верит и ежедневно уверяет себя в том,

что всё происходящее не напрасно, что всё это нужно и оправданно.

Пусть даже это не сиюминутные прозаические цели и цельки, -

но всегда можно оправдать существование некоей глобальной,

всеохватной и всеохватывающей целью, заключающей в себя

всё бытие в целом, со всеми даже нашими мелочными склоками...

 

Непременное наличие в жизни смысла - это некое априори нашего

человеческого чувства и хотения. И человеку чрезвычайно трудно,

а многим из нас и попросту никак невозможно представить себе,

будто бы вдруг этот самый смысл куда-то вдруг улетучится и испарится,

и человек в одночасье, оставшись "без смысла" и наедине с самим собой,

в эту вот самую минуту будет принуждён поверить в то, что теперь

жизнь совершенно бессмысленна.

 

В данном случае утрата смысла ощущается и оценивается именно как

личная убеждённость в бессмысленности существования.

Как-то смотрел по ТВ сюжет, снятый в лечебнице, где как раз

находились люди с суицидальным синдромом.

"Доктор, от чего ты меня хочешь вылечить? От жизни я и сам себя вылечу!"

 

Но мы, философы, которые сами для себя всегда являемся подопытными

животными и собственными экспериментами - мы разве можем позволить

себе быть столь трусливыми и малодушными, чтобы закрывать глаза

и отворачиваться от этих несчастных? Разве не должны и не обязаны мы

хотя бы на время оказаться на их месте, чтобы почувствовать то,

что чувствуют они? И, быть может, узнать кое-что новое о себе, о жизни?

 

Разве не очевидно, что именно за этими дверями находится путь и ключ

к разрешению всех наших сомнений, вопросов и споров?

Попробуйте, хотя бы как-нибудь понарошку, позволить себе утратить

веру в осмысленность существования и поверьте в его бессмыслицу!

Для философа это необходимый, очень важный опыт! Без этого он

и права-то не имеет называться философом! Ведь только здесь

философия и начинается! А прежнее словоблудство насчёт того,

какой должна быть истина, и насколько одетой она обязана представать

перед людьми - всё это и есть только словоблудие, флудорастия.

 

Собственно, читатель может догадаться, что пишущий эти заметки

никак не мог бы их записать, если бы не имел подобного опыта.

И он достаточно давно уже живёт как бы по ту сторону

смысла и бессмыслицы. Иначе говоря, придерживается того мнения,

что в жизни хоть и нет смысла, но и утверждать её бессмысленность

тоже глупо и... бессмысленно!

[Слава]

Может ли мораль существовать без религии?

Может ли человек быть нравственным, будучи атеистом?

 

Вопрос предельно корректен и ясен. Либо мораль всецело опирается на авторитет бога и церкви, либо полностью является внутренним убеждением личности. То есть, либо нравственность обеспечивается внешним авторитетом, либо поддерживается самим человеком.

 

Здесь именно важно рассматривать вопрос с точки зрения внешнего и внутреннего принуждения. Забегая вперёд, скажем, что внешнее принуждение постепенно уходит вовнутрь...

Допустим, мы всецело стоим на той точке зрения, что нравственность может быть гарантирована только религиозностью личности и общества. Но каким образом? Какие инструменты при этом обеспечивают эту гарантию?

Если уж речь идёт здесь именно о внешнем авторитете и воздействии, то это будет ни что иное, как угроза наказания, ответственности за нарушение заповедей, страх суда божия. Если бог - отец, верховный жрец и высший судия, то возлюби ближнего есть лишь некое маскирующее приложение к Апокалипсису. Возлюбишь - спасёшься, возненавидишь - смерть вторая...

 

Помимо религии, нужно упомянуть здесь также и право, в смысле уголовное право. Оно ведь ничуть не менее эффективно поддерживает законопослушность граждан, чем церковь. На том же основании - страх наказания. Причём ни в неведомом посмертном мире, а в совершенно конкретном и ощутимом нашем. И это ведь ещё вопрос, какой из этих институтов действует на современного человека сильнее. То ли религия, то ли прокуратура...

 

Чтобы было чуть яснее, приведу цитату доктора:

 

Наше развитие идет в том направлении, что внешнее принуждение постепенно уходит внутрь, и особая психическая инстанция, совесть, включает его в число своих заповедей. Каждый ребенок демонстрирует нам процесс подобного превращения, благодаря внешнему принуждению приобщаясь к нравственности и социальности.

Это усиление совести есть в высшей степени ценное психологическое приобретение культуры. Личности, в которых оно произошло, делаются из противников культуры ее носителями.

Чем больше их число в том или ином культурном регионе, тем обеспеченнее данная культура, тем скорее она сможет обойтись без средств внешнего принуждения (З.Фрейд)

Нужна ли морали поддержка в виде религии, или она может существовать без всяких внешних подпорок, без бога и церкви? Вот как стоит наш вопрос.

Внешнее принуждение, и это очевидно, никак не может осуществляться без некоего силового давления, без устрашения человека неотвратимым наказанием, будь то наказание в этом мире или в потустороннем. Здесь выходит, что сам человек неспособен быть нравственным, законопослушным, и может быть таковым лишь под угрозой наказания.

Прости, опять цитата:

 

Бесконечно многие культурные люди не отказывают себе в удовлетворении своей алчности, агрессивности, сексуальных страстей, не упускают случая навредить другим ложью, обманом, клеветой, если могут при этом остаться безнаказанными, и это продолжается без изменения на протяжении многих эпох...

Громадное число людей повинуется культурным запретам лишь под давлением внешнего принуждения, то есть только там, где нарушение запрета грозит наказанием, и только до тех пор, пока угроза реальна. З.ФРЕЙД.

 

То есть, если мы считаем, что мораль никак не может существовать и быть гарантированной без религии или гражданского договора, то в основе того и другого необходимо лежит ответственность человека за нарушение неких правил или законов, или всё тот же страх понести наказание.

Получается, что сам человек здесь никак неспособен быть действительно добропорядочным, социально адаптированным, - ведь его поведение детерминировано внешним принуждением и страхом расплаты за неповиновение этому принуждению.

 

Мораль, опирающаяся на религию, опирается на страх возмездия.

 

Может ли человек быть нравственным, будучи атеистом?

То есть, может ли человек быть человеком, если он вырвался за рамки и освободился от давления всякого внешнего воздействия? Может ли сам по себе человек, личность, быть гарантом нравственности?

Без страха суда божия, без геенны огненной, мук вечных? Не может?

 

Имморталисты защищают нравственную необходимость будущей жизни, преуменьшая ум и достоинство обычных людей, возводя клевету на человеческий род, включая и самих себя. Ведь очень мало есть таких людей, которые, если бы они были лишены веры в бессмертие, отказались после этого от нравственных привычек, установившихся в их жизни, и перестали бы быть хорошими гражданами, добрыми отцами и добросовестными пастырями своих стад.

И совершенно неприлично утверждать, что люди будут поступать достойно только в том случае, если им будет обеспечено посмертное существование.

Откровенное признание смертности человека не только не подорвет нравственность и не остановит прогресс, но будет действовать как раз в противоположном направлении. Взглянуть с простым и неунывающим мужеством на суровый факт, что смерть означает смерть, есть само по себе этическое достижение глубокого значения, которое будет энергично поддерживать нравственную обязанность людей искать и принимать истину, куда бы она ни вела.

Поскольку достойные люди среди угнетённых и страдающих масс получат соответствующее вознаграждение в раю, то не имеет смысла особенно бороться за улучшение их условий здесь и теперь.

Поскольку цель существования заключается в развитии характера, то несчастливые и тяжёлые переживания этой жизни являются просто неподражаемым методом, дарованным богом в целях развития и укрепления души. Если бы люди вполне осознали, что эта жизнь есть всё, они не стали бы примиряться с обычными несправедливостями и неразумными сторонами нынешнего существования, и оказали бы им самое ожесточённое сопротивление.

Тот факт, что неверие в бессмертие может в значительной степени побудить народные массы к воинствующим действиям, порождает у многих умудрённых опытом представителей высших классов желание не слишком широко распространять истину о смерти.

К.ЛАМОНТ.Иллюзия бессмертия.

 

Человеческая природа может гарантировать нравственность даже тогда, когда не опирается на внешние авторитеты бога и моралистов. Ю.Р.ФУРМАНОВ.

В общем, я, как заведомый и крайний атеист, не могу теперь сказать ничего другого:

вы полностью исключаете, что я не сволочь?

 

Свобода есть познанная необходимость.

 

Путь в свободу необходимо лежит через осознание своей не-свободы.

 

Лишь полностью осознавая свою данность, заданность, ограниченность и

заключённость в рамки наличного существования, в те самые границы,

выйти за пределы которых уже никак невозможно, -

 

только здесь человек имеет единственный шанс всё-таки прорвать

эти рамки и границы, вырваться на свободу.

 

Всё предопределено, неизбежно, фатально, неизменимо и обречено

быть и происходить так, как оно происходит и будет происходить.

Где же свобода? Откуда вообще взялось это понятие?

Быть может, это некая абстракция, недостижимый идеал, фантом, иллюзия?

 

Если это так, то к чему все эти разговоры о свободе, то есть о невозможности,

недостижимости, несуществовании свободы?

Давайте уже остановимся на том, что никакой свободы вообще нет,

никогда не было , никогда не будет. Да и нужна ли она вообще?

 

И будет считать, что всё, что мы делаем, в том числе и в этом Форуме,

совершенно неизбежно, точно так же, как неизбежны были

Солнце, Земля, жизнь на ней, появление человека, рождение каждого из нас.

 

...лично мне вот что интересно: откуда у людей вот это самое стремление, -

именно не к свободе, и именно как раз противоположное -

доказать самому себе свою несвободу, полную заданность и предопределённость?

 

...не происходит ли это желание из какого-то страха, вероятно, бессознательного,

перед этой самой свободой? Быть может, свобода таит в себе какую-то опасность,

неизвестность которой пугает человека?

 

...в самом деле: ну какая тебе разница - есть ли свобода, нет ли её?

Почему тебя манит и тут же отталкивает возможность познать и испытать

ощущение свободы? Почему ты думаешь о том, чего, по твоим словам,

не существует и не должно существовать?

 

...и здесь можно воочию убедиться: речь и дело идёт СОВСЕМ НЕ О свободе.

Здесь подспудно, на заднем плане, подсознательно, человек размышляет

всё О ТОМ ЖЕ смысле жизни, смысле существования.

 

Наконец, можно даже раскрыть и расширить подлинный смысл темы:

 

СВОБОДА - ЭТО ПОЗНАННОЕ РАБСТВО. Плюс ещё один, следующий шаг.

Мерси за кофе. Лучше бы водки дали.

 

Таня наверняка хорошо знает Людмилу Улицкую. Сегодня прочёл в интервью:

"Художественное творчество не совпадает ни с психологией, ни с аналитикой, поскольку это скорее сфера науки. Природа человека очень меня занимает, но у меня нет амбиций разгадать все тайны человеческой натуры...

Я сейчас занимаюсь наукой - литературой...

Антропология для меня - главная из наук. Человек - единственное в мире существо, которое само себя изучает. И если это хоть в какой-то степени понимать, то ненависть друг к другу, взаимные непонимание и отвращение становятся невозможны. Надо знать больше о себе и о себе подобных, и само это знание будет приводить к взаимопониманию...

Другой - такой же, как ты. И он имеет право в чём-то от тебя отличаться. И надо давать ему это право по крайней мере до тех пор, пока он не посягает на твою жизнь. Иного пути для выживания просто не существует".

 

...это примерно как я бы на Форуме это написал, без указания источника, и как всегда абсолютно безответно... пусть повисит в эксгибиционисте уже...

[Слава]

Свобода есть познанная необходимость.

 

Путь в свободу необходимо лежит через осознание своей не-свободы.

 

Лишь полностью осознавая свою данность, заданность, ограниченность и

заключённость в рамки наличного существования, в те самые границы,

выйти за пределы которых уже никак невозможно, -

 

только здесь человек имеет единственный шанс всё-таки прорвать

эти рамки и границы, вырваться на свободу.

 

Всё предопределено, неизбежно, фатально, неизменимо и обречено

быть и происходить так, как оно происходит и будет происходить.

Где же свобода? Откуда вообще взялось это понятие?

Быть может, это некая абстракция, недостижимый идеал, фантом, иллюзия?

 

Если это так, то к чему все эти разговоры о свободе, то есть о невозможности,

недостижимости, несуществовании свободы?

Давайте уже остановимся на том, что никакой свободы вообще нет,

никогда не было , никогда не будет. Да и нужна ли она вообще?

 

И будем считать, что всё, что мы делаем, в том числе и в этом Форуме,

совершенно неизбежно, точно так же, как неизбежны были

Солнце, Земля, жизнь на ней, появление человека, рождение каждого из нас.

 

...лично мне вот что интересно: откуда у людей вот это самое стремление, -

именно не к свободе, и именно как раз противоположное -

доказать самому себе свою несвободу, полную заданность и предопределённость?

 

...не происходит ли это желание из какого-то страха, вероятно, бессознательного,

перед этой самой свободой? Быть может, свобода таит в себе какую-то опасность,

неизвестность которой пугает человека?

 

...в самом деле: ну какая тебе разница - есть ли свобода, нет ли её?

Почему тебя манит и тут же отталкивает возможность познать и испытать

ощущение свободы? Почему ты думаешь о том, чего, по твоим словам,

не существует и не должно существовать?

 

...и здесь можно воочию убедиться: речь и дело идёт СОВСЕМ НЕ О свободе.

Здесь подспудно, на заднем плане, подсознательно, человек размышляет

всё О ТОМ ЖЕ смысле жизни, смысле существования.

 

Всякая культура, достигшая высшей точки своего развития, вызывает неуютное чувство, весьма смахивающее на похмелье после победы. И то и другое способствует росту нигилистических настроений, которым подвержены люди, вдруг лишившиеся всех целей.

Всё они могут иметь, чего ни пожелают. Однако же их одолевает странная душевная болезнь недостаточности. Назовем ее целевой недостаточностью (М.Шпербер)

 

Заметим, что постановка жизненной цели есть просто программа

принципа наслаждения (З.Фрейд)

 

Заметим, что "неутомимый порыв к дальнейшему совершенствованию" объясняется не как "следствие вытесненного первичного позыва, который никогда не перестает стремиться к своему полному удовлетворению", а напротив, как следствие того, что люди "могут иметь все, чего ни пожелают: однако их одолевает странная душевная болезнь целевой недостаточности", т.е. отнюдь не недостаток удовольствий и наслаждений!

 

Заметим, что жизненная цель вовсе не есть поиски наслаждения: "удовольствие само по себе не может придать жизни смысл", по словам Франкла, - зато "страдание и горе нельзя вырвать из жизни, не разрушая ее смысла". Так что "постановка жизненной цели" есть скорее программа принципа страдания.

"Боль вовсе не является противоположностью удовольствия", по словам Ницше, и не удовлетворение "первичных позывов", а напротив, "неудовлетворение наших влечений, голода, полового влечения", придает ценность и смысл человеческой деятельности и жизни.

 

(То есть, Жизненная Цель заявляется как Удовлетворение Потребностей, НО!!!

Смысл Жизни отождествляется НЕ С РЕЗУЛЬТАТОМ, НЕ С ДОСТИЖЕНИЕМ ЦЕЛИ, -

Смысл Жизни растягивается во времени и РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЮ ЖИЗНЬ!!! -

Смысл Жизни отождествляется с самим процессом достижения удовлетворения.

Смысл Жизни всегда растекается во время, переходит в движение к цели, -

и В КОНЦЕ КОНЦОВ это приводит к тому, что (В КОНЦЕ КОНЦОВ) желание человека

ИМЕТЬ СМЫСЛ отождествляется не с достижением некоей ЦЕЛИ, а именно

с САМИМ ПРОЦЕССОМ ДОСТИЖЕНИЯ.

И вот тут-то источник всех рассуждений и предрассудков о непознаваемости мира и истины,

о невозможности рационального и справедливого государственного устройства,

и всей вообще этой бесконечной и бессмысленной болтовни о смысле жизни.

Можно всё расписать, устроить рай на земле... но... скука?

И вот из-за какой-то блинской скуки...?)

 

А когда кругом молочные реки в кисельных берегах, и когда ты отдан на растерзание целому гарему прекраснейших женщин - вот здесь-то "во всех углах подстерегает скука", "целевая недостаточность", "бессмыслица", - и они-то и являются истинною причиной "неутомимого порыва к дальнейшему совершенствованию", хотя как белый день ясно, что "все уже пройдено, все комбинации исчерпаны". Что тогда?

– Скука. Бессмыслица. Нет цели. Нет ответа на вопрос "зачем?"

- Ни возвратиться в прошлое, ни неутомимо совершенствоваться уже невозможно.

И все эти прославленные мудрецы десятками лет и целыми жизнями пытались опровергнуть самих себя, неутомимо совершенствуясь в умении придавать жизни смысл и ценность, ибо все они страдали от чувства бессмысленности своей жизни, страдали от скуки!

 

...по крайней мере, в свободе есть нечто пугающее, непривычное, опасное...

...и по этой причине люди её и боятся...

...но всё же: чего конкретно боятся?

...самый общий вид проблемы: боятся именно осознания своей полной материальной предопределённости, то есть физической несвободы, самой своей материальности... ведь максимально полное самоосознание предполагает именно материалистический, объективистский и атеистический подход и взгляд... и на этом пути человек теряет свои религиозные иллюзии, и вдруг обнаруживает, что видит своё существование бессмысленным, - этот эффект всегда присутствует у каждого мыслителя... в общем, страх свободы есть страх бессмыслицы...

 

...сама же по себе наша человеческая свобода заключается, конечно же, НЕ ВОВНЕ, но именно ВНУТРИ НАС.

...свободна лишь НАША МЫСЛЬ, РАЗУМ свободен...

...меня тошнит уже от всех этих недозрелых детерминистов: объяснили же им, что иллюзия существования смысла жизни люфтует в зазоре между предопределённостью и свободой, - так примите же свою полную обусловленность, почувствуйте себя биороботами, напрочь лишёнными воли и самостоятельности, увидьте в этом состоянии свою ничтожность и бессмысленность! переживите эти чувства полностью, во всей глубине! вот этого-то вы и боитесь! и лишь после этого опыта вы имеете шанс ощутить и познать единственную свободу, которая дана человеку!

...и тут вы наконец поймёте, что она в вас самих, в вашей же голове, - это ВАША СВОБОДА!

это как раз и важно: именно ВАША СВОБОДА, а не какая-то абстракция. Пока вы не дойдёте до этой последней черты и стены, все ваши суждения о фатализме и свободе воли абсолютно поверхностны и наивны...

...никогда ещё ничего путного не писали те, кто не знал седьмого одиночества, всех пропастей разочарования и отчаяния во всём и во всех...

...ещё: при духовном освобождении человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УТРАЧИВАЕТ ВСЕ ИЛЛЮЗИИ, как бы отрекается от прежнего себя самого: процесс иногда болезненный, - но такова ЦЕНА свободы.

Понимаете? Если вы будете всеми силами стараться удержать своё нынешнее, наличное мировоззрение, если вы не готовы и не хотите меняться, от чего-то отказываться, что-то терять, то

вы не сможете и ничего найти, ничего узнать и понять.

Чтобы освободиться, проснуться, родиться, нужно всё-таки быть готовым сначала "умереть", отринуть своё прежнее Я, уничтожить и обессмыслить его. Разве это не страшно?

А вы думаете, отчего здесь столь мало людей (почти что и нет), которые в состоянии действительно адекватно работать в Философском форуме, например, в моих же темах? Боитесь?..

 

 

[Слава]

Поясни, чем "бессознательное" отличается от "сознательного"?

 

Может поостережешьси всем то ентакий сомнительный продукт навязывать...? Кабы чего не вышло!!!!

...посты и мысли О СТРАХЕ СВОБОДЫ были отнюдь не пустым прогоном: это ведь указание на то, что дверь в свободу довольно плотно заколочена и завалена нашими страхами:

 

это всё те же страхи увидеть и узнать себя самого максимально близко и полно:

в самый интересный, переломный момент, человек

ОСОЗНАЁТ, что ДО ЭТОГО МОМЕНТА он действительно БЫЛ НЕСВОБОДЕН!!!

Понимаешь!?

Тут, при просветлении мозгов, человек видит всю свою прежнюю жизнь именно как растительную, обусловленную, поистине детерминированную ВНЕШНИМИ СИЛАМИ. Он вдруг узнаёт, что ДО ЭТОГО МОМЕНТА его как бы и НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Он жил БЕССОЗНАТЕЛЬНО, слепо, словно во сне, в иллюзии разумности и самости.

 

Понимаешь?

Чтобы освободиться, нужно пройти через этап признания того факта, что ВСЯ ТВОЯ ПРЕЖНЯЯ ЖИЗНЬ

была прожита С ЗАКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ, что это жил НЕ ТЫ, ТЕБЯ попросту НЕ БЫЛО, не было ТВОЕГО "Я"!

Вот это-то и страшно: признаться самому себе, что столь долго был растением, что страшился заглянуть в себя и в жизнь поглубже: Человек, познай себя!

 

Ведь страшно признаться себе, что ТЕБЯ НЕ БЫЛО!!!

Но "появиться", стать подлинно Человеком и Личностью, возможно лишь НА ЭТОМ ПУТИ.

 

Ещё очень важно: в момент просветления и освобождения

(познания "собственного бессознательного" (прошлого))

человек находит это самое своё прошлое существование именно

бессознательным, растительным, животным, бездуховным,

СЛИШКОМ МАЛО разумным и осознанным.

Здесь на 100 % срабатывает принцип - ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО!!!

 

Момент выхода в свободу вполне укладывается в описание теории развития (диалектики):

здесь количество информации, в конце концов, именно переходит в её новое качество, в новое видение и осмысление существования, в частности, своего личного бытия.

Здесь-то и происходит "переоценка ценностей": норм морали, идеалов, целей, смыслов.

 

Это совсем не означает, что всё прежнее будет отринуто полностью, и замещено чем-то другим. Все "общечеловеческие ценности", как правило, остаются на месте, причём даже в более укреплённой, уже ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сознательной и ответственной позиции: ибо теперь человек принимает их СВОБОДНО, сам.

 

А вот что касается иллюзий, то все они рассеиваются, уничтожаются. Человек становится полным атеистом.

Даже, в конце концов, он отказывается от самой стойкой своей иллюзии -

будто бы жизнь имеет какой-то смысл.

С этим как раз трудно и страшно расставаться. Некоторые на этом пути становятся депрессивными суицидниками.

Я проскочил легко, запас пофигизма и интереса к жизни пересиливал любой негатив и любой нигилизм.

 

Понимаешь?

Истинно свободным может стать лишь мыслитель, который хоть какое-то время действительно верил в бессмысленность всего бытия, но который смирился с этой бессмыслицей, и тем самым уже преодолел её, научился жить в бессмысленном мире.

Пока ты не сделаешь этого, всё так же будешь "ничего не понимать".

 

Собственно, что реально делается в философском разделе? Это же эксперимент:

мы пробуем и пытаемся НАУЧИТЬ ЛЮДЕЙ ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО,

НАУЧИТЬ ЧЕЛОВЕКА ПОДЛИННОЙ ДУХОВНОЙ СВОБОДЕ.

 

Вся моя тема "Книга Живых" именно об этом. Она наиболее информативна, интересна, глубока, жизненна, и наименее зафлужена и исковеркана. Последнее обстоятельство тем именно и объясняется, что дело идёт очень туго и плохо, ничего не получается, работать по-настоящему не с кем. Нет действительно свободомыслящих людей. Сплошь обезьяны дарвиновские. Даже напротив, иные силятся доказать себе, будто Слава пустобрёх. А Слава-то с самого начала уже всё знал, и потихоньку работал. Даже устал...

*********************************************

(здесь ссылка. прочти пост 213 в теме "Атеист")

https://psycheforum.ru/index.php?showtopi...;p=463286

*********************************************

Чем отличается форум психологов от форума философов?

- Психологи лечат комплекс неполноценности,

а философы - манию величия!

 

(Вариант, на грани фола:

- Чем отличается форум психологов от форума философов?

- Психологи лечат комплекс неполноценности у утончённых людей,

а философы - манию величия у долбоёбов!)

 

...клятва Гиппократа: Спаси и Сохрани!.. ну, хоть не навреди!

...отмазка Сократа: ничего не знаю!- моя хата с краю!

 

 

...вы заведомо с первых строк поста пошли по странному,

не философскому :D пути, разведя мораль "религиозную" и "атеистическую" :D

по разным углам ринга? Либо-либо...""либо нравственность обеспечивается внешним авторитетом, либо поддерживается самим человеком."

 

Приветик!

Ожидал нечто подобное: что не простят ринг с двумя углами.

Но разве я это выдумал?

Ведь это вопрос топик-стартера заведомо провоцирует такое рассуждение: или - или.

Разве не так?

 

Может ли мораль существовать без религии?

Может ли человек быть нравственным, будучи атеистом?

 

Ведь вопрос именно так и был изначально поставлен!

 

А теперь Вы пробуете что-то свалить на меня. Хлопотно это...

 

Но! Настоящее мерси именно за: (с моей стороны заведомо была провокация

именно крайнего разделения внешнего и внутреннего принуждения в сфере морали), -

(но это ведь сделано было специально, чтобы именно обострить вопрос, поставить его предельно

жёстко): я отнюдь не отрицаю, что религиозные люди совсем не имеют никаких внутренних моральных принципов, и совсем не могу утверждать, что вся их нравственность зиждется сугубо на страхе суда божия.

 

Это было бы весьма негуманным выводом.

НО! В том-то и дело, что изначальный вопрос темы был поставлен как бы ПРОТИВ

атеистов. Это ведь нам, неверующим, почти что в упрёк сказали:

а не сволочи ли вы? как это вы без господа-то живёте?

 

А вот нормально мы живём. И ничуть не менее нравственно, чем религиозные люди.

Так в чём теперь проблема?

В следующем: атеисты живут нравственно и достойно, руководствуясь своими сознательными

принципами и убеждениями, именно совестью, ответственностью перед собой и ближними, -

 

а религиозные люди не могут быть настолько самостоятельны: они всё же по-прежнему нуждаются

в неких внешних атрибутах и авторитетах, принуждающих их к нравственной жизни.

 

Разве не слышна разница этого или - или?

 

И совсем уже подло звучит Ваше утверждение, будто атеистами руководит страх УК.

(это я говорю как атеист: именно подло.)))))))))))

 

А вот без господа слабо вам прожить? И не грешить? Вот в чём настоящий-то вопрос....

 

...темка-то -- баян)) Весь ответ - в две строчки))

 

Ага, - я уже писал:

Нравственность религиозных людей обусловлена внешним авторитетом бога и церкви.

Нравственность атеистов обусловлена внутренним убеждением, совестью.

[Слава]

Может ли мораль существовать без религии?

Может ли человек быть нравственным будучи атеистом?

Здесь как бы априори полагается, что с религией мораль существует: попросту так или иначе необходимо включается в учение в качестве неких заповедей, норм поведения.

И точно так же априорно полагается, что религиозный человек нравственен уже только потому, что причастен к этому учению и прописанным в нём законам.

 

Получается, что верующий человек заведомо нравственен,

а вот нравственность атеиста ещё под вопросом.

 

И на каком основании ставится сам вопрос?

 

Лишь на основании того, что человек является либо верующим, либо атеистом.

И всё, больше никаких различий, никакого основания для дискуссии нет.

 

В нашем случае ставится под сомнение нравственность атеиста. Лишь потому, что он именно атеист. Лишь потому, что не верит в существование господа.

 

Стало быть, здесь опять же априори заложено сомнение в том, что мораль может существовать без религии, что атеист может быть нравственным человеком. И если такой вопрос всё-таки поставлен, и поставлен с такой вот подоплекой и изнанкой, то вполне очевидно, какой ответ без всяких раздумий даст верующий человек, и вполне очевидно, в чём он хотел бы уверить себя и принудить поверить и самого атеиста.

 

Но! - опять же: вопрос о нравственности поставлен именно в связи и в отношении к религиозной вере.

Заметьте важный здесь момент: вопрос о нравственности ставится здесь не в связи с самой нравственностью, не в связи с непосредственно и конкретно нормами морали, а как бы совсем помимо них, лишь по одному единственному критерию - ты веришь в бога или не веришь?

 

Здесь заведомо поставлено под сомнение, что атеист нравственен, и на том лишь основании, что он атеист.

Лицемерненький был вопросик, не так ли?

 

Ты, атеист, конечно, можешь быть порядочным человеком, и всё такое, но теоретически ты сволочь... потому что ты в бога не веруешь!

 

Единственный грех атеиста - это атеизм!

 

Суть проблемы: ведь здесь дело вовсе и не в морали как таковой. Скрытая полемика ведётся именно в вопросе о религиозной вере и атеизме. Ведь, в сущности, кому какая разница, кто там на самом деле нравственен, кто безнравственен? История и жизнь изобилуют самыми разными и парадоксальными примерами, когда религиозные люди совершали чудовищные преступления, а атеисты были гуманнейшими альтруистами.

 

В чём же наша проблема?

Дело не в том, связана или не связана мораль с религией, а в том, что религия даёт верующему человеку смысл жизни, религия заслоняет от верующего некоторые неприятные вопросы и проблемы, которых он не хочет видеть и слышать. А атеист не успел спрятаться, он расслышал эти вопросы, он понял их смысл, быть может, даже и ответил на них. Лично знаю такого человека...

 

И вот, атеист всегда является живым укором, костью в горле религиозного человека. Атеист заставляет сомневаться верующего. Атеист провоцирует, доставляет неприятности своим неверием. За это атеиста надо бы сунуть в геенну, в ад! И лишь в силу этих причин атеисту отказывают в возможности быть нравственным, и отказывают морали в возможности существования без религии.

 

Суть здесь не в том, может или не может, а в том, чтобы найти основания для оправдания самой религии.

И такое основание якобы найдено: якобы мораль не может существовать без религии, и якобы атеист не может быть нравственным. А это на каком основании? Всё на том же, на априорно заданном - оправдать необходимость религии, для чего необходимо очернить атеизм. Всего и делов.

 

 

 

Восточные идеи Пустоты и отрицания собственного "Я" по своему эмоциональному содержанию есть представление человека о собственном небытии, полном исчезновении: смерть психологическая содержит на заднем плане и смерть физическую.

Спросите у реаниматологов, и они вам скажут, что отмирание клеток головного мозга делает бессмысленным оживление всего остального: это будет уже не человек, а безумец.

 

Смерть психологическая для христианина есть "смерть души", явление категорически неприемлемое. Ничто нирваны слишком отдаёт небытием смерти и бессмыслицей, и именно о "пустоте жизни" говорят пессимисты-самоубийцы, а для христианина "хуже смерти - покой для души".

И оттого так трудна "сверхъестественная лёгкость", каменной стеной отделяющая феномен просветления от жаждущих пережить сатори глубоко религиозных людей, для которых недопустим сам принцип отрицания ценности своего "Я".

 

А вся суть именно в самоотрицании, в самопреодолении, в способности увидеть себя со стороны:

путь к себе, если действительно идти к себе, а не блуждать в дебрях эзотерических учений, открывает человеку себя самого, - а зная себя, человек становится сам себе господин, и пророчество Фрейда сбывается, а все (его же) комплексы уходят в небытие.

Это воистину довольно сложно объяснить на пальцах, но это не наша проблема.

 

Основные моменты здесь: бессмысленность существования, отсутствие у человека какой бы то ни было бессмертной индивидуальной субстанции, животная природа человека, подобная природе всех прочих приматов, иллюзорность человеческих ценностей ( условность и надуманность религии и морали), которые только скрывают бессмыслицу, заключённую в животности и смертности (а по большому счёту просто бессмыслицу бытия), а также скрашивает скуку, под которой человек ходит, как под злым богом, всю жизнь.

 

Вот и всё.

 

Самоубийца здесь прыгает в окно, а я только рассмеялся до слёз.

 

ВОТ ОНА, СВОБОДА!

 

Достичь просветления - вовсе не значит приобрести какое-то особое знание, дающее ключ к мудрости и ко вратам рая, но скорее напротив, есть способность вовсе отказаться от всего того представления о человеке, которое сложилось ранее, и уже представляется как бы вечным и незыблемым.

 

Мало сказать западному человеку, что для достижения нирваны он должен "полностью остановиться внутренне", - ведь ему, с его логикой, геометрией и богословием, нужно доказать это, как доказывают теорему, на доброй сотне страниц.

Иначе снова цель подменяется средством, но медитация, как мы знаем, мало кому принесла свет.

[Слава]

В последние 150 лет философы заняты лишь рассмотрением и изучением ценностей - естественно, наших человеческих ценностей. Всвязи с чем этот 3 этап в истории философии ( первые два - онтологический и гносеологический) назван аксиологическим (аксиология - учение о ценностях).

 

То есть, мы критически размышляем над такими вопросами, как ценность человеческой жизни, смысл существования, цели и задачи, которые стоят или могли бы стоять перед личностью или обществом.

В конце концов, мы - философский цех, - мы приходим к выводу - таких целей, задач, смыслов нет, и никогда не было. Существование абсолютно бессмысленно, случайно, необязательно. Наличие смысла в жизни, как говорится, вещь сугубо субъективная, и объективно никак не может быть обосновано. Попросту говоря, по большому счёту - существование не имеет смысла, оно бессмысленно.

 

Если продумать и принять эту мысль полностью, со всеми её последствиями, то такой шаг может и полностью изменить всё мировоззрение человека.

Но! - человек боится этой мысли, и до последнего сопротивляется ей. Он решительно и категорически не хочет согласиться с тем, что вся прежняя история, а также вся его прежняя, настоящая и будущая жизнь не имеют никакого смысла.

 

Сама лишь мысль о бессмысленности существования действует столь обескураживающе, и застаёт человека настолько врасплох, что он всячески противится этой мысли, и пытается на все лады ей противостоять.

То есть, отогнать её, уйти прочь от неё, забыться в каких-то повседневных делах, в каких-то иллюзиях, позволяющих человеку не думать о том, что его жизнь не имеет никакого смысла.

 

Для чего ещё существуют до сей поры религии, как не затем, чтобы заслонить эту бессмыслицу, чтобы дать человеку пусть иллюзорную, но всё-таки опору в жизни? Религии как раз и сочиняются против бессмыслицы бытия...

Но теперь мы, философы, решились и решили во всей полноте принять, переварить и впустить в свою кровь и в свою душу эту доселе отвергаемую мысль - существование бессмысленно!

 

И мы впустили её в себя, мы смирились с ней, мы научились жить без цели и без смысла.

И тут же мы сразу обнаружили, что не только избавились от всех предрассудков, от всех комплексов, но также и нашли, что теперь мы стали действительно свободны, ибо мы освободились от диктата прошлого, от всех древних авторитетов, мы стали поистине самостоятельными личностями, и теперь стали способны сами определять и вершить дальнейшую нашу судьбу, и судьбу всего человечества.

 

Всё бессмысленно - значит - бессмысленно воевать;

бессмысленно бездумно рожать детей, закрывая глаза на перенаселённость планеты;

бессмысленно далее развивать индустрию, грозящую уничтожить всё живое на Земле...

 

Если полностью принять эту мысль, то в конечном итоге последним выводом будет - социализм неизбежен. Неизбежна та революция в головах, которая разделит надвое всю историю человечества.

 

Без шуток: футуристы уже говорят о грядущей неизбежности социализма. А также о таком последствии решения демографической проблемы, как "общность детей", - когда рождаемость будет резко снижена, то отношение к детям изменится - не будет своих и чужих, - все будут свои. По-человечески.

 

Общий смысл заметки: если мы откажемся от рая на небе, то сможем построить рай на земле. Если мы опрокинем религию, то станем поистине разумными людьми. Иного пути нет, и не будет. Так-то вот...

[Слава]

Ничего серьёзного в Ваших темах, ув. Слава - не замечено.

Оттого - и реакции ноль, понимаете? Мне, к примеру, лень

трепаццо о проклятых вопросах.

Если лень трепаццо о проклятых вопросах, то и вправду не о чем.

И если "проклятые вопросы" - нечто несерьёзное, то в той же мере стоит считать несерьёзным так же и творчество весьма большого числа самых известных писателей, в том числе и принадлежащих к цеху психологии.

Более того, в таком случае следует считать попросту лицемерием наличие в Форуме таких разделов, как Философия или Религия. Если всё это хреновня, то... типа резервации для дебилов. То-то модеры туда не суются! Особенно ко мне! Реально резервация, дальний гарнизон, дикари! Так давайте выкинем из Форума все эти "проклятые вопросы", и оставим только вещи лёгкие и приятные, клубничку и сахарок... Иногда и впрямь офигеть можно - вот пришёл бы сейчас какой-нибудь достоевский или сартр в наш Форум, а ему сказали бы:

- А ничего серьёзного ты и не говоришь, так, херню городишь! - во хохма!

Люди безумны. Им ничего не поможет.

Ну и пусть! Но мы должны сказать им всю правду!

 

Понимаешь? Всего лишь сказать правду. А там пусть сами решают,

и поступают, как захотят. Мы должны сказать правду - и всё тут!

Мы- камикадзе духа и камикадзе познания!

Никогда мы не смотрим назад, никогда не готовим пути к отступлению!

Мы бросаемся в мир и в его жизнь, словно с высокой скалы в холодное море.

И мы прыгаем из наших самолётов прямо на облака-

без парашютов и без мед. страховки.

Какое нам дело до того, что ждёт нас там, внизу!

Какое дело нам до того, куда и как мы упадём!

Даже если мы разобьёмся о скалы и камни познания- мы не хотим другой жизни и другой смерти!

И нам поистине всё равно, будет ли знание нашей добычей,

или мы сами станем добычей познания.

И нам всё равно, что находится за дверями, на которых написано

Знание.

Если вы плохо нас слышите, то повторяем вам:

плевать мы хотели на

Знание!

Если вы совсем нас не слышите, то запишем для вас:

мы плюём на

Истину!

*****************************************

И ещё я хотел бы быть Икаром.

Хрен с ним, что крылья отвалятся!

Солнце стоит того, чтобы рассмотреть его поближе!

Или Прометеем.

Хрен с ними, с Зевсом, Гефестом и грифом!

Огонь стоит того, чтобы им владеть!

И ещё я хотел бы быть собой.

Любить что-то больше жизни, значит - жить так,

чтобы жизнь была чем-то большим, чем жизнь!

[Слава]

мне иногда говорят здесь, будто я эмоционален. И поскольку это становится заметным, то даже чересчур, вплоть до того, что у меня якобы эмоциональный стиль письма.

...хорошо! Допустим, так. Значит, я не есть сухой и тупой кабинетный писака, и у меня есть эти самые эмоции, чувства, переживания, может, даже и душа имеется... Разве всё так плохо? Простота, искренность, открытость, честность- разве подобных качеств может быть в человеке слишком много? Ну, чтобы в этом даже усматривать некое злоупотребление? Недостаток характера? Даже порочность?

 

...в чём проблема-то?

 

...позвольте мне ещё раз побыть эмоциональным, и сказать, что сам себя я знаю достаточно хорошо, настолько хорошо, что наверняка никто из форумчан не знает меня лучше, чем я сам. В том числе и в той части меня, в которой содержатся все эти эмоции и сама эмоциональность. Так что суждения другого человека о моей э..э..э..эмоциональности ни на сколько не достовернее и не глубже, чем мои собственные сведения о себе...

Да и какие у него, собственно, суждения, кроме этого самого "Слава эмоционален, он пишет эмоционально"? Вот и всё суждение. А что пишет, о чём, почему, откуда- здесь уже суждение обрывается и глохнет на корню...

 

Стало быть, как всегда, ответ прямо здесь, на поверхности, и копать глубоко не придётся.

Попросту говоря, проблема не в том, что и как пишет один человек, а в том, как это прочитает другой. Проблема не в писателе, проблема в читателе! Проблема не в эмоциях Славы или Вани, а в эмоциях читателя!

...если всё и впрямь настолько просто, то это и есть истина...

 

И вот что выходит на деле: аффтар, быть может, довольно сухо и тупо, и самым простонародным языком, пишет нечто (и пишет совершенно хладнокровно, как рептилия!), и вот это самое нечто как-то затрагивает читателя, в читателе вызывает отклик и эмоцию. Это не эмоция писателя, а эмоция читателя. Но что происходит? Почему мы нигде не видим эту читательскую эмоцию, а вот аффтар прослыл эмоциональным писакой?

(здесь необходимо маленькое исключение: те мои друзья, которые не стесняются своих эмоций и мыслей по поводу моих заметок, никак не упоминают о моей эмоциональности! Напротив, считают даже суховатым, советуют хоть изредка смайлик вставить!)

:woot_jump:

 

...и раз дело тут в читателе, то можно с большой степенью уверенности предположить, что таким путём читатель глушит и прячет свою эмоцию, и как бы переносит её в сам текст, который читает. Якобы эмоция не в читателе, а в самом тексте и, следовательно, в авторе текста. Мол, это Слава пишет эмоционально, это у него всё чересчур и сверх меры, и так даже как бы и нельзя и не есть хорошо, и надо бы даже предупредить его об этом... о его эмоциональности...

Типа пусть-ка он лучше спрячет её подальше, с глаз долой, и не мешает нам жить, и не вываливает на наши головы свою злую мудрость. И пусть бы Афина даже и отняла бы у него тот молот, которым он философствует. А то уже слишком ярок для наших глаз стал свет великого полдня...

 

...знаю, слишком знаю, что опять и снова эмоции через край, фонтан, водопад, потоп. А читатель абсолютно спокоен, расслаблен, уверен, прям, хладнокровен (как крокодил Гена), и ему даже скучно читать всю эту чепуху, навеянную болезненными ощущениями аффтара...

...а между тем мы всё ближе подбираемся к тому чувству и к той мысли, которые читатель прячет от себя, изгоняет назад в текст, в автора...

Всем известно о том, что легче всего ладить с людьми, если никак не показывать им своего превосходства, и даже наоборот, потихоньку им льстить и тешить их самолюбие. Типа неписаный закон хорошего тона, который всегда находится октавой ниже.

И не дай тебе бог оплошать и показать свой ум так, что твои друзья или начальство почувствуют себя глупцами!

 

Но! Есть один нюанс...

Например, мы можем сыграть в карты, в подкидного, и проигравший, пусть даже в шутку, будет назван дураком и побежит за клинским.

А лучше устроим шахматный турнир, и у нас будет чемпион,- но ведь чемпионом может стать только кто-то один! Все остальные уже не-чемпионы, они побеждены и в тени. Чемпион мира только один, на то он и чемпион!

(кстати, вы в курсе, почему не проводятся шахматные матчи между мужчинами и женщинами? в прошлом веке были такие опыты, но результат всегда был один и тот же, и лавочку прикрыли, дабы совсем уже не злить феминистов)

 

...теперь представьте, что где-нибудь соберутся люди, и поведут разговоры за жизнь. Они будут говорить о том, что представляется им важным, или даже самым важным. Быть может, это будут темы о душе, о разуме, о боге, о свободе, о совести, о смысле жизни итд итп...

И ведь вполне может такое приключиться, что у каждого из них будет какая-то своя правда, свой бог и свой смысл, а чужие взгляды каждому покажутся чуждыми.

И эти собравшиеся и говорящие за жизнь не придут к некоему единому мнению, к какой-то общей истине, к единому богу. И будут утверждать каждый своё, по-своему, и будут даже отрицать аргументы и доводы собеседников.

 

Быть может, многие из них заметят всё это, и даже станут говорить о том, что никак и не может быть никакой общей, абсолютной истины, и не может существовать некоего всечеловеческого и окончательного и уже незыблемого мировоззрения... И что пусть уже всё будет как есть, и каждый пусть останется при своём мнении, со своей правдой...

Да и разойтись бы им по домам, прекратить все дискуссии, коли уж всё всем ясно...

 

Но не расходятся люди, и не прерывают своих речей и споров, и всё продолжают и продолжают доказывать друг другу свою правду и своего бога, и отрицать всё чужое...

И никак не могут они смириться с тем, что Солнце одно, и земля одна, а главных истин так много и все они такие разные, что противоречат друг другу и напрочь враг врага отрицают.

Как это могло случиться? Разве, подобно Солнцу, не подобает и истине существовать в единственном числе, и быть вечной и незыблемой? А если она не такова, и если каждый лох имеет право на собственное мнение и собственную истину, то... ну, не так здесь что-то...

 

Истина - это истина, а лох - он и есть лох! И всё должно находиться и стоять на своих местах, и нечего со свиным рылом соваться в калашный ряд!

И вот, до некоторых спорщиков и ораторов уже начинает доходить, что они не только никак не могут прийти к единому мнению, но не могут и прекратить дискуссию, не могут свободно и спокойно разойтись. И им уже начинает казаться, что и не нужна никому никакая истина, и что самая истинная истина, и самый смысл всего происходящего как раз в том и заключены, чтобы вот так вот продолжать и продолжать все эти поиски истины и смысла, что-нибудь отстаивать, что-нибудь отвергать,- и так бесконечно, лишь бы не останавливаться- ни в коем случае не останавливаться!- ибо остановка уже никак невозможна!- она губительна!- это единственная вещь, которую нужно всецело исключить и запретить!

 

...если люди всё-таки когда-нибудь договорятся и единодушно утвердят некую общую правду, то... ведь это может послужить причиной остановки, конца всего этого движения, быть может, даже и конца света! Стало быть, окончательная истина вредна, опасна, недопустима и никак невозможна! Запретить!

Все, кто осмелится и дерзнёт говорить нечто подобное- еретики, смутьяны, богохульники, совратители! Своей правдой они хотят отнять у нас возможность продолжать самим искать правду... а только это нам и нужно! Мы хотим лишь искать, и не хотим ничего находить, ибо правда слишком опасна, быть может, смертельно опасна!

 

И вот, самые продвинутые среди них уже задумываются: ну, всё ведь ясно- правды мы не хотим, прячем её и прячемся от неё сами,- но почему мы никак не смеем признаться себе в этом паскудстве, и почему мы по-прежнему продолжаем здесь все эти разговорчики, и на голубом глазу произносим все эти слова о совести, разуме, истине, свободе? Разве имеем мы право на это, мы, лжецы от природы и от рождения?

И вот наша правда: мы хотим быть лжецами, хотим обманываться и заблуждаться, хотим иметь иллюзии и верить в духов и привидения.

Все те, кто мыслят иначе, должны быть объявлены сумасшедшими, душевнобольными, или хотя бы невоздержанными в речах, излишне эмоциональными. Диагноз поставим хоть сейчас: что есть истина? да ещё и абсолютная?- всё ясно: мания величия, мессианский синдром! Вызывайте 03 и 02! Сдавайте в дурдом!

...а мы умные и здоровые, и у нас всё хорошо, всё комильфо. И никаких эмоций у нас нет, никогда не было и никогда не будет. Аминь.

 

...и вот, читая мои посты, иной читатель всякий раз (наверно, бессознательно) чувствует нечто подобное. Но ведь никак он не может согласиться и признать, что... что всё это и есть правда...

...и вот уже добрые люди вызывают Славе санитаров, называют его самым большим во вселенной трепачом и демагогом... Конечно, САМЫМ БОЛЬШИМ ВО ВСЕЛЕННОЙ,- как же иначе!? Никаких сомнений! Мне даже лестно!

 

[Слава]

Смерть не нуждается в информационном поводе. Она всегда внезапна. Никто, наверное, не сомневается, что рано или поздно все мы умрем. Что происходит с человеком в его последний час? Можно ли подготовиться к собственной смерти? Кто умирает легко, а кто - тяжело? На эти вопросы отвечает доктор психологических наук профессор МГУ Александр ТХОСТОВ.

 

- Интересно, а существуют ли люди, которые смерти не боятся? Альпинисты, спасатели, наемники - порой кажется, они ищут встречи с ней...

 

- Эти люди как раз стремятся не столько к смерти, сколько к жизни. Авантюризм, риск, постоянное чувство опасности просто обостряют их вкус к существованию. Но я видел людей, которые действительно относились к завершению своей жизни спокойно и разумно. Они понимали, что все сделали, все испытали и теперь могут спокойно уйти.

 

- Что же их поддерживало?

 

- Ощущение, что прошедшая жизнь имела смысл, что она состоялась. Если человек жил настоящим, если понимал, что все происходящее сейчас никогда больше не повторится, он спокойнее примиряется с конечностью своего существования. Казалось бы, парадокс: чем ярче и осмысленнее была жизнь, тем легче с ней расставаться. Но это действительно так.

 

- А те, кто тяготился своим существованием, скучал? Разве они не с радостью расстаются с опостылевшей им жизнью?

 

- Вот эти люди умирают тяжело. Самая частая жалоба, которую я слышал, это: "Я еще нормально и не жил". Человек всегда чего-то боялся, делал не то, что хотел, общался не с теми, кого любил. Он верил, что настоящая жизнь начнется потом, а пока он устроит ее так, вчерне. И тут выясняется, что все уже поздно. Самые тяжелые переживания бывают у тех людей, у которых не сформировалась ответственность за свою судьбу.

 

- Как же подготовить себя к смерти?

- Древние говорили: "Помни о смерти". Действительно, чтобы совладать со страхом небытия, надо помнить, что наше существование конечно. Не думайте, что мысль об этом отравит вам сегодняшний день. Наоборот, жизнь в отсутствие смерти лишена вкуса и цвета. А если каждый день вами будет прожит как последний, то не так обидно будет и умирать.

 

(( стащил здесь - http://ecopsyvita.net/index.php?showtopic=248# )))

[Слава]

Психологи изучают душу человека, а философы изучают психологов.

А я думаю, что смысла особого в жизни нет, его придумывает себе каждый сам. Нет какой-то определенной цели - есть задачи.

А сам факт того что мы хотим иногда найти этот смысл жизни - это побочный эффект присутствия в нас разума.

Если человек ни разу в жизни не задумывался о смысле жизни - может быть, он не совсем здоров в интеллектуальном плане.

ИМХО.

[Слава]

Его должны были расстрелять на рассвете.

На рассвете - это крупное везение. Ещё есть время.

Он лежал ничком в совершенной темноте. Вероятно, ногами к двери - швырнули.

Спина была изодрана в мясо и присыпана рыбацкой солью. Боль вывела его из забытья. Боль была союзником.

Связанные сзади руки немели.

Он перекатился на спину, и боль перерубила сознание. Он смолчал и пришёл в себя. Он просто забыл: нога. Левая нога попала под коня. Под ним убило коня.

Он упёрся правой пяткой в земляной пол и проелозил плечами... Оттолкнулся ещё раз и совладел с дыханием. Подтянул ногу, закинул голову, опершись макушкой приподнял плечи и передвинул себя.

После десятого раза он стал переворачиваться на живот. Сердце грохало в глотке.

Извивался, царапая коленом, правой стороной груди, головой - полз.

Часовой - вздохнул, выматерился, зачиркал металлом по кремушку, добывая прикурить, близко, но снаружи, где дверь, в стороне ног.

Он определил стену сарая. Переместил себя вдоль неё. На правом боку, прижимаясь, продвигался. Острие гвоздя корябнуло лоб.

Нашёл.

Гвоздь торчал на полвершка. Он долго пристраивался к нему стянутыми запястьями. При всяком движении чёрная трещина в сознании расширялась, и боль увлекала туда.

Не чувствуя руками, на звук, он дёргал верёвкой о кончик гвоздя. Приноровясь, пытался расщипывать волокна в одном месте.

Закрапал в крышу, наладился дождь. Удача; очень большая удача.

Пряди поддевались чаще толстые. Он отпускал напрягшиеся нити, стараясь определить одну, и рвал её...

...Очнувшись, продолжал. И последняя прядка лопнула, но это был лишь один виток, и верёвка не ослабла.

Теперь он приспособился, пошло быстрее... Ему удавалось расковырять, разлохматить верёвку о гвоздь, и она поддавалась легче.

...Он не мог сказать прошедшего времени, когда освободил руки. Он кусал взбухшие кисти, слизывая кровь с зубов, и руки ожили.

Под стену натекала вода. Он напился из лужицы. Часть воды оставил, провертев пальцем в дне лужи несколько ямок поближе к стене.

На четвереньках, подтягивая ногу, он обшарил сарай. Ни железки, ни щепки... Пригнанные доски прочны.

Железный костыль сидел в столбе намертво. Сжав челюсти, он раскачивал его, выкрашивая зубы.

Костылём он стал рыхлить землю с той стороны, под стеной, где натекала вода. Он рыхлил увлажняющуюся землю костылём и выгребал руками. Руку уже можно было высунуть по плечо, когда в деревне закричали петухи. Ему оставался час до рассвета. С дождём - полтора часа.

Часовой - не шагал под дождь, но без сна, дымок махорки чуялся.

В темноте, сдирая запёкшиеся струпья со спины, он вылез в мокрый бурьян. Умеряя движения, каждую травинку перед собой проверяя беззвучно, пополз направо к реке.

С глинистой кручи головой вперёд, тормозя скольжение вытянутыми руками, пальцами правой ноги и подбородком, он достиг берега.

Лодок не было.

Ни одной.

Он двигался на четвереньках вдоль воды. Дождь перестал, и линия обрыва выступила различимо.

Обломок бревна он заметил сажени за три. Подкатил его, спустился без всплеска в сентябрьскую воду.

Лёжа на калабахе грудью, обхватив её левой рукой, оттолкнулся от дна, тихо-тихо загребая правой к середине.

Ниже по течению вестах в полутора на том берегу был лес.

И поэтому так называемые трудности мне непонятны.

И знакомые называют меня идеалистом, наивным оптимистом и юнцом, не знающим жизни.

Человек этот, боец 6-го эскадрона 72-го красного кавполка, был мой прадед.

Фотографию его, дореволюционную овальную сепию, я спёр из тёткиного альбома и держу у себя на столе. Те, кто видят её впервые, не удерживаются, чтобы не отметить сходство и поинтересоваться, кем этот человек мне приходится. Что он составляет тайный (и не совсем тайный, если откровенно) предмет некоторой моей гордости. На фотографии ему двадцать один - на три больше, чем мне сейчас. Намного старше он не стал - погиб в двадцатом.

Это был рассказ М.И.Веллера "Сопутствующие условия".

А дальше... ну, типа того же... но не веллеровское...

На батарее нету снарядов уже...

 

...Да и самой батареи нету уже. Силы неравны. Танки, несмотря на большие потери, одолели, разбили пушкарей.

Последний, ещё стоявший на ногах пушкарь, опустив ствол орудия на прямую наводку, поджёг ближайший танк.

Через мгновение бой был окончен. Снаряд рванул прямо перед орудием. Раненый и контуженый, пушкарь сполз в воронку. Он знал, что и сегодня он не умрёт. Что наше дело правое. Мы победим.

"Тигр" на мгновение замер, и стал вертеться на месте, засыпая воронку и человека в ней. Мстит. Лютует. Пушкарь привстал, в последний момент высунул голову между траками...

Повезло. "Тигр" перестал утюжить его укрытие, и полязгал дальше...

Но пушкарь ничего не слышал...

Только думал: "Хрен вам, а не Курск!" И правильно думал.

Вечером на разбитую батарею пришли свои, разведчики. Нашли, откопали, доставили в санчасть.

Командование представило пушкаря к награде. Дали "За отвагу".

И была Победа. Он победил. И потом была ещё целая жизнь...

И поэтому так называемые трудности мне непонятны.

И знакомые называют меня идеалистом, наивным оптимистом и юнцом, не знающим жизни.

А пушкарь этот был мой дед.

Его давно уже нет. Но зато есть я. И спорить со мной бесполезно.

"Хрен вам, а не Курск!"- даже и не думайте!

[Слава]

А спросите, для чего я так сам себя коверкал и мучил? Ответ: затем, что скучно уж очень было, сложа руки, сидеть. Вот и пускался на выверты. Право, так. Замечайте получше сами за собой, господа, тогда и поймете, что это так. Страдал ведь, господа, уверяю вас. В глубине-то души не верится, что страдаешь, насмешка шевелится, а все-таки страдаю, да ещё настоящим, заправским образом. И все от скуки, господа, все от скуки...

Возьми себя и сделай себя же ответчиком за весь грех людской... Чуть только сделаешь себя за все и за всех ответчиком искренно, то тотчас же увидишь, что так оно и есть в самом деле, и что ты-то и есть за всех и за вся виноват...

Воистину всякий пред всеми за всех и за все виноват. Не знаю я, как истолковать тебе это, но чувствую, что это так до мучения. И как это мы жили, сердились и ничего не знали тогда? (Ф.М.Достоевский)

 

Ответом на этот вопрос Маркела вполне могут служить слова, вложенные Достоевским в уста Лизы Хохлаковой: "Я хочу, чтобы меня кто-нибудь истерзал, женился на мне, а потом истерзал, обманул, ушел и уехал. Я не хочу быть счастливою! Ах, я хочу беспорядка. Я все хочу зажечь дом. Я воображаю, как это я подойду и зажгу потихоньку. Они-то тушат, а он-то горит. А я знаю да молчу. Ах, глупости! И как скучно! Ах, не говорите ничего... вы уж прежде мне все это говорили, я все наизусть знаю.

Скучно. Если я буду бедная, я кого-нибудь убью - да и богата если буду, может быть, убью, - что сидеть-то! Калганов говорит: зачем взаправду жить, лучше мечтать. Намечтать можно самое веселое, а жить скука. Я ужасно хочу зажечь дом, наш дом. Я просто не хочу делать доброе, я хочу делать злое... чтобы нигде ничего не осталось.

Я иногда думаю наделать ужасно много зла и всего скверного, и долго буду тихонько делать, и вдруг все узнают. Все меня обступят и будут показывать на меня пальцами, а я буду на всех смотреть. Это очень приятно. Почему это так приятно?"

Представьте нечто подобное в речах Дмитрия Карамазова: приятно ли было ему отвечать перед судом? Достоевский заставил девчонку рассуждать о скуке, о нежелании быть счастливым, о стремлении ко злу.

Так и Гончаров вкладывает слова о тоске и бессмыслице жизни не в уста Обломова, а в уста Ольги Ильинской. Но если не помещать эти мысли в разные головы, не отрывать следствия от причин, а собрать все скуки и все преступления в одной голове, то получится не роман, не "Обломов" или 'Братья Карамазовы", а получится "Великий Полдень".

СВОБОДА-ПОЛНАЯ УТРАТА СМЫСЛА ЖИЗНИ!

Смысл жизни в том, чтобы познать её бессмысленность. И далее ты свободен на все 100! Браво, ХаоС!

Свобода - осознанная необходимость.

...............................

Борьба за свободу человека - эта, в основном, борьба с самим собой, со своими привычками и инстинктами.

Свобода... к этому тянутся, но этого боятся...

Свобода - это отсутствие необходимости. Осознание и последующее приятие необходимости - скорее смирение. Осознание и последующее отторжение необходимости - путь.

Свобода - есть осознанная необходимость. Т. Е. осознанный выбор заранее заданного пути.

(ну, вам уже совсем понятен смысел этой темы, и откуда она взялась.

интересны две предыдущие цитаты: ведь безусловно познание необходимости есть необходимое же условие освобождения - от самой необходимости!

"Лишь познав ту или иную вещь, можно навсегда её преодолеть". (С.Д.Кржижановский, писатель)

Здесь связывается ПОЗНАНИЕ необходимости и "отторжение", ПРЕОДОЛЕНИЕ этой необходимости, -

причём познание является необходимым условием преодоления!

Пример: именно осознание собственной предопределённости, инстинктивности, "бессознательности" ведёт к самостоятельности, автономности, независимости от инстинкта, от навязанных социумом представлений о мире или схем поведения.

Познание собственной детерминированности, самопознание - и есть необходимое условие освобождения сознания.

ну, это аксиома, - но нам всё ещё необходимо помнить, напоминать об этих азах...

 

Так вот, выберет ли человек "заранее заданный путь", или "отторгнет необходимость",

сделав некий ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР (в обоих случаях!) - человек здесь на практике

РЕАЛИЗУЕТ свою свободу. Ни больше, ни меньше. Ведь выбирать всё равно

ПРИХОДИТСЯ именно ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ, - в классическом смысле ИЗ ДВУХ вариантов.

 

Многие понимают свободу как вообще никем и ничем не ограниченную возможность исполнения

любых, самых именно НЕРЕАЛЬНЫХ желаний человека. И из этой предпосылки тут же делают вывод о невозможности свободы. Но это, ребзя, детский сад...

 

Наша настоящая насущная задача - прийти к нашей РЕАЛЬНОЙ, ВОЗМОЖНОЙ свободе. Если в нашем языке, в нашем понятийном философском арсенале есть это самое слово - СВОБОДА, - то нам теперь следует как можно более точно определиться с тем, КАКОЙ СМЫСЛ в него вложен.

Ну, вот ЕСТЬ ТАКОЕ СЛОВО - СВОБОДА. Ну, и - ЧТО ТАКОЕ СВОБОДА? Всё ведь просто?..

Нужно ВСЕГО ЛИШЬ указать на нашу, человеческую, подлинно РЕАЛЬНУЮ и МАКСИМАЛЬНУЮ свободу.

 

И при этом НЕ ОТРИЦАТЬ саму возможность свободы. Не размахивать фатальностью детерминизма.

Но попросту УКАЗАТЬ, ЧТО ЕСТЬ СВОБОДА, откуда она вообще взялась, и что с ней дальше делать.

 

Если никакой свободы нет, то... ЧТО ОБОЗНАЧАЕТ САМО СЛОВО "свобода"?

Если это слово всё же ЧТО-ТО обозначает, то ЧТО?

Если свобода всё же ЕСТЬ, то ЧТО ЕСТЬ СВОБОДА?

 

(Ежик, тебе понятно, о чём речь? Суть: можно бесконечно уклоняться и уходить от ответа на эти вопросы, а можно всё-таки ответить, чем мы и должны бы здесь заниматься!)

 

За основу нужно принять то обстоятельство, что сам разговор, сама тема свободы имеет смысл только по отношению к разумным существам, каковыми и являемся мы, люди. То есть, свобода - как понятие, как качество, как явление - необходимо связана именно с разумностью, с сознанием.

И совершенно понятно, что максимальная степень свободы - это максимальная же свобода самого разума, то есть максимальная разумность.

А эта максимальная разумность попросту подразумевает минимум бессознательности, то есть наиболее полное, адекватное, объективное самопознание, то есть познание САМОГО ЧЕЛОВЕКА, его внутреннего мира, - САМОГО СОЗНАНИЯ, или, точнее, познания всего того, что составляло ранее "бессознательное" в человеке, что было несознаваемым, и при этом всё же УПРАВЛЯЛО человеком. Ну, ведь это же общее место У ВСЕХ классиков психоанализа, аксиома. Странно, что до сих пор всё ещё...

 

В общем, наиболее полное, максимальное самопознание, которому соответствовала бы и максимальная свобода человека как разумного существа,

приносит с собой кое-какие неудобства и проблемы. Ясно, что это путь исключительно для гностика, объективиста, рационалиста, материалиста, атеиста, и можно ещё приписать сюда и детерминиста, и фаталиста, и нигилиста - ибо все эти состояния приходится познавать, переживать, преодолевать на пути к подлинной свободе разума.

В конце концов ищущий приходит к выводу о том, что всё его предыдущее существование всецело детерминировано материальным миром, эволюцией, историей итп. И на этом основании находит, что во всём этом фатальном спектакле и НЕТ никакого разума, никакой воли, никакой свободы, - и, следовательно, мир механичен и бессмыслен! - с точки зрения сознающего, чувствующего существа!

 

Свобода, как именно высшая степень самосознания человека, необходимо подразумевает сознавание бессмысленности нашего существования, и вместе с этим преодоление бессмыслицы, то есть умение, способность жить в бессмысленном мире.

ЭТО ОЧЕНЬ ПРОСТО, ФАНТАСТИЧЕСКИ ПРОСТО.

Это и есть просветление сознания. Но в этой-то простоте и заключается его трудность.

 

Человек инстинктивно БОИТСЯ обнаружить бессмысленность своей жизни. И всегда априори полагает, что некий смысл в бытии всё же присутствует.

Но! - почему бы человеку не допустить, с целью эксперимента, что его жизнь бессмысленна?

В чём проблема-то? Вы же тут все философы, по семь пядей во лбу, профессоры!

 

Стало быть, человек БОИТСЯ даже теоретически, понарошку допустить бессмыслицу.

Напрочь и категорически отрицает бессмыслицу.

Ясно, что здесь мощнейшая блокировка сознания, некое бессознательное табу: "так мыслить нельзя, это опасная мысль, она может повлечь за собой непредвиденные, возможно самые неприятные последствия!"

Это - СТРАХ бессмыслицы.

Его можно преодолеть, можно жить в бессмысленном мире.

Доказательства? А вся эта писанина, только что вами прочитанная?

 

Короче, СВОБОДА - ПОЛНАЯ УТРАТА СМЫСЛА ЖИЗНИ.

(классный афоризм, выражающий суть высшего самопонимания)

Свобода бывает только внутренняя, потому что внешней быть просто не может. Действительно, человек не волен совершать действия, противоречащие ОБЩЕСТВЕННОЙ МОРАЛИ и законам, установленным в государстве. Но внутренне он живет, соответственно СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ МОРАЛИ. Он волен любить и ненавидеть, составить себе СВОИ понятия о ДОБРЕ и ЗЛЕ и следовать им внутри себя, в личных отношениях с людьми. Он может ненавидеть общество, в котором живет. Он может стремиться к своим собственным целям и не разделять взгляды большинства. Это и есть СВОБОДА

Мне кажется свобода, не физическая, это не только ответственность, но и в высшей степени беспристрастность. Но быть свободным от страстей это уже и не по-человечески. Может стать свободным это стать богом? Мало кто на это решится.

...если не хотите быть пустословом - заменяйте слово "свобода" словом "самостоятельность" где это уместно...

свобода несет с собой ответственность, т.е. пока ты несвободен, ты не несешь ответственности

за происходящее с тобой, ибо не можешь ничего изменить...

наша жизнь в большей степени- результат нашего выбора и действий, и, получается,

в большей степени ответственность за происходящее с нами...т е жизнь неудачника-

по большей части результат его выборов и в меньшей- результат стечения обстоятельств.

Принять это не всегда легко, и потому, по мнению ряда психологов (Э Фромм, например)

человек бежит от своей свободы, примыкая к религиозным, политическим течения

(авторитарным типа фашизма в том числе), дабы слиться в их потоке,

сняв с себя необходимость множества выборов. Короче быть свободным тоже нелегко.

[Слава]

ИСТИНА ПОСЕРЕДИНЕ. Это значит, что -

 

истина посередине между правдой и ложью,

 

как необходим бог, точно так же необходим и диавол,

 

как нужно добро, настолько же нужно и зло,

 

как нельзя без любви, так же невозможно и без войны.

 

 

Вот что означают слова "Истина посередине".

 

И всё это нужно ЕДИНСТВЕННО затем, чтобы у человека была и сохранялась

 

иллюзия наличия смысла в его жизни и во всём бытии.

 

 

В конце концов, мы теперь знаем, что философия не в тупике. Она посередине между истиной и ложью, между хладнокровным и честным самопознанием и трусостью перед реальностью.

 

Поистине, всего страшнее и уродливее полуправда-полу-ложь.

Так истина в самой истине, в правде, в реальности, или опять посередине?

Посерёдке между действительностью и человеческим воображением?

Ведь лишь человек желает добиться от бытия осмысленности и оправдания себе...

 

Здесь ВСЯ вообще метафизика, весь идеализм и весь субъективизм.

Лишь в созидании смысла.

 

И с этой целью истине приказано быть не истиной, а быть полукровкой, помесью с призраком смысла.

 

Наконец, чего здесь боятся? Бессмыслицы?

 

Не значит ли это, что Истина-то и есть такова...

 

 

 

Что такое атеист? Это человек, который вполне уживается с вселенской бессмысленностью бытия. Ни более и ни менее.

 

Что такое философ? Это атеист, который, несмотря на всю эту бессмыслицу, продолжает жить, и ещё находит во всём этом удовольствие!

 

Умри, но живи!!!

[Слава]

Цитата(Sand )

Если честно, меня больше интересует, как всегда, вопрос взаимоотношений.

Если в технике люди достигли неимоверных высот, то в вопросах разрешения как внутренних конфликтов, так и взаимо- конфликтов в общем-то остаются на прежнем уровне. ИМХО

Отправной точкой и основанием здесь служит контраст уровней интеллектуального развития современных людей и тех, что жили много веков назад.

Научно-технический прогресс, даже революция, - настолько состоявшийся факт, что он уже не оставляет места никаким сомнениям в его очевидности. Даже говорят об его ускорении, экспоненциальном росте научных знаний, открытий, изобретений, технических новшеств.

 

С другой стороны, если сравнить искусство (в том числе и литературу) античности, эпох Возрождения и Просвещения- с современным искусством, то у многих утончённых людей, имеющих хороший вкус, результат такого сравнения оказывается совсем не в пользу нашего времени.

Не будет даже большой смелостью сказать, что наряду с прогрессом и подъёмом науки и образования мы видим регресс и упадок культуры, духовной жизни. Слова эти всё же не бесспорные, но ведь общий контраст всё-таки заметен. Весьма возможно, что всё банально: золотой век искусства миновал, и теперь нам остаётся лишь подражать великим и бессмертным, и местами закрывать глаза и затыкать уши перед массовой культурой.

 

Теперь, наряду и по аналогии с этими двумя контрастами, задаётся вопрос о морали, нравственности, об отношении человека к человеку и к обществу, и общества к человеку.

Возможно ли сравнить наши нынешние нравы с теми, что были много веков назад?

Они такие же, или более-менее похожи?

Или здесь есть некое улучшение, смягчение, углубление, гуманизация, очеловечивание?

Или, напротив, присутствует некая деградация, инволюция морали?

 

Здесь ключевое слово - СРАВНЕНИЕ.

Во-первых, мы сравниваем разные эпохи.

Во-вторых, если мы склоняемся к тому, что всё течёт, но ничего не меняется, то -

как же мы можем сравнивать?

 

Выходит, что здесь мы сравниваем себя, настоящее, прошлое -

с неким идеалом, возможно, даже с нашим же именно собственным идеалом, или с какими-то религиозными, общечеловеческими идеалами.

И если мы задаём такой вопрос, то не значит ли это, что мы здесь видим, чувствуем, осознаём недостигнутость, невоплощённость идеала?

Идеал есть, и в контрасте с ним мы констатируем факт:

в течение многих веков идеал так и остаётся идеалом, недостижимым и недоступным.

 

Теперь и вопрос: почему?

И тут же следом: а что это за идеал-то такой?

Есть ли он? И впрямь ли это идеал и панацея?

 

Вот теперь же ответьте здесь, напишите о вашем личном видении идеальной нравственности, и это будет весьма интересно, ибо...

Мы можем говорить о христианской морали, о социализме и коммунизме, о либеральном обществе,- но это ведь всё и есть идеалы, и они ведь не достигнуты, не воплощены в действительность!

 

...моё личное субъективное мнение:

люди попросту и не хотят достигать подобных и вообще никаких иных идеалов. Не хотят жить спокойно, ровно, культурно, счастливо.

Потому что им снова станет скучно, они буду ощущать тщету и бессмысленность жизни итп.

 

Добродетель всегда двигается вперёд, но каждый раз начинается сначала. И.КАНТ.

 

...здесь опять же можно упомянуть об "истине посередине", как о приверженности мещанства к незыблемой традиции личного удобства и личной безопасности, о страхе перед любыми крайностями.

А идеал - это ведь крайность! Никак иначе!

Если вы не максималист, если всячески избегаете крайностей, то... лучше и не думайте об идеалах!

Живите, как живёте, и не задумывайтесь о смысле, о вечности, о бессмертии...

 

В общем, на мещанское "истина посередине" философский цех отвечает:

 

что не до смерти, то ложь!

 

Цитата(Geist)

Для познания истины нужен очередной чудак-отшельник...

... Когда человек говорит правду, его начинают бодать...

Правду определяют простым большинством голосов.

…большинство голосов... это ведь про выборы! Не про правду!

Конечно, по количеству голосов и голов - мы тут в меньшинстве.

А если взять по количеству мыслей, идей, совести, человечности -

да разве мы не в большинстве?

 

Цитата(КотВмешке)

Слава, привет.

Скажи, ты не боишься попасть в эту ловушку? -

...бойся единственно только Того, Кто скажет: Я знаю, как надо.

Ведь именно об этом многие твои посты.

Но бывают ли у тебя сомнения: может, что-то недоглядел?

 

О чём многие мои посты? Я знаю, как надо? Я говорю, что знаю, как надо? Значит, нужно меня бояться? Бояться нужно меня, потому что ловушка- это я? Почему же тогда ты задаёшь вопрос так, будто это я должен бояться? Это ведь ты должна бояться попасть в мою ловушку? Так ведь?

 

Страх этот ведь твой, а не мой. Но мой страх ты вкладываешь в другой вопрос:

есть ли у меня сомнения? уверен ли я в том, что пишу здесь? не слеп ли я?

 

Начнём опять с того, что я знаю, как надо. Это страшно? А ты не знаешь, как надо?

А ты никогда не замечала, что здесь КАЖДЫЙ знает ВООБЩЕ ВСЁ?

И как за многими же моими постами флудеры пишут:

"Слава мудак, нихрена он не знает, а я вот всё знаю, я тут самый умный!"

(разве не приходилось тебе прочесть нечто подобное?)

 

Теперь по существу:

я отнюдь не собираюсь кому-либо навязывать моё мировоззрение; и разве я тебе что-нибудь навязываю?

Моя конкретная, непосредственная, единственная задача, возложенная на меня нашим временем, это -

НАУЧИТЬ ТЕБЯ МЫСЛИТЬ!

Я учу не мыслям, но всего лишь мыслить. Ещё Кант завещал, когда мы только окно к ним рубили...

 

Смысл: а смысл не в том, что я "знаю, как надо", а в том, чтобы ты поднялась на такую высоту, чтобы уже и сама "знала, как надо", то есть достигла такой степени мудрости и духовной самостоятельности, свободы, что без тени сомнения могла бы взять на себя

всю ответственность за дальнейшую судьбу человечества.

 

Я не пытаюсь овладеть твоей свободой и диктовать тебе,- напротив, я очень хотел бы, чтобы ты стала мудрее, глубже, проницательнее, образованнее, в общем - лучше меня. Ведь лишь этого я и жду - чтобы нашёлся человек, который пойдёт дальше меня. Мне одному уже сложно, и уже я сам должен буду стать ему ступенькой или помощником...

 

Если я и ловушка, то лишь для них, для этих будущих философов, для провозвестников будущего...

 

Цитата(Калипсо)

"Принцесса Правда

Однажды по земле прошёл слух, что сама Принцесса Правда отдаст свою руку и сердце тому из храбрых, кто сможет преодолеть все препятствия и преграды на пути к ней.

И вот, со всего света к дворцу Принцессы отправились люди. Смелые и отважные, они храбро боролись, погибали в сражениях, поворачивали обратно, потому что путь к Правде всегда долог и труден, и лишь избранные проходят его до конца. Только один юноша, самый отчаянный, самый стойкий, смог пройти всё и войти во дворец Принцессы.

Он распахнул дверь в её покои и вдруг увидел, что вместо молодой и прекрасной девушки в комнате сидит больная, сгорбленная, несчастная старуха. Он посмотрел на неё с ужасом и спросил:

— Как же я покажу тебя людям?

А Принцесса Правда взглянула на него своими выцветшими, усталыми глазами и сказала:

— А ты соври!" (с)

 

...истина есть ложь... но это верно лишь для того случая, когда мы, узнавая о чём-то как о ложном, тем самым узнаём правду...

Истина есть познанная ложь. Мудрость есть познанная глупость.

Дурак, который знает, что он дурак, тем самым уже не дурак.

И лучше знать, что ты дурак, чем быть дураком, и не знать этого.

Даже если я скажу, что ничего не знаю, то это ведь уже знание, по крайней мере осознание своей интеллектуальной ограниченности. И это уже открывает новые горизонты и просторы для нового мышления, для истинного познания.

 

И что есть вся история познания истины, как не открывание или открытие в себе каких-то заблуждений, иллюзий, и отрицание их, и отказ от них? В философии мало есть истин, которые родились иным способом.

 

И пусть больная, сгорбленная и несчастная старуха будет той ложью, до которой мы наконец-то добрались. Разве это не символично? И теперь мы должны показать её людям во всём её уродстве. Пусть зрелище и не из приятных, и пусть мои темы на форуме тоже не мёдом мазаные, но... даже эту злую старуху нужно и приходится принять и полюбить, всю как есть,- ведь она же теперь Правда, та самая, которой мы добивались! Как же можно не принимать её, отказываться от неё? Впрочем, это среди людей практикуется постоянно... Но не среди честных пацанов! Для нас Правда, как бы она ни была ужасна и жестока, всегда Правда, и для нас она- как та Царевна-лягушка, из отвратительной жабы превращается в милую девушку. Нужно лишь поцеловать её...

[Слава]

От "избытка ума" религиозными не становятся.

 

- Существует ли вообще как таковой Атеизм и Атеисты?

Ведь если религиозные люди не признают и не могут признать некую правду или правоту Атеизма, даже считают его заблуждением и бесовщиной, то... с религиозной точки зрения Атеизм есть только ересь.

И он не существует как некая реальная, сознаваемая и признаваемая истина!

 

То есть, отношение верующих к атеистам точно такое же, как и атеистов к верующим:

мол, вы там заблуждаетесь, вы всего лишь верите в нечто несусветное!

 

Улавливаете? Для религиозного человека не существует Атеизма как реального явления, как некоей истины, ибо он видит в нём лишь невежественное богохуйство.

Ведь истиной религиозный человек почитает, естественно, свою религию. А всё то, что ей противоречит, он считает ложью и ошибкой.

 

Понимаете? Понимаете ли, что человек религиозный не понимает и не умеет понять атеиста? Потому что он в принципе не может видеть и допускать, что существует такое мировоззрение, которое, противореча его собственному, тем не менее... вот именно, что оно существует, и люди живут с ним, и вроде нормальные люди, и нормально живут! И религиозный человек никак не может допустить, что Атеизм есть истина, правда. Ибо Атеизм отрицает самого религиозного человека.

 

Суть мысли: точно так же, как для атеиста не существует Бога, -

вот точно так же для религиозного человека не существует Безбожия, Атеизма!

Религиозные люди не верят в Атеизм точно так же, как атеисты не верят в Бога!

(точнее, атеисты знают, что бога нет, а верующие не знают, что атеизм есть).

Получается, попросту говоря, что религиозные люди не знают о существовании Атеизма.

Они, конечно, видят этих богохуйников-философов, но почитают их праздными болтунами.

Мысль до тупости проста: религиозный человек и не верит в Атеизм, и не знает о его существовании.

 

А если бы знал? В том-то и дело, что не знает!

Для него не существует этого Безбожия! Попросту нет!

И вот почему столь трудно и нудно беседовать атеисту с иным верующим. Верующий в принципе отрицает Атеизм, не допускает его реальности и права на существование!

Закон о свободе совести защищает право верить в свою правду, а верить в чужую он не обязывает.

 

Далее только для атеистов ((((((((((((((((((

Но ведь атеист-то знает о существовании религиозного человека, о существовании Бога - в голове у религиозного человека. Здесь нет никакой ошибки или противоречия. Всё верно. Достаточно просто сказать, что атеист и верующий стоят на разных ступенях интеллектуального развития.

Если атеист видит душу верующую насквозь, то душа верующая даже не знает о существовании атеиста.

 

Атеист: - Бога нет!

Верующий: - Атеиста нет!

Атеист: - ???

Верующий: - Атеист тоже верит!

 

Понимаете суть: здесь никак не допускается даже малейшая возможность признания того, что

хотя бы один человек на земле способен и может ЗНАТЬ НЕЧТО,

что, являясь истиной, реальностью, неизбежно отрицает и разрушает религиозную веру.

Поэтому верующие обычно неприязненно и с опаской относятся к безбожникам.

Это ведь и в Форуме очевидно. Я привык. Атеистов либо игнорят, либо тупо флудят вслед: мол, это чьё-то личное мнение, причём весьма ограниченное...

 

Итак, атеисты не существуют для верующих... Виртуалы, плять!

[Слава]

Гы! Приветик! Хочешь посмотреть, что вырезал? Здесь:

https://psycheforum.ru/index.php?showtopi...&st=0

[Джовдет]

Слава, Вы повторно нарушили правила после предупреждения. Уровень предупреждений повышен.

[Слава]

https://psycheforum.ru/index.php?showtopi...&st=0

см. сообщение № 30. это любопытно. если цензор режет, значит...

:)

[Джовдет]

Значит, что у модератора соответствующего раздела просто не дошли руки до этого сообщения, а Вы, Слава, в очередной раз нарушили правила форума. Еще одно повышение уровня предупреждений. Далее будет премодерация.

[Слава]

Верьте или не верьте, но эта легенда не более легенда, чем все другие легенды...

 

Во Вселенной существуют планеты и миры, где живут разумные существа, подобные человеку. Более того, они существуют вечно, то есть они бессмертны. И ещё более того, наш земной мир имеет к ним самое непосредственное отношение, является одним из этих миров. И, сказать уже правду, все люди, все земляне - пришельцы на этой планете Земля, ибо они прибыли сюда из другого мира.

 

Но почему людям не дано знать об этом воочию, достоверно? Почему люди, в тоске по своей далёкой, настоящей родине, словно воскрешая из глубины подсознания, выдумывают себе эти миры, в которых обитают иные существа, в которых есть иная жизнь, по-другому устроенная и иначе протекающая? То есть, не то чтобы "протекающая", а текущая вечно в вечности...

 

Дело в том, что наш земной мир, наша планета - такое место, которое специально недосягаемо отделено и удалено от всех других планет и миров. Чтобы люди не могли увидеть и узнать о другом, настоящем существовании.

И если в действительности все разумные существа бессмертны, и их бессмертная субстанция, в переводе на наш земной язык, может быть названа душой, - то у душ, находящихся на Земле, то есть прибывших сюда из другого мира, стёрта память и все знания об их прежнем существовании.

Эти души вселяются в человеческие тела, смертные тела. И всякая душа, сознавая неминуемую кончину, смерть тела, и видя свою явную связь с этим телом, ставится перед вопросом:

душа погибнет, уничтожится вместе с телом, или тело - лишь временная оболочка, покидая которую, душа продолжает жить?

 

Ведь память о прошлом стёрта, и души специально отправлены на Землю, чтобы пройти здесь испытание.

Но настоящее испытание не в том, чтобы убедить себя и поверить в иные миры и далёкую неземную родину, откуда мы все сюда прибыли, вселившись в человеческие тела.

Те души, которые просто и легко поверят в нечто подобное, после смерти тела вновь вселяются в другие тела, даже в тела некоторых животных и птиц. Эти души не прошли испытание, и они остаются здесь, на Земле.

 

И так они перерождаются множество раз, - до тех пор, пока им не удастся по настоящему пройти испытание.

И тогда они покидают Землю, возвращаясь на нашу настоящую родину, к своим родным братьям и сёстрам.

 

Что происходит Там, Дома - этого мы, люди, не знаем, и узнать не можем.

Таково условие испытания...

 

В чём же суть и смысл этого испытания души?

Вы уже знаете, что душа, просто поверившая в иную жизнь и бессмертие, остаётся на Земле, снова вселяясь в другое тело. Просто верить в бессмертие, значит - не пройти испытание. Проходят его и возвращаются Домой только те, кто не верит в своё бессмертие.

Таков парадокс испытания, и в этом его суть: просветлёнными и достойными признаются лишь те души, которые не цепляются за слепую веру, и которые наконец-то нашли в себе самих силы преодолеть тот самый Страх, который и является самим испытанием.

Это Страх Смерти.

 

Душа, видя неизбежную смерть тела, страшится погибнуть и уничтожиться вместе с телом. И слабые трусливые души выдумывают себе в утешение всевозможные религии, обещающие послесмертное существование и вечную жизнь душ.

Души, поверившие в существование некоего вечного бога и некоего загробного мира, не прошли испытание, и остаются на Земле.

Сильные и бесстрашные души преодолевают Страх Смерти. Они уже не боятся Смерти, и они уже не только не верят в бессмертие, но верят в собственную полную и окончательную Смерть. Они уже уверены в том, что они полностью уничтожатся вместе со Смертью тела.

 

Сильные души знают о том, что они погибнут и исчезнут навсегда. Это означает, что они уже не боятся своей Смерти, что они преодолели Страх Смерти.

Они прошли испытание этим Страхом Уничтожения, победили его, и поэтому они прошли испытание.

После Смерти тела сильные души, не побоявшиеся своей Смерти, покидают Землю, и возвращаются Домой, в наш Настоящий Мир...

 

Вы спрашиваете: кому и зачем нужно всё это?

Видите ли, так заведено, что ВСЕ души проходят это испытание здесь, на Земле. В том и суть и смысл испытания души, чтобы бессмертная душа, будучи лишённой всякой памяти о прошлом, и не зная о будущем, была поставлена в такие условия, где она не может ничего знать о своём бессмертии. Но, напротив, воочию видит всевластие Смерти.

Душа на Земле вынуждена осознавать, что она уничтожится вместе с телом. В том-то и испытание, что бессмертная душа поставлена в такое положение, что она не знает о своём бессмертии, но вынуждена видеть Смерть, и верить в Смерть.

 

Если душа струсит перед Смертью, и придумает себе противоядие против этого Страха в виде бога и религии, то испытание не пройдено. Если душа не побоится Смерти, а будет готова навсегда уничтожиться вместе с телом, то испытание Смертью выдержано.

Испытание душ Страхом Смерти - вот что такое эта планета...

 

Вы уже знаете, что все души проходят это испытание. Люди-души не могут знать всех подробностей о том, когда и как душа посещает Землю, вселяясь в человеческое тело.

Строить предположения, высказывать догадки - это может быть занимательным, но опасно тем, что подобные мысли вполне могут создать очередное заблуждение, какое-то верование, опять же утешающее душу перед Страхом Смерти. И тогда испытание не будет пройдено. Ибо этот Страх должен быть преодолён полностью.

Рискну предположить, что Там, Дома, это путешествие души сюда, на Землю, считается даже неким развлечением, острым ощущением Жизни, поистине сильнейшим испытанием для души.

Там, в Настоящем Мире, никак ведь невозможно испытать все те чувства, которые люди-души переживают здесь, на Земле. Там нет Смерти...

 

Возможно, кто-то из нас, людей, здесь не впервой. Но душа, прошедшая испытание, не может остаться на Земле, и возвращается Домой. Там она рассказывает другим душам обо всём, что ей пришлось пережить и узнать во время своего земного существования, будучи в теле смертного человека.

Она рассказывает всем о Страхе Смерти и о том, как она победила этот Страх.

 

На самом деле, преодолевших Страх Смерти и просветлённых душ много больше, чем могут подумать люди. Дело в том, что побеждающие почти всегда не открывают другим всё то, что они узнали о Жизни и о Смерти.

Если распространять эти знания широко, то смысл испытания может потеряться. Каждая душа должна сама преодолеть Страх Смерти. Это важное условие.

Так что не думайте, будто я говорю здесь правду, и что я пытаюсь помочь вам побороть Страх Смерти, чтобы нам вместе вернуться Домой. Хотя, некоторых из нас я хотел бы увидеть сразу, как только сам вернусь Туда.

В испытании много подвохов. Например, если Там, Дома, мы были лучшими друзьями, то здесь, на Земле, мы можем быть лютейшими врагами. И напротив, наши любимые друзья на Земле - они прежде, Там, были нашими врагами. Там хоть и почти идеальный мир, но тоже ведь есть некоторые причуды и трения между личностями...

 

Проблема ещё в том, что Страх Смерти - это мысль и чувство настолько острые и сильные для души, что многие люди-души не могут их преодолеть, и снова и снова остаются на Земле. И число этих душ в образе людей стало уже критическим. Людей-душ уже слишком много на этой планете. Но никак нельзя вернуться Домой тем, кто не прошёл испытание. И самые слабые, трусливые души должны будут пройти и самое тяжёлое испытание.

Они увидят воочию Саму Смерть.

Они будут присутствовать при гибели Планеты Испытания. Они увидят, как уничтожится всё живое на Земле. Они увидят торжество Смерти и Разрушения.

 

И причиной этой катастрофы Земли будет именно Страх Смерти. Ведь именно он удерживает здесь наши души, не позволяя нам вернуться Домой.

Если бы все души были бы храбрыми и достойными Жизни, они бы презирали Смерть, они бы не боялись её, и вскоре возвращались бы в наш Настоящий Мир.

Но теперь слабых душ скопилось на Земле столько, что их дальнейшее существование здесь находится под угрозой.

 

Возможно, что после катастрофы Земли многие души останутся здесь, и уже никогда не вернутся Туда, Домой. Наверно, они продолжат своё существование в телах уже не людей, а каких-то иных существ, выживших после Апокалипсиса...

 

Но у душ, которые своими глазами увидят гибель Земли, ещё будет последний шанс победить Смерть и вернуться Домой. И этот шанс многие из них используют и вернутся...

Видя агонию истории, цивилизации, человечества, они уже перестанут бояться Смерти, и перестанут верить в богов, в бессмертие, разочаруются во всех религиях.

 

Они будут верить в Смерть. Они перестанут её бояться. Они будут готовы умереть и уничтожиться полностью и навсегда. И тогда они тоже пройдут испытание Смертью, и вернутся Домой.

Но многие всё же не вернутся, и останутся здесь, на Земле. Уже навсегда. Это самые слабые и трусливые души, не прошедшие испытание. Ведь Там, в Настоящем Мире, тоже должно же быть какое-то средство избавляться от тех, кто недостоин бессмертия в хорошем обществе?

 

Возможность вернуться Домой есть у каждой души. Для этого ей нужно всего лишь не стремиться спастись, а быть готовой умереть навсегда. Поверить в Смерть...