Книга Живых

[Слава]

Ребята! У вас прямо под носом- целина напаханая! Масса мыслей и открытий просто витает над вами! Только лови! Вы же упёрлись в ваше личное незыблемое самое правильное на свете мировоззрение, и ни на шажок не хотите отойти от него!

Вы открываете темы о господе, и ни одному из вас даже в голову не приходит одёрнуть остальных, хотя бы слегка:

Какой ещё бог? Люди! В самом деле вы с ума все тут посходили!? Нет же никакого бога!

И никто не ответит такому... тишина... Что это означает?..

Во всяком случае, мы вычислили, что атеистов на форуме нет.

Философов тоже нет. И психологов не видно.

...........

Общее ощущение такое: всё это просто тусовка бездельников, людей недалёких и неглубоких.

Мне немного странно, что вы так сильно до сих пор боитесь некоторых вещей. Я же вот не боюсь, и жив-здоров!

Кстати, начнём сначала?

Вопрос о боге неразрывно связан и непременно должен рассматриваться вместе с вопросом о смысле жизни.

Скажете, банально?

Когда умирает бог, то теряется и смысл жить. Просто так всё ведь?

А все вообще религии и боги ведь затем только и нужны, чтобы заслонить и как бы устранить из жизни бессмыслицу? Ежу понятно?

А жить без бога - это как жить без смысла?

Но ведь живём же!!!!!

Нужно лишь вполне это осознать и прочувствовать!

И сразу откроются новые горизонты мысли, новые высоты и глубины!

Попробуйте! И заходите в тему "Книга Живых"!

Надеюсь, для вас не будет неожиданным, если сейчас сказать, что вообще-то наши с вами интересы простираются несколько дальше, чем простое рассмотрение религиозности и атеизма, или разборки между их адептами.

Мы смотрим на православную церковь как на реакционный институт, олицетворяющий и поддерживающий устаревшее, отжившее мировоззрение. Это бревно в колесе философии!

И мы смотрим на безусловный и честный атеизм как на необходимую составляющую будущего, грядущего мировоззрения, к которому нужно ещё подготовиться и... привыкнуть!

Именно в таком разрезе и ракурсе я тружусь в этой теме и, пожалуй, в других тоже. Так что совсем не собираюсь заниматься мелочёвкой, коммунальными склоками с местными прихожанами...

 

Разве не заметили вы, на ЧТО обращали ваше внимание мои посты в этой теме?

Над ЧЕМ действительно следовало подумать и ЧТО обсудить?

Отвлекитесь от созерцания храмов и монастырей, от молитв и обрядов, от сотворения мира и от всех приключений бога-сына. И заодно от всякой вообще морали!

Если ваше внимание рассеяно и разбросано в тысячу сторон, то вы не успеете уловить главного, самого важного...

 

Итак, слушайте:

Из евангелий можно запросто удалить любую главу, или любой сюжет, или любой персонаж- и ничего особо заметного и существенного не случится! Никто ничего и не заметит!

Но! Есть в этой истории одно место, центральное, смыслообразующее, никак неустранимое и незаменимое. Убери его, и ВСЁ рассыплется в прах!

Чувствуете уже?

И вот если ЭТОТ момент и догмат как следует осветить (не освЯтить!), разложить на простые и ясные составляющие, то...

...в общем, будет ясен и виден сразу ВЕСЬ смысл и ВСЯ суть евангелия.

 

Центральное место всей христианской эпопеи- Голгофа, Крест, Распятие.

Суть и смысл этого мероприятия просты:

богу- жертву искупительную, за грехи человеческие;

человеку- прощение этих самых грехов и пропуск в загробный рай.

Всё! В этом вся суть христианского учения! И ничего более в нём нет!

Нагорная проповедь, крещение, причащение, посты, молитвы, службы, крестные ходы, колокола, церквушки, вся эта лабуда про эволюцию по книге Бытия- всё это не имеет абсолютно никакого значения!

Все, любые, какие угодно- моральные нормы и предписания существовали, существуют и будут существовать без и помимо религий. В частности, нашей.

И сама-то мораль необходимо привносится в священное писание- как же без морали?-

но вся суть не в бытовых правилах этой, земной жизни, а в жизни будущей, загробной, потусторонней.

 

И вот, казнь Христа, краеугольный камень всего учения-

ЧТО ЭТО ТАКОЕ? ЧТО ЭТО БЫЛО?

Это- человеческое жертвоприношение.

Видели фильмы Гибсона "Страсти Христовы" и "Апокалипсис"?

ПОНИМАЕТЕ ли вы, ЧТО ТАМ и ТОГДА ПРОИЗОШЛО?

Человека- даже, говорят, богочеловека- мудрого, честного, принципиального, лучшего из лучших!-

просто взяли за шкирку и пригвоздили к столбу, как энтомолог букашку! Нормально!?

И вот из этого самого факта, единственно из этого момента и источника произошло и проистекло всё учение о прощении грехов и посмертной райской благодати.

 

Воистину, нужно быть чудовищно лживым уродом, чтобы называть себя православным! И причащаться кагором и освящённым хлебушком...

[Слава]

Вся советская философия имела одну-единственную главную задачу – «научно доказать» коммунистическую идеологию, для чего оправдать и освятить революцию, диктатуру пролетариата, строительство коммунизма и т.д.

 

Вся теория развития, все учение об общественно-экономических формациях – всё самым тесным и непосредственным образом связано с классовой борьбой и социалистической революцией. Не будь необходимости в «научном обосновании» этих борьбы и революции, судьба диалектики, без сомнения, была бы иною.

 

Следует ясно понимать, что во весь советский период наши студенты изучали единственно апологию коммунизма, и помимо этого никакой «философии» в СССР не было. Теперь, с крушением коммунистического идеала, в наших руках не осталось ничего, никакой иной «общенациональной идеи».

Возвращение в лоно христианства выглядит как омерзительное лицемерие. Философствование в духе той же диалектики и общественного прогресса стало бесполезным и бессмысленным – диалектика была алгеброй революции, и вне связи с последней уже не имеет «практически-политического значения».

Диалектика не злободневна, теперь иные цели и интересы. Зачем ее учить? Ради преподавательской зарплаты? Вот раньше – другое дело. Послушайте…

 

Социалистическая революция в нашей стране представляла собой величайший качественный скачок в истории человечества. Коренное противоречие между рабочим классом и буржуазией может быть решено в конечном счете лишь в ходе социалистической революции.

Противоборство классов является важнейшей движущей силой истории, подлинным источником ее развития. Классовая борьба оказывается важнейшей движущей силой истории.

В ходе этой борьбы разрешаются внутренние антагонистические противоречия между производительными силами и производственными отношениями, разрушаются старые формы организации общества и создаются новые (А.И. Ракитов)

Разве не очевидно, что вся теория развития была лишь апологией Великого Октября? Классовая борьба и революция оказали наибольшее влияние на советскую философию, сделав диалектику идеологическим оружием пролетариев, или их символом веры.

 

За свою более чем 25-вековую историю философия пережила три основных периода и сменила три ведущих тенденции. На первом этапе, с рубежа 7-6 в.в. до н.э. по 16 век н.э. включительно, основной и ведущей в философии была онтология как учение о бытии.

Гносеологический этап, условным и красноречивым началом которого можно считать сожжение Дж. Бруно в 1600 г., хронологически приходится на 17 век. Нового времени и эпоху Просвещения. В 60-х годах 19 века из первых двух направлений начала вырастать и к рубежу 19-20 в.в. на первый план вышла аксиология как философское осмысление ценности человеческого бытия. Увидеть и объяснить весь мир как осмысленный и нравственно-ценный можно лишь исходя из самого человека и его свободы воли.

Не человек – из мира и мире пребывающий, а мир из человека и в человеке – вот принципиальная смена философских парадигм, предложенная Шопенгауэром.

На аксиологическом этапе уже к первой четверти 20 в. перед человечеством, обезумевшим и отчаявшимся от сумасшедших открытий, войн, кризисов и революций сразу во всех сферах бытия и сознания, философия раскрылась, наконец, в своей подлинной сути.

Развернувшись в этой главной своей ипостаси, философия произвела переоценку ценностей и попыталась найти безболезненный, т.е. культурно-ценностный выход, но реально только высветила саму трагедию безысходности, обнаружив ее духовные истоки. Чем бы философия ни была, она единственная имеет возможность отвечать на такие вопросы, на которые в принципе нет и не может быть однозначного ответа. Например, о смысле жизни.

Философия, не только отставшая, но даже сравнявшаяся со своим временем, уже бессмысленна и бесполезна, но зато всегда нужна и современна философия будущего, разрывающая путы человеческой повседневности (Г.П. Выжлецов)

Отставшая философия бессмысленна и бесполезна: все эти платоны, аристотели, спинозы, канты, гегели – бессмысленны и бесполезны.

Когда пришли физики, и настала-таки эпоха Просвещения, и стало уже невозможным заблуждаться относительно того, будто Земля стоит на трех слонах, вся прежняя онтология полетела к черту – стала бессмысленной и бесполезной. Престол божий сильно пошатнулся, и христиане в бессильной злобе сожгли Бруно.

 

Когда пришли психиатры, и стало уже невозможно верить, будто весь мир заключен в человеческой голове и есть лишь ее представление, вся прежняя гносеология полетела к черту – стала бессмысленной и бесполезной. Все боги умерли, и христиане в бессильной злобе стали истреблять самих себя и друг друга.

На онтологическом этапе философы заблуждались относительно бытия и первопричин (пока не пришли физики). На гносеологическом этапе философы заблуждались на счет познания и критерия истины (пока не пришли психологи).

На аксиологическом этапе философы заблуждаются насчет ценности и смысла жизни – пока не придет еще кто-нибудь и не положит конец аксиологии, сделав ее бессмысленной и бесполезной. Вся философия есть история человеческих заблуждений и фантазий, суррогат, заполняющий белые пятна на картине мира. Настало время поставить философию рядом с астрологией и алхимией.

 

Совершенно недостаточно определить философию как учение о принципах или как наиболее обобщенное знание о мире, как о целом, или даже как учение о сущности бытия. Главный признак, отличающий философское познание от научного, нужно видеть в том, что философия познает бытие из человека и через человека, в человеке видит разгадку смысла. Наука же познает бытие как вне человека, отрешенно от человека.

Освобождение философии от всякого антропоцентризма есть умерщвление философии. «Научная» философия есть отрицание философии (этим сказано очень много, если не все!). Науками не постигается смысл мира.

Философия есть прежде всего учение о смысле человеческого существования, о человеческой судьбе. Настоящая философия не та, которая исследует объекты, а та, которая мучится (!!!) смыслом жизни и личной судьбы. Философия не есть наука (!!!), а есть творческое осознание духом смысла человеческого существования. Через чувства мы познаем гораздо больше, чем через интеллект. Вся оценочная сторона познания – эмоционально-сердечная. Оценке же принадлежит огромная роль в философском познании.

Без оценки не познается смысл. Познание смысла прежде всего сердечное. В познании философском познает целостное существо человека. И потому в познании неизбежно приходит вера.

Под верой же мы разумеем раскрытие сознания для иных миров, для смысла бытия. Философия есть творческий прорыв к смыслу бытия (Н.А. Бердяев)

[Слава]

До сей поры толкуют об "основном вопросе философии": что было вначале - дух или плоть, сознание или материя, мысль или мозг, человек или животное? - Как? Разве этот вопрос еще не решен? И с какой стати он до сих пор сохраняет статус вопроса, проблемы, загадки?

- Следовало бы упомянуть сразу и Самый основной вопрос философии: возможно ли окончательное разрешение "основного вопроса" - в пользу первенства любой из сторон, - или он так и будет оставаться вопросом, вечно неразрешимым, не имеющим ответа?.. Боги ли сотворили человека - или человек выдумал богов?..

Но каким бы ни было рациональное, научное толкование возникновения и становления человека, разума, морали, культурных ценностей - в любом случае их происхождение многим будет казаться "низменным", - и именно потому, что это земное происхождение, а не небесное, что это самое естественное происхождение, а не сверхъестественное.

 

Исторически человек первоначально существует как стадное животное, как племенное существо. По мере развития происходит обособление индивидов, начинают формироваться личности. В индивидуальном развитии человека происходит аналогичный процесс. Первоначально ребенок - это просто биологическое существо, сгусток биомассы, инстинктов и рефлексов. Но по мере развития, усвоения социального опыта, опыта человечества, он постепенно превращается из биологического существа в человеческую личность (А.А.Радугин)

 

Тому, кто хочет стать мудрым, приносит большую пользу, если он некогда в течение известного времени разделял представление о коренной злобе и испорченности человека... В продолжение целых эпох оно обладало господством, и корни его оставили свои разветвления в нас и в нашем мире. Чтобы понять нас, нужно понять его. Но чтобы затем подняться выше, мы должны перешагнуть через него (Ф.Ницше)

 

Вряд ли можно обрисовать духовную проблему современного человека, не упоминая при этом о страстном желании обрести покой в период смуты или о стремлении к безопасности в век ненадежности. Ведь новые формы существования возникают из нужды и страдания, а не из идеалистических требований или одних только желаний (К.Г.Юнг)

 

Наше развитие идет в том направлении, что внешнее принуждение постепенно уходит внутрь, и особая психическая инстанция, совесть, включает его в число своих заповедей. Каждый ребенок демонстрирует нам процесс подобного превращения, благодаря внешнему принуждению приобщаясь к нравственности и социальности.

Это усиление совести есть в высшей степени ценное психологическое приобретение культуры. Личности, в которых оно произошло, делаются из противников культуры ее носителями. Чем больше их число в том или ином культурном регионе, тем обеспеченнее данная культура, тем скорее она сможет обойтись без средств внешнего принуждения (З.Фрейд)

 

Человек сбросил иго природы, и сам стал ее властелином. Он сверг господство церкви и абсолютистского государства. Ликвидация внешнего принуждения казалась не только необходимым, но и достаточным условием для достижения свободы каждого человека...

Может ли свобода стать бременем, непосильным для человека, чем-то таким, от чего он старается избавиться?.. Определяется ли свобода одним лишь отсутствием внешнего принуждения или она включает в себя и некое присутствие чего-то, а если так, то чего именно?..

Свобода от политических оков не является достаточной предпосылкой для развития любви к жизни. Должна иметь место свобода для чего-то, свобода созидать и строить, удивляться и на что-то отваживаться. Такая свобода предполагает, что индивид активен и полон сознания ответственности, что он не является рабом или шестеренкой в машине... свобода в том смысле, что каждый человек имеет возможность быть активным и осознанно ответственным членом общества (Э.Фромм)

 

Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены изнутри (А. Герцен)

 

Мы имеем право на истину лишь в такой мере, в какой мы уже поднялись на такую высоту, что не нуждаемся в принудительном обучении со стороны морального заблуждения (Ф.Ницше)

 

Хотя отдельная личность черпает нравственную силу где-то в глубине своего субъекта, но эта глубина субъекта, в свою очередь, соединена с общественными источниками нравственной жизни и в значительной мере определена ими (В.Днепров)

 

[Слава]

...Он был лучшим из лучших. И поэтому смысл жизни видел в том,

чтобы лишить смысла всех остальных. И затем - дать им свой!

 

 

...в жизни есть механизм, под воздействием которого человек начинает мыслить.

Сначала он наполняет свой мозг информацией и знаниями, потом под воздействием

экстрима социальных взаимоотношений высказывает свою точку зрения.

 

Для познания истины, нужен очередной чудак-отшельник.

Почему рождаются гении, почему их жизнь бывает столь драматичной...

 

Когда человек говорит правду, его начинают бодать чиновники.

Правду определяют простым большинством голосов.

 

...большинство голосов... это ведь про выборы! Не про правду!

 

Конечно, по количеству голосов и голов - я тут в меньшинстве.

А если взять по количеству мыслей, идей, совести, человечности -

да разве я не в большинстве?

[savva]

...большинство голосов... это ведь про выборы! Не про правду!

 

Конечно, по количеству голосов и голов - я тут в меньшинстве.

А если взять по количеству мыслей, идей, совести, человечности -

да разве я не в большинстве?

 

Будь это рукопись - почитал бы с удовольствием. Я недавно в инете, но понял, что сообщение, должно быть коротким, тогда оно читается. А так, кто спорит? Есть, конечно, странности и невнятности, вроде, цитируемой. Вы футболист?

[Слава]

Атеизм – это не вера в отсутствие, а отсутствие веры. (При чем не только в бога/богов но и во всех других сверхъестественных сущностей и сверхъестественных сил)

 

Джовдет, Вы путаете атеизм с антитеизмом. Префикс "а-" (перед гласными "ан-") в отличие от "анти-" означает не отрицание, а отсутствие. В данном случае - отсутствие теистического мировоззрения...

 

Если бог есть, то вся воля его. Если бога нет, то вся воля моя. (Достоевский)

СВОБОДА-ПОЛНАЯ УТРАТА СМЫСЛА ЖИЗНИ!

Я СВОБОДЕН: В МОЕЙ ЖИЗНИ НЕТ БОЛЬШЕ НИКАКОГО СМЫСЛА. Жан-Поль Сартр.

 

Смысл жизни в том, чтобы познать её бессмыслицу.

 

Размышляй о смерти! - Кто говорит так, тот велит нам размышлять о свободе.

Кто научился смерти, тот разучился быть рабом. (Сенека)

 

Дело обстоит так: чтобы вообще рассуждать о свободе, нужно ведь

иметь о ней ну хоть какое-то представление! Вот как вижу это дело:

 

Свобода именно в философском смысле, в предельном человеческом

понимании, необходимо подразумевает максимальное, как можно более

полное, абсолютное... ОСВОБОЖДЕНИЕ! Это именно освобождение

внутреннее, обретение духовной, психологической свободы-независимости.

Это освобождение от всякой зависимости и обусловленности ИЗВНЕ.

Это такое состояние, при котором человек максимально автономен

духовно, как бы самоопределяем и самоуправляем.

Это предельная, высшая ступень рефлексии, самопознания, самопостижения,

самосознания.

 

Это состояние максимальной освобождённости от всего внешнего

необходимо подразумевает, и никак не может обойтись без -

во-первых, это предельный, безусловный атеизм; пока у тебя есть бог,

никакой речи о внутренней, духовной свободе никак не может быть!

 

во-вторых, как очень точно сформулировал ХаоС,

свобода - полная утрата смысла жизни; этот пункт напрямую связан с первым,

просто другая, более широкая и общая его трактовка.

 

Вообще ведь вопросы религиозной веры и смысла жизни суть

ОДИН И ТОТ ЖЕ ВОПРОС! И я категорически настаиваю на этом и

УБЕДИТЕЛЬНО ПРОШУ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ОБСУЖДЕНИЯ

обратить на сей факт пристальное внимание и впредь

никогда не забывать об этом.

 

Итак, свобода! Готов ли ты ощутить, осознать свободу!?

Для этого придётся ведь пройти через атеизм, нигилизм, через

пустыню и вакуум бессмыслицы и самоотрицания!

Я - сделал это! Не бойся, смелее! Иди ко мне!

 

Здесь есть жизнь, и здесь можно жить!

Более того, всё будущее теперь зависит от этого шага!

 

Кстати, про Дарвина. Его слова:

"Конечным арбитром в сфере моральных споров является выживание".

Мораль: выход из нарастающего тупика, кризиса, в который всё более

погружается человечество, будет найден именно на этом пути.

Невероятно, но факт: философию в недалёком будущем ещё

ожидает великий триумф и не менее великий труд!

 

И я почитаю за величайшую честь работать сегодня именно

в этом направлении. Пусть никто этого не видит и не понимает,-

какое мне дело до них!.. Мы же говорим о свободе!..

 

 

Всякий рай скучен. Если Вы зададитесь целью избавить человека от всякого зла, горя, несчастий и страданий, то попутно Вы неминуемо лишите его смысла существования.

Человек будет протестовать, наломает кучу дров, натворит всяких глупостей и гадостей, вышибет дверь или прыгнет из окна, - лишь бы

сбежать из рая!

Если Вы всё-таки не отступитесь от человека, и решитесь на следующую попытку приблизиться к обозначенной вначале цели, Вам придётся научить человека

мириться со скукой и

жить бессмысленную жизнь.

А далее...

человек уже и сам со всеми своими проблемами разберётся самостоятельно.

Всё это настолько просто, ясно и самоочевидно, что...

НО -

ясно также и то, что

этому самому человеку

эта самая простая мысль

никогда ещё даже и в голову не заходила, и

весь фокус здесь в том, что -

именно с осознания, понимания и принятия этой

самой простой истины

только лишь и начинается подлинное

самоосознавание, самопознавание, самоанализ, самоконтроль, самостоятельность и вообще сама

самость человека.

Лишь начиная с этого момента у человека появляется реальная возможность стать подлинно

Человеком, Личностью, хозяином и творцом своей жизни.

Кто-то называет это просветлением, кто-то рождением сверхчеловека -

видимо, так и есть, но здесь замечу лишь -

Дальнейшее развитие и распространение этого

самого простого, самого земного, самоочевиднейшего и неопровержимого

мировоззрения может самым решительным образом повлиять на дальнейшую

судьбу и историю человечества.

 

Преобладает "СПЛОШНОЙ РАСПАД" на форуме (мах). Почему так?

Лень хроническая сосредоточиться - и услышать в сущности

пронзительное вселенски: Я ЕСМЬ-Я ЕСМЬ-Я ЕСМЬ!..

Ничего же иного нету вокруг, в ЭТОМ все смыслы, все приколы, кроме скуки...

 

Краснову привет!

Саша, есть проблемка, нестыковочка.

Все, конечно, в курсе, что мы есмь, и что жить, не осознавая,

что живёшь - удел мудаков.

НО! Я, сам, лично, конкретно - в тот же самый миг, когда во всей

полноте и глубине осознал и прочувствовал это "Я ЕСМЬ", -

вот в тот же самый миг тут же и вместе с тем же и понял,

что всё наше существование не имеет никакого смысла.

 

Именно так: я понял, что я существую, я перестал быть бессознательным

животным, машиной, биороботом - я стал вполне самосознающим,

и в этот момент и поначалу видящим себя как бы со стороны.

Потом, со временем, совершенно обвыкся, и всё пошло как обычно.

НО! Вместе с самопознанием, с осознанием хотя бы самого факта

моего существования я необходимо осознал бессмыслицу бытия,

я верил в отсутствие смысла, я понимал тех людей,

которые убивают себя, объясняя суицид этой самой бессмыслицей.

 

НО! Я же не баран, а философ! Какое мне дело до какой-то там ещё

бессмыслицы! И я саму бессмыслицу свернул в бараний рог!

 

... Я - это не я, и именно поэтому это я.

Смысел: Я - биоробот, животное с каплей разума, но когда я понимаю ,

осознаю этот факт, я НАЧИНАЮ СУЩЕСТВОВАТЬ.

Только лишь здесь и появляется и проявляется в человеке

самопознание и самопонимание, и начинается его самостоятельность,

самость. Кста, если ведь попробовать-таки рассказать всю правду о просветлении,

сатори, то будет получаться нечто подобное...

 

Короче, вместе с самоосознанием необходимо приходит и понимание

бессмысленности существования. Вот тебе и вся тайна просветления,

и вообще всей достоевщины.

[savva]

 

Если бог есть, то вся воля его. Если бога нет, то вся воля моя. (Достоевский)

Короче, вместе с самоосознанием необходимо приходит и понимание

бессмысленности существования. Вот тебе и вся тайна просветления,

и вообще всей достоевщины.

 

Ну, да, сознание вам дай, самоосознание - дай, существование, какое ни какое, - дай, семантику тоже дай! А сами вы в таком случае на хрен нужны Богу? Потребительское, знаете ли, отношение к жизни получается,товарищи! :P

[Слава]

Недавно смотрела научно-популярный фильм (не российского производства),

не помню по какому каналу и начала его смотреть не сначала, но там говорилось,

что некоторые ученые- физики, астрономы и т.д. пересмотрели свою точку зрения

на тему "Есть ли Бог на свете?"

Если раньше они были уверены, что его нет,

то теперь сомневаются, т.к. Вселенная остается загадочным местом,

некоторые факты были приведены в передаче.

К тому же абсолютный атеизм, по их мнению, считается психическим отклонением.

Может, кто еще смотрел этот фильм?

Привет, Мечта! Не боись, это они просто нас пугают!

Я - абсолютный атеист, довольно давно, ну, достаточно давно.

А вот не столь давно при прохождении медкомиссии психологи

дали заключение: годен, и котелок варит не по-детски!

Ну, во всяком, случае, без отклонений, а иначе бы забраковали как придурка.

 

А байка такая ходит даже и среди российских профессоров от любомудрия.

Фишка в том, что им, государственным мудрецам, волей-неволей приходится

быть толерантными к Церкви, и в этом смысле подвести некую теоретическую

базу под закон "О свободе совести", гарантирующий свободу вероисповедания

и отправления культа. Естественно, в своих учебниках или монографиях они

ну никак не могут позволить себе атеистические высказывания.

 

Дело у них обстоит совсем наоборот! Чтобы подкрепить, усилить позицию Церкви,

они даже вынуждены наезжать на атеизм. Ну, честно, это всё здесь не софистика пустая,

всё ведь просто и самоочевидно! Нельзя ведь не прижать к ногтю атеистов,

если приходится оправдывать верующих. Если против собственной

воли и совести проповедуешь имя божье, то непременно нужно

облить грязью всех твоих противников. Это типа пиар такой чёрный.

 

А рассуждают просто: дескать, сознание сапиенса состоит из познавательной

и оценочной составляющих. Если их разделить, или как-нибудь обнулить оценочную,

то чел тупо деградирует, и лик его деформируется до уровня сумасшедшего.

Бред, конечно. Но какая им разница? Главное, база теоретическая создана,

правительство и св. синод спят спокойно, и сами профессора тоже...

 

Но иногда среди тех, кому позволено вещать широко, встречаются и паршивые овцы.

Тот же расклад они подают как антагонизм систем - познавательной и

самосохранения. Именно как антагонизм: чем более познаёшь, тем более

рискуешь головой. Иногда это ощущается как "познание умножает скорбь".

 

Соответственно, если печёшься о спокойствии души, и желаешь тупо

проспать всю жизнь, то лучше особо не вникать во все эти

премудрости и тонкости души человеческой.

 

НО. В предельной стадии этого конфликта между познанием и

самосохранением, ну то есть при максимальном самопонимании,

вроде как инстинкт самосохранения должен бы стремиться к нулю

и сходить на нет. И тогда познающий должен становиться как бы

равнодушным по отношению к собственной жизни и смерти.

Во всяком случае, не бояться смерти, не бояться расстаться с жизнью.

 

И всё это в ясном уме и полном здравии! И именно это вот самое

и происходит на самом деле! Поразительно, но факт!

Ты понимаешь, какой удар под рёбра всем религиям!

Я не боюсь смерти нисколечко. Смерть как смерть, делов-то!

Каждому овощу - свой срок!

 

Я довёл атеизм до его логического конца, и научился жить

совершенно бессмысленную жизнь, которая ничем, собственно,

не отличается от моей прежней жизни, когда я был ещё

по ту сторону Смысла и просветления.

 

И вот эту-то нашу лазейку университетские философяки и пытаются

прикрыть рассуждениями о том, что, дескать, ежели как-то

нарушить оценочную (читай: религиозную) составляющую сознания,

то сразу такого чела нужно вязать и сдавать в дурдом.

Подлость, конечно, но ведь бог им судья...

 

И кста. Тут ещё можно провести параллель между оценочным-религиозным

сознанием и самосохранением. Очевидно, что религия как раз

и есть тот самый опиум народа, который лучше всего служит

его самосохранению. Попросту, заслоняет от сознания всяческий

нежелательный нигилизм, все эти тревожные мыслишки об

абсурдности существования итп. Но мы ведь справились и с этим...

 

 

...КОГДА МЫ РАССУЖДАЕМ О ЧЕМ ТО НЕИЗВЕСТНОМ/АБСТРАКТНОМ, МЫ ВСЕГДА СРАВНИВАЕМ ЕГО С ЧЕМ -ТО ИЗВЕСТНЫМ, КОНКРЕТНЫМ.

Другого пути у нас просто нет.

ИЛИ- ЕСТЬ?

 

...лично я думаю, что другого пути все-таки нет.

...А умение объяснять сложные вещи с помощью простых , наглядных и пикантных примеров,которым славился 18-й век?! ГДЕ ОНА, ЭТА ТРАДИЦИЯ?! Я решил ее возродить.

Из восемнадцатого привет!

 

...Будь внимательным, не воспринимай ничего бесплодно, соизмеряй и сравнивай- в этом основной закон философии.

Что я такое? Что я должен делать? Во что должен верить и на что полагаться? К этому сводится вся философия. Желательно упростить подобным образом побольше вещей; по крайней мере, стоило бы попытаться, нельзя ли всё то, что намереваешься изложить в целом сочинении, с самого начала набросать кратко.

...только при исключительно крупном таланте можно изложить разумному человеку нечто новое и важное так легко, чтобы ему это новое знание принесло радость и стало стыдно за то, что он этого не заметил сам...

Когда ты изучаешь какую-либо вещь и она станет хорошо известной тебе и знакомой во всех отношениях, следует пытаться сопоставить её со всеми предметами, порой с самыми отдалёнными, путём сравнений, аналогий, объяснений, а прочие вещи сопоставлять с ней.

***ГЕОРГ КРИСТОФ ЛИХТЕНБЕРГ.***

 

Всем привет!

Скажу за себя: лично у меня другого пути нет и, насколько я понимаю- и не нужно!

Если пытаться донести до собеседника некую новую для него мысль,

прибегая при этом опять же к аналогиям и обоснованиям, ему незнакомым, то...

разве сумеешь что-то ему растолковать и объяснить?

И лично я, когда мне было 7 лет, то, поступив в школу, пошёл в 1 класс,

поскольку ну никак не мог осилить программу хотя бы даже второго.

То есть, как говорится, с азов, с азбуки, с яйца...

Вообще, это общее место у всех писателей, которые философствовали:

величайшие истины - самые простые, и если мысль никак нельзя

выразить простыми словами, то лучше вообще с ней не связываться и бросить, как ложную...

 

Признаться (и это могли заметить), я терпеть ненавижу обилие и засилье спецтерминов, малопонятных не только простому читателю, но подчас и самим спецам.

Если мысль можно выразить обычными, общеупотребительными словами,

то лучше ведь так и поступить, если желаешь, чтобы тебя услышали и поняли,

и особенно если пишешь для широкого круга читателей.

 

Да это ведь целая проблема! Даже и моя проблема! Я ведь пытаюсь рассказывать о вещах,

о которых, быть может, никто ещё толком не рассказывал. Это всё в моих темах.

Но смысел тут такой: не грузи ближнего своего, да не загружаем будешь им.

То есть, если хочешь донести до человека новую мысль, то нужно

постараться представить её в таком виде и обличии, в такой форме и в таких словах,

чтобы она была максимально, предельно ясна и понятна.

Естественно, передать нечто абстрактное, парадоксальное, из ряда вон выходящее

ну ведь никак (пожалуй) невозможно, если при этом ещё пользоваться тёмным стилем

и кучей туманных спецтерминов...

Поэтому так: К НЕИЗВЕСТНОМУ - ЧЕРЕЗ ИЗВЕСТНОЕ. Как же иначе?

 

Кста! Меня всегда упрекают за многословие и МногА букаФФФ...

А вы хотели бы, чтобы в двух словах я объяснил вам всё то, над чем размышлял годы?

Да ведь у вас есть прекрасная, редкая, счастливая возможность

в течение нескольких часов узнать то, на что, быть может,

понадобилось много жизней многих выдающихся, замечательных людей!

Эта мысль о хороших книгах вообще- тоже общее место у всех писателей.

[Нейтрино]

Привет, Мечта! Не боись, это они просто нас пугают!

Я - абсолютный атеист, довольно давно, ну, достаточно давно.

А вот не столь давно при прохождении медкомиссии психологи

дали заключение: годен, и котелок варит не по-детски!

<<<<<///////////////////////>>>>>

в течение нескольких часов узнать то, на что, быть может,

понадобилось много жизней многих выдающихся, замечательных людей!

Эта мысль о хороших книгах вообще- тоже общее место у всех писателей.

Красиво поёш..) чесно, красиво. Правилно, и про простые слова, и краткость выражеия концептов.

Хотелось бы видеть подобное уравновешенное изложение мыслей и в ашей теме о свободе.

[Слава]

Если рассуждать физиологически, где зарождается сознание?

загадка) если бы мы ее разгадали- смысл существования пропал бы))

)))хорошо ещё, что девушки не спросили тогда:

"- А если рассуждать теологически - где зарождается материя?"((((

)))...и не ответили:

"- Это всем давно известно - отсюда и возник смысл существования!"(((((

Природа - сфинкс, и тем она верней

Своим искусством губит человека,

Что, может статься, никакой от века

Загадки нет и не было у ней. Ф.ТЮТЧЕВ

Тайна быть скучным, это - ВЫСКАЗАТЬ ВСЁ ДО КОНЦА. ВОЛЬТЕР

...Мои противники, оппоненты, недоброжелатели хотели бы уверить себя в том, что Слава неполиткорректен, нетолерантен, недемократичен; что он, напротив, авторитарен, нетерпим, что он ни за кем не признаёт права на индивидуальность и на собственное мнение. Этакий монстр, который абсолютно всё и вся видит со своей колокольни, и в каждый монастырь суётся со своим уставом. И пыжится и тужится каждому диктовать свои правила и условия, и всем без разбора навязывать своё мировоззрение.

 

А вот сразу небезынтересная деталька: большинство подобных выпадов против Славы (со стороны других участников) происходят, между прочим, именно в его темах. Слава пишет нечто, и это нечто вызывает протест и неприязнь (некоторых) читателей, и они тут же пишут- и опять же сами желают поверить в это,- что Слава демагог, трепач, графоман, что мозг у него совсем незрелый, что он болван неотёсаный, необразованный и бескультурный. Всё это опять же там же, в его теме.

 

При этом абсолютно ни слова по теме, по существу- ни единой буковки! Только осуждение автора, только помои на его голову, да и те нисколько не оригинальные, а тупо передранные и скроенные из слов того же Славы. Они и ответить-то не могут иначе, кроме как воспользоваться чужими мыслями и словами...

 

А Слава-то ведь вовсе не лез к ним, и не ломился в их монастырь. Просто писал что-то в своей теме, а к нему тупо влезли со всеми этими абсолютно необоснованными и бездоказательными выпадами и обвинениями! Разве не так? Разве не в моих темах на Филос. форуме происходит всё это блинство? Я никого не трогаю, просто пишу. Критикуют и ругают- меня. Если я отвечаю и защищаюсь- то с целью выпроводить из темы подобную моську облаивающую.

 

Моё преимущество- чтобы опровергнуть меня, нужно опровергнуть вообще всё, что я написал. Хлопотно это, желания и сил достанет далеко не у каждого. Что им остаётся? Только облаять, ну и тупо по-собачьи обоссать дерево, то есть мою тему...

 

Как я отвечаю? Примерно так же, как и сейчас: правду говорю. Всем полезно. Хоть какой-то толк от войны!

И вот она правда: все эти выпады против Славы- они ведь и есть ни что иное, как непризнание, как отрицание его права на собственное мнение и возможность его высказывать. Они не признают моё право считать себя добросовестным последователем европейской философской традиции, отрицают моё право быть атеистом (и тем более атеистом абсолютным, безвозвратным, то есть подлинным, искренне и чистосердечно уверенным в истинности своего мировоззрения). И всё, что я пишу, они тупо, без всякой критики и без единого аргумента, объявляют ересью, недостойной присутствовать на Филос. форуме...

 

Причина? Должна же быть? Как всегда, на виду, под носом. Да не тронь они меня, да оставь в покое- тем самым они как бы признали-таки право ближнего считаться или даже быть философом-реалистом, материалистом, атеистом. Признали бы право мыслителя идти вперёд до последней стены, и эту последнюю тоже преодолеть и разрушить. И им пришлось бы тогда смириться ещё с кучей таких вещей, мириться с коими они никак не хотят и не могут. Но ведь видят их в моих темах, и нападают на меня и на них, словно крыса, загнанная в угол. Куда деваться крысе?

 

Ведь всё просто. Если адепт христианства, или хоть агностик, великодушно предоставит мне право и возможность быть абсолютным атеистом и материалистом, то... это будет, поистине, метафизическое, потустороннее великодушие! Ведь сам он, перед самим собою, никогда и ни за что мне такого права не даст! Ни за какие блага райские!

Подобная толерантность с его стороны будет свидетельством его неуверенности в своей позиции верующего или агностика, сомнением в себе или, не приведи господь, даже и в самом господе...

 

Реальная ситуация сегодня такова: это не права верующих нужно защищать от оскорбления, а напротив, нужно беречь и охранять атеистов, как самые редкие экземпляры среди мыслящей и философствующей публики.

Большинство форумчан- верующие. Некоторые прикрываются агностицизмом, но ведь это подлость- прятать свою интеллектуальную трусость за фасадом некоего нейтралитета. Здесь уместно привести небольшое рассуждение классика:

 

Люк де Клапье де Вовенарг. ОБ АГНОСТИЦИЗМЕ.

Кто сомневается, тот имеет собственное представление о том, чтО несомненно, и, значит, признаёт, что у истины могут быть определённые приметы. Но поскольку основополагающие начала не могут быть доказаны, люди боятся верить в них и не принимают в расчёт, что доказательства- это всего лишь рассуждения, основанные на очевидности. Так вот, основополагающие начала есть сама очевидность, не нуждающаяся в доказательствах, а потому на этих началах и лежит отпечаток неопровержимой несомненности. Закоренелые агностики всячески подчёркивают свои сомнения в том, что очевидность- признак истины, но их уместно спросить: "Какие ещё признаки вам нужны? Какие ещё признаки можно придумать? Как вы их себе представляете?"

...несовершенство наших познаний отнюдь не более очевидно, чем их подлинность...

...Если среди людей действительно найдётся подлинный и законченный агностик, то в иерархии умов он- чудовище, о котором остаётся лишь сожалеть. Законченный агностицизм- это бред разума, самое нелепое порождение человеческого духа.

Резюме: не беспокойся о том, что пыль покроет все дела твои, и все начинания твои обратятся в прах, но беспокойся о том, чтобы не навешали тебе лапши на уши!

И никогда не смотри, как живёт учитель, но сам живи так, как он учит!

[Слава]

Сегодня на одной из лекций услышала притчу, которая перевернула большую часть моего сознания.

Сначала у меня был шок, затем осмысление....

 

Притча:

 

Один молодой юноша пришел домой к своей возлюбленной.

Постучал в дверь.

Его спросили: "Кто там"

Юноша ответил: "Это я"

Дверь ему никто не открыл.

Тода он пошел странствовать по Миру, размышлять....

Через год он вернулся и снова пошел к дому своей возлюбленной.

Постучал в дверь.

Его спросили: "Кто там"

Юноша ответил: " Ты"

Какие у кого комментарии?

Я очень многое поняла...

Интересен самый факт, что в притче молодой человек, прежде чем как-то измениться, путешествовал по миру один год, а автору темы для изменения сознания понадобилась всего одна эта притча.

Стало быть, весьма возможен, и исключать его мы не имеем права, такой случай, когда некая информация- притча, мысль, загадка, истина, или хоть целая книга (напр., Книга),- способна и может достаточно ощутимо, заметно, качественно изменить мироощущение или мировоззрение человека.

И, быть может, существует возможность сознательно, целенаправленно создавать такую информацию, которая будет действовать на человека (сознание) подобным образом, т.е. развивать, преобразовывать, просвещать, "переворачивать сознание".

(Ханжи и лицемеры, усматривающие здесь вещи аморальные и неприемлемые, пусть лучше прямиком идут бороться со СМИ, со всей политической и промышленной рекламой, пусть повоюют сперва в этих информационных войнах. Например, с тенью доктора Геббельса, этого гения радиопропаганды, на котором в немалой степени лежит ответственность за... У нас же другие, даже противоположные интересы...)

Чем иным, в сущности, занимаются все великие поэты, писатели, философы, художники, как именно не этим? Они приходят разве лишь только на потеху праздной публике, которая в очередной раз с пренебрежением говорит: "Ах, вот, ещё один безумец! Ещё один пророк и спаситель мира! Как забавно! Какой он смешной! Хи-хи-хи!"

Учёные, занятые проблемой создания "искусственного разума", суперкомпьютера, который бы превзошёл по своей силе и проницательности разум человеческий, попутно и наряду с этими изысканиями крепко думают также и над тем, насколько люди, человечество, готовы к подобным вещам и к открытиям, которые их, возможно, ожидают всвязи с этим. По крайней мере, они говорят о том, что человеку стоит приучаться приспосабливаться к изменениям. Надо думать, не столько в материальном мире, сколько в виртуальном, то есть "внутреннем", а значит быть готовым к тому, что в одночасье твоё сознание вдруг "перевернётся".

Всвязи с этим необходимо отметить, что философский цех только этим и именно этим вопросом сейчас и занимается.

Мы давно уже (с Бруно) забросили изыскания в онтологии, (с Шопенгауэра) перестали копаться в гносеологии, и (с Ницше) вплотную занимаемся исключительно аксиологией.

Почему второй век топчемся, не мычим не телимся? Ну, не всё же сразу! Погодите, мы ещё придём по ваши души, мы придём перевернуть ваше сознание! Мы уже близко!

[Слава]

Когда вы разберётесь в своей душе,

бог вам уже будет не нужен. Н.ПСУРЦЕВ

 

Скажем прямо: когда будет покончено с бессознательным, то будет покончено и с богом.

Или так: религиозное сознание и есть ничто иное, как бессознательность.

В любом случае, вера и бессознательное - явления одного порядка и характера. Можно даже утверждать их тождественность, идентичность. Ведь религиозный миф всегда затыкает белые пятна на картине мира, то есть так или иначе истолковывает непознанное, неизвестное. Или то, что не хотят, не могут, или попросту боятся знать, понимать.

 

Миф замещает, подменяет реальность. И из поля зрения, с глаз долой, из сознания как раз и изгоняется эта самая реальность. Здесь боятся как раз осознания реальности, боятся сознательности, принятия действительности и истины.

И вот, на том самом месте, где вообще-то должна бы быть реальность, оказывается всё то же белое пятно, задрапированное и отретушированное религиозным мифом. И если боялись реальности, и боролись с истиной и её осознанием, то разве вправе мы утверждать, что это был осознанный процесс? И что религиозное сознание есть именно сознание?

Едва ли. Скорее, здесь мы имеем все основания говорить именно о религиозном бессознательном. И недаром ведь верующие столь склонны отделять душу от мозга, а то и вовсе от тела (типа в рай полетела...).

 

То есть, мозг - это всёж-таки материя, и сознание - высшая форма отражения оной. А душа- это уже... и не материя, и не сознание, а... хотя и вещь малопонятная, даже и вовсе непонятная и сплошь противоречивая, потёмки полнейшие, но зато бессмертная и, быть может, даже и божественная...

 

Покажите нам хоть одного психолога, который бы заявил: "Мы покончили с бессознательным, а заодно и с богом!"

Фрейд вне конкурса, ибо он как раз таки завещал идти именно в этом направлении. А вот доподлинная цитата из Юнга:

"Значение и цель проблемы не в её разрешении, а в нашей непрерывной работе над нею. Только это одно и предохраняет нас от выставления себя в смешном свете и от окаменения. Человеку нужны трудности, они необходимы для его здоровья. С бессознательным невозможно покончить раз и навсегда".

Смысл, надеюсь, совершенно ясен. Никто и не собирался кончать с бессознательным. Это было бы смешно. Это то же самое, что покончить с психоанализом, вообще с психологией. Что от них останется, если покончить с бессознательным? Лишь сознание. А также мысль: как же много всякой чуши нагородили мы на пути к истине!

...Я тут слегка пересекался с некоторыми психологами, и все они уходят от ответа на прямой простой вопрос: ты верующий или атеист? Ну, нет ответа! Все как один!

Это, по-вашему, случайность? Этому нет некоей причины? И мы сейчас невправе как-либо комментировать этот факт?

 

...религиозность = бессознательность...

...бог, душа = психология...

...короче, терапия души, то ли с помощью религиозной веры, то ли с помощью внушения или самовнушения... в конечном итоге самообман в обоих случаях...

Теперь про атеиста. Он звучит гордо!

Из вышесказанного можно сделать вывод, что атеист покончил не только с богом, но и с бессознательным. Психоаналитик атеисту не нужен точно так же, как и поп.

Атеист живёт уже по ту сторону смысла и бессмыслицы бытия.

Попы и психиатры лечат суицидников словом божьим, уколами и таблетками.

Философы-атеисты учат всех принимать мир и жизнь как они есть, со всеми самыми неприглядными (на первый взгляд) их сторонами.

И мы совсем даже неплохо живём и без бога, и без смысла!

Чего и вам желаем! Выздоравливайте!

...То есть, Жизненная Цель заявляется как Удовлетворение Потребностей, НО!!!

Смысл Жизни отождествляется НЕ С РЕЗУЛЬТАТОМ, НЕ С ДОСТИЖЕНИЕМ ЦЕЛИ, -

Смысл Жизни растягивается во времени и РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЮ ЖИЗНЬ!!! -

Смысл Жизни отождествляется с самим процессом достижения удовлетворения.

Смысл Жизни всегда растекается во время, переходит в движение к цели, -

и В КОНЦЕ КОНЦОВ это приводит к тому, что (В КОНЦЕ КОНЦОВ) желание человека

ИМЕТЬ СМЫСЛ отождествляется не с достижением некоей ЦЕЛИ, а именно

с САМИМ ПРОЦЕССОМ ДОСТИЖЕНИЯ.

И вот тут-то источник всех рассуждений и предрассудков о непознаваемости мира и истины,

о невозможности рационального и справедливого государственного устройства,

и всей вообще этой бесконечной и бессмысленной болтовни о смысле жизни.

Можно всё расписать, устроить рай на земле... но... скука?

И вот из-за какой-то блинской скуки...?)

- Чем отличается форум психологов от форума философов?

- Психологи лечат комплекс неполноценности,

а философы - манию величия!

 

(Вариант, на грани фола:

- Чем отличается форум психологов от форума философов?

- Психологи лечат комплекс неполноценности у утончённых людей,

а философы - манию величия у долбоёбов!)

 

...клятва Гиппократа: Спаси и Сохрани!.. ну, хоть не навреди!

...отмазка Сократа: ничего не знаю!- моя хата с краю!

 

bst4u!

Я с Вами согласен. Детали не имеют значения. Вы на правильном пути. Я к этому пришёл другой дорогой (руководствуясь своим опытом).

Могу лишь добавить, что человек, хоть и с трудом, но может выйти за рамки программы. Свидетельством тому, служит то, что Вы задумались над этим, а значит, сопротивляетесь программе.

Следует всё-таки выделить НА ПРАВИЛЬНОМ ПУТИ и

ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ВЫЙТИ ЗА РАМКИ ПРОГРАММЫ.

 

Не вернуться назад, не возвращаться назад, а именно ИДТИ ВПЕРЁД, ДО КОНЦА!

 

А для этого прямо сейчас вот придётся тупо убедить себя в том,

что ты и есть тупой робот, или биоробот, или животное с ничтожной каплей разума...

...и поверить, хотя на время, что твоё существование не имеет ни малейшего смысла,

как существование тупорылого бессмысленного робота...

 

...и там есть ещё дорога дальше, в настоящую свободу, в единственную

возможную свободу, которую может познать и испытать человек!

...там, за этой пропастью бессмыслицы и мыслей о смерти,

человек побеждает бессмыслицу, может даже и смерть побеждает, -

во всяком случае, там уже нет страха смерти, и нет скуки.

...и там нет никаких богов и чудовищ, там лишь сам человек!

 

...Все боги умерли. Теперь хотим мы, чтобы жил сверхчеловек!

Так говорил Заратустра.

Ну что же... Можете меня поздравить. Я нашел для себя решение. Возможно не такое как мне хотелось, возможно не такое как хотелось вам. Начну пожалуй с начала. Человек такое создание, которое ищет ответы для того, чтобы решить свои проблемы. Чтобы улучшить свою жизнь. Но есть знания(типа этого), которые не помогают, а убивают. Я не смог опровергнуть свою теорию, и уверен, что это невозможно. Но... Зачем её доказывать? Что мне это даст? Я убью себя? Нет! Мне нравиться жить и не хочется умирать, даже если моя жизнь не имеет смысла. Даже если я компьютер. Быть компьютером классно, скажу я вам. Я знаю, что такая теория существует и она не нова. Её уже очень давно придумали. Эта теория верна, скажу я вам и сейчас. Но это не важно, я не собираюсь её использовать, даже если она верна. Лучше быть счастливым дураком, чем несчастным умным. Как говорится, горе от ума. Всем спасибо за ответы, я для себя закрыл эту тему.

[Слава]

...мне иногда говорят здесь, будто я эмоционален. И поскольку это становится заметным, то даже чересчур, вплоть до того, что у меня якобы эмоциональный стиль письма.

...хорошо! Допустим, так. Значит, я не есть сухой и тупой кабинетный писака, и у меня есть эти самые эмоции, чувства, переживания, может, даже и душа имеется... Разве всё так плохо? Простота, искренность, открытость, честность- разве подобных качеств может быть в человеке слишком много? Ну, чтобы в этом даже усматривать некое злоупотребление? Недостаток характера? Даже порочность?

 

...в чём проблема-то?

 

...позвольте мне ещё раз побыть эмоциональным, и сказать, что сам себя я знаю достаточно хорошо, настолько хорошо, что наверняка никто из форумчан не знает меня лучше, чем я сам. В том числе и в той части меня, в которой содержатся все эти эмоции и сама эмоциональность. Так что суждения другого человека о моей э..э..э..эмоциональности ни на сколько не достовернее и не глубже, чем мои собственные сведения о себе...

Да и какие у него, собственно, суждения, кроме этого самого "Слава эмоционален, он пишет эмоционально"? Вот и всё суждение. А что пишет, о чём, почему, откуда- здесь уже суждение обрывается и глохнет на корню...

 

Стало быть, как всегда, ответ прямо здесь, на поверхности, и копать глубоко не придётся.

Попросту говоря, проблема не в том, что и как пишет один человек, а в том, как это прочитает другой. Проблема не в писателе, проблема в читателе! Проблема не в эмоциях Славы или Вани, а в эмоциях читателя!

...если всё и впрямь настолько просто, то это и есть истина...

 

И вот что выходит на деле: аффтар, быть может, довольно сухо и тупо, и самым простонародным языком, пишет нечто (и пишет совершенно хладнокровно, как рептилия!), и вот это самое нечто как-то затрагивает читателя, в читателе вызывает отклик и эмоцию. Это не эмоция писателя, а эмоция читателя. Но что происходит? Почему мы нигде не видим эту читательскую эмоцию, а вот аффтар прослыл эмоциональным писакой?

(здесь необходимо маленькое исключение: те мои друзья, которые не стесняются своих эмоций и мыслей по поводу моих заметок, никак не упоминают о моей эмоциональности! Напротив, считают даже суховатым, советуют хоть изредка смайлик вставить! )

 

...и раз дело тут в читателе, то можно с большой степенью уверенности предположить, что таким путём читатель глушит и прячет свою эмоцию, и как бы переносит её в сам текст, который читает. Якобы эмоция не в читателе, а в самом тексте и, следовательно, в авторе текста. Мол, это Слава пишет эмоционально, это у него всё чересчур и сверх меры, и так даже как бы и нельзя и не есть хорошо, и надо бы даже предупредить его об этом... о его эмоциональности...

Типа пусть-ка он лучше спрячет её подальше, с глаз долой, и не мешает нам жить, и не вываливает на наши головы свою злую мудрость. И пусть бы Афина даже и отняла бы у него тот молот, которым он философствует. А то уже слишком ярок для наших глаз стал свет великого полдня...

 

...знаю, слишком знаю, что опять и снова эмоции через край, фонтан, водопад, потоп. А читатель абсолютно спокоен, расслаблен, уверен, прям, хладнокровен (как крокодил Гена), и ему даже скучно читать всю эту чепуху, навеянную болезненными ощущениями аффтара...

...а между тем мы всё ближе подбираемся к тому чувству и к той мысли, которые читатель прячет от себя, изгоняет назад в текст, в автора...

Всем известно о том, что легче всего ладить с людьми, если никак не показывать им своего превосходства, и даже наоборот, потихоньку им льстить и тешить их самолюбие. Типа неписаный закон хорошего тона, который всегда находится октавой ниже.

И не дай тебе бог оплошать и показать свой ум так, что твои друзья или начальство почувствуют себя глупцами!

 

Но! Есть один нюанс...

Например, мы можем сыграть в карты, в подкидного, и проигравший, пусть даже в шутку, будет назван дураком и побежит за клинским.

А лучше устроим шахматный турнир, и у нас будет чемпион,- но ведь чемпионом может стать только кто-то один! Все остальные уже не-чемпионы, они побеждены и в тени. Чемпион мира только один, на то он и чемпион!

(кстати, вы в курсе, почему не проводятся шахматные матчи между мужчинами и женщинами? в прошлом веке были такие опыты, но результат всегда был один и тот же, и лавочку прикрыли, дабы совсем уже не злить феминистов)

 

...теперь представьте, что где-нибудь соберутся люди, и поведут разговоры за жизнь. Они будут говорить о том, что представляется им важным, или даже самым важным. Быть может, это будут темы о душе, о разуме, о боге, о свободе, о совести, о смысле жизни итд итп...

И ведь вполне может такое приключиться, что у каждого из них будет какая-то своя правда, свой бог и свой смысл, а чужие взгляды каждому покажутся чуждыми.

И эти собравшиеся и говорящие за жизнь не придут к некоему единому мнению, к какой-то общей истине, к единому богу. И будут утверждать каждый своё, по-своему, и будут даже отрицать аргументы и доводы собеседников.

 

Быть может, многие из них заметят всё это, и даже станут говорить о том, что никак и не может быть никакой общей, абсолютной истины, и не может существовать некоего всечеловеческого и окончательного и уже незыблемого мировоззрения... И что пусть уже всё будет как есть, и каждый пусть останется при своём мнении, со своей правдой...

Да и разойтись бы им по домам, прекратить все дискуссии, коли уж всё всем ясно...

 

Но не расходятся люди, и не прерывают своих речей и споров, и всё продолжают и продолжают доказывать друг другу свою правду и своего бога, и отрицать всё чужое...

И никак не могут они смириться с тем, что Солнце одно, и земля одна, а главных истин так много и все они такие разные, что противоречат друг другу и напрочь враг врага отрицают.

Как это могло случиться? Разве, подобно Солнцу, не подобает и истине существовать в единственном числе, и быть вечной и незыблемой? А если она не такова, и если каждый лох имеет право на собственное мнение и собственную истину, то... ну, не так здесь что-то...

 

Истина - это истина, а лох - он и есть лох! И всё должно находиться и стоять на своих местах, и нечего со свиным рылом соваться в калашный ряд!

И вот, до некоторых спорщиков и ораторов уже начинает доходить, что они не только никак не могут прийти к единому мнению, но не могут и прекратить дискуссию, не могут свободно и спокойно разойтись. И им уже начинает казаться, что и не нужна никому никакая истина, и что самая истинная истина, и самый смысл всего происходящего как раз в том и заключены, чтобы вот так вот продолжать и продолжать все эти поиски истины и смысла, что-нибудь отстаивать, что-нибудь отвергать,- и так бесконечно, лишь бы не останавливаться- ни в коем случае не останавливаться!- ибо остановка уже никак невозможна!- она губительна!- это единственная вещь, которую нужно всецело исключить и запретить!

 

...если люди всё-таки когда-нибудь договорятся и единодушно утвердят некую общую правду, то... ведь это может послужить причиной остановки, конца всего этого движения, быть может, даже и конца света! Стало быть, окончательная истина вредна, опасна, недопустима и никак невозможна! Запретить!

Все, кто осмелится и дерзнёт говорить нечто подобное- еретики, смутьяны, богохульники, совратители! Своей правдой они хотят отнять у нас возможность продолжать самим искать правду... а только это нам и нужно! Мы хотим лишь искать, и не хотим ничего находить, ибо правда слишком опасна, быть может, смертельно опасна!

 

И вот, самые продвинутые среди них уже задумываются: ну, всё ведь ясно- правды мы не хотим, прячем её и прячемся от неё сами,- но почему мы никак не смеем признаться себе в этом паскудстве, и почему мы по-прежнему продолжаем здесь все эти разговорчики, и на голубом глазу произносим все эти слова о совести, разуме, истине, свободе? Разве имеем мы право на это, мы, лжецы от природы и от рождения?

И вот наша правда: мы хотим быть лжецами, хотим обманываться и заблуждаться, хотим иметь иллюзии и верить в духов и привидения.

 

Все те, кто мыслят иначе, должны быть объявлены сумасшедшими, душевнобольными, или хотя бы невоздержанными в речах, излишне эмоциональными. Диагноз поставим хоть сейчас: что есть истина? да ещё и абсолютная?- всё ясно: мания величия, мессианский синдром! Вызывайте 03 и 02! Сдавайте в дурдом!

...а мы умные и здоровые, и у нас всё хорошо, всё комильфо. И никаких эмоций у нас нет, никогда не было и никогда не будет. Аминь.

 

...и вот, читая мои посты, иной читатель всякий раз (наверно, бессознательно) чувствует нечто подобное. Но ведь никак он не может согласиться и признать, что... что всё это и есть правда...

...и вот уже добрые люди вызывают Славе санитаров, называют его самым большим во вселенной трепачом и демагогом... Конечно, САМЫМ БОЛЬШИМ ВО ВСЕЛЕННОЙ,- как же иначе!? Никаких сомнений! Мне даже лестно!

[Слава]

...бога нет, значит - нет высшего авторитета, спасителя, утешителя, вождя, нет Отца.

И значит, человек не может теперь быть Ребёнком. Человек совершенно один, в абсолютном одиночестве посреди безбрежной и безвременной вселенной. У него не осталось никого и ничего, с кем и с чем он мог бы разделить это одиночество.

Кста, ведь все эти поиски и разговоры насчёт инопланетян- ведь они тоже в немалой степени обусловлены и спровоцированы страхом этого одиночества, и заключённого в нём ужаса перед тотальной бессмыслицей нашего земного, человеческого существования. Мы одни во всей вселенной; Земля- уникальнейшая планета, на которой благодаря уникальнейшему же и счастливейшему стечению тысяч условий и обстоятельств не только зародилась жизнь, но и эволюционировала до нас, высших приматов, которые теперь сами офигевают от всемогущества природы и дивятся её изобретательности и щедрости...

Мы одиноки в мире. Но ведь живём же! И ещё поживём, ведь господь нас уважает!

И нам нужно уже как-то от сказок переходить к былям, писать наше продолжение...

Поможешь?

 

Всем привет!

Фрейд писал, буквально: "Когда человек задаёт вопрос о смысле жизни, о ценности жизни, он нездоров, поскольку ни того, ни другого, ОБЪЕКТИВНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ".

Я лично тоже не согласен с этим, а именно в части, касающейся нездоровья.

Но здесь интересна и важна именно мысль о том, что смысла не существует, его попросту нет, то есть всё существование, по большому счёту, бессмысленно... как с этим жить, уже второй вопрос, и именно этим я здесь и занимаюсь, на Филос. форуме. Милости прошу!

 

Другой доктор, а именно логотерапевт Виктор Франкл, так обозначил своё общее видение проблемы: "Поиски смысла жизни- не невротический синдром, а проявление интеллектуальной искренности и честности".

То есть, никакой речи о диагнозе не идёт, скорее, наоборот, может даже идти речь о духовной одарённости и проницательности ума. Что с этим делать и куда это вас приведёт?- в большинстве случаев человек возвращается назад, и тот же Фрейд упоминал об этом... Но есть люди, одного из них я знаю лично, которые прошли по этому пути до самого конца,- и они преодолели-таки бессмыслицу! И находятся в полном здравии и благоденствуют!

 

...сегодня возвращаюсь из магазина, в пакете продукты. Около дома сосед припарковался, и выгребает с заднего сиденья несколько банок консервов. "Привет, как дела?"- "Такая же фигня, вот, прикупил кой-чего к празднику: вдруг и правда воскреснет, жрать, поди, захочет". Отвечает: "Ну да, ладно бы только один раз, а то ведь каждый год!"

[Слава]

Как ни крути, как ни ворочай,

А х.. п.... всегда короче!

 

Смысел: "Книга Живых" - лучшая тема Филос. форума за 2009 год.

[Слава]

Все мы, какие мы ни на есть, едим и пьём, чтобы сохранить своё драгоценное существование, а между тем в существовании нет никакого, ну ни малейшего смысла… Что я тут делаю? Зачем эти люди здесь? Зачем едят? Правда, они не знают, что они существуют. Мне хочется уйти, убраться туда, где я в самом деле окажусь на своём месте, где я придусь как раз кстати… Но такого места нет нигде, я лишний…

Существование не является необходимостью. Существовать – это значит быть здесь, только и всего; существования вдруг оказываются перед тобой, на них можно наткнуться, но в них нет закономерности. Полагаю, некоторые люди это поняли… Случайность – это нечто абсолютное, а стало быть, некая совершенная беспричинность. Беспричинно всё – этот парк, этот город и я сам… Жалкая ложь – ни у кого никакого права нет; существование этих людей так же беспричинно, как и существование всех остальных, им не удаётся перестать чувствовать себя лишними. В глубине души, втайне, они лишние, то есть бесформенные, расплывчатые, унылые…

 

Всё сущее рождается беспричинно, продолжается по недостатку сил и умирает случайно… Если б только я мог перестать думать, мне стало бы легче. Мысли – вот от чего особенно муторно…

Я существую. Я мыслю о том, что я существую!.. Если бы я мог перестать мыслить… Я мыслю о том, что не хочу мыслить…

Проигрыш неизбежен всегда. Только подонки думают, что выиграли. Отныне я буду жить как живой мертвец. Есть, спать. Спать, есть. Существовать вяло, покорно, как деревья, как лужа…

 

Я свободен: в моей жизни нет больше никакого смысла…

Эта свобода слегка напоминает смерть...

 

Всё рухнуло, от здания, воздвигнутого мной, остались только руины…

атеизм – предприятие жестокое и требующее выдержки, думаю, что довёл дело до конца.

Я всё вижу ясно, не занимаюсь самообманом… вот уже десять лет как я – человек, очнувшийся после тяжёлого, горького и сладостного безумия: трудно прийти в себя, нельзя без смеха вспоминать свои заблуждения, не известно, что делать со своей жизнью…

Я изверился, но не отступился. Я по-прежнему пишу. Чем ещё заниматься…

 

Я долго принимал перо за шпагу, теперь я убедился в нашем бессилии… Культура ничего и никого не спасает, да и не оправдывает…

Но если бы передо мной высказали гипотезу о гибели планеты в результате какого-нибудь катаклизма, пусть даже через пятьдесят тысяч лет, я пришел бы в ужас; ещё и сейчас, утратив все иллюзии, я не могу без страха думать о том, что солнце остынет (Ж.-П.Сартр)

[Слава]

Противоречие между материей и сознанием: сознание жаждет и ищет смысла и оправдания жизни, но всё существующее во вселенной не даёт никакого ответа и даже намёка на какой-либо смысл. Совсем наоборот.

И тогда сознание само изобретает собственные смыслы – в себе самом и для себя же. Понятно, что к реальности это не имеет никакого отношения, и надо быть в достаточной степени идиотом, чтобы быть «верующим».

 

Ведь мир давно уже перевернулся, а люди до сих пор стоят и ходят на голове.

 

Самосознание и философское мышление начинаются только тогда, когда разум преодолевает религиозную оболочку, отвергает все мифы и условности, в границах которых человек существовал прежде, словно белка в колесе.

Если человек прекратит этот нескончаемый бег и остановится, то он может понаблюдать всю картину жизни со стороны. Он увидит тысячи и миллионы таких же белок, крутящих колёса своей жизни, и эти белки бегут, бегут, но всегда остаются в том же самом колесе и на том же месте. Они инстинктивно боятся прозреть, увидеть бессмыслицу и необязательность этого бега.

 

Они разглагольствуют о развитии, о восходящей спирали, а тут всего-то белка в колесе, бег на месте! Они, эти белки, «имеют право на собственное мнение», но миллионы этих «собственных мнений» абсолютно идентичны – это единое мнение белки в колесе!

И ничего иного, никакой свежей мысли и ни грамма сомнения в собственном беличьем колесе!

 

Но остановившийся и видящий всё со стороны приходит к выводу о всеобщей религиозности человеческого рода, к пониманию тотальной иллюзорности всех человеческих смыслов, ценностей и идеалов. А на самом-то деле характер бытия абсолютно неморален, безразличен, и в существовании попросту нет и быть не может никакого «смысла», «цели», «пути», никакого закона и оправдания. Всё суета, бестолковщина и случайность.

 

Слава привет. Скажи ты не боишься попасть в эту ловушку:

"Не бойся чумы,

не бойся тюрьмы,

не бойся ни мора, ни глада

А бойся единственно только того

кто скажет - Я знаю как надо."

(за точность не ручаюсь)

Ведь именно об этом многие твои посты

"Откройте наконец глаза и увидте то, что я вижу"

Но бывают ли у тебя сомнения - может что-то недоглядел?

 

Привет, Кот!

О чём многие мои посты? Я знаю, как надо? Я говорю, что знаю, как надо? Значит, нужно меня бояться? Бояться нужно меня, потому что ловушка- это я? Почему же тогда ты задаёшь вопрос так, будто это я должен бояться? Это ведь ты должна бояться попасть в мою ловушку? Так ведь?

 

Страх этот ведь твой, а не мой. Но мой страх ты вкладываешь в другой вопрос:

есть ли у меня сомнения? уверен ли я в том, что пишу здесь? не слеп ли я?

 

Начнём опять с того, что я знаю, как надо. Это страшно? А ты не знаешь, как надо?

А ты никогда не замечала, что здесь КАЖДЫЙ знает ВООБЩЕ ВСЁ?

И как за многими же моими постами флудеры пишут:

"Слава мудак, нихрена он не знает, а я вот всё знаю, я тут самый умный!"

(разве не приходилось тебе прочесть нечто подобное?)

 

Теперь по существу:

я отнюдь не собираюсь кому-либо навязывать моё мировоззрение; и разве я тебе что-нибудь навязываю?

Моя конкретная, непосредственная, единственная задача, возложенная на меня нашим временем, это-

НАУЧИТЬ ТЕБЯ МЫСЛИТЬ!

Я учу не мыслям, но всего лишь мыслить. Ещё Моня Кант завещал, когда мы только окно к ним рубили...

 

Смысл: а смысл не в том, что я "знаю, как надо", а в том, чтобы ты поднялась на такую высоту, чтобы уже и сама "знала, как надо", то есть достигла такой степени мудрости и духовной самостоятельности, свободы, что без тени сомнения могла бы взять на себя

всю ответственность за дальнейшую судьбу человечества.

 

Я не пытаюсь овладеть твоей свободой и диктовать тебе,- напротив, я очень хотел бы, чтобы ты стала мудрее, глубже, проницательнее, образованнее, в общем- лучше меня. Ведь лишь этого я и жду- чтобы нашёлся человек, который пойдёт дальше меня. Мне одному уже сложно, и уже я сам должен буду стать ему ступенькой или помощником...

 

Если я и ловушка, то лишь для них, для этих будущих философов, для провозвестников будущего...

[Слава]

Всем привет!

Допустим, некий чел задался вопросом о смысле собственного существования. Зачем живу, ради чего, и нафига всё мне это нужно итп?

И вот он никак не может что-нибудь выискать и сформулировать себе отчётливо и определённо. Типа, вот он смысел, вот почему и зачем я живу. Он многократно спрашивает себя или кого-то ещё, но никакого подходящего и устраивающего ответа так и не может найти.

И так вот и живёт. А может, и ещё лет сто так проживёт, и помрёт, так и не найдя этот свой смысл.

 

Но почему ему столь необходимо знать и быть уверенным в том, что его существование как-то или чем-то оправдано, и почему он так страдает без этого утешения? Раз уж он не находит в бытии никакого смысла, то не проще ли ему было бы смириться с тем, что и вправду его там нет и никогда не было?

И попросту жить... бессмысленно, бесцельно, без всякого оправдания себе? И даже в твёрдом убеждении, что всё это так и есть. Нет смысла- ну и ладно. Подумаешь, беда какая! Разве никак невозможно жить с таким вот убеждением?

 

Разве столь уж необходимо восставать против природы и господа, вменяя им в вину то обстоятельство, что они не удосужились до сих пор просветить человека на этот счёт, и дать ему смысл жизни? Допустил, никакого смысла и впрямь попросту не существует. И человек лишь придумывает его себе в утешение. И в конце концов попросту внушает сам себе некое высшее оправдание, и таким путём банально себя же и обманывает. Зато он утешился, обрёл себе свой смысл. Ведь все религии только этим и занимаются...

 

А если этот чел не хочет обманывать себя, и желает знать всё так, как оно есть на самом деле? Тогда и вправду ему, наверно, можно было бы посоветовать для начала смириться с бессмыслицей, и научиться спокойно её переносить, не бунтовать против неё, и попросту перестать отчаянно искать и изобретать смыслы. И там, глядишь, он бы и впрямь успокоился, и освоился со своим положением, и даже, быть может, нашёл бы его более удобным и достойным разумного существа... Может, всё это не лишено смысла?

А смысл всей жизни есть?

Только в понятии концепции веры в Бога и существования души после смерти,

в противном случае тогда просто с собой покончить остается.

И что останавливает?

Именно это и останавливает, не хочу в ад попасть.

Вы уже там.

Учитывая, что Добро и Зло суть одно целое.

И сколько тут нас таких.. которые как будто только и делают,

что вытанцовывают свои па.. на острие ножа..

...Почему я прошу позволить мне различать и разделять добро и зло?

Тем самым я выступаю против той точки зрения, согласно которой все моральные качества и понятия

(хоть конкретного, хоть абстрактного человека), всегда образуют, так сказать, диалектические пары.

Пусть взаимопротиворечащие и взаимоотрицающие, но в то же время

взаимодополняющие и уже никак неразделимые.

 

Сторонники этого мнения хотя и указывают на противоположность, разнознаковость ценностей,

но всегда так и норовят их уравнять, отождествить, связать, смешать, и уже довести этот процесс до полной, изначальной однородности и хаоса. И как будто так и надо!

Зачем и почему они это делают? Не потому ли, что не умеют или не хотят называть вещи своими именами?

Или боятся заглянуть в жизнь и внутрь человека глубже? Чтобы уже окончательно во всём разобраться?..

 

Ещё у них популярно мнение, будто бы "истина посередине".

Так посередине между ЧЕМ и ЧЕМ?

Ведь в этом так и слышится: истина посередине между... истиной и ложью?

Как иначе-то это толкуется?

 

И вот эта самая интеллектуальная близорукость и трусость вновь и вновь склоняет таких двоедушных горе-мыслителей искать истину посередине между правдой и ложью. Не саму истину, не правду, а... где-то посерёдке, поближе ко лжи... чтобы быть на безопасном расстоянии от истины. И они умудряются целыми жизнями сидеть вот так, посередине между двумя стульями, между истиной и ложью.

 

С такими людьми лучше не связываться и не затевать бесед об истине! Они всегда посередине,

внутри бытия, и вытащить их на край, наружу, чтобы их взору и уму открылись

мир и человек как бы со-стороны, целиком... лучше уж продолжать писать для неведомых друзей, в стол, в сеть...

 

Здесь становится уже заметным, каким путём вдруг добродетель оказывается... посередине между добродетелью и пороком... или посередине между добром и злом.

И почему эти добрейшие люди перестают разделять добро и зло, полагая их взаимосвязанными и взаимообусловленными. И то же самое происходит с мудростью и тупостью, благородством и подлостью,- всё у них... где-то посередине, и нашим и вашим... как хотите... чего изволите?

 

Теперь про нас, честных пацанов.

У нас нет никакой середины. И всё стоит на своих местах, как поставлено господом и как тому быть и положено.

У нас законы диалектики описывают динамику развития, и мы никак не позволяем себе их толкование в духе "статических" противоположных ценностей. Кста, термин "противоположности" мы сдали в архив, так как нам неловко говорить, будто бы цыплёнок противоположен яйцу итп... На наш взгляд, в мире нет вообще никаких противоположностей, но их вполне можно отыскать в какой-нибудь голове, особенно если она убеждена, что истина посередине...

 

...Плугом хочу я быть для вас, и бороздить основу вашей души...

И когда вы будете лежать на солнце, изрытые и изломанные,

то отделится ваше Да от вашего Нет, и отделится ваша ложь от вашей правды...

Так говорил Заратустра.

 

P.S.: ...РОЖДЕНИЕ ДОБРА - ведь это... это очень хорошо звучит!

 

(гормоны, формулы, физиология - ....прикалываетесь вы, что ли?)

[Слава]

"Принцесса Правда

 

Однажды по земле прошёл слух, что сама Принцесса Правда отдаст свою руку и сердце тому из храбрых, кто сможет преодолеть все препятствия и преграды на пути к ней.

 

И вот, со всего света к дворцу Принцессы отправились люди. Смелые и отважные, они храбро боролись, погибали в сражениях, поворачивали обратно, потому что путь к Правде всегда долог и труден, и лишь избранные проходят его до конца. Только один юноша, самый отчаянный, самый стойкий, смог пройти всё и войти во дворец Принцессы.

 

Он распахнул дверь в её покои и вдруг увидел, что вместо молодой и прекрасной девушки в комнате сидит больная, сгорбленная, несчастная старуха. Он посмотрел на неё с ужасом и спросил:

 

— Как же я покажу тебя людям?

 

А Принцесса Правда взглянула на него своими выцветшими, усталыми глазами и сказала:

 

— А ты соври!" (с)

 

а теперь, мон шер, раздели истину и ложь. :)

...истина есть ложь... но это верно лишь для того случая, когда мы, узнавая о чём-то как о ложном, тем самым узнаём правду...

Истина есть познанная ложь. Мудрость есть познанная глупость.

Дурак, который знает, что он дурак, тем самым уже не дурак.

И лучше знать, что ты дурак, чем быть дураком, и не знать этого.

Даже если я скажу, что ничего не знаю, то это ведь уже знание, по крайней мере осознание своей интеллектуальной ограниченности. И это уже открывает новые горизонты и просторы для нового мышления, для истинного познания.

 

И что есть вся история познания истины, как не открывание или открытие в себе каких-то заблуждений, иллюзий, и отрицание их, и отказ от них? В философии мало есть истин, которые родились иным способом.

 

И пусть больная, сгорбленная и несчастная старуха будет той ложью, до которой мы наконец-то добрались. Разве это не символично? И теперь мы должны показать её людям во всём её уродстве. Пусть зрелище и не из приятных, и пусть мои темы на форуме тоже не мёдом мазаные, но... даже эту злую старуху нужно и приходится принять и полюбить, всю как есть,- ведь она же теперь Правда, та самая, которой мы добивались! Как же можно не принимать её, отказываться от неё? Впрочем, это среди людей практикуется постоянно... Но не среди честных пацанов! Для нас Правда, как бы она ни была ужасна и жестока, всегда Правда, и для нас она- как та Царевна-лягушка, из отвратительной жабы превращается в милую девушку. Нужно лишь поцеловать её...

Всем привет! Поехали бомбить!

 

Перфекционист потому и неудачник, что он только мечтает и рассуждает об идеале, но совершенно ничего не делает для его достижения и воплощения в жизнь. Это мало?..

 

Поскольку ему хотелось бы непременно и сразу сделать всё идеально, одним махом, а трудности на пути к цели его смущают, и страх вероятной неудачи и вовсе проступает холодным потом, то... он ничего и не делает, а только мечтает и разглагольствует.

 

Да, он знает, он умеет, он хочет, но... а вдруг не получится? Или получится совсем не то, чего хотели? Так и вправду ли перфекционист настолько уверен в своём представлении о том идеале, о котором говорит, если у него всё ещё есть сомнения? Если он боится ошибиться? Боится не достичь? И, тем самым, в случае фиаско, потерпеть действительно настоящую катастрофу?

 

Сейчас, когда он сидит, сложа руки, и мечтает, у него есть хотя бы эта мечта, и он может вечно мечтать и трещать о ней. Например, на нашем Форуме. Мало ли у нас тут пустопорожнего флуда, из которого ровным счётом ничего не следует и не рождается?

 

Скажем больше. Перфекционист уже давно совсем другой пошёл. Поскольку сам он почти исключительно теоретик, и к практике его рассуждения никак не относятся и на деле ни к чему не приводят, то он потихоньку мутировал, и уже утверждает, что никакой идеал и вовсе недостижим.

Сам-то он лузер-неудачник, - «Так не доставайся же ты никому! Мне не удалось достичь чего-либо идеального, высокого, достойного,- значит, и вовсе никто этого не сможет в принципе! Потому как я самый умный человек на свете, а не какой-то там мечтатель-лузер!

 

И теперь уже эти самые бездельники норовят вставлять палки в колёса тем, кто действительно работает, пашет, ежедневно, пусть и ошибки совершает, пусть и терпит неудачи, но на самом деле пытается что-то сделать, как-то улучшить свою жизнь, или даже жизнь многих людей...

 

Нынешний перфекционист не потому не стремится к идеалу, что боится обломаться, а уже считает идеал недостижимым, потому что в принципе не хочет его достигать. Здесь само по себе достижение уже предчувствуется как крутой облом. Потому что мечтателю нужна лишь мечта, а не реальность. Он хочет только мечтать и флудить, но не достигать и пожинать плоды.

 

Неоднократно видел в темах, как участники пишут с досадой: хотелось бы пообсуждать, поговорить, а тут прямо обламывают как-то, прямо-таки по существу дела пишут!

 

Тот же Слава пишет: идеал достижим, хоть сейчас, но ведь для этого нужно будет отказаться от всевечного только лишь стремления к идеалу! Стремление и мечтательная болтовня как-то убивают время и заполняют пространство, и, тем самым...

А прежние убеждения, находящиеся в самой непосредственной, родственной связи с мечтаниями об идеале? Что с ними-то будет? И не окажется ли, в конце концов, что не возможные в будущем, не лишь вероятные ошибки могут помешать достичь идеала, а ошибки именно прошлые, которые преследуют и сопровождают нас в нашем настоящем?

 

Если и есть трудности на пути к идеалу, то это человеческие предрассудки. И нынешний перфекционист- защитник этих предрассудков, собака на сене, которая и сама бездельничает, и ещё и рычит на тех, кто делает хоть что-нибудь, и особенно на тех, кто уже хоть что-нибудь сделал.

 

Могу указать ряд ников, обладатели которых искренне уверены в том, что они ничуть не уступают Славе в разумности, но... вместо того, чтобы проявить это на деле, и написать что-нибудь вразумительное, они только и делают, что... короче, Слава- редиска!

 

Нынешние гуманитарии, в частности, психологи и философы, занимаются кучей никому не нужных вещей, неактуальных и бесперспективных, и таким образом разбрасываются во все стороны, и уже рады потонуть в этом нескончаемом словоблудии. Причина всё та же- забыться и уйти от самых главных вопросов о человеческом существовании... Разве это не перфекционисты?

 

Слава пишет только об одном, у него довольно узкая тематика, но... «слишком МногА бУкаФФФ»... Какова причина такой реакции читателей? Разве не очевидно, что Слава напрочь опровергает всё это перфекционистское словоблудие, о котором сказано чуть выше, и все его МногА бУкаФФФ?

 

…И всё-таки: наш Форум – это сообщество серьёзных взрослых людей, или галимая изба-флудильня?

Или, как это часто случается, одно другому не мешает? Или всё-таки мешает, причём в такой степени, что одно напрочь отрицает и исключает другое?

 

Может быть, истинная серьёзная сущность Форума в том, что он и есть некая изба-флудильня, в которой ну просто никак нельзя и невозможно говорить всерьёз, правду, а нужно только притворяться и играть.

Флужу и флиртую, - как пишет сладкая С.

 

Форум – словно компьютерная игра, фишка которой в том и состоит, что, помимо самого игрока, в игре участвуют такие же живые люди, и количество их не ограничено и непредсказуемо, как и сама игра протекает непредсказуемо, подчас совсем неожиданно. И, в отличие от любой обыкновенной игры, в Форум можно играть тоже неограниченно, бесконечно, словно играть в саму жизнь.

Даже, быть может, это так и есть: Форум, виртуальная игра, кому-то и заменяет саму жизнь, заменяет реальность.

 

Надо думать, этому есть причины. Ну, чтобы жить не в реале, а в вирте, и часами просиживать в Форуме. Почему? Зачем? Здесь есть и темы с подобными вопросами…

Но причины, какие-никакие, всё же ведь есть, как ни крути.

Форум, кста, психологический, задушевный… Завалинка, говорильня…

Возможно, здесь мы и вправду общаемся совершенно серьёзно, и это и есть наше именно уже реальное, жизненное общение. Пусть в Вирте, но… какая разница?

Мы же приспособились. Время убивается, эмоции налицо, доза получена, кайф есть. Чего же боле?

Надо думать, у постоянных обитателей дело обстоит примерно так.

 

А встреться мы все вместе, или не все, или хоть трое или даже двое- быть может, и говорить-то не стали бы друг с другом, прошли бы мимо… как всегда. А здесь пост выставил, и он стоит,- глядишь, кто-то и споткнётся, и пошёл базар да ярмарка. На то и Форум!

Решительно, нужно прямо-таки узаконить наше право флудить! Но только неофициально, чтобы сохранять дух серьёзности! Дескать, здесь не игрушки, здесь всё всерьёз, как в жизни.

В том-то и дело, что уже не только как в жизни, а это уже и есть сама наша жизнь. Мы уже отчасти виртуальные люди. Некоторые даже говорят, будто ощущают себя кто компом, кто роботом, да и ники подобные есть. То ли ещё будет?

 

И вот что нельзя не заметить: если не поголовно все, то весьма многие как бы говорят постоянно: я не дурак, я не хуже и не глупее прочих, наверно, и поумнее многих буду, быть может, я тут и есть самый умный!

В общем, здесь все очень умны, а дураков вовсе нет.

 

Правда, случаются накладки, когда кто-то, дабы возвыситься в своих глазах, не брезгает кого-то унизить, постебаться, осмеять, сказать дурака.

Друзья мои! Если целью Форума является наша групповая душевная терапия, в результате которой каждый из нас хочет быть оценен как человек достойный, мудрый, талантливый, нужный, любимый, необходимый, бесценный, то…

Давайте уже будем поддерживать и хвалить друг друга! И пусть кукушка флиртует с петухом, пока курица высиживает её кукушат! И будем читать и почитать Закон, Правила Форума. И все сразу станем самыми умными и идеальными лузерами.

 

Не проканает? Слишком просто? Нет игры? Нет драйва? Нет кайфа?

Нужно ведь непременно переругаться, хоть кого-то опустить и слить?

А если вести себя культурно, как и подобает взрослым мудрым людям, то… Форум будет совсем скучным и пресно-неитересным?

 

Снова-здорово! Опять выходит, что истинная серьёзность и откровенность здесь не в чести, и модеры уже в силу наших витальных нужд просто обязаны закрывать глаза на весь наш бардак и неадекват. Разве нет?

И находятся ещё умники, которые, опять же в целях духовного разнообразия и щекотки нервов, наезжают на модеров за халатное отношение к пациентам.

Да ведь если все вдруг станут вежливыми и благородными, ведь тут-то и наступит то самое равенство и однообразие, которых вы так страшитесь! Вам же необходимо нужны неравенство, конфликты, мальчики для битья, склоки, мат-перемат. А без этого уже и жизнь не жизнь.

 

Кста, ни кто иной, как враг всем и вся, сладкая В., так и пишет, что она всамделе всех здесь любит, и каждый здесь нужен и по-своему уникален. Мудрейшая женщина!

 

…Пожалуй, и вряд ли есть смысл ощутимо жёстко модерировать ту же Психологию Личности. По жалобе- пусть жалуются. А следить специально- это ведь может привести пациента к летальному исходу. Здесь уместнее принцип «не навреди!»

Пусть собачатся! Затем и пришли, чтобы пособачиться! А в Без Цензуры ведь не по кайфу, там типа для лохов заповедник.

 

В иных разделах, может, и вовсе не нужна вообще никакая модерация. В частности, в Форуме по философии. Мы там сами промеж собой разбираемся и разберёмся. Две собаки дерутся, третья не лезь! И любого судью сразу на мыло, или в порошок сотрём. Специфика раздела.

Я было возмечтал слегка структурировать Филос. Форум, типа сделать в нём ещё подразделы, но мудрейшее начальство сказало: оставить всё как есть!- и это поистине соломоново решение! Умываю руки!- разбирайтесь сами! Да и, с вашей-то овчинки хотя бы шерсти клок…

 

Пиная и унижая ближнего, едва ли заслужишь уважение друзей. Помоги ему, не брезгай им, он же живой человек!- возвышай его до себя, тяни и тащи вверх!- тогда сразу будут видны твои ум и благородство.

Иначе, представьте себе картину: приходите вы к доктору-психологу, а он начинает над вами стебаться и изгаляться, да ещё за ваши же деньги!

 

Здесь, возможно, и причина неприязни иных форумчан к иным модераторам. Кому-то, может, и всласть посраться с модером, показать свою умность и крутизну, но уже ведёт к бардаку и хаосу. А большинство, думаю, хотело бы видеть в модерах настоящих профессионалов, авторитетов, и уважать их.

 

Но тут опять же есть нюанс. Идеальный модер может оказаться вирусом в нашей сетевой игре, подточить и развалить всю систему. Быть может, даже нужны и не очень хорошие модеры, дабы… Форум не терпит идеальных пользователей, неких альфа-авторитетов. Их быть никак не должно, потому что рядом с Гулливером лилипуты… в общем, Гулливер никак не должен помешать лилипутам играть в свои игрушки.

То есть, все лилипуты должны всегда чувствовать себя наполеонами, и не подозревать о своей лилипутнутости.

 

Впрочем, всё здесь сказанное- очередная порция пустопорожнего флуда, и да не помыслит никто, будто это была очередная ложка дёгтя…

 

Тема висит на 4-ой странице, закрыта…

 

Неосознанная часть осознанного поведения, или - почему мы так любим спорить?

 

 

Руха

29.9.2007, 3:25

Сообщение #42

Активный участник

 

В одной книге я прочитал о так называемом "эффекте линзы", когда человек, услышав чье-нибудь мнение по какому-либо вопросу, принимает полярную, противоположную точку зрения.

И самое ужасное - я неоднократно замечал это в себе! Мне это так не нравится, но я ничего не могу с собой поделать.

И шут его знает что это - юношеский максимализм (а я уверен - это имеет место быть), пресловутые "червяки" или что-то иное... Главное, что эти диалоги - движение вперед, еще один способ узнать что-то о мире, который меня окружает.

И тут, пожалуй, кроется еще одна причина споров - страх заглянуть правде в глаза, осознать что-то непривычное или неприятное.

Я отчетливо ощущаю подобный страх в себе и я борюсь с ним. Правда, с течением времени, интерес перевешивает.

 

 

bula

27.9.2007, 13:50

Сообщение #34

Активный участник

 

Ко всему вышеперечисленному к мотивации "спора до изнеможения" добавлю пару пунктов. Одной из базовых потребностей человека является признание его окружающими. Но кто мы такие, как не наши экстериоризации в виде продукции деятельности (от замка из песка до литературы), идей, поведения и т.д. Каждый из нас вкладывает себя в определенные вещи. Так, нам может быть очень больно, когда разрушат наш замок из песка, или раскритикуют идею. Критикуя/разрушая продукт нашей деятельности, критикуют и разрушают нас.

 

Если человек вложил себя в определенную тему, критика будет восприниматься как атака на самого человека. Проигрыш в таком споре - это личный проигрыш, при определенном стечении обстоятельств, недопустимый проигрыш.

 

Concrete

11.10.2007, 0:00

Сообщение #60

Помолодел, переехал, чувствую себя прекрасно!

 

Любая идея, идеология, философия, религия, наука призваны обеспечить самосохранение, воспроизводство и адаптацию своего племени, народа, культуры. Другими словами, в любом из этих качеств можно предположить и найти некоторые законы и принципы управления. И если эти народы или культуры существовали и существуют достаточно продолжительное время, значит используемые ими законы управления решают свои задачи. А те культуры, у которых идеология не справилась со своими задачами, - просто исчезают, как например случилось со всеми нами в недавнем прошлом.

 

Там ещё много интересного, кто не читал, поройтесь...

 

...тоже из вышеуказанной темы

 

Бривиана

глобальный модератор

***

Группа: Психологи

 

Цитата

Какие неосознанные черты характера провоцируют людей на споры? Как Вы думаете?

 

Очень интересная постановка вопроса. Неосознанные черты характера? ИМХО. Спор похож на игру в карты. Чтобы выиграть нужно быть выдержанным, видеть "всю колоду", уметь "блефовать", не бояться проигрывать, и знать "слабые карты противника".

Черты характера проявляются во время ведения дискуссии. Провоцирует людей на споры естественное желание проверить правильность своих убеждений. Хотя практика показывает, что человек именно тогда готов спорить, когда он сам и подверг сомнению свои убеждения. Спорящий - уже проигравший.

 

Остается только найти слабое звено в цепи рассуждений и разорвать его или укрепить. Это зависит от того, кто спорит. Лично я воспринимаю спор как своеобразный способ человека заявить о проблеме и один из способов выражения скрытой агрессии.

--------------------

Истина посередине.

ecopsyvita.net

 

 

 

Бривиана

 

глобальный модератор

***

Группа: Психологи

 

Цитата

вопрос поставлен по-другому - почему люди любят спорить до изнеможения и часто ведут себя так агрессивно.

 

Действительно почему? Казалось бы зачем человеку доказывать то, что для него очевидно?

Когда-то я слышала точку зрения по поводу обид. Считается, что обида родом из детства - она появляется в ребенке как результат беспомощности перед невозможностью выразить агрессию, подавляемую авторитетом взрослого.

У ребенка появляется потребность, как правило еще бесконтрольная, взрослый дает однозначный запрет на ее удовлетворение - результат: беспомощность, подавление, дискомфорт, злость, так рождается чувство обиды. Ребенок многое забывает из своего детства, но редко забывает обиды, он проносит их через всю жизнь, пока не найдет возможность избавиться от нее, зачастую чувством осознанной или бессознательной мести.

 

Обида также является показателем незрелости личности. Зрелая личность скорее задастся вопросом "почему?", чем станет тратить жизненные силы на обиды. Исходя из этого, ученые предположили, что обидеться человек не может беспочвенно.

Под обидой всегда есть неудовлетворенная потребность и (или) неумение конструктивно выражать агрессию. Обычно к определенному возрасту человек прощается со всеми детскими обидами, учится саморегуляции, и вместо обиды выдвигает разные постулаты: "я не обижаюсь, я делаю выводы", "на дураков не обижаются", "на обиженных воду возят" и так далее. Недавно мне предложили еще и следующий этап развития личности "когда уже не обижаются и даже выводы не делают".

 

ИМХО. В споре есть что-то подобное с обидой, только вместо потребности - убеждение. Агрессивно спорят те, кто не способен привести достаточные аргументы, чтобы донести до оппонента (заметьте! не переубедить) свою точку зрения.

Чем больше человек проявляет признаков непонимания, тем агрессивнее (но не аргументированнее) становится спор. Беспомощность донести свою мысль побуждает агрессию. Именно понимание важно в споре - если я тебя понимаю, даже если не разделяю твою точку зрения этого достаточно, чтобы получить удовлетворение от общения с человеком даже при расхожих точках зрения.

 

Если продолжать аналогию с обидой (ее источником есть неудовлетворенная потребность), то источником спора есть недостаточно стойкое для системы ценностей человека убеждение. Сознание решает его "испробовать": оставить его или все же заменить более прочным? Так появляется побуждение к спору, а дальше уже дело техники.

 

--------------------

Истина посередине.

ecopsyvita.net

[Слава]

Едва ли найдётся человек, которому решительно всё равно -

есть ли в бытии смысл, или нет его вовсе?

Каждый непременно верит и ежедневно уверяет себя в том,

что всё происходящее не напрасно, что всё это нужно и оправданно.

 

Пусть даже это не сиюминутные прозаические цели и цельки, -

но всегда можно оправдать существование некоей глобальной,

всеохватной и всеохватывающей целью, заключающей в себя

всё бытие в целом, со всеми даже нашими мелочными склоками...

 

Непременное наличие в жизни смысла - это некое априори нашего

человеческого чувства и хотения. И человеку чрезвычайно трудно,

а многим из нас и попросту никак невозможно представить себе,

будто бы вдруг этот самый смысл куда-то вдруг улетучится и испарится,

и человек в одночасье, оставшись "без смысла" и наедине с самим собой,

в эту вот самую минуту будет принуждён поверить в то, что теперь

жизнь совершенно бессмысленна.

 

В данном случае утрата смысла ощущается и оценивается именно как

личная убеждённость в бессмысленности существования.

 

Как-то смотрел по ТВ сюжет, снятый в лечебнице, где как раз

находились люди с суицидальным синдромом.

"Доктор, от чего ты меня хочешь вылечить? От жизни я и сам себя вылечу!"

 

Но мы, философы, которые сами для себя всегда являемся подопытными

животными и собственными экспериментами - мы разве можем позволить

себе быть столь трусливыми и малодушными, чтобы закрывать глаза

и отворачиваться от этих несчастных? Разве не должны и не обязаны мы

хотя бы на время оказаться на их месте, чтобы почувствовать то,

что чувствуют они? И, быть может, узнать кое-что новое о себе, о жизни?

 

Разве не очевидно, что именно за этими дверями находится путь и ключ

к разрешению всех наших сомнений, вопросов и споров?

Попробуйте, хотя бы как-нибудь понарошку, позволить себе утратить

веру в осмысленность существования и поверьте в его бессмыслицу!

Для философа это необходимый, очень важный опыт! Без этого он

и права-то не имеет называться философом! Ведь только здесь

философия и начинается! А прежнее словоблудство насчёт того,

какой должна быть истина, и насколько одетой она обязана представать

перед людьми - всё это и есть только словоблудие, флудорастия.

 

Собственно, читатель может догадаться, что пишущий эти заметки

никак не мог бы их записать, если бы не имел подобного опыта.

И он достаточно давно уже живёт как бы по ту сторону

смысла и бессмыслицы. Иначе говоря, придерживается того мнения,

что в жизни хоть и нет смысла, но и утверждать её бессмысленность

тоже глупо и... бессмысленно!

 

...Особенно хорошо это понимаешь - что ты живешь,

когда побываешь на грани смерти. Мне случилось побывать когда-то.

Именно в таком состоянии предельно осознаешь всю ответственность

за свои поступки, начиная с 7 лет.

Многие проступки в таком младом возрасте кажутся тебе потом незначимыми,

а на самом деле спросится за все в конце жизни, даже за то,

что ты уже запамятовал или не придавал значения.

Это я к тому, что тогда особенно сильно начинаешь осознавать,

что ты живешь, и не просто живешь и действуешь в этом мире,

но и несешь ответственность за все последствия всех своих действий.

Но это я к осознанию существования.

Понимание ответственности заставляет более остро

осознавать свое существование.

...Вот только у нас тут до сей поры доминировала такая точка зрения, что

сначала стоит самоосознание, а затем уже и свобода, и ответственность.

 

А у Вас сознание ответственности подталкивает к самосознаванию. На самом деле, правильная мысль,-

быть может, именно так было и у меня... может, и у очень многих.

Когда начинаешь думать о том, почему здесь всё НЕ ТАК, и тут же о том,

кто виноват? и что делать? - тут-то и вываливаешься в реальность,

и видишь свою свободу и, соответственно, свою ответственность.

 

Слав, расстреливать форум- не есть смысл жизни, согласно регламенту темы..:)

 

я хотела бы услышать мнение умного человека (Вячеслава), о его ценностях. B)

на самом деле, это любопытно...

...О самом главном не пишут газеты

и о главном молчит телеграф...

 

Моё мнение о моих ценностях?

Если спрашивать именно так, то я отвечу: полная фигня мои ценности. Если соотнести нас с вечностью и бесконечностью, то... вся эта наша суета ведь и гроша ломаного не стоит...

Посмотри вперёд. Быть может, не так скоро, но пусть хоть через миллион лет, но ведь весьма возможен такой исход, что... либо Солнце погаснет, либо катастрофа какая-нибудь случится, либо... в общем, человеки разумные совсем исчезнут, просто перестанут существовать...

 

Вся эта наша культура, со всеми её вершинами и блистательными алмазами,- всё пойдёт прахом.

Даже проще: нас с тобой уже не будет через несколько десятилетий, и даже памяти никакой о нас не останется...

В общем, мы даже не песчинки, и не пылинки, мы- ничто, нули, лишь краткий миг существования разума в бесконечном и безвременном бытии...

 

Так что мнение моё о ценностях моих, как всегда, такое: всё проходит, и это пройдёт...

 

Лучше бы спросили иначе: твои ценности? каковы они?- так лучше и легче бы было говорить.

 

...Когда я был совсем зелёным вьюношем, мне думалось, что все эти великие деятели культуры- музыканты, художники, скульпторы, зодчие, драматурги, писатели, поэты, философы, учёные,- что они и есть самые главные, важные, глубочайшие люди. И я хотел быть таким же, как они, я хотел знать и понимать, что они делают, о чём думают, зачем всё это нужно?

 

Кому-то нужны лишь деньги итп,- но это ведь совсем не про нас... Мы же не из-за денег!

Мы почти что презираем самое это слово...

 

И вот, мало-помалу, я впитывал, впитывал, читал, думал,- я же хотел быть таким же, как они!- я не мог себе позволить быть хуже, как-то их недопонять, быть недостойным, недоумком каким-то...

Наконец, дело дошло до того, что я чувствовал, будто сижу на своей кухне вместе с лучшими и интереснейшими людьми на свете... многие из которых давно уже почили... но это нисколько не мешало нам общаться...

 

Нильс Бор пустил экскурсию в свою лабораторию. Люди ожидали увидеть серьёзных, озабоченных гранитом науки людей. А там молодые сотрудники, гогот, веселуха... ну, как у всех на работе! Спрашивают у Нильса: в чём дело? Тот отвечает: мы заняты настолько глубокими проблемами, что не можем позволить себе серьёзность!

Типа наш Филос. форум!..

 

Мои ценности? Вся наша литература, музыка, живопись, кино, всё вообще искусство и вся наука- какова цель и смысл всех этих устремлений и метаний? Разве могу я сказать, что мои ценности находятся как-то поодаль, в стороне от ценностей других, всех прочих людей? Мои ценности- ну ведь они наверняка должны быть и являются точно такими же, как и ценности... (долгий список имён...)...

 

Конкретнее: главный интерес- узнать и рассказать всю правду о нас, о людях, о самих себе.

"Мы все что-то врём и себе и друг другу, а наша ли в том вина?"

Выходит, что наша. Мы ведь совсем заврались, уже донельзя, до ручки, до предела.

Если теперь рассказать о нас всё, вот как оно есть на самом деле, то... ну ведь хоть бы и помереть от стыда...

 

Что я считаю главной ценностью? Хочу, чтобы мы наконец перестали врать себе и друг другу, и высказались бы обо всём уже окончательно и бесповоротно. Так, чтобы уклониться и переврать нашу последнюю истину было уже никак невозможно... И зачем иначе мы все здесь собрались?

[Слава]

Вообще, все философские проблемы можно свести к вопросу о смысле, но это не всегда смысл будет нести :D

...типа в десяточку!

Уже полтораста лет все философы только тем и заняты, что крутятся вокруг да около проблем ценностей, целей, задач, смыслов и Смысла. Если кто не в курсе слегка, приобщайтесь!

...и это не всегда будет... точнее сказать, теперь уже никогда не будет. Потому что мы, философы, тупо договорились и сговорились промеж собой, что у бытия, существования, реальности, жизни- в общем, во всём наличном бытии и во всех нас, людях, никакого смысла нет, и никогда его не было, и никогда не будет. Се ля ви. Такова жизнь. Кому это не по вкусу, перебирайтесь в религиозный раздел! А здесь говорим только правду, и только по существу всех дел, проблем и вопросов.

Как мы живём с такой мыслью, как можем существовать без цели, без идеи, без некоего призрачно-лучезарного будущего? Но ведь живём же! И ещё переживём наше, своё время!

 

Понимаете, если свободы выбора нет совсем, то...

теряется смысл существования.

На мой взгляд... истина посредине: жизнь человека

в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ степени предопределена, но и имеется свобода воли,

позволяющая иметь какой-то люфт...

...это уже реально интересно...

Опять истина посередине: то есть посерёдке между истиной и ложью.

(простите, вырвалось нечаянно)

 

Интересен факт, что смысл существования связывается всё-таки с наличием свободы воли.

Срединность истины здесь есть именно срединность воли человека между предопределённостью и свободой, между его полной обусловленностью и возможностью разумно, самостоятельно, автономно принять некое решение и как-то повлиять на ход неких событий.

 

То есть, если полностью принять фатализм, то жизнь бессмысленна. Кукольный театр.

 

А полностью принять свободу тоже нельзя - там опять же со всей остротой встаёт вопрос о смысле, так что приходится уже принимать бессмыслицу, уживаться с ней, привыкать, процесс местами болезненный... Ну, и что? Я же жив, и прекрасно себя чувствую! Там только пять минут прикол, а дальше ржач ещё прикольнее!

 

Вот и выходит, что "истина посредине": то есть человек отчасти обусловлен материальным, социальным бытием, и в то же время у него есть всё-таки некое личное Я, Личность, которые проявляются в его пусть и относительной, но всё-таки свободе...

 

В принципе, оно ведь так всё и устроено, если придерживаться юриспруденции бытия.

 

НО! - как есть люди, полностью отрицающие свободу, совесть, долг, ответственность, так ведь есть и те, кто знает о нашей, человеческой полной свободе, и о нашей полной ответственности за всё, что мы здесь делаем, и чего не делаем, о чём говорим, и о чём умалчиваем.

 

И эта байка насчёт истины посередине - это ложь! Давайте уже достанем Виту, если она ещё не слышит...

 

ИСТИНА - НЕ ПОСЕРЕДИНЕ! ИСТИНА - В ИСТИНЕ!

Какая ещё к Дьяволу середина? Между ЧЕМ и ЧЕМ? Кто-нибудь хоть задумался, софисты.......?

 

Смысел: иллюзия наличия смысла жизни находится и присутствует именно в зазоре, в "люфте" между обусловленностью и свободой человека: это и не полный фатализм, и не полная свобода. Крайности чреваты нигилизмом и утратой смысла.

 

Опять же НО! - я берусь теперь же утверждать, что существует такое осмысление, такое разумное принятие нашей человеческой свободы, в котором и исходя из которого человек уже перестаёт быть фаталистом, и уже сознаёт свою свободу, свою возможность сознательно управлять своими мыслями и поступками, и тут же принимает на себя и всю ответственность за все свои деяния или своё бездействие.

[Слава]

Понимаете, если свободы выбора нет совсем, то...

теряется смысл существования.

На мой взгляд... истина посредине: жизнь человека

в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ степени предопределена, но и имеется свобода воли,

позволяющая иметь какой-то люфт.....

..это уже реально интересно...

Опять истина посередине: то есть посерёдке между истиной и ложью.

(простите, вырвалось нечаянно)

 

Интересен факт, что смысл существования связывается всё-таки с наличием свободы воли.

Срединность истины здесь есть именно срединность воли человека между предопределённостью и свободой, между его полной обусловленностью и возможностью разумно, самостоятельно, автономно принять некое решение и как-то повлиять на ход неких событий.

 

То есть, если полностью принять фатализм, то жизнь бессмысленна. Кукольный театр.

 

А полностью принять свободу тоже нельзя - там опять же со всей остротой встаёт вопрос о смысле, так что приходится уже принимать бессмыслицу, уживаться с ней, привыкать, процесс местами болезненный... Ну, и что? Я же жив, и прекрасно себя чувствую! Там только пять минут прикол, а дальше ржач ещё прикольнее!

 

Вот и выходит, что "истина посредине": то есть человек отчасти обусловлен материальным, социальным бытием, и в то же время у него есть всё-таки некое личное Я, Личность, которые проявляются в его пусть и относительной, но всё-таки свободе...

 

В принципе, оно ведь так всё и устроено, если придерживаться юриспруденции бытия.

 

НО! - как есть люди, полностью отрицающие свободу, совесть, долг, ответственность, так ведь есть и те, кто знает о нашей, человеческой полной свободе, и о нашей полной ответственности за всё, что мы здесь делаем, и чего не делаем, о чём говорим, и о чём умалчиваем.

 

И эта байка насчёт истины посередине - это ложь! Давайте уже достанем Виту, если она ещё не слышит...

 

ИСТИНА - НЕ ПОСЕРЕДИНЕ! ИСТИНА - В ИСТИНЕ!

Какая ещё к Дьяволу середина? Между ЧЕМ и ЧЕМ? Кто-нибудь хоть задумался, софисты.......?

 

Смысел: иллюзия наличия смысла жизни находится и присутствует именно в зазоре, в "люфте" между обусловленностью и свободой человека: это и не полный фатализм, и не полная свобода. Крайности чреваты нигилизмом и утратой смысла.

 

Опять же НО! - я берусь теперь же утверждать, что существует такое осмысление, такое разумное принятие нашей человеческой свободы, в котором и исходя из которого человек уже перестаёт быть фаталистом, и уже сознаёт свою свободу, свою возможность сознательно управлять своими мыслями и поступками, и тут же принимает на себя и всю ответственность за все свои деяния или своё бездействие.

 

Кста, ведь в христианстве смысл жизни удерживается как раз подобным же образом, "посередине" между волей господа и ответственностью грешника перед ним. То есть именно между безграничной божьей волей и личным выбором человека поступать так или иначе, оценивая себя и свои действия с точки зрения христианской морали.

 

Всё это было бы совершенно невозможно без ещё ветхозаветного грехопадения, познания добра и зла, изгнания из сада райского, то есть на свободу, в разумность (это общее место у многих мыслителей).

 

Отрицая свободу полную, свободу именно в духовном смысле (скажем, полную свободу от бога), мы и придём к всевластию материи, природы, того же бога. Здесь не остаётся места разуму и свободе, здесь всё фатально, неизбежно, абсолютно необходимо. Со смыслом сложности...

 

Отрицая напрочь бога, становясь на позицию атеизма, мы придём к нашей максимально возможной внутренней, интеллектуальной свободе. На этом пути как раз со всей остротой и встаёт вопрос о смысле и бессмыслице бытия. И здесь он решается уже вполне серьёзно, можно сказать окончательно...

 

У Достоевского метко описано:

если бог есть, то вся воля его, если бога нет, то вся воля моя, и всё дозволено, даже до злодейства...

Нужно к злодейству также добавить, что, познавая свою духовную свободу, человек следом и тут же осознаёт и полную же свою аналогичную духовную ответственность... Карамазовщина та ещё...

 

Теоретически можно, конечно, впоследствии построить из этого некую совершенно циничную и эгоистическую позицию, оправдывающую любые преступления и безумства. НО!- в подобной позиции опять же нет никакого смысла, и её обладатель тут же отмечает, что опять куда-то вильнул и ушёл и убежал от себя и от истины...

Между тем, разве не подобного мировоззрения, хотя бы отчасти, придерживаются подчас весьма многие люди?

Типа, один раз живём, наливай, про рай и ад пистёш всё это, всё ведь и впрямь дозволено... И они идут по трупам, делая карьеру, лгут и предают за прибавку к зарплате, убивают за бутылку водки, совершенно равнодушно смотрят на проблемы и беды всего мира, после нас хоть потоп...

 

Надо думать, что наряду с тем, что подсознательно человек уверен не только в необходимости и осмысленности жизни, но так же и в обратном, то есть прямо в её случайности и ненужности... Он идёт на подлость, чтобы добиться СВОЕГО смысла, ещё более самоосуществиться, самоутвердиться, но при этом всё более обессмысливает чей-нибудь чужой смысл, ту же мораль... Вот вам и "истина посередине", во всей этой внутривидовой грызне и мышиной возне...

 

Вот и получается, опять же, что иллюзия осмысленности жизни возможна как раз посередине между фатализмом и свободой. Фифти-фифти. Ведь все форумские философы именно так и рассуждают: многое предопределено, но все же таки хотя бы некая абстрактная, но свобода существует, ибо... иначе "теряется смысл существования"...

 

Теперь уже вполне твёрдо можно сказать о том, что в вопросе о свободе или несвободе человека ВСЕГДА присутствует вопрос о смысле существования. Более того, сама-то проблема именно не в свободе самой по себе, но проблема именно в сомнениях и метаниях по поводу осмысленности бытия.

Поистине, мы тут уже окончательно всё сведём к вопросу Смысла, всю философию. Собственно, аксиология лишь этим и занимается.

Иногда даже странно видеть, как ожесточённо-серьёзно в нашем разделе трещат про большой взрыв, метеорологию, какие-то источники или приёмники информации... Типа философы. А пытаешься подключить их к обсуждению действительно важных, актуальных вопросов философии, так они тут же говорят тебе дурака и пропадают из Форума...

 

...мы в Филос. форуме понемногу раскопали ту истину, которая посередине...

 

ИСТИНА ПОСЕРЕДИНЕ. Это значит, что -

 

истина посередине между правдой и ложью,

 

как необходим бог, точно так же необходим и диавол,

 

как нужно добро, настолько же нужно и зло,

 

как нельзя без любви, так же невозможно и без войны.

 

 

Вот что означают слова "Истина посередине".

 

И всё это нужно ЕДИНСТВЕННО затем, чтобы у человека была и сохранялась

 

иллюзия наличия смысла в его жизни и во всём бытии.

 

 

В конце концов, мы теперь знаем, что философия не в тупике. Она посередине между истиной и ложью, между хладнокровным и честным самопознанием и трусостью перед реальностью.

 

Поистине, всего страшнее и уродливее полуправда-полу-ложь.

Так истина в самой истине, в правде, в реальности, или опять посередине?

Посерёдке между действительностью и человеческим воображением?

Ведь лишь человек желает добиться от бытия осмысленности и оправдания себе...

 

Здесь ВСЯ вообще метафизика, весь идеализм и весь субъективизм.

Лишь в созидании смысла.

 

И с этой целью истине приказано быть не истиной, а быть полукровкой, помесью с призраком смысла.

 

Наконец, чего здесь боятся? Бессмыслицы?

 

Не значит ли это, что Истина-то и есть такова...

...нарушать и изменять можно только законы от ума .

Законы не от ума нарушить и изменить не возможно. Это однозначно. ;)