Бессловестность и веганство.

[Ingochka]

11.02.2020 в 20:39, Лодырь сказал:

Слова в Евангелии о том, что вино - это кровь, а хлеб - это плоть, есть ни что иное, как попытка отучить общество от каннибализма,

 

...Вполне вероятно, что мы, в наши дни, переживаем подобную эволюцию своего питания и сознания, путём таких явлений, как веганство. Некоторые из нас начинают жалеть животных, подобно тому, как некогда в своё время древние римляне пожалели людей - рабов.

однако хлеб и вино не людей, но все равно бога-человека, да к тому же вовсе не отучили есть плоть и кровь а постоянно это делают, приучая к мысли что есть и пить нечто очеловеченное не только нужно , но и супер полезно для души

 

если жалко животных, их надо убивать во сне, как мы пришли к выводу в разговоре с нашим супер вегетарианцем-кришнаитом Русланом )

он говорит что растения спят, поэтому их есть можно, т.е. по сути факт убийства вегетарианцев не интересует, важно нестрадание. Отсюда простой вывод, с которым он в принципе согласился, убить во сне вполне гуманно.

А всякие разговоры про неестественность мяса и его вредность, всё это пропагандийская надуманность, которая легко опровергается.

да и еще, христианство распространялось вовсе не из-за жалости римлян к рабам.

 

 

12.02.2020 в 09:28, koori сказал:

таки понятно что только со слов, анализы ж никто не сверял... но говорит что сахар упал, а было уже преддиабетное состояние..

так диабет когда сахар зашкаливает.. .

да и на веганстве смотря что есть, если картошку, крупы с бананами , то преддиабетное состояние превратится в диабетное. мясо на поджелудочную влияет положительно как раз.

13.02.2020 в 19:09, Лодырь сказал:

Не евреи, а богатые римляне своих рабов (в числе которых, конечно, были и евреи).

Христианство - римская религия, а не еврейская.

Учите историю.

ну да, и Иисус был коренной римлянин

а впрочем кто знает ..

15.02.2020 в 00:32, Лодырь сказал:

Хомячили, хомячили. И не только евреев, а кого угодно, кто был у них рабами.

если б хомячили, кто б на них работал ))

[Дон-Петручо]

18 часов назад, Ingochka сказал:

Вчера знакомый рассказал что по телеку показали какого-то депутата-вегетарианца, который хочет протолкнуть закон чтоб людям запретить мясо вообще... может он чего-то не понял

ДАЙ ИМ ВОЛЮ.....они бы и рабовладельческий строй вернули.

 

я почему то не удивлен.

[Лодырь]

16.02.2020 в 15:24, Ingochka сказал:

не знаю где у вас овощи да еще зимой дешевые.

Зимой доступны по карману большинству населения такие овощи, как: капуста, морковь, картофель, свекла, яблоки.

Если человек испытывает сострадание по отношению к животным, то ему достаточно всего лишь не употреблять еду животного происхождения.)

Постные супы и каши, и зимой, думаю, не дорого обойдутся.)

Ну и выпечка там, кондитерские изделия... Хлеб...

16.02.2020 в 15:24, Ingochka сказал:

не одной морковкой сыт веган )

Тайком хомячит мясцо?)))

16.02.2020 в 15:24, Ingochka сказал:

а если у тебя нет денег на веганское разнообразие, то будешь ты грызть одну морковку, причем буквально, и будешь выглядеть как эта тетка из ролика

Ну та тётка из ролика больше на алкашку смахивает)))

10.02.2020 в 01:01, Лодырь сказал:

Веганство разве религия?)

Ну если только по уровню фанатизма...

16.02.2020 в 15:55, Ingochka сказал:

христианство распространялось вовсе не из-за жалости римлян к рабам.

Согласен, но в христианстве всё же содержится пропаганда гуманности и человеколюбия.)

Хотя, разумеется, римляне изобрели эту религию совершенно для других целей, а именно: чтобы эффективнее держать своих рабов в покорности. Чтобы те им свои щёки подставляли, и злу не противились.(

16.02.2020 в 15:55, Ingochka сказал:

убить во сне вполне гуманно.

При том, что ЛЮБОЕ убийство не имеет к гуманности ровным счётом никакого отношения?)

16.02.2020 в 15:55, Ingochka сказал:

ну да, и Иисус был коренной римлянин

Быть может, он вообще вымышленный персонаж либо же собирательный образ...

В любом случае, христианство было изобретено римлянами. И, хотя в Библии Новый Завет присутствует наряду с Ветхим, он представляет Слово совершенно другой религии, нежели Ветхий.)

16.02.2020 в 15:55, Ingochka сказал:

если б хомячили, кто б на них работал ))

Поверьте, рабов у них хватало, для любых целей и причуд хозяев.)

Были рабы и для работы, и для утех, и для шоу в Колизее... А для деликатеса, неужто не нашлись бы?...

[clouds]

16.02.2020 в 15:24, Ingochka сказал:

угу, в течении тысячи лет ))))

Думаю, что раньше. Население Земли уменьшится, потребность в мясе снизится. Если будете спрашивать, не начнут ли рождаться китайцы сразу с презервативом? То да, с Востока неконтролируемый прирост начался, оттуда и убывать начнет.  Интересно, у них там в Азии. Они не траву, а едят насекомых . На мой взгляд, это гораздо лучше(натуральный продукт), чем я покупаю помидоры, которыми Киркорова бы покалечели,  если бы кидали на концерте.

[Ingochka]

18.02.2020 в 01:47, Лодырь сказал:

Если человек испытывает сострадание по отношению к животным, то ему достаточно всего лишь не употреблять еду животного происхождения.)

Если человек испытывает сострадание к животным, достаточно их убивать во сне.

И к тому же содержать животных которые на еду необходимо в просторных вальерах, и кормить чистой едой а не гормонами и килограммами антибиотиками. Вот это рациональное сострадание к животным, с учетом и своих эволюционныхъ нужд.

18.02.2020 в 01:47, Лодырь сказал:

Тайком хомячит мясцо?)))

Ну та тётка из ролика больше на алкашку смахивает)))

Не удивлюсь этому.

Тетка из видео как раз вылитая веганка. Я не видела веганов толстых и с нормальной кожей.. они все из-за недостатка калорийного питания - худобищи. Редко когда идет на пользу по внешности, конечно лишние килограммы когда уходят это хорошо, но достигнув определенного похудения, они же не останавливаются и дальше хуже.

[Ingochka]

18.02.2020 в 01:47, Лодырь сказал:

При том, что ЛЮБОЕ убийство не имеет к гуманности ровным счётом никакого отношения?)

Еще как ошибаетесь.

Убить раковую клетку, между прочим живое существо - гуманность!

Убить болезнетворные микробы, вирусы или грибки - гуманность!

Убить больное животное которое может заразить все поголовье домашнего скота или дикое стадо, еще какая гуманность.

Кроме того в некоторых странах разрешено эфтаназия  в безысходных случаях и для людей. В этом так же гуманность, не мучить человека.

Уничтожить неизлечимого сумасшедшего убийцу рецидивиста, который никогда не остановиться, и никто его вылечить не может для общества гуманность это или нет, сами решайте.

Убийство само по себе не зло и не добро, это естественность на Земле, уж так создал все Бог. Главное в каких ситуациях происходит смерть, вот что важно.

Кроме того, убийство на войне захватчиков, это не гуманность для своего народа? А что тогда благославляет церковь, к примеру?

 

 

кстати нашла интересную статью девушки, испробовавшей 2 года на себе лактоово вегетарианство не из-за жалости к животным, а просто, и вернувшейся к мясоедению в конце истории.

 

18.02.2020 в 01:47, Лодырь сказал:

При том, что ЛЮБОЕ убийство не имеет к гуманности ровным счётом никакого отношения?)

Убежденный местный вегетарианец Руслан сказал прямо - главное что заботит вегетарианцев это  страдание, а не факт смерти, ведь смерть обычное дело на планете.

[clouds]

23.02.2020 в 16:05, Ingochka сказал:

Убийство само по себе не зло и не добро, это естественность на Земле, уж так создал все Бог. Главное в каких ситуациях происходит смерть, вот что важно.

Действительно мысль у Вас достойная и стоящая, правильная. Давно такой не слышал. Люди боятся подпускать ее до своей головы, вдруг я тогда как алкоголик, буду оправдывать в себе любую тягу к насилию? Не будешь, если будешь говорить себе - ты человек, а не вид звериного царства.

[ruslan1979]

23.02.2020 в 16:05, Ingochka сказал:

 

Убежденный местный вегетарианец Руслан сказал прямо - главное что заботит вегетарианцев это  страдание, а не факт смерти, ведь смерть обычное дело на планете.

Я не говорил, что это Главное!))) Мы говорили о отсутствии страданий у убиваемых.

Но есть ещё и позиция тех Кто убивает, и позиция общества, и позиция Бога.

Ибивающие для собственного наслаждения, даже растения, в любом случае получают плохую карму, поэтому пища должна податься как ягья, прасад, тогда кармы не будет. 

 

Вот отношение Бога и есть Главное! Не важно, страдает кто то или нет, умирает или нет, если Бог считает, что есть животных  нельзя, то это и правильно. 

 

А в позиции убиваемых, естественно, смерть без страданий, лучше, чем с страданиями. Растения страданий не чувствуют. 

[Ingochka]

28.02.2020 в 11:49, ruslan1979 сказал:

... если Бог считает, что есть животных  нельзя, то это и правильно.

ты выбрал себе бога который тебе понравился. вот и следуй словам которые написаны в книжке от его имени.

А мы будем следовать своим богам, которые не опускаются до такой мелочи как бренная еда бренного тела, а видят главное для развития души человека в отношении друг к другу.

28.02.2020 в 11:49, ruslan1979 сказал:

 Растения страданий не чувствуют. 

ты продолжаешь успокаивать себя этой мыслью. продолжай мусолить глупости не имеющие к реальности отношения, иначе тебе есть будет нечего и ты заморишь себя голодом )

28.02.2020 в 11:49, ruslan1979 сказал:

Я не говорил, что это Главное!)))

именно это ты и сказал в итоге.

[ruslan1979]

6 минут назад, Ingochka сказал:

ты выбрал себе бога который тебе понравился. вот и следуй словам которые написаны в книжке от его имени.

А мы будем следовать своим богам, которые не опускаются до такой мелочи как бренная еда бренного тела, а видят главное для развития ду

Бога не выберают, он один. 

 

7 минут назад, Ingochka сказал:

именно это ты и сказал в итоге.

Я такого не говорил. Главное в отношении кому? 

[Ingochka]

27.02.2020 в 09:41, clouds сказал:

Действительно мысль у Вас достойная и стоящая, правильная. Давно такой не слышал. Люди боятся подпускать ее до своей головы, вдруг я тогда как алкоголик, буду оправдывать в себе любую тягу к насилию? Не будешь, если будешь говорить себе - ты человек, а не вид звериного царства.

Да, важно понимать что ты делаешь и для чего, а главное для кого, где ты живешь, кто ты.

Смерть и жизнь на Земле основа этого мира. Это понимали еще великие древние цивилизации, а потом мысль измельчала .. )

началась простая гонка за выживание любой ценой.. моральные уроды процветают, выживают и плодятся, потому что когда-то кое кому пришла хорошая мысль, что все такие ангелочки... все достойны всего наилучшего... давайте терпеть всех и вся други ! тепреть любую глупость, любую мерзость, ведь все же ангелы...  потом боги рай нам постелят за наши сопливые терпения, которые мы сами понапридумывали..

никто не постелит, ни тут ни там а меж тем вырождение духа..  а придумали это как раз уроды которым было страшно и лишь за себя.

прав Руслан лишь в одном, настала эпоха Кали-юги .. правда он это сопливое вырождение и слабость духа принимает за вершину человеческой сущности ) наив..

6 минут назад, ruslan1979 сказал:

Бога не выберают, он один.

их сотни. неуч, как всегда себя показал.

и все они не реальность. ни один не показал себя ни один не изменил мир к лучшему, всё люди вошкаются..

сколько можно мусолить об этом?

 

пусть придет твой и покажет себя мне! не придет, значит такие как ты - болтушки, или детишки.

А сказочные божки прячущиеся за спинами фантазеров, ни одному умному и взрослому человеку не нужны.

Зачем сбегают в свои раи?? зачем прячутся?? чего боятся? что сложного прийти и показаться, как ЯКОБЫ они это делали раньше??  что, слабо?  их отсутствие лишь люди пытаются оправдать, изворачиваюсь как змея, придумывая раз за разом невероятные приключения бога, почему он не хочет себя показать и почему никак не решит какая из придуманных людьми систем говорит  о нем правду а какая ошибается ))

а от них самих опять тишина...

 

раньше люди неграмотные были, и верили вождям племени, что гром в небе это ругань бога, что вождь во сне с богами разговаривает, а потом его волю утром передает... эх вы... когда ж уже Разум проснется во всех вас...

может молоком надо вас поить? ))))))))

не поможет.. потому что корова это мать теленку, а не Человеку. и пусть некоторые хоть упьются секретом коровьего вымени, Разум развивается лишь у тех кто стремиться думать головой а не жопой.

[ruslan1979]

23 минуты назад, Ingochka сказал:

их сотни. неуч, как всегда себя показал.

и все они не реальность. ни один не показал себя ни один не изменил мир к лучшему, всё люди вошкаются..

сколько можно мусолить об этом?

 

пусть придет твой и покажет себя мне! не придет, значит такие как ты - болтушки, или детишки.

А сказочные божки прячущиеся за спинами фантазеров, ни одному умному и взрослому человеку не нужны.

Зачем сбегают в свои раи?? зачем прячутся?? чего боятся? что сложного прийти и показаться, как ЯКОБЫ они это делали раньше??  что, слабо?  их отсутствие лишь люди пытаются оправдать, изворачиваюсь как змея, придумывая раз за разом невероятные приключения бога, почему он не хочет себя показать и почему никак не решит какая из придуманных людьми систем говорит  о нем правду а какая ошибается ))

а от них самих опять тишина...

 

раньше люди неграмотные были, и верили вождям племени, что гром в небе это ругань бога, что вождь во сне с богами разговаривает, а потом его волю утром передает... эх вы... когда ж уже Разум проснется во всех вас...

может молоком надо вас поить? ))))))))

не поможет.. потому что корова это мать теленку, а не Человеку. и пусть некоторые хоть упьются секретом коровьего вымени, Разум развивается лишь у тех кто стремиться думать головой а не жопой.

Для того вы и пали в материальный мир, чтобы не видеть Бога и самой быть богом. 

Как только полюбите опять Бога, он покажется. 

 

 

[Ingochka]

33 минуты назад, ruslan1979 сказал:

Для того вы и пали в материальный мир, чтобы не видеть Бога и самой быть богом. 

Как только полюбите опять Бога, он покажется.

какого их сотен ты предлагаешь полюбить? )))))))))

и как можно полюбить того кто говорит разное, делает разное? семь пятниц на неделе ) нееет, уж ты мне зубы заговаривай!

пусть приходит, а я посмотрю, есть он или ты предлагаешь любить пустоту.

 

да вообще как можно любить того кто слаб и прячется в своих раях? )))

женщина может любить лишь настоящего мужчину, а мужчина лишь настоящую женщину. а свои фантазии нельзя любить, у них можно быть лишь во власти.

[ruslan1979]

5 минут назад, Ingochka сказал:

какого их сотен ты предлагаешь полюбить? )))))))))

и как можно полюбить того кто говорит разное, делает разное? семь пятниц на неделе ) нееет, уж ты мне зубы заговаривай!

пусть приходит, а я посмотрю, есть он или ты предлагаешь любить пустоту.

 

да вообще как можно любить того кто слаб и прячется в своих раях? )))

женщина может любить лишь настоящего мужчину, а мужчина лишь настоящую женщину. а свои фантазии нельзя любить, у них можно быть лишь во власти.

Людям на разном уровне сознания, говорится разное. 

Не женщина не любит мужчину, не мужчина женщину, так как любовь не находится во вне, они просто проецируют свою внутреннюю любовь на внешние объекты. 

Это как мускусный олень в период гона, источая сам же мускус, бегает по всему лесу в поисках его источника, пока не находит якобы свою любовь, думая что мускус исходит от неё. 

 

Любить можно только за роль. Если женщина не будет исполнять роль женщины, мужчина не будет её любить. 

 

 

[Ingochka]

10.03.2020 в 22:29, ruslan1979 сказал:

Людям на разном уровне сознания, говорится разное.

что-то молчит он на уровне сознания умных и критически мыслящих людей )

на этом уровне придуманные божки заканчиваются, потому что питает их только ум человека.

Это доказывает что все эти божки придуманы, и к реальности не имеют отношения.

 

 

10.03.2020 в 22:29, ruslan1979 сказал:

Людям на разном уровне сознания, говорится разное.

никогда. всегда болтают лишь люди.

10.03.2020 в 22:29, ruslan1979 сказал:

 Не женщина не любит мужчину, не мужчина женщину, так как любовь не находится во вне,

 опять буровишь ерунду какую-то.. любовь чувство, оно всегда внутри, никто не говорил что она во вне.

а самки тоже испускают запах, так что олень верно всё определяет )

в любом случае ему нужен не запах, а самка. так что объект любви всегда снаружи, хоть и чувство внутри

[ruslan1979]

1 час назад, Ingochka сказал:

что-то молчит он на уровне сознания умных и критически мыслящих людей )

на этом уровне придуманные божки заканчиваются, потому что питает их только ум человека.

Это доказывает что все эти божки придуманы, и к реальности не имеют отношения.

 

 

 

Для любых уровней. Для умных, на их уровне. 

 

1 час назад, Ingochka сказал:

опять буровишь ерунду какую-то.. любовь чувство, оно всегда внутри, никто не говорил что она во вне.

а самки тоже испускают запах, так что олень верно всё определяет )

в любом случае ему нужен не запах, а самка. так что объект любви всегда снаружи, хоть и чувство внутри

Любовь всегда внутри, так как её источник Бог в сердце. Наружние объекты, это лишь отождествления внутренней любви с ними, с противоположным полом. 

[Ingochka]

12.03.2020 в 13:25, ruslan1979 сказал:

Любовь всегда внутри, так как её источник Бог в сердце. Наружние объекты, это лишь отождествления внутренней любви с ними, с противоположным полом. 

Объект любви всегда снаружи. повторю, для одаренных. если ты любишь Машу, то она у тебя не внутри, а снаружи бегает. и источник любви это гормоны, убери их, и "бог твой в сердце" закончится.

А если ты глупый так и скажи.

12.03.2020 в 13:25, ruslan1979 сказал:

Для любых уровней. Для умных, на их уровне.

Никакой бог для критически мыслящий людей не приходит, он их боится наверно.

твой Кришна что-то никак ни ко мне ни к другим не приходит... видать у него уровень не тот )

 

когда ж он наконец докажет что он не плод воображения древних индусов?

[Chapayskiy]

16 минут назад, Ingochka сказал:

Объект любви всегда снаружи. повторю, для одаренных. если ты любишь Машу, то она у тебя не внутри, а снаружи бегает. и источник любви это гормоны, убери их, и "бог твой в сердце" закончится.

 

Если бы это было так, то гормоны бы играли только в непосредственном контакте с Машей (когда ее видишь, слышишь, обоняешь, касаешься...). На деле же, Маша "присутствует" и тогда, когда ее физически нет рядом.

 

Тут Руслан прав. )

[ruslan1979]

3 часа назад, Ingochka сказал:

Объект любви всегда снаружи. повторю, для одаренных. если ты любишь Машу, то она у тебя не внутри, а снаружи бегает. и источник любви это гормоны, убери их, и "бог твой в сердце" закончится.

А если ты глупый так и скажи.

Машу никто не любит, любовь внутри, а на Машу она просто проецирунтся, не будь Маши, проецировплась бы на Свету.... 

 

3 часа назад, Ingochka сказал:

Никакой бог для критически мыслящий людей не приходит, он их боится наверно.

твой Кришна что-то никак ни ко мне ни к другим не приходит... видать у него уровень не тот )

 

когда ж он наконец докажет что он не плод воображения древних индусов?

К вам Бог никогда и не придёт, потому что вы этого не хотите, а Бог исполняет наши желания, если человек не верит в Бога и не хочет с ним общения, он тому и не показывается. Если захотите по настоящему увидеть Бога, сильнее чем собственную жизнь, то он покажется.... Сомневающимся Бог ничего не доказывает, он доказывает только преданным. 

[Ingochka]

4 часа назад, Chapayskiy сказал:

Если бы это было так, то гормоны бы играли только в непосредственном контакте с Машей (когда ее видишь, слышишь, обоняешь, касаешься...). На деле же, Маша "присутствует" и тогда, когда ее физически нет рядом.

 

Тут Руслан прав. )

Ты говоришь о воспоминании уже существующего вовне объекта, а Руслан говорит что ВСЁ внутри и всегда.

Я к примеру пару раз влюблялась в совершенно разных мужчин что внешне что по характеру.

И даже предположить не могла что такой.. мне понравиться ) и на тебе )

получается что любовь это не просто проекция, но влияние на тебя объекта извне.

т.е. каждый раз, любовь это взаимодействие твоих внутренних ожиданий с теми что приходит извне от мужчины.

 

и кроме того, тебе нужен этот внешний объект - человек, а не бесконечные воспоминания и мысли о нем.   ведь правда Чапайский?

 

[Chapayskiy]

17 часов назад, Ingochka сказал:

Ты говоришь о воспоминании уже существующего вовне объекта, а Руслан говорит что ВСЁ внутри и всегда.

Я к примеру пару раз влюблялась в совершенно разных мужчин что внешне что по характеру.

И даже предположить не могла что такой.. мне понравиться ) и на тебе )

получается что любовь это не просто проекция, но влияние на тебя объекта извне.

т.е. каждый раз, любовь это взаимодействие твоих внутренних ожиданий с теми что приходит извне от мужчины.

 

 

Выскажу свое понимание этого вопроса.

 

Некий образ потенциального человека,которого мы бы "хотели" любить, существует в нас независимо от того, встречали мы такого человека в реале или нет, влюблялись или никогда еще такого не было. Тяга к поиску "родственной души", присущая многим (если не всем) людям, свидетельство тому.

У относительно немногих людей такой образ-идеал имеет строго определенные "формы" (лицо, фигура, черты характера, интеллектуальная составная и мн.др) и таким людям сложнее всего найти подходящего человека подошедшего бы под этот конкретизированный образ. У большинства же людей требования к идеалу более-менее обобщенные и не конкретизированные. Таким людям проще влюбиться, но в дальнейшем взаимодействии выясняется, что вот эта часть ожидаемого была в партнере "проявлена" (совпала с идеалом), а другие не "накладываются, а нередко и вовсе противоречат. Тут и кончается любовь и открывается режим нового поиска. Или не открывается, если прежняя связь оказала какие-то травмирующие факторы на человека.

 

Любовь существует в нас еще до того, как мы встретили того, в кого мы влюбимся. Но вот, даже встретив ТОГО человека, еще не гарантия того, что наша любовь "наложится" на него. Это зависит от нескольких аспектов.

 

1. Актуальность или приоритет этой темы для нас на данном этапе нашей жизни. Может оказаться, что какие-то насущные дела, задачи окажутся важнее любви. 

2. Наиболее полное соответствие "параметров" человека нашим представлениям. 

3. Готовность, согласие жертвовать какими-то своими ништяками ради любви. То самое пушкинское, - "я сам обманываться рад". Обычно, первая влюбленность, самая "нетребовательная", мы соглашаемся на многое, не спеша требовать чего-то взамен здесь и сейчас и, как правило, это кончается многими неприятностями для нас, огорчениями и страданиями.

 

4. Самое главное - психологический отклик потенциального возлюбленного. Тут стоило бы открыть отдельную тему, так как в двух словах сложно будет рассказать. Но попробую. )

Все люди, хоть и в разной мере, чувствуют других людей. Всегда и все. Другое дело, что очень редко у кого получается правильно интерпретировать чужое чувство, так как в стремлении к получению желаемого, мы подменяем желаемое действительным. А потом приходят разочарования...

Важен именно первый момент "обращения внимания", пока еще не сформировано представление (ошибочное или достоверное) о человеке. В этот момент, когда мы впервые обращаем внимание на интересуемого нас человека, из нашей души (бессознательно) исходит некий импульс, который почувствует (но не обязательно осознает!!!) тот человек. Этот импульс отразиться от чужой души и вернется обратно, неся определенную информацию. А дальше уже идут варианты.

 

ЗЫ: Я бы не говорил, что любовь присутствует в нас, в некоем "готовом виде". Это как зерно, из которого может что-то прорасти, а может и не прорасти. А может быть и вовсе засохнет и станет нежизнеспособным, если человек сам так решит или если какие-то события в прошлом были очень травматическими.

 

Цитата

и кроме того, тебе нужен этот внешний объект - человек, а не бесконечные воспоминания и мысли о нем.

 

Желателен. Но не обязателен. Любить можно и не обладая (без физического взаимодействия). И все это работает не только в отношении любви к человеку, но и вообще ко всему на свете.

 

Любовь возможно контролировать. Более того, любовь - это постоянная работа двух душ, основанная на доверии и общих устремлениях. Любовь, НЕ влюбленность.

      

[Ingochka]

3 часа назад, Chapayskiy сказал:

Некий образ потенциального человека,которого мы бы "хотели" любить, существует в нас независимо от того, встречали мы такого человека в реале или нет, влюблялись или никогда еще такого не было. Т

 

Любовь существует в нас еще до того, как мы встретили того, в кого мы влюбимся.

Желателен. Но не обязателен.

я тебя услышала.

позволю не согласиться сразу с первым.

может у меня любовь была какая-то неправильная ) но до первой влюбленности у меня и образа четкого не была, так размытые ощущения, я и не думала в реальности влюбляться. И влюбилась в человека который не подходил даже моим смутным ощущениям любви ) так что у каждого свое.

 

нет, я думаю, не любовь в нас существует до встречи, а желание ее, ожидание конкретики.

Любовь начинается после взаимодействие с человеком.