Память и мышление. Подход через программирование.

[чачуй]

Сложно написано.Понятно что автор пытался как можно более точно передать суть своей гипотезы,но при работе с программистом возникнет множество трудностей.гипотеза не адаптирована для её конвертации в код,даже на уровне логики.Надо всё упрощать.Взять условно один сенсор и обьективно описать его свойства.В "человеческом сенсоре" нет деления на ноль и единицу,если мы говорим о синале воспринимаемом одним из органов чувств человека.Если мы говорим о создании подобия памяти человека,то и сенсор должен быть подобием,воспринимающий спектр(диапазон) сигналов,а не двоичные данные.Я бы посоветовал автору изначально детально рассмотреть какой нибудь из органов чувств,с минимумом воспринимаемых сигналов.Так же более подробно описать все существенные характеристики сигнала(длительность воздействия,силу,частоту и т.д.) Так же немаловажна конечная цель этой работы,область применения.Пока,на мой взгляд,это очень "сырая" гипотеза-сам вектор есть,но без обдумывания деталей.

[Обыватель]

Читаю коментарии и в памяти, каждый раз сам собой всплывает такой пример.

Есть Ньютоновская физика, в рамках которой скорость движения можно складывать без ограничений. Вот движутся на встречу друг другу два световых луча, какая будет их взаимная скорость? В ньютоновской физике мы просто складываем скорости лучей и продолжаем радоваться жизни. 

Но квантовая физика Эйнштейна даёт ясное понимание, что со скоростями света, это не работает. Получается Ньютоновская физика не работает? 

Нет, Ньютоновская физика прекрасно работает. Но она является частным случаем квантовой физики, когда квантовые эффекты настолько малы, что ими можно пренебречь.

Если бы не было, частного случая, самостоятельно квантовая физика зародиться не смогла бы.

 

Так представленная гипотеза - это всего лишь частный случай. Который можно долго уточнять для каждой конкретной ситуации.

 

Приведу такой пример. Велосипед - предназначен для того, чтобы на нём седело живое существо имеющее две ноги и передвигалось за счет передачи мышечного усилия на ведущее колесо по средством рычажных механизмов с опорными площадками для ног на краях. Передвижение осуществляется по дорогам с асфальтовым или бетонным покрытием, дорогам засыпным щебнем, грунтовым и песчаным дорогам, и также по местностям не имеющим дорог, таким как лугам, полям, лесам, горам имеющим верхний слой почвы с достаточной прочностью. Ну и т.д.

 

Что-то мне подсказывает, что обычно люди не склонны впадать в маразм, и обходятся более осмысленными определениями. 

Велосипе́д (стар. фр. vélocipède, от лат. vēlōx «быстрый» и pes «нога») — колёсное транспортное средство (или спортивный снаряд), приводимое в движение мускульной силой человека через ножные педали или (крайне редко) через ручные рычаги. 

[clouds]

29.02.2020 в 08:12, AlfaJocker сказал:

память еще можно чистить и дефрагментировать

а так же расширять

Кошка ловила птенцов, прямо до остервенения, а я взял винтовку и пристрелил ее. Не могу вычистить из воспоминаний глаза, как она на меня смотрела. Это невозможно.

Чем больше читаю книг, тем память становиться уже и уже. Только помню то, что она забыла.

[чачуй]

Автор темы вызвал у меня интерес и я готов к помощи,сотрудничеству,привлечению программистов если он чётко обозначит конечную практическую цель своей идеи и решаемые с помощью её задачи.Со своей стороны я преследую спортивный интерес и хочу попробовать силы в написании логики программы которая сможет осознавать себя и то что она была создана тем/теми кто находится вне пределов её понимания.Простыми словами чтобы программа поверила/предположила существование бога,самостоятельно придя к такому выводу.Это отличается от общей темы поднятой автором,но затрагивает аспекты описываемые им.У меня есть свои мысли по теме поднятой автором и я вижу некоторые разночтения и разное понимание некоторых определений поднятых в теме.Хотелось бы поговорить с автором чтобы услышать не выводы,а ход его рассуждений и постулаты от которых они(рассуждения) отталкиваются.

[Обыватель]

7 часов назад, чачуй сказал:

Автор темы вызвал у меня интерес и я готов к помощи,сотрудничеству,привлечению программистов если он чётко обозначит конечную практическую цель своей идеи и решаемые с помощью её задачи.Со своей стороны я преследую спортивный интерес и хочу попробовать силы в написании логики программы которая сможет осознавать себя и то что она была создана тем/теми кто находится вне пределов её понимания.Простыми словами чтобы программа поверила/предположила существование бога,самостоятельно придя к такому выводу.Это отличается от общей темы поднятой автором,но затрагивает аспекты описываемые им.У меня есть свои мысли по теме поднятой автором и я вижу некоторые разночтения и разное понимание некоторых определений поднятых в теме.Хотелось бы поговорить с автором чтобы услышать не выводы,а ход его рассуждений и постулаты от которых они(рассуждения) отталкиваются.

Я вас наверное разочарую, но у меня тоже спортивный интерес. Есть такой анекдот:

 

Если в гостиничном номере загорятся шторы, кто и как их будет тушить?

Литературовед - сорвёт шторы и затопчет огонь (редко сталкиваются с огнём)

Химик - сбегает к крану со стаканом и потушит огонь водой (работает с пламенем, и привык к нему)

Физик - добежит до пожарного щита, возьмёт огнетушитель и потушит огонь (работают обычно с электроприборами и огонь чем попало не тушат)

Математик - найдёт пожарный щит, поймёт что решение есть и успокоится.

 

Вот и у меня к проблеме чисто математический интерес. Есть решение или его нет.

 

И по поводу самоосознания программой - маловероятно. Если нет даже намёка на чувства, зачем программе рефлексировать на пространные темы? Если и появится высокоуровнивая логика, то она будет отличаться от человеческой кардинально.

 

Все выводы расписаны, текст в общем-то из этого и состоит.

 

Прикладной смысл программы состоит в том, что для её обучения не требуются огромные библиотеки с размеченными данными. Её можно обучать на сырых данных. А если научить какому-то действию, в дальнейшем программа будет самостоятельно учиться делать это действие правильно. Если предварительно научить программу, что нужно стараться делать всё правильно.

[Непонимающий]

29.02.2020 в 21:33, Обыватель сказал:

29.02.2020 в 21:01, Непонимающий сказал:

Я не знаю как я его регистрирую (это тайна сознания).

Отражается он в параллельном мире сознания.

У вас существует объект неясной природы, наличием которого можно объяснить всё. С таким подходом, нет необходимости что-то объяснять, если всё можно объяснить и так, сославшись на неизведанные свойства непознаваемого объекта.

Так, мы говорили о мысли:

Вы сказали

29.02.2020 в 10:34, Обыватель сказал:

Мысль – отражение на сенсорном уровне процессов структурирования памяти.

А я ответил:

"Это отражение перетекания энергии (импульсов) по слепку, в субъективном мире (сознания), возникающем поверх объективной вселенной.".

 

Мысль (именно это понятие, ощущение ясности этого смысла) и есть объект неясной природы. Перетекание импульсов есть физически, формирование слепка есть физически, но мысли не существует физически, она субъективна.

Но поскольку вы мыслите сознательными терминами (в этом параллельном субъективном мире), то для вас мысль существует как аксиома. Так что тут просто невозможно что либо доказать, то что существует параллельный мир сознания и есть точно такая же аксиома как и мысль, и она даже главнее чем сама аксиома "мысль".

Сначала идёт аксиома "сознание", потому аксиома "мысль". От мысли можно отвлечься (целенаправленный анализ и ощущение высокоуровневого анализа), а от сознания (субъективного восприятия мира) нет.

Кем-то было сказано "я мыслю, значит существую", это не верно, верно "я сознаю, значит существую".

 

п.с. Сложно вообще что либо объяснить параллельной субъективной вселенной кроме как само сознание и его субъективные продукты (ощущение работы мозга).

Если вы не поняли о чём я, то вряд ли поймёте и дальше. Я не про физику импульсов говорю, а про то что в ней возникает, вот это свойство нашей вселенной возникать в физике импульсов чего-то кардинально иного, поверх него.

То что мы пишем и разговариваем, физически этого не существует между нами в том виде в котором мы это воспринимаем, всё это только внутри нас. Реально есть математика, нет никакого смысла реально (а вот запись математики, как и сознательное её восприятие тоже реально не существует, как бы это парадоксально не значило, но это сложно понять не абстрагировавшись, это абстракция абстракиции, асбракции).

Сначала есть мир ничто, потом мир что-то, потом появялются законы, потом анализ, потом сознание (создающее свои термины в подсознании, не существующие в реальности, а только в субъективном мире), а потом сознание создаёт ещё больше абстракций и появляется математика и сознательные науки, а теперь пробуйте идти дальше, математики не существует в реальности, в реальности нет никакого сознания и материя "воспринимает" всё даже не математически и не физически, это просто есть и всё, и даже понятие "есть" тоже внутри нас, это нужно бесконечно абстрагироваться отрицая и создавая иные формы, правда мы так никогда не достигнем вот этого несознательного бытия (которое реально).

Бритва Оккама помогает до поры до времени, а потом начинает мешать, а потом наоборот ею надо отсекать всё, абсолютно всё. Вот что такое истина этого мира.

Переходите на новый для вас уровень бытия (попытка понять реальный, более низкий уровень бытия), это попытка представить смерть без смерти (а значит такое можно достичь только при смерти).

29.02.2020 в 21:33, Обыватель сказал:

29.02.2020 в 21:01, Непонимающий сказал:

29.02.2020 в 20:14, Обыватель сказал:

Безусловный - выполняемый без условий, то есть всегда. А Вы описываете "безусловный рефлекс" - термин состоящий из двух слов.

Ну то есть это для вас физика. А физика потребностей не имеет!

(там были слова "Обучение — это безусловный процесс, внутри структуры памяти. Это означает, что у модели естественным образом, существует потребность к обучению, которую она будет стремится удовлетворить. ", НО потребность это новое свойство, не безусловное, а как раз таки условное, создаваемое сложными совокупностями отделами мозга)))

 

Чой-то.  

На самом деле язык очень пластичен, и значения тех или иных слов могут отличаться от региона к региону, или в разных группах. Мне например близки взгляды марксистов, а в марксизме потребности - это нечто, что отличается от потребностей в физиологии. 

Я даже больше скажу, та гипотеза которую я описал, собрана на просторах интернета. Всё это лежит просто на поверхности, просто её обсуждают между собой слишком разные люди, которые говорят одно и тоже, но не понимают друг друга.

Так и есть, я вот вроде написал то же самое, но вы написали ту же мысль (в основе), но совсем иными словами (по крайней мере я так ощущаю).

Я вот говорю, потребность - новое свойство, условное, создаваемые сложными совокупностями многого.

А вы говорите потребность - новое свойство, отличается от потребностей в физиологии (ну то есть усложнённое).  Но не забывайте что усложнённое - не значит лишённое условий, это усложнение условий, накладывающихся друг на друга

\\Если же вы намекаете на что-то кардинально независящее от физики, то вы возвращаетесь к моим словам, которые отвергли выше (что сознание это паралельная вселенная поверх нашей, основанная на нашей, но являющейся принципиально чем-то иным).\\

НО даже так (если не вникать в наши слова) непонятно о чём идёт речь, о свойстве сознания чувствовать потребность или же о физиологии импульсов вызывающих модель поведения "потребность".

Это по моему приципиально разные вещи. Говорить о сознательном мире, это как описывать физические законы формульной физикой, не создавая при этом реальную физику. А если формулы не создают физику, а лишь описывают её, жёстко упрощая, то и мы делаем то же самое.

Вы наверняка по большему счёту правы на счёт устройства мозга (хотя я не согласен на счёт устройства биологической оперативки), но вот на счёт сознания вы делаете огромный промах, пытаясь проанализировать импульсы, которые лишь создают своим фронтом движения сознание, но сами сознанием не являются (и даже само движение - не сознание, сознание появляется в сложной совокупности десятеричных причин разных свойств и не являющейся этими свойствами - "эмергентность").

Вот к примеру, вы можете водить зайчиком быстрее света (хотя это даже не так, но для примера сойдёт), так вот, вы ведь не нарушаете законы физики, вы водите несуществующий объект "зайчик", а не сами фотоны разгоняете. Так и тут, сознание это "зайчик", создающий собой некое новое свойство "якобы обгона скорости света".

Да, под  сознанием (не путать с подсознанием) лежит деятельность мозга, но оно не является сознанием, а лишь вызывает его появление. Как двигатель на АЭС вызывает движение электронов в проводе, движение электронов в данном примере является кардинально новым свойством, не являющимися электронами и двигателем (сложно объяснить мысль).

 

03.03.2020 в 01:44, che0 сказал:

Но рациональное мышление, как ни крути, не оставляет для этого слова -- иррациональное -- иного смыслового поля, чем суждения ошибочные, бессмысленные.

Иррациональное - не бессмысленное, но немогущее быть понятым для рационального.

В контексте красоты ясен её смысл, просто те кто не видели красоту в мире, просто погибали. Но тут имеется ввиду что само ощущение красивости довольно нелогично, неописываемо логикой (хотя ясен его смысл). Это как описать ощущения красного цвета, красный реален физически как волна, но кто-то его не видит субъективно.

Но тут возникает вопрос, а почему не создалось так что бы существа не видели никакую красоту, а просто стремились жить без эмоций и может даже без субъективного сознания, как быстрые живые зомби. Но либо это случайность эволюции, либо иное невозможно.

[Непонимающий]

9 часов назад, чачуй сказал:

написании логики программы которая сможет осознавать себя и то что она была создана тем/теми кто находится вне пределов её понимания

Такое даже на супер-компьютере нереально, я думаю.

п.с. Есть же нейронные сети, они делают новые "выводы" из данных.

Мозг - это лишь совокупность кучи нейронных сетей и логических компьютеров.

[Обыватель]

04.03.2020 в 10:36, чачуй сказал:

... если он чётко обозначит конечную практическую цель своей идеи и решаемые с помощью её задачи.

Вот ради таких вопросов, по форумам и лажу  

Самому стало интересно, а какой может быть прикладной смысл? 

 

Стоит уточнить по поводу программы. Она есть https://github.com/JanHarmoshka/intellection, но её работу описать не реально. К тому же, я не программист а любитель. Я не ставил задачу создать продукт, мне было интересно проверить теорию. В принципе работает, MNIST распознаёт с 12% ошибкой на пике, что неплохо для идеи которая слишком сильно отличается от общепринятого подхода.

Другой вопрос - кто будет разбираться в чужой программе? Нужно толковое описание или круг единомышленников, что выглядит несколько проблематично для технаря интроверта.

Но вернёмся к перекладному смыслу. Главный смысл создания любой гипотезы, это её предсказательная способность. Гипотеза должна предсказывать явления в той области к которой она относится, при этом не противоречить известным фактам. 

Каким, однозначно установленным факторам противоречит моя гипотиреоза? Да в общем-то не одному известному факту и не противоречит. Реализации отличается от того что сделано природой, ну так у природы свои, чисто технические, ограничения у компьютеров - свои. 

Ну а тогда, что может предсказать гипотеза? (Стоит уточнить, что этот текст я не трогал больше полугода.)

 

Предположим, что не нужно возбуждать весь КОГ, достаточно возбудить обратный нейрон (в идеале), который самостоятельно возбудит весь КОГ. И как, не странно такая работа появилась   Смотреть с 1:06:00.

Кстати КОГ (когнитивная группа ) - дюзнуто именно у Анохина , но смотреть тогда надо сначала.

 

 

Или другой пример. Как создать ложные воспоминания? На самом деле очень просто. Заставить вспомнить интересующий нас факт - возбудить соответствующий КОГ, а затем, пока КОГ активен, навязать другую информацию - исказив структуру КОГа.

Такой пример со свидетелем.

Следователь спрашивает у потерпевшего, в куртки какого цвета был злоумышленник.

Потерпевший: - В красной.

Следователь: - Вы уверены? Всё-таки зелёный в этом году в моде. А какие на злоумышленнике были ботинки?

Вопрос только в том, сколько потребуется таких повторений.

 

А вот например гипермнезия. Раз гипотеза построена вокруг памяти, значит такой эффект должен наблюдаться.

Тоже легко объяснимо в рамках гипотезы. Если обратная маска передаёт на вход КОГа аномально сильный сигнал,  то КОГ консервирует ту информацию, которую успел запомнить. 

Какие это создаст проблемы? Запоминая таким образом информация, практически не пригодна к структурированию. Другими словами осмысление такой информации затруднительно. То есть творческий потенциал людей с гипермнезией ни когда не будет высоким.

А ещё, состояние информации в памяти - то, насколько хорошо мы её помним, является критерием новизны. А если память со временем не изменяется, то и хронология событий будет искажена.

 

А совсем прикладной смысл - интеллектуальный помощник, с абсолютно рациональным мышлением.

Правда, у таких помощников будут свои заболевания. Например, при определённых условиях он может начать говорить не замолкаяю, или наоборот совсем перестанет говорить. 

 

[che0]

04.03.2020 в 18:10, Непонимающий сказал:

Иррациональное - не бессмысленное, но немогущее быть понятым для рационального.

В контексте красоты ясен её смысл, просто те кто не видели красоту в мире, просто погибали.

Попытка манипулирования понятием "иррациональное" как раз и порождена напониманием, в котором субъект стесняется признаться. Мол, я понимаю иррационально, а вам рационалистам этого не понять.Рациональными аргументами ложнсть такого утверждения доказать невозможно. Но достаточно взглянуть на действительность; Люди с рациональной жизненной позицией не вымерли от непонимания прекрасного, а напротив именно они являют собой основную группу потребителей и ценителей искусства. Кроме того, существует целая научная дисцилина, как эстетика предметом рационального рассмотрения которой является Прекрасное.

[Обыватель]

Есть вот такой взгляд на зарождение мышления.

На ютубе, под роликом есть текстовая версия.

[Nitrino]

29.02.2020 в 10:34, Обыватель сказал:

Так и с искусственными нейронными сетями. За всё время моего интереса к теме, мне встречалось множество объяснений того как работает машинное обучение, и многие из них рисовали ясную картину возможного применения нейронных сетей. Вот только объяснения, дающего интуитивно понятную модель мышления, мне встретить так и не удалось

А чем вас объяснение работы нейросетей не устроило? Разве у нейросети нет интеллекта или мышления?

 

 

 

[Обыватель]

10 минут назад, Nitrino сказал:

А чем вас объяснение работы нейросетей не устроило? Разве у нейросети нет интеллекта или мышления?

 

 

 

Ну, дайте хотя бы определение этим двум понятиям, относительно к нейронным сетям. Что такое интеллект у нейронной сети и как выглядит мышление.

Нейронная сеть, это всё-таки инструмент для решения прикладных задач. И желательно, что бы за рамки этих задач она не выходила. Просто вычислительные ресурсы ограничены, как и ресурсы которые можно затратить на обучение. 

Но есть и стереотип мышления. Если что-то плавает как утка, крякает как утка, и выглядит как утка, то скорее всего это утка. И даже, если она делает что-то одно как утка - это скорее всего утка, пока не доказано обратное. Так и с искусственными нейронными сетями. Они обучаются - значит интеллект. Пока не доказано обратное. Они распознают даже незнакомые изображения - значит мыслят. Пока не доказано обратное.

Если кратко - то, как-то так.

[Nitrino]

12 минут назад, Обыватель сказал:

Ну, дайте хотя бы определение этим двум понятиям, относительно к нейронным сетям. Что такое интеллект у нейронной сети и как выглядит мышление.

Ну допустим, нейронная сеть на вход получает миллион параметров и на основе них выполняет действие. Большое количество соединений нейронов между собой дают огромное количество возможных комбинаций для принятия решения какое действие выполнить. Получается что-то типа этого. Мышление - преобразование входящей информации на входе в правильный ответ на выходе.

30 минут назад, Обыватель сказал:

Но есть и стереотип мышления. Если что-то плавает как утка, крякает как утка, и выглядит как утка, то скорее всего это утка. И даже, если она делает что-то одно как утка - это скорее всего утка, пока не доказано обратное. Так и с искусственными нейронными сетями. Они обучаются - значит интеллект. Пока не доказано обратное. Они распознают даже незнакомые изображения - значит мыслят. Пока не доказано обратное.

Если кратко - то, как-то так.

В принципе всё верно, можно допустим сделать робота который будет имитировать поведение человека, но только создатель робота будет знать что он не человек.

[Обыватель]

1 час назад, Nitrino сказал:

Мышление - преобразование входящей информации на входе в правильный ответ на выходе.

 

Тут в такие дебри можно уйти, но всё же. Мышление, это как минимум формирование мыслей. Для нейронных сетей, пока никто не понял как показать такое. Точнее, никто не может сказать, что считать мыслью. 

[Nitrino]

6 часов назад, Обыватель сказал:

Тут в такие дебри можно уйти, но всё же. Мышление, это как минимум формирование мыслей. Для нейронных сетей, пока никто не понял как показать такое. Точнее, никто не может сказать, что считать мыслью. 

Идёт робот с нейросетью на пути у него встретилось препятствие. На вход нейросети попала информация о препятствии, робот начал мыслить то есть работа нейросети и поиск правильного ответа это есть мышление, по окончанию работы нейросети роботу пришла мысль обойти препятствие, то есть мысль это найденый правильный ответ указывающая роботу что ему сделать.

[Обыватель]

1 час назад, Nitrino сказал:

Идёт робот с нейросетью на пути у него встретилось препятствие. На вход нейросети попала информация о препятствии, робот начал мыслить то есть работа нейросети и поиск правильного ответа это есть мышление, по окончанию работы нейросети роботу пришла мысль обойти препятствие, то есть мысль это найденый правильный ответ указывающая роботу что ему сделать.

Идея понятна. Но здесь опять сказывается стереотипность мышления. Вы сами, в своих рассуждениях, наделяете робота мышлением. То, что он нашёл правильный путь, говорит только о том, что у него есть рабочий алгоритм.

Вот если бы робот смог сформировать данный алгоритм в момент поиска решения, тогда да, можно было бы задуматься о его способности мыслить. На данном этапе, все алгоритмы записываются на этапе обучения. И то, что алгоритм имеет широкое поля входящих значений, как и широкое поле выходящих значений, о мышлении не свидетельствует.

[Veta]

3 часа назад, Nitrino сказал:

Идёт робот с нейросетью на пути у него встретилось препятствие. На вход нейросети попала информация о препятствии, робот начал мыслить то есть работа нейросети и поиск правильного ответа это есть мышление, по окончанию работы нейросети роботу пришла мысль обойти препятствие, то есть мысль это найденый правильный ответ указывающая роботу что ему сделать.

Робот не начинает мыслить.

Программа подбирает варианты развития событий и выхода из ситуации. 

[Nitrino]

2 часа назад, Обыватель сказал:

Идея понятна. Но здесь опять сказывается стереотипность мышления. Вы сами, в своих рассуждениях, наделяете робота мышлением. То, что он нашёл правильный путь, говорит только о том, что у него есть рабочий алгоритм.

Вот если бы робот смог сформировать данный алгоритм в момент поиска решения, тогда да, можно было бы задуматься о его способности мыслить. На данном этапе, все алгоритмы записываются на этапе обучения. И то, что алгоритм имеет широкое поля входящих значений, как и широкое поле выходящих значений, о мышлении не свидетельствует.

А разве у человека нет рабочего алгоритма? Ведь родившись человек почти ничего не умеет , но в процессе обучения он это самый алгоритм и приобретает. Чем больше человек узнает информации тем большее количество мыслей  он сможет на основе её произвести. Можно научить нейросеть обходить одно препятствие, а потом добавить ещё 100 препятствий в виде новой информации и нейросеть раньше не обучавшаяся обходить 100 препятствий, сможет их так же обойти.

29 минут назад, Veta сказал:

Робот не начинает мыслить.

Программа подбирает варианты развития событий и выхода из ситуации. 

Это мы и называем мышлением.

Или дайте свой вариант определения мышления.

[Veta]

4 минуты назад, Nitrino сказал:

 

Это мы и называем мышлением.

Или дайте свой вариант определения мышления.

 

Мышление — это процесс функционирования сознания, определяющий познавательную деятельность человека и его способность выявлять и связывать образы. 

В мышлении человек сопоставляет своё поведение с поведением других людей, он может рассматривать себя и свои возможности с позиций и точек зрения других людей, использовать такое рассмотрение для применения своих действий, и для конструирования связей своего бытия.

 

Отличие от робота очевидно.

 

[Обыватель]

37 минут назад, Veta сказал:

 

Мышление — это процесс функционирования сознания, определяющий познавательную деятельность человека и его способность выявлять и связывать образы. 

 

 

Всё-таки сознание это процесс. "Процесс функционирования процесса" - немного не то. Мышление - это процесс функционирования памяти, определяющий способность выявлять и связывать образы, то есть обучаться.

[Veta]

2 минуты назад, Обыватель сказал:

Всё-таки сознание это процесс. "Процесс функционирования процесса" - немного не то. Мышление - это процесс функционирования памяти, определяющий способность выявлять и связывать образы, то есть обучаться.

Это очень узкое определение. Мышление гораздо глобальнее.

[Обыватель]

23 минуты назад, Veta сказал:

Это очень узкое определение. Мышление гораздо глобальнее.

Мышление, оно масштабируемое. Может быть примитивным, как у червей, может быт сложным как у человека. Но при этом, оно осуществляется на одних и тех же принципах. Реализация отличается, но это чисто биологические заморочки, могли бы ганглии обеспечит такую же плотность вычислений, были бы у нас ганглии, а не мозг.