Об утрате влияния на детей в 21 веке. Хорошо, или плохо?

[Udav]

Здравствуй, форум!

 

Давно хочу поговорить о воспитании в 21 веке, о роли родителей и социума в формировании новых людей.

Существует на эту тему 3 мнения: патриархально-консервативное, психологическое и мое.

 

1. Первый подход гласит: воспитанием занимается семья, и только от нее зависит, вырастет ли ребенок поперек лавки или вдоль, то есть с теми, или иными параметрами. Сами родители при этом играют роль «примера», а так же некоей направляющей формирующей силы, а ля Пигмалион. Пример и направляющая и сила могут расходиться, но по мнению апологетов семейной теории, ребенок впитывает и то, и другое, выбирая лучшее, но находясь в рамках.

2. Психологи считают, что формирование личности зависит от людей, с которыми ребенок вступает во взаимодействие: воспитатели, учителя, тренеры, ведущие кружков, преподаватели школ искусств. А еще они верят в то, что от осинки родятся апельсинки, продвигая всячески тему раннего детского развития (и зарабатывая на этом, ну конечно же!). Еще они искренне считают, что все мы родом из детства, и мол работа воспоминаниями может выковырять старые инграммы.

3. Мой подход основан на глубоком изучении современных исследований в области психогенетики и нейробиологии. Есть исследования, которые длятся уже 50+ лет. В основном это слепые близнецовые методы, исследующие когнитивные способности человека, его эмоциональные и поведенческие реакции. Популяризаруют такие исследования профессора Роберт Сапольски (Стэнфорд) и Алекандр Марков (Биофак МГУ). Много лекций на тьюбе. Кому интересно, могу сделать выборку). Так вот, выводы таковы, что 70% (примерно, конечно, это оценка психологов по независимым исследованиям и тестам) все же зависит от генов. Остальное формирует социум и информационная среда.

   …...

   Посмотрите на современных детей. Особенно растущих с матерью. Разве она для них авторитет? Разве она формирует своего ребенка? Нет! Это делает огромный мир вокруг него, о влиянии которого мама даже не подозревает.

[Alfa Jocker]

1 час назад, Udav сказал:

1. Мой подход основан на глубоком изучении современных исследований в области психогенетики и нейробиологии.

 

Удав, а не вы ли на днях называли женщину - самкой ? )

ваши исследования основываются на теории эволюции ?

[Вкусный_пирожок]

В первых двух вы хоть как-то рассказали о развитии, а третий говорит что 70% это "магия" и 30% от второго пункта. Третий пункт очень близок к евгенике. То есть, если генетика настолько важна, значит детей можно просто стерилизовать при рождении, если они не будут проходить допустимую норму генетической чистоты.

 

13 минут назад, Udav сказал:

Существует на эту тему 3 мнения: патриархально-консервативное, психологическое и мое.

Мнений явно больше чем два, я бы сказал несколько миллиардов.

[Udav]

8 минут назад, Aivery сказал:

Удав, а не вы ли на днях называли женщину - самкой ? )

ваши исследования основываются на теории эволюции ?

Да.Я так говорил в отношении гоминид вообще. Это не обидное слово,так принято в научной среде. Так удобно для анализа.

8 минут назад, Вкусный_пирожок сказал:

То есть, если генетика настолько важна, значит детей можно просто стерилизовать при рождении, если они не будут проходить допустимую норму генетической чистоты.

 

Ели Вы внимательно изучите историю древнего мира, и средних веков,  хотя  бы веков, то Вас не удивит тот факт, что матери убивали своих детей. Могу рассказать подробнее, но едва ли Вам это понравится в 21 веке, где ценным является любой даун и аутист, и его право на размножение охранеся государством.

[Alfa Jocker]

1 час назад, Udav сказал:

Да.Я так говорил в отношении гоминид вообще. Это не обидное слово,так принято в научной среде. Так удобно для анализа.

 

в таком случаи, вы проводили сравнительный анализ с обезьянами ? 

там кто является авторитетом для детеныша ? )

[St_Vladimir]

56 минут назад, Udav сказал:

70% (примерно, конечно, это оценка психологов по независимым исследованиям и тестам) все же зависит от генов.

А если человеческий детёныш вырастает в стае обезьян, то он становится 100% обезьяной, в самом буквальном смысле этого слова (разумеется я не имею ввиду внешность).

И где эти 70% генов?

[Udav]

6 минут назад, Aivery сказал:

в таком случаи, вы проводили сравнительный анализ с обезьянами ? 

там кто является авторитетом для детеныша ? )

Дело в том, что в английском языке два слова. для обозначения обезьян. Monkу и  Ape. Вы к какому себя относите? Ничего личного.это научная терминология.

4 минуты назад, St_Vladimir сказал:

А если человеческий детёныш вырастает в стае обезьян, то он становится 100% обезьяной, в самом буквальном смысле этого слова.

И где эти 70% генов?

Вы переводите дикуию в иную плокоть. Опиываемое Вами явление называетя "дети маугли", и корее отноитя к ранней оциализации мозга, нежели к личноти в целом, как ее понимают пхогенетики. Давайте уж расуждатьобэкперментах корректно. Вы мне довод,   я вам татью. Так хотя бы нормально поговорим ... А то ве время передергивания и гуманитарщина.

[St_Vladimir]

7 минут назад, Udav сказал:

относится к ранней социализации мозга, нежели к личности в целом

А у личности что-нибудь кроме мозга социализируется?

Как социализируется например анацефал?

[Alfa Jocker]

1 час назад, Udav сказал:

Дело в том, что в английском языке два слова. для обозначения обезьян. Monkу и  Ape. Вы к какому себя относите? Ничего личного.это научная терминология.

 

я вообще не верю в теорию Дарвина.

она не выдерживает критики.

так что я себя к обезьянам не отношу )

 

[Udav]

4 минуты назад, Aivery сказал:

я вообще не верю в теорию Дарвина.

она не выдерживает критики.

так что я себя к обезьянам не отношу )

 

[Kristopherjan]

1 час назад, Udav сказал:

Мой подход основан ... ...Так вот, выводы таковы, что 70% (примерно, конечно, это оценка психологов по независимым исследованиям и тестам) все же зависит от генов. Остальное формирует социум и информационная среда.

Что бы семени раскрыться, нужна благодатная почва.

 

1 час назад, Udav сказал:

Посмотрите на современных детей. Особенно растущих с матерью. Разве она для них авторитет? Разве она формирует своего ребенка? Нет! Это делает огромный мир вокруг него, о влиянии которого мама даже не подозревает.

Давайте посмотрим:

 

[Udav]

20 минут назад, Kristopherjan сказал:

Давайте посмотрим:

Вы упрощаете. Депривация в 21 веке? ВЫ хотите перевести дискурс в этом направлении?

Приведенный Вами эксперимент ненаучен. В МГУ за это погнали бы ссаными тряпками. Кто это снял? При чем тут мамы? выводы формулируйе. ели Вы - ученый.

[cogitation]

  В виду никого не имея, 100 раз убеждаюсь на дню, Что кто-то несёт ахинею, а кто-то - просто ...   Дети, дети...Да мы захотим - детей вообще не будет... Vivat, Вишневский и Жванецкий!

[Udav]

Маяковский:

Бедный,
      бедный Пушкин!
Великосветской тиной
дамам
   в холеные ушки
читал
     стихи
       для гостиной.
Жаль —
      губы.
Дам
 да вон!
Да в губы
        ему бы
да микрофон!

Мусоргский

14 минут назад, cogitation сказал:

Дети, дети...Да мы захотим - детей вообще не будет..

Уважаемые
товарищи потомки!
Роясь
в сегодняшнем
окаменевшем г…не,
наших дней изучая потемки,
вы,
возможно,
спросите и обо мне.
И, возможно, скажет
ваш ученый,
кроя эрудицией
вопросов рой,
что жил-де такой
певец кипяченой
и ярый враг воды сырой.
Профессор,
снимите очки-велосипед!
Я сам расскажу
о времени
и о себе.
Я, ассенизатор
и водовоз,
революцией
мобилизованный и призванный,
ушел на фронт
из барских садоводств
поэзии —
бабы капризной.
Засадила садик мило,
дочка,
дачка,
водь

и гладь