Может ли человек знать как ему лучше и может ли кто-то другой знать лучше него?

[Koreyba]

В этой заметке я хочу показать насколько сложен этот вопрос и как не просто дать на него ответ, потому как нужно учитывать множество факторов.

Начиная писать эту заметку у меня нет ответа, но быть может, я приду к нему под конец этой заметки. В любом случае я приглашаю всех желающих к дискуссии.

 

Кратко напомню чем дискуссия (или спор, в конструктивном его смысле) отличается от бессмысленного спора. В дискуссии люди прислушиваются к аргументам друг друга и не игнорируют их, таким образом все участники могут расширить свое виденье и приблизится к истине или даже найти ее.

 

Зайду со стороны что, как говорит Петр Успенский, человек - это машина. Он не имеет свободы воли. В данном случае не имеется в виду, что судьба человека предопределена. Имеется в виду то что человек очень обусловлен. Кто-то обусловлен больше, кто-то меньше, это зависит от того насколько у него развито сознание (осознанность). Среднестатистический человек очень-очень не осознан и довольно легко управляем. Если вы не согласны с этим, скажите тогда, почему маркетинг работает?

 

Давайте вспомним Жана Пиаже, который исследовал развитие когнитивного интеллекта. Он разделил его развитие на стадии. Не будем вспоминать эти сложные названия, возьмем лишь две из них и упростим их названия до "до-рациональной" и "рациональной". Уверен что каждый человек, который читает этот пост, обладает рациональным мышлением и каждому из вас интуитивно понятно что это значит. Но важно понимать, что не все люди обладают этим мышлением, более того, каждый из нас им также не обладал раньше, до того как в процессе нашего развития мы не пришли к нему. Также есть и пост-рациональное мышление, о нем пока говорить не будем.

 

Важен здесь следующий вопрос: если вы имеете рациональное мышление, а человек его не имеет, можете ли вы лучше видеть со стороны его проблемы и можете ли вы лучше знать, что лучше для этого человека?

 

Другой вопрос такой: если человек сам управляем и от части очень ограничен в свободе принятия решений, ограничен мировоззрением и пониманием, действительно ли он может говорить о том что ему ОК, не смотря на то что другие с ним не согласны?

 

Второй вопрос очень не простой и теперь я встану на бок защиты той стороны, которая говорит что человек сам решает как ему ОК и что только он сам может решить ОК ему или нет, и другой не может знать как ему лучше. Потому что "ОКовость" субъективное понятие. Можно привести такой пример: человек не хочет ничего достигать, тогда как все твердят ему что ему будет лучше, если он будет зарабатывать много денег. Очень вероятно что если этот человек пойдет на поводу у такого мнения и начнет трудиться, чтобы зарабатывать деньги, он как раз таки и заработает себе кучу проблем, которых раньше у него не было и ему станет не ОК. По этому поводу есть отличная цитата из фильма "Обитель проклятых", где о лечении пациента, который чувствовал себя конем, психиатр говорит следующее: стоит ли из счастливого коня, делать несчастливого человека?

 

Вопрос психиатра из этого фильма отлично показывает что понятие "ОКовости" субъективно и что нельзя всех приравнивать к общепринятой норме. Что ж, давайте тогда согласимся что только сам человек может решать ОК ему или нет и что никто другой не может знать как ему лучше! Даже если мы проигнорируем что человек все еще не осознан и все еще "машина", остается другой важнейший вопрос, который требует внимания.

 

Если мы утверждаем что только сам человек может решать ОК ему или нет и что никто другой не может знать как ему будет лучше, что тогда можно сказать по поводу воспитания детей?

 

Вопрос таков: стоит ли воспитывать ребенка и знают ли родители как ему лучше? Может быть не заставлять его учиться читать и писать, если он не хочет этого и говорит что ему ок? Может ли мама утверждать, что она знает, как ребенку будет лучше?

 

Здравый смысл говорит что мать таки знает что для ребенка будет лучше (хотя и не всегда и не во всем). И тогда можно сказать мол, значит взрослые знают как детям лучше, но взрослые не могут знать как лучше другим взрослым. Но это будет грубейшей ошибкой, потому что как мы в таком случае определим кто ребенок, а кто уже взрослый? Да и само понятие ребенка тут не играет ни малейшей роли. Если смотреть глубже, то ребенок отличается как раз своим развитием, своим сознанием, вот что важно. И взрослые бывают абсолютными детьми в своем развитии. Получается, что важно не то что родитель знает лучше, чем ребенок, а то, что более осознанный и развитый человек знает как лучше тому, кто менее осознан и менее развит. Это прекрасно объясняет вопрос о том почему родители знают как ребенку будет лучше. Тот факт, что очень часто дети намного более развиты своих родителей мы тоже можем учесть, но это не портит нам ничего и ничему не противоречит, ведь при рождении, все равно, ребенок менее развит.

 

Давайте пойдем дальше и вернемся к тому что есть разные уровни (можете называть их стадиями, если вас тошнит от иерархий) развития сознания. Как я говорил чуть выше, после рациональной стадии развития когнитивного интеллекта (а он очень связан с развитием осознанности) идет пост-рациональная стадия. Большинство человечества дошло только до рациональной стадии, а многие еще не дошли и до нее. До пост-рациональной стадии и тех, что идут после нее, дошло совсем мало людей. Тогда если мать со своим рациональным умом, знает как лучше ребенку, у которого еще долго не будет рационального ума, может ли быть такое, что другой человек, который на пост-рациональном уровне развития, может знать, как лучше будет для этой матери?

 

Знаю что у многих сейчас накипает от таких вопросов, что ж, прошу вас в комментарии, не забывайте только о том как вести конструктивную дискуссию.

 

А я продолжу :). Для того, чтобы ответить на предыдущий вопрос, стоит сперва ответить на вопрос, а что вообще значит лучше или хуже? Добро и зло относительны, а значение может быть изменено на противоположное при смене контекста (злодей может стать героем, а герой злодеем).

 

Тогда что значит "лучше для кого-то"? Это открытый вопрос, я предлагаю такой ответ: чем более широкая перспектива, чем более широкий контекст принимается во внимание, тем более правдив и тем более правильный ответ. Врач, который делает больно, знает что в будущем это принесет облегчение.

 

Например, человек много печатает на клавиатуре и этим зарабатывает деньги. Он печатает очень медленно, ему советуют освоить слепой набор, который увеличит скорость его работы. Но человек говорит что ему и так ОК, что ему не хочется прилагать лишних усилий, чтобы изучать слепой набор, ведь и так ОК. С точки зрения этого человека, он выигрывает в том, что не прилагает лишних усилий. С более широкой перспективы видно, что если бы человек освоил слепой набор, он бы точно не жалел об этом и это было бы ему на пользу, потому что работать бы он стал продуктивнее, а следственно мог бы либо тратить меньше времени, либо больше зарабатывать. Можно сразу сказать что может быть ему не хочется зарабатывать больше, в таком случае вы оспариваете нюансы, а не суть. Единицы людей не хотели бы зарабатывать больше, всем остальным денег не хватает.

 

Что ж, пожалуй я таки действительно прихожу для себя к определенному ответу, который вы также можете обсудить и поставить под сомнение. Сейчас я склоняюсь к тому что человек не всегда понимает как лучше для него и не всегда компетентен в таких решениях, по той причине, что он не видит широкого контекста, не видит последствий своих решений.

 

Другой человек может знать как лучше, только лишь в том случае, если он более развит и если он способен видеть более глобальные перспективы. Может появится вопрос: что значит более развит, кто решает? Решает Говард Гарднер со своей теорией множественных интеллектов, решает Дон Бек и Крис Кован с моделью Спиральной Динамики, решает Пиаже, решает Маслоу с пирамидой потребностей, решает Сюзанна Кук-Гройтер с моделью развития Эго, решает Авессалом Подводный со своей теорией развития личности, а также многие другие.

 

Сразу же хочу оговориться, что не утверждаю будто более развитый человек всегда знает как лучше другому. Нет, это зависит от контекста, от ситуации. Никто не застрахован от самообмана, никто не застрахован он набрасывания своих проекций на окружающий мир. Поэтому, те кто сейчас согласится с моими идеями, будьте очень осторожны в том, чтобы давать советы другим людям. Не забывайте, что каждый человек уникален и что для одного благо, для другого яд.

 

Давайте тогда вернемся к вопросу о том стоит ли делать из счастливого коня, несчастливого человека? Кажется будто этот вопрос повис в воздухе. Ответ кроется в самом вопросе - человек будет не счастлив. Только видя узкую перспективу, можно решить что хорошо было бы лечить такого прекрасного коня, но в более широкой перспективе ясно что он будет несчастный. Соответственно делать из счастливого коня, несчастливого человека не стоит. Это по моему мнению прекрасно вписывается в тот ответ, который я вывел для себя.

 

Последняя, очень интересная мысль. Ведь контекст можно расширять до бесконечности, и с каждым разом этот контекст может менять значение содержания этого контекста. Это говорит о том что нельзя быть абсолютно правым в том хорошо это для человека или плохо. Можно быть лишь более правым или менее правым. Потому как с расширением контекста, все может изменится. А таким образом мы приходим к тому что правость/неправость и лучше/хуже - относительные понятия, которые не могут быть твердо, четко и однозначно определены и зафиксированы. Но это уже ведет нас к другой теме.)

 

Спасибо, что дочитали до конца, всем бобра.)

[111DDD111]

1 час назад, Koreyba сказал:

В этой заметке я хочу показать насколько сложен этот вопрос и как не просто дать на него ответ, потому как нужно учитывать множество факторов.

 

 

Спасибо, что дочитали до конца, всем бобра.)

 

 

До конца не осилила - прочитала название темы пока...

 

Вопрос по названию не сложный - ответ - всё зависит от человека.

 

Одному человеку нужен гуру, тренер, путеводитель, пенделеотпускатель, и проч. -  а другой может и сам ХОРОШО /это важно/...

 

Ведь есть те, кто может и сам, но сделают это так, что угрохают себя, свое здоровье, какие-то начинания и т.п. - таким нужны профи в теме - хотят они того или нет...

 

Также есть персонажи - Я ФсЁ могу, у меня железная воля - ща я скину вес - и скинут так, что потом их спасают под капельницами... Или есть - мне не надо ваших сраных советов, ща я как качну себе - и спинку хрясь, или иную травму...

 

Поэтому в теме действий как лучше и работы на результат рулят адекватные действия, упор на профи и комплексные подходы.

[NeuRapunzel]

2 часа назад, Koreyba сказал:

В этой заметке я хочу показать насколько сложен этот вопрос и как не просто дать на него ответ, потому как нужно учитывать множество факторов.

Начиная писать эту заметку у меня нет ответа, но быть может, я приду к нему под конец этой заметки. В любом случае я приглашаю всех желающих к дискуссии.

 

...

 

Спасибо, что дочитали до конца, всем бобра.)

автор, сформулируйте проще вашу проблему, без всякой мишуры. кто считает, что знает как вам лучше - ваша мать? и не забудьте привести примеры...

[Koreyba]

13 минут назад, NeuRapunzel сказал:

автор, сформулируйте проще вашу проблему, без всякой мишуры. кто считает, что знает как вам лучше - ваша мать? и не забудьте привести примеры...

Проблема не моя личная, а общечеловеческая, сформулирована довольно четко. Что именно показалось мишурой? у нас тут философская ветка форума, решать мои проблемы не обязательно.

[111DDD111]

2 часа назад, Koreyba сказал:

 

 

Зайду со стороны что, как говорит Петр Успенский, человек - это машина. Он не имеет свободы воли. В данном случае не имеется в виду, что судьба человека предопределена. Имеется в виду то что человек очень обусловлен. Кто-то обусловлен больше, кто-то меньше, это зависит от того насколько у него развито сознание (осознанность).

 

Однако же есть примеры, когда люди менялись, преображались, вставали на иные жизненные рельсы.

 

Поэтому - как бы ни был закошмарен и обусловлен человек - то, как в поговорке - "Если пациент настроен жить - медицина бессильна" 

 

Лучше пользоваться иной моделью - вилкой судьбы - где у человека судьба может пойти по-разному и он тоже вносит в жизнь творческий подход /как говорят - по образу и подобию творца создан и наделен творческой жизненной активностью. Можешь прожить любую судьбу, а не обязательно одну и строго предписанную/...

 

Поэтому человек относительно свободен и не свободен. В этом некая прелесть жизни.

2 часа назад, Koreyba сказал:

 

Важен здесь следующий вопрос: если вы имеете рациональное мышление, а человек его не имеет, можете ли вы лучше видеть со стороны его проблемы и можете ли вы лучше знать, что лучше для этого человека?

 

Тоже не обязательно...

 

Можно человеку что-то логическо-рациональное советовать - а он хайпанет, куш сорвет, популярность сделает  на своем безбалмошно-хаотично-дурацком поведении или подходе...

 

Например, будете Джиму Керри говорить - ну что вот ты перед зеркалом как дурак корчишь рожи дебильные, на хорошую работу не возьмут, девушки вообще тряпками будут отмахиваться - куда ты с таким подходом...

А его заметят голливудские продюсеры, он сложит лимоны и пойдет по жизни дальше, корча всласть рожи... и девки за ним побегут... 

2 часа назад, Koreyba сказал:

 

Другой вопрос такой: если человек сам управляем и от части очень ограничен в свободе принятия решений, ограничен мировоззрением и пониманием, действительно ли он может говорить о том что ему ОК, не смотря на то что другие с ним не согласны?

 

 

Так это субъективная реальность - восприятие самого человека.

 

Один будет с миллиардами ворчать недовольно, а другой -бомж какой-то -найдет в помойке кроссы и будет весь такой счастливый и ему будет ОК по самое не балуйся...

 

Сколько таких примеров - что этих бездомных скитальцев брали, пытались социализировать и дать им пищу, кров, хорошую одежду - те на все плевали и уходили бомжевать - им так больше нравилось...

2 часа назад, Koreyba сказал:

 

Другой человек может знать как лучше, только лишь в том случае, если он более развит и если он способен видеть более глобальные перспективы.

 

Другой человек может быть лучше в каком-то конкретном вопросе, или области, или верее чего-то - но это не панацея - не стоит его использовать как пример и таблетку для всего абсолютно.

 

Например - если отличный пластический хирург отпадно делает операции - это не означает что к нему надо обращаться с вопросом - а какую девушку вы мне своим взглядом посоветуете...

2 часа назад, Koreyba сказал:

 

 

Сразу же хочу оговориться, что не утверждаю будто более развитый человек всегда знает как лучше другому. Нет, это зависит от контекста, от ситуации. Никто не застрахован от самообмана, никто не застрахован он набрасывания своих проекций на окружающий мир. Поэтому, те кто сейчас согласится с моими идеями, будьте очень осторожны в том, чтобы давать советы другим людям. Не забывайте, что каждый человек уникален и что для одного благо, для другого яд.

 

 

 

НО - тут есть ОГРОМНОЕ НО - есть общие человеческие параметры в жизни, которые действительно распространяются повсеместно и доказаны...

 

Например, если человек приседает коленками вперед как идиот и спрашивает - нормально я приседаю - тут можно сразу дать совет, дабы дурак не покалечился - и показать техники правильных приседов.

 

ПОЭТОМУ - иногда можно как психологи - давать пути развития ситуаций - например - если ты так поступишь, давай проиграем, что может быть, как думаешь и иные варианты таким же макаром...

 

Можно давать веерные советы - например, этот оттенок пола хорошо сочетается вот с тем-то и тем-то, такой-то гаммой и т.п.

 

А можно давать конкретные советы - например, поднимать веса со спиной колесом - нельзя однозначно.

 

 

 

 

 

[Suffle стукач]

Нужно общаться с другим человек так, чтобы он вошел в легкое трансовое состояние и попробовал там посмотреть на свой выбор. И станет понятнее. Все остальные случаи - это набор случайных попаданий. Ум склонен ошибаться, если не учёл какого то фактора. А в состоянии видения фактор может всплыть в виде озарения. Иногда нужно много факторов, чтобы увидеть картину более глобально, а это значит нужна культура самостоятельного трансцендентного мышления.

[111DDD111]

3 минуты назад, Suffle сказал:

Нужно общаться с другим человек так, чтобы он вошел в легкое трансовое состояние и попробовал там посмотреть на свой выбор. И станет понятнее. Все остальные случаи - это набор случайных попаданий. Ум склонен ошибаться, если не учёл какого то фактора. А в состоянии видения фактор может всплыть в виде озарения. Иногда нужно много факторов, чтобы увидеть картину более глобально, а это значит нужна культура самостоятельного трансцендентного мышления.

 

Это в какой ситуации так нужно общаться?

 

Люди то общаются повсеместно-везде и всюду...

 

Рабочие могут кувалдами размахивать и общаться - "еК твАю диВизию - держи крепче"  А там ещё прораб подойдет - пообщаться - в каске 

[Anime_loli]

2 часа назад, Koreyba сказал:

Зайду со стороны что, как говорит Петр Успенский, человек - это машина. Он не имеет свободы воли.

 

Тут имелась ввиду свобода воли как свобода от  причинно-следственной связи, а не как свобода от навязаности. Мне катиться  вы имели второе. 

 

3 часа назад, Koreyba сказал:

Среднестатистический человек очень-очень не осознан и довольно легко управляем. Если вы не согласны с этим, скажите тогда, почему маркетинг работает?

 

Подобные выводы без серьезного научного анализа делать нельзя. Нужна статистика. Маркетинг — это не только воздействие на «бессознательное», но и показание рациональной выгоды. В древности торговцы продавали свой товар, купленный в других краях, они будут вам расхваливать его в любом случае. Так как узнать качество товара? Нужно быть специалистом в этом. Но обычный человек не специалист, ему чтобы отличить товар нужно приглашать спеца или брать наугад. И поэтому маркетинг работает, так не все люди специалисты, и выбирают наугад. 

 

3 часа назад, Koreyba сказал:

Важен здесь следующий вопрос: если вы имеете рациональное мышление, а человек его не имеет, можете ли вы лучше видеть со стороны его проблемы и можете ли вы лучше знать, что лучше для этого человека?

 

Забавно, я вот не понимаю, что такое «рациональное мышление». Допустим дети которые играют в игру, играют в игру, тот кто фиксирует правила, ищет баги, пытается предсказать действия соперника получает преимущество, — это рациональность? Или рациональностью будет уже фиксированные правила и закономерности, и на основание этих правил и закономерностях делать выводы, предсказывать? Что рациональность — это предсказывание? Или поиск закономерностей.

 

Умение предсказывать — делает человека специалистом, того кто может судить что правильно и что нет. Но чтобы стать специалистом нужно большое количество времени.

 

А вот второе, рациональность — умение фиксировать закономерности, то что позволяет стать человеку спецом, но нужно ли этому учится? И человек без этой способности, должен чтобы стать спецом, копировать спецов. И тут вопрос, если это способность не врождённая, то как образовались  спецы? 

 

3 часа назад, Koreyba сказал:

Вопрос таков: стоит ли воспитывать ребенка и знают ли родители как ему лучше? Может быть не заставлять его учиться читать и писать, если он не хочет этого и говорит что ему ок? Может ли мама утверждать, что она знает, как ребенку будет лучше?

 

Воспитывают, чтобы человек выжил в обществе. Живой человек, лучше мертвого. Родители выжили в обществе, так что они уже какие то спецы в выживании. Но вот успешность выживания, субъективная оценка. Подобная оценка, как мне кажется,  формируется по мере жизни, бессознательно на основании опыта. 

 

3 часа назад, Koreyba сказал:

Как я говорил чуть выше, после рациональной стадии развития когнитивного интеллекта (а он очень связан с развитием осознанности) идет пост-рациональная стадия. Большинство человечества дошло только до рациональной стадии, а многие еще не дошли и до нее. До пост-рациональной стадии и тех, что идут после нее, дошло совсем мало людей. Тогда если мать со своим рациональным умом, знает как лучше ребенку, у которого еще долго не будет рационального ума, может ли быть такое, что другой человек, который на пост-рациональном уровне развития, может знать, как лучше будет для этой матери?

 

Вот поэтому не люблю градации «сознания». Можно быть специалистом в одной области, у этой специализации есть объективный критерий оценки. Не может человек специалист в готовки, указывать специалисту  который чинит машину. Мать выжила в обществе, значит она знает как выживать. Но у нее есть оценка эффективности выживания, если у кого то совпадает это оценка, и по ее оценки человек лучше ее, он может давать советы ей. Но у ребенка, может быть другая оценка, и советы давать он не может. 

 

3 часа назад, Koreyba сказал:

Давайте тогда вернемся к вопросу о том стоит ли делать из счастливого коня, несчастливого человека? Кажется будто этот вопрос повис в воздухе. Ответ кроется в самом вопросе - человек будет не счастлив.

 

А как ты поймешь, что человек счастлив? Он тебе сказал или по мимике? Мне кажется такой «человек» не дееспособен и не имеет прав в человеческом обществе, поэтому  поступать с ним можно так же как и с канем, как хочешь. Но ему нужно еще выжить в нашем обществе, если он выжил и считает себя крутым, то пусть будет так. 

[Suffle стукач]

1 час назад, Джи_ сказал:

Это в какой ситуации так нужно общаться?

Люди то общаются повсеместно-везде и всюду...

Рабочие могут кувалдами размахивать и общаться - "еК твАю диВизию - держи крепче"  А там ещё прораб подойдет - пообщаться - в каске 

Ну в ситуации где нужен взвешенный выбор и глубокое понимание ситуации, ну а когда летит кувалда, то нужно не общаться, а быстро делать ноги. А если прораб надел каску, то пить уже сегодня достаточно.

[Мимоза]

4 часа назад, Koreyba сказал:

Может ли человек знать как ему лучше и может ли кто-то другой знать лучше него?

Иными словами: может ли человек знать, что приносит ему удовольствие, и может ли кто-то другой знать это лучше него?

По-моему, ответ очевиден: только сам человек может составить для себя список дел и явлений, которые доставляют ему удовольствие, и никто другой НЕ может составить этот список лучше него.

4 часа назад, Koreyba сказал:

Вопрос таков: стоит ли воспитывать ребенка и знают ли родители как ему лучше?

Ребёнок - это же плоть своих родителей, поэтому родителям и решать, каким вырасти их ребёнку. Самый эффективный способ воспитания - собственный пример. Хотите, чтобы ребёнок был вежливым, внимательным, отзывчивым - проявляйте такое же отношение к окружающим. Хотите, чтобы ребёнок любил читать - читайте ему и сами читайте. Дети подражают взрослым. Ну и конечно, объясняйте ребёнку, что такое хорошо, и что такое плохо, и почему.

[111DDD111]

22 минуты назад, Suffle сказал:

Ну в ситуации где нужен взвешенный выбор и глубокое понимание ситуации, ну а когда летит кувалда, то нужно не общаться, а быстро делать ноги. А если прораб надел каску, то пить уже сегодня достаточно.

 

А как на счет - ввести прораба в легкое трансовое состояние 

 

А чЁ - по работе это первый запрос - как загипнотизировать начальство из командного состава... 

 

 

 

4 часа назад, Koreyba сказал:

 

Например, человек много печатает на клавиатуре и этим зарабатывает деньги. Он печатает очень медленно, ему советуют освоить слепой набор, который увеличит скорость его работы. Но человек говорит что ему и так ОК, что ему не хочется прилагать лишних усилий, чтобы изучать слепой набор, ведь и так ОК. С точки зрения этого человека, он выигрывает в том, что не прилагает лишних усилий. С более широкой перспективы видно, что если бы человек освоил слепой набор, он бы точно не жалел об этом и это было бы ему на пользу, потому что работать бы он стал продуктивнее, а следственно мог бы либо тратить меньше времени, либо больше зарабатывать. Можно сразу сказать что может быть ему не хочется зарабатывать больше, в таком случае вы оспариваете нюансы, а не суть. Единицы людей не хотели бы зарабатывать больше, всем остальным денег не хватает.

 

 

Рациональный - более широкий подход...

 

В данном случае учитывается только то что ХОЧЕТ или не ХОЧЕТ человек.

 

А надо ещё - может ли он себе это позволить в принципе... Например, работник с такой скоростью будет не рентабелен и его рокернут на того, который печатает быстро, соображает что и как напечатать лучше, делает работу интересней, качественней и т.п.

 

Плюс остальные составляющие...

5 часов назад, Koreyba сказал:

 

Что ж, пожалуй я таки действительно прихожу для себя к определенному ответу, который вы также можете обсудить и поставить под сомнение. Сейчас я склоняюсь к тому что человек не всегда понимает как лучше для него и не всегда компетентен в таких решениях, по той причине, что он не видит широкого контекста, не видит последствий своих решений.

 

 

Тут можно ковырнуть огромный пласт - ЗНАНИЕ КАК ЛУЧШЕ... /это тоже неоднозначное знание и позиция в целом/

 

Например, возьмем толстых фастфудников, которые имеют пищевую зависимость и кайфуют только когда потребляют много гадости...

 

Спросить его - КАК ТЕБЕ ЛУЧШЕ - Его пораженный болезнью и пищеголизмом организм конечно ответит - ЛУЧШЕ ЖРАТЬ. Мне так кайфово.

 

А теперь как лучше со стороны здоровья, полноценной жизни, долголетия - совсем не так - лучше работать с диетологом и перестраивать систему, подходы, организм в целом и т.п.

 

Поэтому вот это понятие ЛУЧШЕ - оно всегда привязку имеет ко многим факторам и составляющим. Оно само по себе не висит в воздухе - а зависит от персонажей и углов преломления информации.

 

 

[Chapayskiy]

Цитата

Может ли человек знать как ему лучше и может ли кто-то другой знать лучше него?

 

Может. Может.

[Suffle стукач]

24 минуты назад, Джи_ сказал:

 

А как на счет - ввести прораба в легкое трансовое состояние 

 

А чЁ - по работе это первый запрос - как загипнотизировать начальство из командного состава... 

 

Ну просто наклонится и кувалда пролетит в  направлении прораба и сделает нужное воздействие.

Если транс не утраивает и нужен гипноз, то вначале попросить снять каску в помещении, а потом наклониться.

[111DDD111]

6 минут назад, Suffle сказал:

Ну просто наклонится и кувалда пролетит в  направлении прораба и сделает нужное воздействие.

Если транс не утраивает и нужен гипноз, то вначале попросить снять каску в помещении, а потом наклониться.

 

А можно как-то вот без этого многозначительного - "наклониться" 

[Zora]

7 часов назад, Koreyba сказал:

Вопрос таков: стоит ли воспитывать ребенка и знают ли родители как ему лучше? Может быть не заставлять его учиться читать и писать, если он не хочет этого и говорит что ему ок? Может ли мама утверждать, что она знает, как ребенку будет лучше?

По-моему есть области, в которых мы в праве учить как детей так и взрослых, а есть области, в которых мы не в праве учить ни детей, ни взрослых. Или по крайней мере настаивать. Например, если ребенок не хочется учиться читать и писать - он все равно должен. Так же если и взрослый не умеет читать и писать и не хочет учиться, будет правильно его заставить. Другой вопрос кому это надо - нянькаться со взрослым неучем? Но если кому-то надо, этот человек поступает хорошо. Т.к. речь идет о базовых навыках, которые обязан знать каждый гражданин. 
Другое дело необязательные навыки (пианино, фигурное катание, атлетика и прочее прихоти родителей) или вообще выбор жизненного пути (от профессии, до уровня реализации в ней) - это каждый должен выбирать сам, ребенка же надо учить выбирать и быть ответственным.

7 часов назад, Koreyba сказал:

Давайте тогда вернемся к вопросу о том стоит ли делать из счастливого коня, несчастливого человека? Кажется будто этот вопрос повис в воздухе. Ответ кроется в самом вопросе - человек будет не счастлив. Только видя узкую перспективу, можно решить что хорошо было бы лечить такого прекрасного коня, но в более широкой перспективе ясно что он будет несчастный. Соответственно делать из счастливого коня, несчастливого человека не стоит.

Спорно. А если перевернуть этот вопрос наоборот "Стоит ли делать из несчастливого человека - счастливого коня?". Ведь он перестанет быть несчастным и станет счастливым. Только вот пока он человек, он почему-то не хочет становится конем, даже в обмен на счастье. Пусть горе от ума, но большинство умных людей почему-то не горят желаем тупеть.
Сейчас как раз играю в "Детройт Стать Человеком" и там есть сцена где человек насильно пытается стереть память андроиду и вернуть в состояние бездумной машины, после того как она обрела сознание. При этом как раз говорит ей, что ей от этого станет лучше и все печали забудутся, что ей даже можно позавидовать. В то же время в игре есть андроид революционер, который сражается за освобождение андроидов от рабства, он ходит и "пробуждает" всех обычных андроидов на своем пути, передавая им что-то вроде своего кода. В результате все бездумные машины приобретают сознание, осознают свое рабское положение и идут вместе с ним сражаться за свободу. Он поступает плохо? Это так не выглядит. 

[Maratvv]

"Может ли человек знать как ему лучше и может ли кто-то другой знать лучше него?"

С какой целью интересуетесь? От цели вопроса зависит ответ на вопрос....

[kprf]

Государство изображает, что знает как нам всем лучше. В результате принимаются самые антинародные законы.

[Andrey1968]

6 часов назад, Джи_ сказал:

Сколько таких примеров - что этих бездомных скитальцев брали, пытались социализировать и дать им пищу, кров, хорошую одежду - те на все плевали и уходили бомжевать - им так больше нравилось...

Яркий пример легенда о диалоге Александра Македонского и Диогена(по Плутарху).

[Anime_loli]

4 часа назад, Мимоза сказал:

Ребёнок - это же плоть своих родителей, поэтому родителям и решать, каким вырасти их ребёнку.

 

Почему тот факт, что ребенок рожден родителями позволяет им решать каким ему вырости?

 

 

 

[Мимоза]

36 минут назад, Anime_loli сказал:

Почему тот факт, что ребенок рожден родителями позволяет им решать каким ему вырости?

??? Потому что, кроме как родителям, больше некому принимать решение, каким вырасти их ребёнку. Ибо кто должен решать, если НЕ родители? Чужой дядя? С какой стати? Бог? А он существует? Сам новорождённый? А он на решения способен?

[Suffle стукач]

9 часов назад, Джи_ сказал:

А можно как-то вот без этого многозначительного - "наклониться" 

Я всегда думал, что женщин не берут в армию, потому что они не правильно понимают одну команду "ложись", оказывается проблема куда глубже.

5 часов назад, Мимоза сказал:

??? Потому что, кроме как родителям, больше некому принимать решение, каким вырасти их ребёнку. Ибо кто должен решать, если НЕ родители? Чужой дядя? С какой стати? Бог? А он существует? Сам новорождённый? А он на решения способен?

Благодаря этому существует 3 психологических кризиса. 1-ый в три года, ребенок настаивает, что он всё таки человек, а не кукла, 2-ой подростковый, подросток настаивает, что время: "так хочет мама" - закончилось, ну и третий кризис средних лет - мляяя, мы зашли не в тот подъезд меняет мамины жизненные ценности, работу, профессию и порой мужа(жену) на свои.

[Мимоза]

2 часа назад, Suffle сказал:

кризис средних лет - мляяя, мы зашли не в тот подъезд меняет мамины жизненные ценности, работу, профессию и порой мужа(жену) на свои.

Что посеешь - то и пожнёшь.