Как назвать тему - сами придумывайте)

[Kerby]

Вспомнил еще мыслишку: Большинство проблем от незнания (неопределенности), вооружить человека знаниями - и он сам решит их )

я как злой НЛПер опрять влезу. Знания без навыков - просто мусор в голове.

И по-моему вы знания путаете с опытом. Или мне показалось?

[Kerby]

Керби, именно знания а не опыт.

тогда не согласен)

 

хоть и потом на их основаниях получаеться опыт, все же изначально это знания.

толку от знаний если нет навыков? Человек учится 80% жизненноважных вещёй до 3 лет. Без всяких знаний.

Я могу даже предложить упражнение которое покажет что бессознательный опыт передаётся быстрее чем осознанный.

Так учат вязанию - просто показывая КАК. Человек даже не понимает как это у него получается.

[ПсихологК]

я как злой НЛПер опрять влезу. Знания без навыков - просто мусор в голове.

И по-моему вы знания путаете с опытом. Или мне показалось?

Да уж. Куда же без навыков?

Ни, тебе на велосипеде не покататься, ни блох словить.

Одним словом - не жизнь, а морока сплошная.

Вы бы особенно не расслаблялись..............

Джовдет - он весьма тактичен и всей Вашей полноты любви к навыкам еще не охватил. Так что - дело наживное.

А вот автору темы "мозги мутить" явно не стоит. У него и так винегрет в представляниях сложно собранный. Без НЛП и "НЛПеров" ему явно и легче и быстрее нужное на ум прийдет.

[Kerby]

А вот автору темы "мозги мутить" явно не стоит. У него и так винегрет в представляниях сложно собранный. Без НЛП и "НЛПеров" ему явно и легче и быстрее нужное на ум прийдет.

Знаете, я никогда не претендовал на роль психолога. Мне не нравится "классический" подход, хотя от этого миру не тепло ни холодно. Это моё частное мнение и я никому его не навязываю. Пока народ 4-ре года изучает чем люди похожи и на какие глупости в целом способны, я на улице (это там где живие ходят) изучал чем люди отличаются и кто и как гениален в своём роде.

 

Думаю даже Вы, с Вашим огромным запасом знаний, согласитесь, что правда не в голове знающего, а в тех, кого он наблюдает. А это всё находится за пределами головы. И думаю согласитесь с мыслью Карла Маркса, что если бы мир и наше описание мира совпадало, то необходимость в науке отпала бы сама собой.

Любой врач вам подтвердит, что правый глаз хоть чем-то отличается от левого. Имеенно это и даёт эффект глубины, и именно в этой глубине и появляется что-то новое. Плоский мир не интересен.

И только глядя на мир разными "глазами"-суждениями можно увидеть то, что возможно не замечалось раньше.

 

Вы ссылаетесь на гуманитарные знания, а между тем все гуманитарии без иключения (и гельштатисты, и те кто занимается взаимодействиями, и роджерианцы, и кинезики и EST-иинцы (не кночи упомянуты будут) и бихевиористы, и Эллисовцы, и гуманисты с флагом Маслоу ..и прочие ребята) между собой переругались (точнее объявили себя независимыми), изобрели собственную терминологию и давно уже перестали пониматиь друг друга.

 

И всё это Вы упорно продолжаете называть наукой. Тогда, извините, какая наука, такие и мнения о ней.

[Снег]

что если бы мир и наше описание мира совпадало, то необходимость в науке отпала бы сама собой.

 

Более того --- Необходимость наличия этой вселенной тоже была б под вопросом !

 

Любой врач вам подтвердит, что правый глаз хоть чем-то отличается от левого

 

Основа мироздания в тезисе ----- Нет абсолютно одинаковых событий (как и двух одинаковых точек ) во вселенной .

 

Отсюда и главное ЕЕ свойство -- НЕПОВТОРИМОСТЬ.

---- Это первоисточник УДИВЛЕНИЯ и вечного ПЕРВООТКРЫВАНИЯ -- основы ДИНАМИЧНОСТИ эмоционального фона.

 

А там и до РАВНОВЕСИЯ рукой подать !!

[brutello]

Человек учится 80% жизненноважных вещёй до 3 лет. Без всяких знаний.

не глупи.

а поучи психологию развития.

[Kerby]

не глупи.

а поучи психологию развития.

какой мудрый и полный ответ. Я даже не знаю что возразить..

Наверное нужно закончить психфак чтобы пренебрежение было основным жизненным стилем общения...

 

Я пал от экстаза просветления.. Спасибо тебе о мудрая...

 

не глупи.

а поучи психологию развития.

какой мудрый и полный ответ. Я даже не знаю что возразить..

Наверное нужно закончить психфак чтобы пренебрежение было основным жизненным стилем общения...

 

Я пал от экстаза просветления.. Спасибо тебе о мудрая...

 

Ага.. надо наверное почитать Крейга и обратить внимание на убедительные истины.

О да! Мы же всё видим и можем проанализировать! Главное знать "матчасть"!

 

Ну например фотоны с длинной волны от 400 до 700 нанометров ударяют в рецепторы сетчатки глаза. Правда все остальные длины за пределами этого диапазона проходят мимо нас, но это не важно. Пусть проходят.

Фотоны (этого узкого диапазона) преобразуются в электрические импульсы и начинают свой путь по зрительному нерву. Заметьте, только НАЧИНАЮТ. На пути будут и отдельные нервы и гипоталамус и литеральные коленчатые окончания и другие СЛОЖНЫЕ структуры. И через следующие отделы нервной сети выходят на затылочные доли, где преобразуются в трехмерное представление о начальных данных.

 

На каждой стадии этого процесса новости об изменениях в мире подвергаются отображениям в нервной системе - таким как суммирование, латеральное торможения и так далее, в том числе и удалению, изменению и прибавлению к начальному потоку данных.

 

Зрительный нерв - это вообще тайга с джунглями, где информация преобразовывается до сих пор не изученными и непонятными нам способами. Как работают эти клетки, как структурное расположение нейронов, а также биохимические условия каждой из связей (синапсов) определяют, каким образом и какая информация пойдёт дальше - науке не известно.

 

Так это только ПЕРВЫЙ ДОСТУП. Мы его ещё не описали своими представлениями о мире, которые взялись далеко не из скрижалей посланных Господом.

 

Ребят, говоря "учи матчасть" вы про ту, которая берётся на основании вышеприведённого способа?

Та самая которая считывается нарвной системой с затылочных областей и подаётся как зрение?

Или ту которая шумит в височных долях, смешиваясь со звуками организма?

 

Мы не осознаём большую часть того что происходит. Так откуда знания то берутся? Матчасть откуда?))

[brutello]

Так откуда знания то берутся? Матчасть откуда?))

Оттуда.

Тебе же, чтобы поститься здесь, совсем не нужен язык программирования,да?

Проштудируй Ж.Пиаже.

Мож чё прояснится.

А матчасть и нужна, чтобы временами херню не постить.

Наверное нужно закончить психфак чтобы пренебрежение было основным жизненным стилем общения...

с такими как ты, да.

только такой стиль.

[Kerby]

Тебе же, чтобы поститься здесь, совсем не нужен язык программирования,да?

не нужен. Но я и не говорю что посты здесь единственный способ коммуникации с людьми.

 

А матчасть и нужна, чтобы временами херню не постить.

вышеописанная \\\"херня\\\" написана в любом справочнике по анатомии.

Проштудируй Ж.Пиаже.

Мож чё прояснится. biggrin.gif

а вы учебник русского языка.

Кстати а свои мысли, основанные на наблюдениях, анализах, исследованиях имеются или известные имена это единственное что Вас делает специалистом?

 

с такими как ты, да.

только такой стиль.

 

спасибо что подтвердили мою правоту

Я ещё могу поговорить о неврологических и лингвистических преобразованиях так называемого мира. Вы не изучали эпистимологию часом?

Я вообще знаю много раздражающих полиглотов вещей.

 

Кстати Нильс Бор (великий физик) говорил, что физика изучает НЕ природу, а то что мы можем сказать о природе.

Так как и вы - не человека, а то что вы можете сказать о человеке.

[brutello]

Кстати а свои мысли, основанные на наблюдениях, анализах, исследованиях имеются или известные имена это единственное что Вас делает специалистом?

а скажи мне умный человек, какую роль играет алюминиевая ложка в скорости набора тобою текста кнопочками?

Кстати Нильс Бор (великий физик) говорил, что физика изучает НЕ природу, а то что мы можем сказать о природе.

дык мало ли что он говорил.у тя ж свои суждения

[Attila]

Я тут лишний?

[Kerby]

а скажи мне умный человек, какую роль играет алюминиевая ложка в скорости набора тобою текста кнопочками?

а фиг знает. Наверное чтобы ты смогла поддержать тему))

 

 

Я прошу прощения за резкость, если она была, но весь смысл того что я тут понаписал заключается в том, что наука, это когда наблюдают, а не цитируют.

И вы, люди работающие с людьми, могущие в отличие от многих других сделать этот мир лучше, опираетесь на догмы, вместо того чтобы быть такими же как ваши идеалы.

 

Фрейд никого не цитировал и выступил против устаревших догматов, Адлер написал свою теорию, поспорив с учителем, Гриндер создавая новый код просто брал постулат и рассматривал его с разных сторон. А вы ребят что?

Такое впечатление что вы боитесь что вас не так поймут. А зря. Они не боялись быть дураками в глазах современников.

Я про это. Извините если что не так. Успехов.

[brutello]

Я тут лишний?

 

думаешь?

[Kerby]

думаешь?

я уже ушёл. Наслаждайтесь.

[brutello]

И вы, люди работающие с людьми, могущие в отличие от многих других сделать этот мир лучше, опираетесь на догмы, вместо того чтобы быть такими же как ваши идеалы.

ну..этим политики занимаются и пациенты психиатрических клиник

наука, это когда наблюдают, а не цитируют.

наука-это когда следуют научным критериям, а не словоблудию

А вы ребят что?

а мы ни чё, мы так, проездом...

[Снег]

А вот и "матчасть" для анализа !!!

 

с такими как ты, да.

только такой стиль.

 

Кстати а свои мысли, основанные на наблюдениях, анализах, исследованиях имеются или известные имена это единственное что Вас делает специалистом?

 

а скажи мне умный человек, какую роль играет алюминиевая ложка в скорости набора тобою текста кнопочками?

 

я уже ушёл. Наслаждайтесь.

 

И никуда ходить не надо !! Тут тебе и примеры , тут тебе и "разборка" :rolleyes:

[Kerby]

наука-это когда следуют научным критериям, а не словоблудию

а если научные критерии это субъективные выводы людей, которые жили век назад?

Тогда кстати жанглирование считалось магией, потому что человеческий глаз не воспринимал такой скорости движения рук.

 

Всё что я описал - это данные из справочника по анатомии. Так что словоблудием тут не пахнет))

[brutello]

Всё что я описал - это данные из справочника по анатомии. Так что словоблудием тут не пахнет))

повторю, и уж точно больше не базарю.

ты уж определись, определяет ли алюминиевая ложка скорость твоего нажима кнопочек.

и где анатомия, а где твое убеждение, что

научные критерии это субъективные выводы людей

ну а для совсем уж непонятливых скажу так.

Какое отношение анатомия имеет к формированию высших психологических функций?

Наверное такое же, как и парад планет.

[Kerby]

Для непонятливых - это значит для меня. Люблю быть непонятливым, это снимает ограничения.

 

 

Какое отношение анатомия имеет к формированию высших психологических функций?

Наверное такое же, как и парад планет.

психологические функции как были так и остаются. Причём до сих пор не изученные.

Вопрос в другом - кто и как про них что-то объясняет. Вот и всё

 

Всё что вы можете сделать с этими психологическими функциями это через свои ограниченные каналы восприятия получить ограниченную, обобщённую и урезанную информацию, потом лингвистически опосредованно описать её исходя из своих представлений об этом огрызке мира, который вы даже не в состоянии воспринять в полном объёме, и назвать всё это дело научным обоснованием.

 

Прикольно да?

 

Один учёный парень о фамилии Хаксли (соратник Дарвина) говорил что мозг - это природный ограничитель информации. Он отфильтровывает только то что необходимо виду для выживания. Таким образом на выходе мы получаем тонкую струйку осознания из потока информации который есть в мире.

Мы придумали языки, чтобы уметь описывать опыт предыдущих поколений, но попали сами в эту ловушку. Получая доступ к опыту люди уверяются в том, что описанное восприятие и есть то самое что "есть на самом деле".

 

Юморной был чел, правда?))

[ПсихологК]

Фрейд никого не цитировал и выступил против устаревших догматов, Адлер написал свою теорию, поспорив с учителем, Гриндер создавая новый код просто брал постулат и рассматривал его с разных сторон. А вы ребят что?

Kerby!

Интересный Вы человек, однако. С одной стороны - вроде и понять что то хотите, а с другой - .............

Я думаю, что у Вас весьма своеобразный талант в достаточно простых вещах нагородить такого, в чем и разобраться то достаточно трудно. И для чего Вам такое?

Например Фройд и цитировал и с "догматами" мирно жил.

И с учителями не только Адлер спорил и теории создавал. А про Гриндера вообще речи нет. Какой Вы там код у неудачного программиста рассмотрели? Проект это сугубо коммерческий и никакого отношения к науке и знаниям не имеющий.

Зомбирование по простому принципу - сели в круг (в позу Орла) и дружно одурели от самих себя и той суммы, что заплатили с дуру неизвестно за что и неизвестно кому.

А все из простого же и вытекает. Знания нужны системные и от простого к сложному. Тогда и откроется многое и не только в зрении.

Кстати, а я так и не понял, что же Вас так удивило в достаточно простом восприятии света?

Раздражимость - это вообще базовое свойство любой живой материи и даже в совсем примитивных формах жизни, реагирование на свет есть своеобразная стратегия рефлекторного поведения. И у медуз и у иных моллюсков зрительный аппарат принципиально ничем не отличается от человеческого, только гораздо проще и все.

А вот вешать высшие психологические функции на анатомию и физиологию и перемешивать их друг с другом - это прежде всего признак отсутствия базовых знаний. А без знаний не только зрение очарует до безпамятства, но и тоже вязание можно и наблюдать и изучать годами и так и не понять, что навык - это всегда осознанный набор движений, в процессе многократного повторения доходящий до автоматизма и уже потом и поэтому и не нуждающийся в серьезном сознательном контроле.

Изучайте "мат. часть" серьезно и последовательно и будет Вам счастье понимания простоты таких вещей и особенностей, которые сейчас представляются Вам глобальными вселенскими тайнами мирозданья.

[brutello]

потом лингвистически опосредованно описать её исходя из своих представлений об этом огрызке мира,

Керби, если ты для меня стараешься, то напрасно.

Я, того, немножко мастер НЛП.

И как когнитивно-поведенческую модель освоил детище это не токо по книжкам.

Хотя все началось с запойного ночного постижения ксероксной Из лягушек-в принцы

студентом еще и начинал постигать науку сию у тех, кого привозил Ситников, пионер энелпишный Советского Союза.

Гы.

Ты, вероятно, и не представляешь, как оно начиналось. Или ты корешок Инессы Ребейко?

Так что остынь.

А то щас еще за метапрограммы заговоришь, да метасостояния

Ото б было прикольно.

ПсихологК, респект.

Сказано, преподаватель.

[Снег]

Я, того, немножко мастер НЛП.

 

Выписка из Википерии:

 

------- Даже после трёх десятилетий существования НЛП не имеет научного обоснования. НЛП критикуется за отсутствие определяющих и регулирующих институтов для выработки общих стандартов и публично задекларированной профессиональной этики. По своей структуре НЛП является полностью открытой методологией («сетевого» типа), и не претендует на статус научной дисциплины........