Бесконечная вера, истинна, сила, и доказательства.

[Legende_XVI]

Имеются два государства.

В одном правит теократия, граждане подчиняются законам написанным в их священной книги, объясняют каждое явление опираясь на священные книги, веруют в то, что земля плоская, и считают, что господь создал мир 7777 лет назад. 

В другом правит научный метод, отсутствуют авторитеты, и каждое утверждение опирается на абсолютное доказательство, факты, и эксперимент. Они имеют доказательства того, что земля шарообразная, и могут доказать, что мир существует миллиарды лет. 

 

Гражданам первого государства были представлены доказательства шарообразности земли, и доказательства того, что мир существует миллиарды лет. 

Однако они отказались принимать доказательства, назвав все эти доказательства происками сатаны(дьявол искушает верующих) а граждан второй страны прислужниками сатаны которых надо бы уничтожить(и они это сделали) 

 

Можно ли настолько сильно абстрагироваться от действительности,фактов, аргументов, настолько сильно исказить в своем сознании реальность, что в сознание произойдет полнейшая подмена реальности на свои фантазии о ней? И если все те, кто мог опровергнуть фантазию мертвы, могут ли фантазии о реальности стать истинной? И говорит ли это о том, что прав тот у кого есть сила? 

 

И самое интересное- если я пришел к выводу о том, что можно мыслить опираясь лишь на веру, либо свое желание верить во что то, просто отбросив все то, что противоречит своей фантазии о мире. То быть может, и другие хомо сапиенсы интуитивно, или осознанно пришли к таким же выводам? 

 

Например.

Есть человек утверждающий, что он экстрасенс, и есть люди верующие в то, что он экстрасенс. Учёные решили его проверить, однако все эксперименты он провалил. В свое оправдание он сказал, что его экстрасенсорные способности не работали из за учёных которые воздействуя на него своей плохой энергетикой, сделали дырку в его анахате чакре. Поэтому ничего, и не получилось. 

 

[Piano]

 все, что Вам надо знать об истине - непосредственно в заголовке темы

[Legende_XVI]

2 часа назад, fedor87 сказал:

А что значит "абсолютное доказательство"? Есть утверждение Чарльза Дарвина, что мы произошли от обезьян. Допустим церковь говорит, что это ересь. На чьей стороне правда? И что является в данной ситуации "абсолютным доказательством"?

 

Нет никаких 2 государств. Есть человеческое сознание ограниченное социальными или религиозными представлениями. При этом только сам носитель разума может либо принимать эти барьеры - либо успешно их преодолевать.

Например, долгое время наука пытается доказать отсутствие души у человека. Но проводя опыты, она не может опровергнуть её существование - нет приборов. Поэтому ничего и не получилось. У каждой стороны медали всегда есть обратная сторона. Только далеко не все хомосапиенсы это понимают. Как нет и ничего абсолютного. Поскольку всё абсолютное существует лишь в рамках человеческого восприятия.

 

2 часа назад, Piano сказал:

 все, что Вам надо знать об истине - непосредственно в заголовке темы

 

На эмоции не отвечаю.

Нет не удержусь....

 

2 часа назад, fedor87 сказал:

 

Например, долгое время наука пытается доказать отсутствие души у человека. Но проводя опыты, она не может опровергнуть её существование - нет приборов. 

 

Можно ссылки на протоколы исследования? В какой лаборатории, кто делал, какой опыт, когда.

Я хочу повторить...

( первый комментарий, сразу логическая ошибка, и сразу настолько поверхностная, что даже читая по вертикали ее невозможно не заметить ) 

[Yme]

2 часа назад, Legende_XVI сказал:

Например.

Есть человек утверждающий, что он экстрасенс, и есть люди верующие в то, что он экстрасенс. Учёные решили его проверить, однако все эксперименты он провалил. В свое оправдание он сказал, что его экстрасенсорные способности не работали из за учёных которые воздействуя на него своей плохой энергетикой, сделали дырку в его анахате чакре. Поэтому ничего, и не получилось. 

   Ну так и ученные всё объяснить не могут, а впровальных случаях ссылаются на что-то опять не всегда работающее))

   Например они же не могут объяснить почему обезьяны в людей теперь не превращаются? А раньше превращались, чё) И многие гипотезы якобы современной науки отчасти базируются на древних знаниях, которые вообще мифологическим языком сказаны, так почему же нечто из области экстрасенсорики не может иметь место быть? 

   Допустим люди поклонялись огню , строили храмы в местах где были источники этого огня, просто месторождения газа...и газ горел там где он был, а не там где захотелось кому-то , будь то какие-то проверяющее этот огонь органы, ему, огню , на это пофиг просто. 

[Legende_XVI]

2 часа назад, fedor87 сказал:

Ровно тоже самое можно сказать о топике. Логики ноль - одно словоблудие.

 

Ок.

 

2 часа назад, fedor87 сказал:

Гугл в помощь, если не знаете о чём пишите.

 

Гугл говорит, что наличие/отсутствие души не является предметом исследования науки. 

Следовательно таких исследований быть не может, а выводов и подавно. 

 

2 часа назад, Yme сказал:

   Ну так и ученные всё объяснить не могут, а впровальных случаях ссылаются на что-то опять не всегда работающее))

   Например они же не могут объяснить почему обезьяны в людей теперь не превращаются? А раньше превращались, чё)

 

Зато, учёные могут объяснить почему люди начали превращается обратно в обезьян. 

 

2 часа назад, Yme сказал:

   И многие гипотезы якобы современной науки отчасти базируются на древних знаниях, которые вообще мифологическим языком сказаны, так почему же нечто из области экстрасенсорики не может иметь место быть? 

  

 

[Legende_XVI]

3 часа назад, fedor87 сказал:

Отвечу за гугл раз не получается. Ну тогда почитайте кто такой Дункан Макдугалл и о его довольно нашумевшей попытке взвесить человеческую душу. Или, например, посмотрите опыты  профессора Принстонского университета Роберта Джана, в частности как человеческое сознание может влиять на электроприборы.  Это к вопросу об экстрасенсах и энергиях. К Вам настоятельная просьба. Перед тем, как публиковать тему и опираться на науку - следует изучить предметную область. Диалог получится конструктивнее. Это опыты навскидку, нашумевшие - есть много частных учёных энтузиастов, которых изучали и продолжают изучать данный вопрос. 

 

Это как в компьютерной техники. Есть утверждение, что число ПИ бесконечно. Но до сих пор стоит вопрос: нафига тогда получать все его знаки после запятой? На данный момент рекорд чуть больше 2,1 триллионов знаков.  А ответ на поверхности, чтобы проверять мощности суперкомпьютеров...  На самом деле современная наука так же абстрактна, как и религиозные понятия. Наука лишь расширяет наше сознание на основании наблюдений и закономерностей в пределах нашей планеты. Мы не можем утверждать на 100%, что принятая во всём мире арабская система счёта оптимальна, так мы и не можем подтверждать или отрицать существование других энергий или материи, которые выходят за рамки физических законов.

 

Какая разница чего там делают мракобесы? Результаты того профессора не выходят за рамки теории вероятностей. 

Если кинуть монету 10000раз то 5550 раз будет орёл, и 4500 решка.

Значит ли это, что я могу влиять силой мысли на выпадение орла? 

 

У вас парапсихологов, и прочих экстрасенсов отсутствует понимание того, что такое статистика, теория вероятностей и т.д.

 

Кроме того, другие лаборатории даже эти результаты не смогли воспроизвести, что как бы намекает. 

 

 

Про душу и ее вес

 

 

"Первая критика появилась в той же статье, опубликованной «American Medicine», в письмах читателей. Поводом к сомнениям служат отсутствие должного контроля над измерениями и недостаточная точность использованного оборудования.[3] Один из читателей, врач, пожелал ознакомится с установкой.[4] Доктор Макдугалл не смог предъявить установку для обследования; он ответил, что установка разобрана.

 

Читатели отметили, что доктор не вел точного хронометража, поэтому невозможно установить динамику потери веса. Например, Макдугалл пишет, что один из пациентов был обследован им спустя три часа сорок минут после предыдущего обхода; смерть могла настигнуть того в любой момент этого промежутка времени. Кроме того, доктор пишет, что умертвил на своей установке собаку. Он упоминает, что взвешивание произошло сразу после смерти животного и считает это идеальным базовым событием. В этом эксперименте потери массы не зафиксирован

 

Отвечая на критику, доктор Макдугалл признает, что потеря массы пациентами могла происходить вследствие выделения из тела после смерти различных твердых, жидких или газообразных субстанций"

 

 

[Хэд]

Только что, fedor87 сказал:

Ну тогда почитайте кто такой Дункан Макдугалл и о его довольно нашумевшей попытке взвесить человеческую душу. Или, например, посмотрите опыты  профессора Принстонского университета Роберта Джана, в частности как человеческое сознание может влиять на электроприборы.

я тоже могу добавить еще например эффект Кирлиана

однако что отличает науку от натягивания совы на глобус?

[Legende_XVI]

2 часа назад, Хэд сказал:

я тоже могу добавить еще например эффект Кирлиана

однако что отличает науку от натягивания совы на глобус?

 

Что не так с эффектом Кирлиана? 

В мышцах есть ток, в мозге есть ток, какие проблемы?

По его методу снимают и неодушевлённые предметы. У них тоже есть аура? 

 

Может вот это тоже доказывает возможность левитации? 

 

 

 

А тепловизор? Это же вообще магия! 

 

 

"В действительности эффект Кирлиана является вполне материальным явлением и объясняется в терминах элементарной физики.

Чтобы получить кирлиан-фотографию, требуется положить не проявленную фотоплёнку (фотопластинку) на электрод, а на фотоплёнку – сам объект. Во время подачи на электрод высокого напряжения происходит газовый разряд, который проявляется на фотопленке в виде свечения вокруг объекта – это так называемый коронный разряд, который и засвечивает фотоплёнку. Результатом является появление на фотопленке изображения лежащего на ней объекта, окруженного причудливой аурой.

 

 

Семён Кирлиан, тем не менее, не остановился на достигнутом и вместе с супругой продолжал эксперименты. Например, они взяли лист дерева, зажали его двумя стеклянными пластинами, положили на фотопластинку, пустили ток и получили снимок. Затем супруги Кирлиан оторвали от листа небольшой кусочек – и снова сделали снимок. Каково же было их удивление, когда на месте оторванного куска проявилась аура, но более слабая, чем вокруг листа! Что это могло быть, как не биополе, несущее в себе информацию о здоровье и эмоциях человека? Перспективы казались радужными! Особенно в области диагностики – считывания информации об уровне «жизненной силы». В частности вот, что супруги Кирлиан написали в своей книге под названием «В мире чудесных разрядов»:

 

«В коже заложены своеобразные биомеханизмы, выполняющие важные функции и связанные через нервную систему с внутренними органами… Мы предполагаем, что при наличии сравнительных таблиц картин электрического состояния кожного покрова в нормальном и патологическом состоянии можно будет использовать наш метод как средство ранней диагностики в медицине, в животноводстве… Мир чудесных разрядов сослужит человеку хорошую службу» [1, 27-28].

 

Однако в эксперимент с листом закралась ошибка. Когда другие учёные пытались добиться такого же эффекта, они обратили внимание на то, что если стеклянные пластины аккуратно протирать после каждого снимка, то таинственное свечение пропадает. Связано это с тем, что коронный разряд, происходящий из-за ионизации жидкости вокруг проводника, особенно чувствителен к влажности объекта. При первой съемке (до отрыва кусочка) лист оставляет на стеклянной пластинке влажный след, и если затем этот же лист, но уже с оторванным кусочком, положить на то же место, то аура возникнет и вокруг места, соответствующего оторванному кусочку. Но тут дело просто в наличии влажного следа. "

2 часа назад, Хэд сказал:

однако что отличает науку от натягивания совы на глобус?

 

Для этого достаточно прочитать Библию, и математические начала натуральной философии. А потом сравнить.

 

[Хэд]

Только что, Legende_XVI сказал:

Что не так с эффектом Кирлиана? 

да ничего, просто аура выглядывает из астрального мира

 

Только что, Legende_XVI сказал:

А тепловизор? Это же вообще магия! 

[Efendi]

2 часа назад, fedor87 сказал:

Ну тогда почитайте кто такой Дункан Макдугалл и о его довольно нашумевшей попытке взвесить человеческую душу.

 

ну почитал, обычный шарлатан, дальше что?, все примеры такой же бредовости ?

 

Первая критика появилась в той же статье, опубликованной «American Medicine», в письмах читателей. Поводом к сомнениям служат отсутствие должного контроля над измерениями и недостаточная точность использованного оборудования.^[3] Один из читателей, врач, пожелал ознакомится с установкой.^[4] Доктор Макдугалл не смог предъявить установку для обследования; он ответил, что установка разобрана.

Читатели отметили, что доктор не вел точного хронометража, поэтому невозможно установить динамику потери веса. Например, Макдугалл пишет, что один из пациентов был обследован им спустя три часа сорок минут после предыдущего обхода; смерть могла настигнуть того в любой момент этого промежутка времени. Кроме того, доктор пишет, что умертвил на своей установке собаку. Он упоминает, что взвешивание произошло сразу после смерти животного и считает это идеальным базовым событием. В этом эксперименте потери массы не зафиксировано.

Отвечая на критику, доктор Макдугалл признает, что потеря массы пациентами могла происходить вследствие выделения из тела после смерти различных твердых, жидких или газообразных субстанций.^[5]

 

3 часа назад, Yme сказал:

Например они же не могут объяснить почему обезьяны в людей теперь не превращаются? А раньше превращались, чё)

 

Такие "превращения" происходят не от времени, они происходят благодаря кардинальным изменениям на планете, такими как многократное ослабление магнитного поля Земли, изменения радиационного фона, ультрафиолетового и рентгеновского излучения и тд

[Хэд]

Только что, fedor87 сказал:

Копернику, которого сожгли на костре инквизиции перед смертью задавали тот же самый вопрос, что и Вы мне. Дальше что?

Коперника сожгли? разве?

Так ладно и что он ответил инквизиции?

 

Только что, fedor87 сказал:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовое_сознание

А это видно тоже эксперименты ставили дебилы и мракобесы, которые Вас "истинных учёных" форума по психологии не привлекли на своё исследование...  Куда им с грыжей до "ВАШЕЙ" науки...? ))

какой эксперимент? там в статье ничего не сказано про эксперимент

там лишь описан срач, вокруг того, что возникает, кода в точную науку вводятся неопределенные данные, в данном случае "сознание"

[Anime_loli]

7 часов назад, fedor87 сказал:

Например, долгое время наука пытается доказать отсутствие души у человека.

Бремя доказательств лежит на утверждающем. Поэтому ученые не могли доказывать отсутствие души.

5 часов назад, Yme сказал:

Например они же не могут объяснить почему обезьяны в людей теперь не превращаются? А раньше превращались, чё)

А они должны превращаться?

4 часа назад, fedor87 сказал:

Ну тогда почитайте кто такой Дункан Макдугалл и о его довольно нашумевшей попытке взвесить человеческую душу. Или, например, посмотрите опыты  профессора Принстонского университета Роберта Джана, в частности как человеческое сознание может влиять на электроприборы. 

Оба пытались доказать свои гипотезы. (Даже души). Но обе попытки неудачные.

5 часов назад, Legende_XVI сказал:

Гугл говорит, что наличие/отсутствие души не является предметом исследования науки. 

Не является предметом исследования да, ее не существует. Но доказывать, что теория работает -- можно. И нужно. Бремя доказательства лежит на утверждающем и теперь ему запрещать доказывать?

8 часов назад, Legende_XVI сказал:

Имеются два государства.

А для человечества в целом полезнее чтобы существовало оба этих государства. Научное государство своей наукой может себя и уничтожить. А второе все равно будет медленно развиваться, нельзя бесконечно жертвовать эффективностью за стабильность. Бог пошлет озарение и появится эффективный колодец. Сделает мир круглым. Или откроется секретный архив где узнают, что глупый переводчик не правильно перевел. Может теократическое государство тоже не долговечное и политика стабильности само себя погубит. Образует нестабильность. Кто знает..

8 часов назад, Legende_XVI сказал:

Можно ли настолько сильно абстрагироваться от действительности,фактов, аргументов, настолько сильно исказить в своем сознании реальность, что в сознание произойдет полнейшая подмена реальности на свои фантазии о ней? И если все те, кто мог опровергнуть фантазию мертвы, могут ли фантазии о реальности стать истинной? И говорит ли это о том, что прав тот у кого есть сила? 

Можно бесконечно уверять себя, что если  врезать молотком по руке будет все нормально. Но реальность  разобьет все фантазии в клочья. И руку за компанию.

8 часов назад, Legende_XVI сказал:

И самое интересное- если я пришел к выводу о том, что можно мыслить опираясь лишь на веру, либо свое желание верить во что то, просто отбросив все то, что противоречит своей фантазии о мире. То быть может, и другие хомо сапиенсы интуитивно, или осознанно пришли к таким же выводам? 

 Можно жить в фантазиях. Не обращать внимания но некоторые фактах. И даже жить счастливо. И что?

[Хэд]

Только что, fedor87 сказал:

Сорри с Бруно перепутал. Ну не суть. Так или иначе Коперник был церковником, которого атеисты сожгли в пламени своего невежества.

бывает

 

Только что, fedor87 сказал:

Читать нужно, искать. С чего взялась квантовая теория. Срач - это то, что у вас в голове. А квантовую теорию создавали люди имеющие непосредственное отношение к науке. А что Вы сделали для науки лёжа на диване?

КТ началась и закончилась на интерпретации - этого хватит от меня ненасытной науке?

 

Только что, fedor87 сказал:

А вот ещё одна жертва "типа научного сообщества" - Сриниваса Рамануджан Айенгор. Индийский математик, кстати, верующий - идеи, которого называли бредом. И не хотели принимать в научное сообщество. А современная наука до сих пор юзает его формулы, для изучения в том числе и чёрных дыр.

фильм смотрели? я тоже смотрел - ничего так, интересно

 

Цитата

Так, что друзья Ваше место в инквизиции - подальше от реальной науки. За квантовой теорией  сознания будущее и она будет иметь последователей и будет доказана!

напугали, да ради бога, я и не сопротивляюсь

[Anime_loli]

40 минут назад, fedor87 сказал:

Всё верно. Но ведь возникает конструктивный вопрос, если не смогли доказать отсутствие - значит точку то не поставили. Поэтому вопрос по прежнему открыт.

Чтобы он был по прежнему открыт, нужно чтобы его открыли. Нужна проблема, которую решает наличие души. Существует бесконечное количество недоказанных гипотез. (вы и я можете сами попытаться их придумать) Тем более доказывающие существование чего-то. Поэтому в гипотезе души - нет необходимости и она лежит в бесконечной плоскости недоказанных теорий. И дается приоритет ей только изза чувств, многим людям хочется, чтобы душа существовала, поэтому они так упорно ее доказывают.  Других причин, чтобы выделить ее, я не вижу.

40 минут назад, fedor87 сказал:

Не поленился. Кому интересно - один из первоисточников размещён на сайте Стэнфордского университета: https://plato.stanford.edu/entries/qt-consciousness/ Хотя сейчас знатоки напишут, что и в Стэнфорде мракобесы...  Кто знает инглиш или умеет нажать в браузере на кнопочку перевода настоятельно рекомендую.

Философия)) Я видел статью  про трансцендентность короновируса и взгляд с точки зрения какой-то философии). В академической философии нет критерий истинности, главное, чтобы были аргументы, но даже это не обязательно. В академической философии спокойно существуют два противоположных мнения и каждое из них допустимо. Требуется лишь наличие аргументов.

А про квантовое сознание. Знаю только теорию, где говорится, что влияние случайности квантов на мозг велико.  Мозг машинка по увлечению случайности. Эффект бабочки - незначительные изменения оказывают огромный эффект. Незначительная случайность квантов в мозге оказывает огромный эффект на поведение. И поэтому мышление человека вероятностно. Если можно возвращаться в прошлое и просто наблюдать, то человек  бы поступал по разному.

[Anime_loli]

39 минут назад, fedor87 сказал:

Достаточно задать вопрос - имеет ли грани человеческое восприятие и где они простираются? И попробовать найти ответ. Этот вопрос будоражит умы учёных ещё с древних времён. Я бы здесь мог опубликовать много разных теорий, но просто влом поскольку для того, чтобы вести конструктивный диалог - нужно охватывать разные точки зрения.

А этот вопрос стоит. И он мало связан с душой.

39 минут назад, fedor87 сказал:

Ответ типа "души нет" вообще ни о чём. Или профессоры принстона, оксфорда и стэнфорда, которые занимаются фундаментальным изучением сознания - тупо мракобесы. Это уровень подростковых разборок. А также что это философия и бла-бла-бла. Меня такие мнения не интересуют. Меня радует современная наука, в частности квантовая физика - поэтому хотелось бы пообщаться с тем, кто может высказать своё мнение конструктивно по вопросу. 

Душа - это некая субстанция в которой реализовано наше мышление. Это сфера физики. Сознание - другое.

Как я понимаю. Вы можете сидеть за компьютером смотреть на монитор. Но если отсоединить монитор то рабочий стол монитора, вкладка, то что вы пишите на клавиатуре никуда не делись. По мне аналогично и сознание - это рабочий стол, вкладка браузера только без монитора. Неким видом монитора является мимика. У компьютера даже у такого простого уже есть некий вид сознание. Но обратный взгляд, если отключить монитор, то в компьютере течет лишь ток. Без человека это просто поток тока и человек наделяет его смыслом. И только у человека существует субъективный опыт и сознание.

39 минут назад, fedor87 сказал:

Она была опубликована в компетентном научном издании, чтобы считаться научной? Какова суть? Что утверждает автор и опровергают скептики? Пожалуйста, больше информации.

Я в том смысле, что философии не нужно эмпирических доказательств, главное наличие аргументов. А печатаются уникальные аргументы. Некая солянка различных точек зрения. Можно писать статьи и против логики)) Используя логику против себя же))

39 минут назад, fedor87 сказал:

На мой взгляд, не долго теории оставаться теорией. Мне, как инженеру-разработчику интересен этот вопрос. Ибо, как говорит наука случайностей нет - есть закономерности. Очень уж хочется, чтобы их выявили ещё на моём веку.

А вот вы тут попали в область онтологии. Физика онтологический нейтральна. Любой онтологию можно прикрутить к физике. Детерминизм и индетерминизм. Все переопределено или существует случайности. Как можно это доказать? Можно встретить случайное явление. Но результат случайности либо изза того, что явление действительно случаено, либо в явлений столько взаимодействий, что оно псевдо-случайно. Как компьютерная программа, как вы не исследуете рандомайзер вы не сможете доказать, что он не случайный не зная его внутреннюю работу.  Таким образом любому случайному явлению можно сказать - там есть некая сложная внутренняя работа. Доказать это не возможно. Но по мне детерминизм - практически выгодней. Можно встретить явление которое псевдослучайно провести несколько тестов, сказать стоп, указать что явление случайно и прекратить  дальнейшее копание. А можно копать.. Пока копать не будет сил. Тогда можно будет отдохнуть.

[Хэд]

 

Только что, fedor87 сказал:

Всё верно. Но ведь возникает конструктивный вопрос, если не смогли доказать отсутствие - значит точку то не поставили? Поэтому вопрос по прежнему открыт.

война дело молодых)

 

Только что, fedor87 сказал:

Я никого не пугал. Хотите биться с ветреными мельницами ради Бога. 

да куда уж мне, ели сил хватает собственный срач убрать)))

 

Только что, fedor87 сказал:

Посмотрите Стэнфордский источник: https://plato.stanford.edu/entries/qt-consciousness/. Исследования продолжаются и по сей день. Никто не останавливался. Предлагают разные подходы к изучению. Также данную теорию, на мой взгляд, можно дифференцировать с трудами Вернадского и Леруа о ноосфере, как об источнике единого информационного поля.

уж лучше женский стриптиз) но спасибо

[Legende_XVI]

13 часов назад, Хэд сказал:

да ничего, просто аура выглядывает из астрального мира

 

 

Какая аура? Это все обычные физические законы.

12 часов назад, fedor87 сказал:

Я вижу, что у тебя понятия совсем нет. Ты только бросаешься красивыми терминами и даже не понимаешь, что они означают. Тебя спроси, что такое корреляция и без гугла ты даже объяснить не можешь, что это такое. 

 

Мракобесы? Да ну. Он же учёный...  Он лишь поставил опыт с помощью подручных средств. Тогда не было высокоточных средств измерения, какие есть в наше время. То бишь называя себя "учёными" - вы продолжаете обсирать труды своих собратьев вместо того, чтобы осознать в чём его ошибка и как можно правильно провести эксперимент. Отсюда вывод, что излишнее эмоционирование свидетельствует об отсутствии фундаментальных знаний, как учёного. Я повторю свой вопрос, что ты знаешь о науке, чтобы ей прикрывать отсутствие каких-либо знаний?

 

Копернику, которого сожгли на костре инквизиции перед смертью задавали тот же самый вопрос, что и Вы мне. Дальше что?

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовое_сознание

А это видно тоже эксперименты ставили дебилы и мракобесы, которые Вас "истинных учёных" форума по психологии не привлекли на своё исследование...  Куда им с грыжей до "ВАШЕЙ" науки...? ))

 

Слушай, мнение отдельных учёных вообще ничего не значит. 

Схема такая.

Выдвигается теория, проводится эксперимент, далее пишут статью, и ее отправляют в научные журналы где ее проверяют. В статье все должно быть в соответствии с научной методологией, в любой лаборатории мира все то, что написано в статье должно подтвердится. 

 

А в этих примерах которые ты проводишь ничего из этого нет. 

Где публикации PEAR в Nature и других журналах? Где публикации других учёных которые проверели все то, что написано а статье, и получили те же результаты? 

Их нету.

 

Товарищ, вы кажется будете любую научную гипотезу возводить в ранг "учёные доказали что есть астраль" 

 

В этой же статье, что ты скинул написано- большинство учёных считают эту гипотезу не состоятельной. 

 

"Главный аргумент против предположений о квантовом сознании состоит в том, что квантовые состояния декогерируют прежде, чем они достигнут пространственного и энергетического уровня, достаточного для того, чтобы влиять на нейронные процессы[17]. Этот аргумент подтверждается расчётами профессора МТИ, физика М. Тегмарка[18][19] и других физиков"

 

12 часов назад, fedor87 сказал:

 

Копернику, которого сожгли на костре инквизиции перед смертью задавали тот же самый вопрос, что и Вы мне. Дальше что?

 

Что? Коперника? 

У тебя каша в голове, сожгли Бруно который говорил, что все есть бесконечность.

 

 

11 часов назад, fedor87 сказал:

Религия науке не помеха! Но люди с ограниченным сознанием этого не поймут.

 

Религия нафиг не нужна.

Быть верующим- множить сущее без необходимости.

10 часов назад, fedor87 сказал:

На мой взгляд, не долго теории оставаться теорией.

 

Ты не понимаешь, что такое теория, гипотеза, доказательство, экспиремент. 

 

10 часов назад, fedor87 сказал:

Всё верно. Но ведь возникает конструктивный вопрос, если не смогли доказать отсутствие - значит точку то не поставили? Поэтому вопрос по прежнему открыт.

 

Учёные не нуждаются в гипотезе о существовании бога. 

Любая научная теория никогда не является окончательной, и не есть истина в последней инстанции.

 

Я не знаю.... пишешь же что инженер, а не понимаешь, что такое наука, и как она работает. 

Почитай хоть физику Мякишева за 10-11 класс, и биологию Тейлора в трёх томах. 

Ну или Панчина посмотри.

 

9 часов назад, fedor87 сказал:

Как раз напрямую - так бы не появилась теория квантового сознания

 

 

Это не теория, а гипотеза. 

В твоей ссылке именно так, и написано. 

 

 

11 часов назад, fedor87 сказал:

А вот ещё одна жертва "типа научного сообщества" - Сриниваса Рамануджан Айенгор. Индийский математик, кстати, верующий - идеи, которого называли бредом. И не хотели принимать в научное сообщество. А современная наука до сих пор юзает его формулы, для изучения в том числе и чёрных дыр. Так, что друзья Ваше место в инквизиции - подальше от реальной науки. За квантовой теорией  сознания будущее и она будет иметь последователей и будет доказана!

 

 Кто назвал его идеи бредом? Кто его не хотел принимать? Его же в Лондон пригласил сам Харди, что бы вместе с ним работать где он стал профессором кембриджского универа.

 

 

 

 

А какие его формулы используют ученые? Он кажется в чистой математики работал, а она не всегда пересекается с реальным миром.

11 часов назад, fedor87 сказал:

А вот ещё одна жертва "типа научного сообщества" - Сриниваса Рамануджан Айенгор. Индийский математик, кстати, верующий

 

А Гинзбург атеист, 80% членов РАН атеисты.

Если большинство ученых атеисты, значит бога нет с вероятностью в 100%?

 

10 часов назад, fedor87 сказал:

 Я бы здесь мог опубликовать много разных теорий, но просто влом поскольку для того, чтобы вести конструктивный диалог - нужно охватывать разные точки зрения. Ответ типа "души нет" вообще ни о чём. .

 

Допустим, что душа есть.

В какой именно момент она возникла? В тот самый миг когда коацерваты появились? Когда они окружили себя мембраной отделив себя от внешнего мира, и появился метаболизм? Когда начался фотосинтез? Или как только у организмов появилась трубчатая нервная система?

Есть ли душа у ланцентников, обезьян бонобо? Химических соединений?

 

10 часов назад, fedor87 сказал:

 также что это философия и бла-бла-бла.

 

науке профессиональная философия не нужна.

 

 

9 часов назад, fedor87 сказал:

Поэтому для меня вполне допустимо, что душа покидая физическую оболочку, становится частью информационного поля в котором аккумулируется накопленный человечеством опыт

 

О_о

С какого момента идет накопление этого опыта? И аккумулируется ли опыт стафилококков?

 

 

 

 

 

 

9 часов назад, fedor87 сказал:

 Который в последствии приближает человечество к своему Творцу.

 

А зачем?

 

 

 

9 часов назад, fedor87 сказал:

Типа Бога - нет. Спрашиваешь человека - почему ты так считаешь? Он отвечает - это ненаучно. Спрашиваешь почему - это не научно? Ведь никто ничего не опровергал?

 

 Господь Бог это Я.

Докажи мне, что я не являюсь Богом.

 

 

Докажи, что ты не являешься моим сном, и что не я создал этот мир.

 

 

 

______

Вообще у тебя все примеры какие то некорректные. Это я про жертв научного сообщества.

 

Логичнее было бы вспомнить про:

1. Теорию дрейфа континентов.

2. Исследования Цикловского.

3. СТО, ОТО Эйнштейна.

4. Травлю Лобачевского.

5. Теорию множеств Кантора.

 

Первые три теории возникли на основе не состыковки экспериментальных данных, и модели. 

 

Неевлкидова геометрия возникла в результате удаления пятого постулата Евклида. 

Теория множеств в результате наблюдательности Кантора.

 

Пока, что весь мир вполне описывается научными моделями. 

Как будут накоплены данные противоречишие науке, модель поправят/изменят/отредактируют.

 

Да, именно модель, в науке окончательных утверждений не существует.

 

Авторитетов тоже не существует.

Если Полинг несёт бред про пользу витамин С из этого не следует, что это действительно так. 

И все научное сообщество скажет ему, что в данном вопросе он идиот. Поскольку его утверждения не имеет оснований/противоречит ранее полученным выводам. 

Две нобелевские премии, да хоть 100 не гарантируют, что человек не совершит ошибку. 

 

Заявление каждого человека следует рассматривать критически. И если Вася из Принстона говорит, что в результате его эксперимента можно сделать вывод о том, что сознание на что-то там влияет. То я не буду в это верить пока сам не проведу экспиремент. 

 

В идеале как то так. 

 

 

 

А в реальности есть научные журналы, Nature, Lancet,PNAS - тысячи их по самым разным направлениям науки. 

 

Есть престижные журналы, престижные потом что проверены временем, и очень строгая рецензия с проверкой того, что там у тебя в статье написано, делятся они по иипакт фактору. В такой журнал с высоким импакт фактором всякая муть не попадает, а в журналы типа "биохимия в Египте" с нулевым импакт фактором ещё как попадает. Попадает потому что нету адекватной проверки того, что написано в статье.

 

Но да, бывает, что и престижные журналы постят мракобесие, а непрестижные сенсационное открытие, однако вероятность этого низка.

 

Бывает, что статья сначала была верная, не противоречила модели. А потом появились новые данные, изменилась модель, и статья стала ей противоречить. 

 

Значит ли это, что статья изначально была неверной? И да, и нет. 

Наша картина мира должна меняется пол давлением фактов, и новой информации.

 

[Хэд]

3 часа назад, Legende_XVI сказал:

Какая аура? Это все обычные физические законы.

ну есть некие неканонические трактовки

  

3 часа назад, Legende_XVI сказал:

"Главный аргумент против предположений о квантовом сознании состоит в том, что квантовые состояния декогерируют прежде, чем они достигнут пространственного и энергетического уровня, достаточного для того, чтобы влиять на нейронные процессы[17]. Этот аргумент подтверждается расчётами профессора МТИ, физика М. Тегмарка[18][19] и других физиков"

может надо говорит о "квантовом подсознании" 

оно то точно где-то хз где и явно не собирается декогерировать

[Aleksey916]

23 часа назад, Legende_XVI сказал:

И самое интересное- если я пришел к выводу о том, что можно мыслить опираясь лишь на веру, либо свое желание верить во что то, просто отбросив все то, что противоречит своей фантазии о мире. То быть может, и другие хомо сапиенсы интуитивно, или осознанно пришли к таким же выводам? 

 

          У вас очень сильное критическое мышление, а ещё эрудиция, которой просто не достичь. Я хотел бы попросить вас рассмотреть мой анализ структуры индивида, и его практический функционал.

 

          Прошу только учитывать, что мой интеллект на порядок скромнее и мне важней и понятней, будут лично ваши мысли и умозаключения, чем научные статьи, они мне плохо даются. Но и им я буду рад )

 

 

14.03.2021 в 21:11, Legende_XVI сказал:

И самое интересное- если я пришел к выводу о том, что можно мыслить опираясь лишь на веру, либо свое желание верить во что то, просто отбросив все то, что противоречит своей фантазии о мире. То быть может, и другие хомо сапиенсы интуитивно, или осознанно пришли к таким же выводам? 

 

         И да, отвечу. )

 

        В основании здорового сознательного восприятия индивида, лежит рациональный подход или критическое мышление, стремящиеся достичь, недостижимого объективизма.

 

        На мой взгляд есть только две точки зрения. Первая, основанная на стремлении к объективности и вторая, строится на субъективном взгляде, где точек зрения бесчисленное множества и по определению, консенсуса быть не может, а значит и истины.

[Хэд]

 

3 часа назад, Legende_XVI сказал:

науке профессиональная философия не нужна.

к чему так категорично?

аналитическая философия - та же наука тока вид сзади

[Anime_loli]

13 часов назад, fedor87 сказал:

Как раз напрямую - так бы не появилась теория квантового сознания

Имеет грани человеческое сознание и где они находятся? Факт того, что существует душа никак не отвечает на этот вопрос. Мышление осталось таким  же. Изменилось только местоположение. Пока не вижу связи, не вижу ответ на вопрос. Скорее душа обосновывает бессмертие сознания, сохранение мысленной активности даже после смерти. Наверное можно рассмотреть , что мышление ограничено тем, что мы мало живем и не сможем многое узнать. А если жили бесконечно, то могли узнать все или очень многое. Но мне кажется существуют ограничение более глубокие чем недостаток органов чувств (мы не видим ультрафиолет изза этого пользуемся костылями чтобы его представить), или недостаток времени. Ограничение которые не изменить как бы не старался.

13 часов назад, fedor87 сказал:

С душой абсолютно согласен, но что касается сознания, то на мой взгляд это всё-таки более объёмное понятие, которое сопряжено не только с душой, но и с определённым информационным полем. Поэтому для меня вполне допустимо, что душа покидая физическую оболочку, становится частью информационного поля в котором аккумулируется накопленный человечеством опыт. Который в последствии приближает человечество к своему Творцу. То есть наша Вселенная представляет собой модель своеобразной информационной системы у которой есть свой Творец, своё определённое назначение, которая подчиняется определённым законам и каждая частичка которой имеет своё назначение. Почему именно квантовая физика может дать чёткое понимание процесса взаимодействия души и сознания? Потому-что квантовая физика базируется на изучении квази-частиц, недоступных для обычного человеческого восприятия. Также на мой взгляд процессы происходящие в синапсах и нейронах головного мозга имеют нехаотичный характер. Опять же подчинены определённым законам. Но это моё сугубо-субъективное мнение.

Слишком много допущений. Я не очень хорош в физике, точнее раньше что-то изучал, но сейчас уже забыл. Поля по сути абстракции, которые иллюстрируют взаимодействие или расположение чего-то. Мы можем померить в каждой точки комнаты температуры и составить график распределение температуры по комнате, например рисуя разным цветом. Это и есть поле. Тогда информационное поле - это распределение некой информации? Или в взаимодействиях квантов или чего-то другого содержится информация, которую при должным усилии можно декодировать. Вот умер человек и информация человека передается через взаимодействия в неком неизменном виде. И можно исследовать эту передоверяющую неизменную  совокупность взаимодействий и получить знания этого человека.

 

Если эта гипотеза подтвердится то она позволит создать множество технологий. Конечно, чтобы это доказать нужно исследовать все поперек, искать закономерности и перевести на наш язык. Показать, что можно перевести языка квантовых явлений на язык обыденный и эта информация соответствует человеку. Только тогда гипотеза будет доказанной. Сложно, долго и требует много сил.

  Наверное для всей науки в целом полезно, чтобы люди ставили жизни на маловероятные теории, но если они будут доказанные то  принесут много возможностей. И для людей либо они работают на скучной работе, либо разрабатывают интересную теорию. Разработать эту гипотезу требует не малой интересной интеллектуальной работы.)) Да окажется, что она не имеет основании, но сделанные разработки могут когда то, где-то пригодится. Таких гипотез не мало. И даже не мало гипотез с проработанной теоретической базой. Я читал легкую фантастику, где человек, чтобы обосновать магию разработал целую теоретическую базу с кучей формул, непротиворечивую текущим знаниям. У  него тоже было что-то про информационные поля, может некие идеи украл от вашей))

14 часов назад, fedor87 сказал:

Я не думаю, что эти исследования базируются лишь на определённой философии. Крупнейшие забугорные институты снабжены квантовыми компьютерами. Поэтому учёные занимающиеся вопросами квантового сознания могут проводить различного рода эксперименты моделируя человеческое сознание. С точки зрения стратегических данных - в полной мере исследования публиковаться не будут, так как нам бы хотелось. Опять же социальные предрассудки.

Даже простые сложные системы не можем построить, а вы говорите о Сознание. Чтобы эмулировать работу квантового компьютера не требуется сам квантовый компьютер)) Поэтому можно и на обычном компьютере производить квантовые операции)) Неэффективно по ресурсам. медленно, но можно.

14 часов назад, fedor87 сказал:

Вот я как раз тот самый отчаянный копатель...  В буквальном смысле мне интересно всё. Но я очень не люблю и не принимаю необоснованных точек зрения. Типа Бога - нет. Спрашиваешь человека - почему ты так считаешь? Он отвечает - это ненаучно. Спрашиваешь почему - это не научно? Ведь никто ничего не опровергал? И тут начинается срач, оскорбления.  Учёные, которые пытались изучать душу и сознание моментально превращаются в мракобесов. Спрашиваешь почему мракобесы? Они ведь только провели опыт, опубликовали результат и ничего не утверждали. И в ответку опять "души нет"! Также уже давно задаю здесь вопрос, как религия мешает науке? Коперник - церковник, Бруно - монах, выше приводил пример индийского учёного - он тоже верующий и таких примеров море. Как им помешала религия делать открытия? Да никак. Помешали люди, а не вера в Бога.

Я уже объяснял, что для меня идея бога, души лежит в бесконечном ящике недоказанных, но не необходимых идей.  И даже нужно. Обычно когда ссылаются на бога, пытаются использовать его как доказательство. Обосновывают, чтобы доказать как жить. И тут во первых нельзя ссылаться на допущениях, когда одна сторона их не принимает. Во вторых немного не рационально строить жизнь на допущениях, предположениях.  Но можно ответить словами Далай Ламы: Мы две тысячи лет принимали закон кармы, да если наука докажет его не состоятельность мы не будем его применять, но пока мы и так живем не плохо. (Он точно красивее сказал, и возможно этого не говорил, но вспомнил я это так).

[Aleksey916]

32 минуты назад, fedor87 сказал:

Для тех кто в танке

теория - гипотеза, подверженная изучению и может иметь доказательства

Без гипотез и теорий не может существовать ни одна наука. Но разница между этими понятиями не для всех является очевидной. А кто-то вообще считает термины взаимозаменяемыми. Попытаемся внести ясность в этот предмет обсуждения и узнаем, чем отличается гипотеза от теории.