До чего доводят когнтивные искажения.

[Legende_XVI]

Цитата

ПРОТИВНИК ЭЙНШТЕЙНА И РЕНТГЕНА. ФИЛИПП ЛЕНАРД

Филипп Эдуард Антон фон Ленард - нобелевский лауреат по физике 1905 года - прекрасная иллюстрация к дискуссии о том, всегда ли ученый прекрасный человек и моральный авторитет. Конечно, с какой-то точки зрения, его "позицию" можно объяснить: он почти всегда и минимум четырежды чуть-чуть не добирался до открытия, которое в итоге приносило Нобелевскую премию другим. А ему дали премию не за открытие, а по совокупности работ. Зависть и несдержанность разъели его душу и в итоге привели к самому жестокому наказанию — увидеть крах всего и умереть.

Филипп фон Ленард родился 7 июня 1862 года, Прессбург, Королевство Венгрия, Австрийская империя (ныне Словакия) в семье виноторговца, Филиппа фон Ленарда-отца. Его мать умерла рано, и воспитывала Филиппа тетка, на которой потом женился Ленард-отец.
Отец традиционно хотел, чтобы сын пошел по его стопам и занялся виноделием и виноторговлей. А сын хотел заниматься наукой и имел к тому все задатки. До девяти лет Ленард-младший учился дома, потом в церковной школе (обычной школе при городском соборе) и сам дополнял занятия по любимым математике и физике университетскими учебниками. Нельзя сказать, чтобы это сильно радовало отца, но потом он нашел внутренний компромисс: пусть мальчик занимается химией, наука в виноделии важна. В 20 лет юноша против своей воли стал сотрудником отцовской фирмы, а через год поехал в Гейдельберг на лекции знаменитого Роберта Бунзена (человека и горелки). С одной стороны, папа был доволен (химия все-таки), а с другой, юноша окончательно решил стать ученым.

Зимой 1883 года Ленард-младший поступает в Гейдельбергский университет на физический факультет. Он учится у таких величин, как уже упомянутый химик Бунзен, к которому нужно добавить Германа Квинке и германское «наше все» в науке, Германа Гельмгольца. В результате в 1886 году появляется диссертация «О колебаниях падающих капель».
Ленард стал настоящим ученым, поступил на должность ассистента Квинке и занялся люминесценцией.
Пять лет спустя Ленард перебрался уже в другой университет к другому великому ученому, Генриху Герцу — человеку, который первым открыл электромагнитное излучение, показав правоту Джеймса Клерка Максвелла. Впрочем, тема второй диссертации Ленарда, которую он защитил у Герца в 1892 году, касалась только электричества: он написал работу об электрических свойствах дождей. Потом у Ленарда выйдет масса работ как по люминесценции (наследие Квинке), так и по дождям и грозам (наследие Герца). Впрочем, долго поработать с Герцем не вышло: в 1894 году Герц умер, и Ленард издал его труды.

Но именно в Бонне в 1892 году Ленард усовершенствовал изобретение Иоганна Хитторфа 1869 года — катодную трубку. Ленард и Уильям Крукс стали изобретателями разных вариантов одного из мощных исследовательских инструментов конца XIX века.
Что такое катодная трубка? Это стеклянный сосуд с двумя электродами в противоположных концах его, из которого выкачан почти весь воздух. Собственно, Уильям Крукс обнаружил, что при достаточном разрежении воздуха стекло на противоположном катоду конце трубки начинает флуоресцировать желто-зеленым светом, видимо под действием некоего излучения, которое было названо катодными лучами. Ленард же нашел способ изучать катодные лучи независимо от газового разряда (этому способствовало изобретение так называемого окошка Ленарда, через которые можно было выводить эти лучи).

В Бонне Ленард активно изучал катодные лучи и смог показать их корпускулярную природу — то, что они состоят из частиц. Однако первым это сделал в 1897 году британец Джозеф Джон Томсон (он станет следующим Нобелевским лауреатом по физике после Ленарда). Но гораздо более обидным стало другое: одну из своих катодных трубок Ленард отдал Вильгельму Рентгену, который в 1895 году сделал одно из революционных открытий — рентгеновские лучи. Шесть лет спустя Рентген получил первую Нобелевскую премию по физике, а Ленард Рентгена возненавидел, хотя исследование, предпринятое журналом Аmerican Journal of Roentgenology and Radium Therapy, показало, что Рентген сделал открытие с помощью других катодных трубок, не ленардовских, и что ленардовской трубки не хватило бы для открытия. И поэтому Ленард не сделал открытия сам.
(Через 50 лет после открытия рентгеновских лучей у 86-летнего Ленарда брал интервью английский радиолог Элвис Эттер. И Ленард твердил: "Рентген - повивальная бабка открытия, он не имеет никакого отношения к открытию, не будь меня, никто бы не знал сейчас Ренгтена").

В 1898 году Ленард переезжает в Киль. Годы, проведенные здесь, стали самыми плодотворными в научной карьере ученого. Здесь он получил неограниченные ресурсы для своих научных занятий. Он начал изучать фотоэффект, открытый Герцем еще в 1896 году. В 1900 году Ленард не только подтвердил открытую ранее Столетовым закономерность увеличения фототока с ростом освещенности, но и обнаружил новую важнейшую фундаментальную закономерность: задерживающее напряжение (а значит, и максимальная скорость вылетающих электронов) не зависит от освещенности, а зависит только от цвета (читай, от частоты), падающего на фотоэлемент света. Ленард не смог это объяснить, это оказалось под силу только Альберту Эйнштейну.

В 1903 году Ленард публикует собственную модель атома. Это была достаточно революционная модель, отрицающая монолитность и неделимость атома. По его мнению, атом в основном представлял собой пустоту, и в этом Ленард был абсолютно прав. Однако неправ он был вот в чем: по мнению Ленарда, пустота атома была слабо заполнена слипшимися электронами и положительно заряженными частицами. Такие пары Ленард назвал динамидами. Но, увы, эта теория не просуществовала и десяти лет - уже в 1910-1911 годах Нобелевский лауреат по химии Эрнест Резерфорд разбомбил ее во время бомбардировок альфа-частицами тонкой фольги, показав, что у в целом пустого атома есть маленькое плотное ядро.

Так что у Ленарда все время происходило какое-то «чуть-чуть». Ему все время не хватало чуть-чуть до открытия других, за которые другие получали Нобелевские премии.
Тем не менее в 1905 году Ленарду «по совокупности» присудили «Нобелевку» за изучение катодных лучей, что, впрочем, не сделало его менее завистливым. Он не принял новую физику, которую сам же и создавал. Главной мишенью его нападок стал Альберт Эйнштейн. Во-первых, еврей, во-вторых, после теории относительности он постепенно стал «германским физиком номер один», а ведь на это место метил Ленард. Конфронтация с Эйнштейном продолжалась - Ленард уже не мог спокойно даже слышать его фамилию. В 1922 году судьба нанесла ему двойной удар: Альберт стал Нобелевским лауреатом по физике за 1921 год, «уравнявшись» с ним в статусе, да премию ему присудили не только за теорию относительности (первая часть вердикта Нобелевского комитета гласит, что Эйнштейн получает премию просто за вклад в физику), но в первую очередь за открытый им, Ленардом, фотоэффект!

В том же году «прилетает» еще. Это были годы Веймарской республики. 24 июня 1922 года радикалы убили министра иностранных дел республики Вальтера Ратенау. Государственные похороны Ратенау стали одним из самых массовых траурных мероприятий в истории Германии: более двух миллионов человек вышли на улицы. А Ленард, ненавидевший республику, не вывесил в окне Института физики траурный флаг. Студенческое социал-демократическое общество блокировало работу института, а Ленарда даже арестовали.
Плюс невиданная гиперинфляция уничтожила все средства Ленарда, и в довершение всех бед умер его единственный сын.
Сознание ученого искало виноватых, и в 1922 году немецкий физиолог и по совместительству создатель расовой теории будущего Третьего Рейха Ганс Фридрих Карл Гюнтер дает ему научную основу: виноваты «низшие расы». Ленард окончательно перешел на «темную сторону силы». В 1924 году он первым публично поддержал НСДАП.

В 1929 году он собрал и издал очередную анти-Эйнштейновскую книжку, «Сто авторов против Эйнштейна». Великий физик прокомментировал ее так: «Если бы я был неправ, хватило бы и одного».
Эйнштейн вынужден был бежать в Англию (свой дом ему предложил один из членов парламента, выступивший по этому поводу с речью, в которой назвал последователей Ленарда гуннами).

Ленард стал идеологом «немецкой физики», из которой были выкинуты не только Эйнштейн и Планк, но и даже Рентген.
«Кто-то спросит: "Немецкие физики?" Я бы скорее сказал "арийская физика или нордическая физика" и продолжил возражать. "Наука есть и остается международной?" Это ложь. Наука, как и любой другой человеческий продукт, отличается по расе и по крови», — напишет Ленард в 1936 году.
Вот такая метаморфоза - от талантливого физика до мелочного, едкого, ненавидящего всех нациста, не отрекшегося от своей ненависти даже после войны.
Из-за преклонного возраста Ленарда не тронули после войны, его и так сломало поражение Германии и Нюрнбергский процесс. В 1947 году он умер.

 

А ведь казалось бы? Очень высокий уровень интеллекта, значит должен уметь признавать свои ошибки и принимать реальность такой какой она является, а не строить иллюзии. Но нет, даже нобелевские лауреаты от этого не застрахованы. Как же мозгу трудно быть объективным...

[Aleksey063]

9 минут назад, Legende_XVI сказал:

Как же мозгу трудно быть объективным

 

Наше сознание может быть конструктивным и субъективным. Если человек внушает себе истину, сознательно волевым усилием, отвергая аргументы критического мышления, он отрекается от естества и природных законов. 

 

И не важно это религия, идеология или просто своё мнение. Субъективизм, есть искажённое, не стремящееся к истине суждение. Если человек костенеет в своих убеждения, то он должен знать, что незнание законов не освобождает от негативных последствий.

 

Естественно, есть идеи очень разрушительные есть менее, но не одна из них не созидает, так как противоречит природе.

[Кайфую]

3 часа назад, Legende_XVI сказал:

Как же мозгу трудно быть объективным...

Трудно быть идеально всесторонне умным, да?

[Jural]

4 часа назад, Legende_XVI сказал:

 

А ведь казалось бы? Очень высокий уровень интеллекта, значит должен уметь признавать свои ошибки и принимать реальность такой какой она является, а не строить иллюзии. Но нет, даже нобелевские лауреаты от этого не застрахованы. Как же мозгу трудно быть объективным...

 

"Как же мозгу трудно быть объективным..."

 

Здравствуйте.

 

Мозгу не просто трудно быть объективным, а невозможно быть объективным до тех пор, пока мозг будет находиться под управлением прошлого в своей памяти.

 

 

 

 

 

 

 

[игуменн]

13 минут назад, Jural сказал:

Мозгу не просто трудно быть объективным, а невозможно быть объективным до тех пор,  

пока мозг принадлежит человеку. На пути объективности стоит эго.

[Jural]

12 минут назад, игуменн сказал:

пока мозг принадлежит человеку. На пути объективности стоит эго.

 

Что у вас произойдёт с мозгом, если вы, как мозг, понимаете не только на словах этот факт - что эго стоит на пути объективности мозга?

[Grendel]

15 часов назад, Legende_XVI сказал:

Очень высокий уровень интеллекта, значит должен уметь признавать свои ошибки и принимать реальность такой какой она является

Ну вот некоторые, даже умные, люди, убеждены, что какие-то признаки людей больше зависят от воспитания, чем от наследственности, например, тот же темперамент или самоконтроль. В реальности они больше зависят от генов, причем темперамент почти на 100%. Так-же многие не глупые люди утверждают, что якобы размер мозга и уровень интеллекта не связаны, хотя на самом деле связаны. Так-же многие не глупые люди часто увтверждают, что IQ это фигня, так же многие умные люди считают, что евгеника - это псевдонаука и она не работает. На мой взгляд, правильное понимание реальности, того как все работает связано не только с интеллектом, но и с другими когнитивными особеностями.

[игуменн]

10 часов назад, Jural сказал:

 

Что у вас произойдёт с мозгом, если вы, как мозг, понимаете не только на словах этот факт - что эго стоит на пути объективности мозга?

 

  Если своим мозгом я пойму, что на пути к объективности стоит мой мозг, я своим мозгом постараюсь убедить свой мозг быть менее эгоистичным.

 

Все это случится только тогда, кода мне будет выгодно быть менее  эгоистичным. 

 

Т.е. опять выгода. Выгода это эгоизм. 

 

От эгоизма бежал, к эгоизму  пришел.

[Jural]

34 минуты назад, игуменн сказал:

 

  Если своим мозгом я пойму, что на пути к объективности стоит мой мозг, я своим мозгом постараюсь убедить свой мозг быть менее эгоистичным.

 

Все это случится только тогда, кода мне будет выгодно быть менее  эгоистичным. 

 

Т.е. опять выгода. Выгода это эгоизм. 

 

От эгоизма бежал, к эгоизму  пришел.

 

 

Убедить мозг и понять факт, о котором вы говорили - это альтернативные вещи.

 

В понимании фактов эго не принимает участие, в объяснениях - принимает, потому что вы объясняете с мотивом получить выгоду.

 

 

[игуменн]

14 минут назад, Jural сказал:

 

 

Убедить мозг и понять факт, о котором вы говорили - это альтернативные вещи.

 

В понимании фактов эго не принимает участие, в объяснениях - принимает, потому что вы объясняете с мотивом получить выгоду.

 

 

 

  Мало что понял, но уверен в одном: все наши мысли, дела и поступки мотивированы выгодой. Это биологический факт.

[Jural]

37 минут назад, игуменн сказал:

 

  Мало что понял, но уверен в одном: все наши мысли, дела и поступки мотивированы выгодой. Это биологический факт.

 

 

Биологически - да: основная функция мозга - физическая сохранность.

 

Мы говорим не о биологии, а о психике.

 

Если вы понимаете, что иметь выгоду - это ведёт к проявлению субъективности мозга, а субъективность - это всегда проблемы, и не только психологические, но и физические, - то что тогда может произойти с вашим мозгом?

 

Понимает ли ваш мозг опасность, которой он себя подвергает в случае субъективности? - или ваш мозг не понимает этой опасности?

[игуменн]

1 час назад, Jural сказал:

Понимает ли ваш мозг опасность, которой он себя подвергает в случае субъективности? - или ваш мозг не понимает этой опасности?

 

    Мне кажется, что об опасности он догадывается. Догадывается таким образом: он сравнивает мои поступки  которые я совершил основываясь на моей  субъективности с поступками, основанными на моей объективности и он чувствует выгоду быть, вернее хотя бы стараться быть,  объективным.

[Aleksey063]

7 часов назад, Grendel сказал:

На мой взгляд, правильное понимание реальности, того как все работает связано не только с интеллектом, но и с другими когнитивными особеностями.

 

Согласен, высокий IQ не гарант того, что ты будешь избавлен от стереотипов. Живи такой человек в светском цивилизованном обществе, а не в идеологическом, было бы всё по другому, это влияние среды.

6 часов назад, игуменн сказал:

Все это случится только тогда, кода мне будет выгодно быть менее  эгоистичным. 

 

Т.е. опять выгода. Выгода это эгоизм. 

 

У общества закостенелый стереотип, который гласит, что жить нужно для других, а не для себя. И не учитывается, что если человек нашёл себя и реализовался, то от него окружающим в разы больше прока. В начале нужно научится,  а потом учить.  По стереотипу же, если ты не имеешь, но помогаешь, сама жертвенность рассматривается как достоинство, несмотря на то, что нарушение закономерности приведёт к краху. Да и как помогать, если у тебя ничего нет.

 

Поэтому есть здоровый эгоизм, природный, а есть субъективный, иррациональный.

 

5 часов назад, игуменн сказал:

Мало что понял, но уверен в одном: все наши мысли, дела и поступки мотивированы выгодой. Это биологический факт.

 

И это правильно, таков принцип накопления для развития.

[игуменн]

15 минут назад, Aleksey063 сказал:

общества закостенелый стереотип, который гласит, что жить нужно для других, а не для себя.

 

    Не так уж наше общество закостенело. Через налоги оно отдаёт свои деньги на гранты талантливым, оно освобождает от армии студентов, оно посылает умных учиться за бугор.

[Chapayskiy]

22 години тому, Jural сказав:

Мозгу не просто трудно быть объективным, а невозможно быть объективным до тех пор, пока мозг будет находиться под управлением прошлого в своей памяти.

 

А без "прошлого в своей памяти" не будет и Эго (Я). Будет "человек-овощ", ну или как вариант классически-киношного зомби, для которого понятия субъективного и объективного не представляют никакого смысла.

[Jural]

7 часов назад, игуменн сказал:

 

    Мне кажется, что об опасности он догадывается. Догадывается таким образом: он сравнивает мои поступки  которые я совершил основываясь на моей  субъективности с поступками, основанными на моей объективности и он чувствует выгоду быть, вернее хотя бы стараться быть,  объективным.

 

Мозгу не нужно догадываться об опасности - а его разум видит эту опасность.

 

Но беда в том, что обусловленный ум вмешивается в жизнь, и ищет выгоду как удовольствие для себя, не прислушиваясь к разуму мозга.

 

Самоубийцы - как крайний пример того, что такой человек полностью игнорирует желание мозга обезопасить себя - слушают свой ум, который находит выгоду в своём убийстве.

 

Ум западает на двойственность "выгода - невыгода" и ведёт человека к проблемам: выгода затмевает ум, и ум совершает такие действие, в которых он находит выгоду для себя - как и в этом крайнем случае самоубийства.

 

[David_Blood]

1 час назад, Chapayskiy сказал:

 

А без "прошлого в своей памяти" не будет и Эго (Я). Будет "человек-овощ", ну или как вариант классически-киношного зомби, для которого понятия субъективного и объективного не представляют никакого смысла.

 

Типа, как Шельма подметила, "Бабу вижу - бабу буду. А что это за баба и зачем мне её нужно быть?  )))).

[игуменн]

10 часов назад, Jural сказал:

 

Мозгу не нужно догадываться об опасности - а его разум видит эту опасность.

 

Но беда в том, что обусловленный ум вмешивается в жизнь, и ищет выгоду как удовольствие для себя, не прислушиваясь к разуму мозга.

 

Самоубийцы - как крайний пример того, что такой человек полностью игнорирует желание мозга обезопасить себя - слушают свой ум, который находит выгоду в своём убийстве.

 

Ум западает на двойственность "выгода - невыгода" и ведёт человека к проблемам: выгода затмевает ум, и ум совершает такие действие, в которых он находит выгоду для себя - как и в этом крайнем случае самоубийства.

 

 

 

   Итак, по вашим постам,  мы имеем: ум, разум, мозг, эго. Имеем: мозг думает о себе...вобщем я запутался.

 

  У меня все просто: самоубийство это выгода. Выгода выражается в том, чтобы проучить обидчика, уйти от неразрешимых проблем, усилить  смертью  свою точку зрения. 

 

  Решение само убиться решают все таки не почки, а мозг. В котором нет деления на ум-разум-эго-сознание-само сознание. В мозгу есть патерны личного и наблюдаемого опыта. Решение убиться/неубиться проводится открытым голосованием нейронов. Если патернов о положительности самоубийства больше, человек самоубивается.

 

[Jude the Obscure]

10 годин тому, Jural сказав:

Самоубийцы - как крайний пример того, что такой человек полностью игнорирует желание мозга обезопасить себя - слушают свой ум, который находит выгоду в своём убийстве.

Ум чтоли отделён от мозга по вашей теории?

Это, как Тоня говорит, ересь.

У мозга нет желаний. Это устройство для переработки информации и принятия решений.

В человеке постоянно конкурируют между собой базовые программы удовлетворения разных потребностей + те нейросети, с которыми связано понимание себя как личности.

Но решение принимает один и тот же мозг по итогам обработки информации от всех центров потребностей.

И мозг вполне себе может решить, что самоубийство в конкретном случае - самое оптимальное поведение.

20 годин тому, Jural сказав:

Мы говорим не о биологии, а о психике.

Психики без биологии не бывает. 

В 09.05.2023 в 13:14, Jural сказав:

Мозгу не просто трудно быть объективным, а невозможно быть объективным до тех пор, пока мозг будет находиться под управлением прошлого в своей памяти.

Память о накопленном опыте - это основа личности. Нет памяти - нет человека. Остается лишь способность к простейшим двигательным актам, которой заведует мозжечек.

Единственная объективность в мозге - это желеобразное вещество, преимущественно жир.

Мозг вообще не для объективности эволюцией устроен, а принятия решений и регуляции поведения.

21 годину тому, игуменн сказав:

 

  Мало что понял, но уверен в одном: все наши мысли, дела и поступки мотивированы выгодой. Это биологический факт.

Это не биологический факт, а ваше субъективное представление.

Наши мысли обслуживают различные потребности. Эти потребности связаны с определенными участками мозга и системами нейро-гуморальной регуляции. Это называют мотивационными системами.

Разные мотивационные системы конкурируют между собой. У каждой своя цель.

Мозг принимает решение, каким программам отдавать предпочтение и дает команду к действию.

 

 

[игуменн]

24 минуты назад, Jude the Obscure сказал:

Это не биологический факт, а ваше субъективное представление.

Наши мысли обслуживают различные потребности. Эти потребности связаны с определенными участками мозга и системами нейро-гуморальной регуляции. Это называют мотивационными системами.

Разные мотивационные системы конкурируют между собой. У каждой своя цель.

Мозг принимает решение, каким программам отдавать предпочтение и дает команду к действию.

 

  Когда мозг принимает решение о предпочтении какой либо из программ, он руководствуются выгодой меня-выживания.

[Jural]

46 минут назад, игуменн сказал:

 

 

   Итак, по вашим постам,  мы имеем: ум, разум, мозг, эго. Имеем: мозг думает о себе...вобщем я запутался.

 

  У меня все просто: самоубийство это выгода. Выгода выражается в том, чтобы проучить обидчика, уйти от неразрешимых проблем, усилить  смертью  свою точку зрения. 

 

  Решение само убиться решают все таки не почки, а мозг. В котором нет деления на ум-разум-эго-сознание-само сознание. В мозгу есть патерны личного и наблюдаемого опыта. Решение убиться/неубиться проводится открытым голосованием нейронов. Если патернов о положительности самоубийства больше, человек самоубивается.

 

 

Беда в том, что часть клеток мозга - обусловленные, а часть клеток мозга вообще пока не задействована.

 

Основная функция мозга - обеспечить физическую безопасность тела-ума, однако частью обусловленных клеток вносится искажение в деятельность мозга, и функция безопасности сводится на нет.

 

"У меня все просто: самоубийство это выгода. Выгода выражается в том, чтобы проучить обидчика, уйти от неразрешимых проблем, усилить  смертью  свою точку зрения". 

 

Да, эго готово убить тело, но лишь бы отстоять свою точку зрения.

 

Но чего стоит эта точка зрения без носителя этой точки зрения?

 

Не получается ли так, что самоубийство - это убегание от своих переживаний, которые вызваны противоположной точкой зрения - переживаний, которые эго не может перенести?

 

 

 

 

 

[Jude the Obscure]

8 хвилин тому, игуменн сказав:

 

  Когда мозг принимает решение о предпочтении какой либо из программ, он руководствуются выгодой меня-выживания.

Это ваши представления. Обывательские. Частично ошибочные.