wetlabac Опубликовано 18 августа, 2025 Опубликовано 18 августа, 2025 Зигмунд Фрейд упоминал понятие "Дикий Психоанализ". Напомню так описывается ситуация, когда выяснив причину проблемы, например какая-то детская травма, из-за которой человек ведёт себя именно так, мы сразу напрямую сообщаем ему причину, что является ошибкой, так как он не только скорее всего её не примет, но и усугубятся симптом. Дословная цитата "Есть 2 вида знания об одном и том же, о причине, симптома пациента. Два вида знания, но только одно научное, а другое житейское. Одно - это знание врача (терапевта) - это научное знание. А другое знание самого пациента - житейское. И они равнозначны" Так вот вопрос в том, можно ли в случае считать возможным проведение сеанса психоанализа с самим собой при наличии соответствующих знаний, если выяснив причину, мы сами не сможем это принять из-за конфликта знания житейского с научным. Если и считать это возможным, то какие негативные последствия могут быть в случае проведения сеансов психоанализа с самим собой, даже при условии, что мы можем разделить своё "Я" на 2 субличности: как обычного человека и нас же как психолога, который аппелирует научным знанием.
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти