Зачем богу вера в него?

[RODS]

А что за наказание и кто "судят"?

Ну ты какая любопытная! кто кто - суди судют! А наказание тож понятно - традиционное - розгами и по ж... . ну , короче розгами!

[Sand]

А что за наказание и кто "судят"?

Нравится "блох ловить"?

 

Ну и терпения у Сальери....

[personality]

кто кто - суди судют!

а суди кто? шутко...

 

мы ж про суд разума над разумом... ;) :D

[northeast]

Ну и терпения у Сальери....

Угу... изощрённейшее... Талант, можно сказать... :D

[personality]

Угу... изощрённейшее... Талант, можно сказать... :D

Ага, остаётся лишь позавидовать... :D

[Сальери]

Так его и судят, каждый день, по всему миру.

Наказанию же тело подвергается, а за него разум отвечает.

 

Один разум другой судит, и материя материю уничтожает.

Вчера например Ливию нахлабучили, впрочем с душой тут ничего не связано.

[Dobrawam]

Сальери, ваши слова логичны, но так как под этой логикой нет хорошего фундамента, то смысла в них нет. Все ваши рассуждения не выходят за рамки материальных представлений о жизни. Добро/зло, рай/ад, хорошо/плохо, любовь/ненависть, друг/враг – всё это материальные представления о жизни. Материальный мир – это мир двойственности, мир относительных истин. Но в духовном мире двойственности нет – там всё Абсолютно. Например, там есть знание, но нет невежества, там есть счастье, но нет горя, там всё существует вечно, всё исполнено знания и блаженства.

 

Тем не менее, ваши рассуждения в рамках ограниченного материального мировосприятия звучат вполне логично, намного логичней, чем большинство ныне модных теорий. Но ваше представление о мироздании не является полным, т.к. вы не учитываете в своих рассуждениях факт существования души. Да, на словах вы принимаете факт существования души, но из ваших рассуждений видно, что вы не можете применить это знание на практике, не можете понять отличие материи от духа.

 

Ваша главная ошибка в том, что вы считаете себя критерием истинности. Чувства человека и его ум несовершенны, им присущи 4 недостатка: склонность к обману, склонность впадать в иллюзию, склонность к ошибкам и несовершенство чувств – поэтому эмпирические опыты и умозрительные рассуждения не могут служить критерием истинности, как бы логично и красиво они не выглядели. Если вы честно оглянитесь на свою прошлую жизнь, то найдёте в ней много ошибок, хотя в прошлом ваши действия вам казались абсолютно правильными. Если так было в прошлом и вы продолжаете поступать также как и в прошлом, то разве можно надеяться, что что-то будет по-другому?

 

А разум дам живым материям, для поддержания материальных потребностей, есть или пить.

Вообще-то, эти потребности о которых вы говорите, плюс ещё несколько (еда, сон, совокупление и оборона) – это уровень животного развития. Развитый разум человеку дан для того, чтобы решить проблемы рождения, старости, болезней и смерти. Если человек использует его не по назначению, а для того, чтобы удовлетворять животные потребности, то он ничем не отличается от животного – это просто двуного животное.

 

И вот только человек придумал разум на изменение своей духовности направить, типа Бог мне не указ сам буду ее улучшать)))) смешно, как можно улучшить совершенство. Так нет, еще и мерятся стали у кого душа светлее)))

Не человек придумал свой разум к Богу направить, это замысел Бога такой. Только у человека есть разум, благодаря которому он может к Богу вернуться. Это вполне логично, что Бог даёт нам возможность вернуться к Себе, Он же всемилостивый. Если бы Он просто открестился от нас и забыл о нас, когда мы отвернулись от Него, то разве можно было бы его назвать всемилостивым?

 

Мериться, у кого душа светлее – это абсурд. Все души одинаково чисты. Но тот факт, что мы находимся в материальном мире указывает на то, что изначально чистая душа покрылась грязью. И эта грязь может быть разной толщины. Вот здесь уже можно диагностировать, кто чище, а кто грязнее. Но это не значит, что та душа, на которой больше грязи хуже той, на которой её меньше. Главное – это цель, которую преследует душа и к которой идёт. Можно иметь 1 кг грязи и не пытаться очиститься, а можно иметь 1 тонну грязи и счищать с себя по килограмму каждый день. Первый признак чистоты человека – это когда он понимает, что он грязен. Потому что если я чист, то какой смысл мне очищаться?

 

Камню разум не нужен, он и так сыт

Но тем не менее, камень тоже обладает сознанием, частью которого является разум, хотя оно настолько покрыто невежеством, что практически никак себя не проявляет.

 

Из ваших слов становится ясно, что деление на материю и дух для вас то же самое, что деление на физическое тело и душу. Но под «душой» мы с вами понимаем разные вещи. То, что вы называете «душой», я понимаю как «ум», но помимо ума, который входит в состав нашего тонко-материального тела, есть также и душа. Душа – это «Я», тонкое тело – рубашка, а грубое тело – пальто. Одежда может мараться, но «Я» всегда чисто.

 

Грубое материальное тело состоит из пяти элементов: земли, воды, воздуха, огня и эфира, а тонко-материальное тело – из ума, разума и ложного эго.

 

Удоволетворен, моментов когда не хватает не бывает, и все понятно. Сомнение - удел тех кто пошел по пути разума а не души.

Вы можете обмануть кого угодно, даже себя, но рано или поздно этот обман раскроется. Материальная жизнь сопряжена с множеством страданий – рождение, старость, болезни и смерть. Это истинные проблемы, для решения которых нам и дана человеческая форма жизни. Если человек не понимает этих проблем или пытается закрыть на них глаза, то это просто глупость – это попытка спрятать голову в песок, как страус.

 

Т.е. вы хотите сказать, что идёте по пути души? Но то, о чём вы говорите указывает на другое. Из ваших слов становится ясно, что вы находитесь на платформе ума: нравится/ненравится, хорошо/плохо и т.д. Платформа разума начинается, когда у человека есть какие-то принципы, которыми он руководствуется в своей жизни. И эти принципы в идеале должны быть абсолютными (такими принципы как раз и даёт истинная религия), остальные принципы всегда относительны, т.к. как и всё в этом мире подвержены изменению.

 

Вы говорите, что во всём слушаете свою душу, но вы слушаете не душу, а ум, который является простой железякой, в которую записана определённая программа. Без религии эта программа опирается на относительные принципы, поэтому если человек не поднимается с платформы ума на платформу разума и далее на платформу души, то он постепенно деградирует. Да, сейчас у вас есть способность излагать логичные мысли, но если вы не продолжите путь вверх, то поздно или рано утратите и эту способность, потому что развитие человека не стоит на месте – он идёт либо вверх, либо вниз.

 

Вы думаете, что вы умный, а религиозные люди – простачки. Может быть какая-то часть простачков среди нас и есть, но среди нас также и не мало учёных, которые подходят к вопросом религии с научной точки зрения и добиваются поставленных целей.

 

Ваша проблема в том, что вы не видите грязи, которой покрыта ваша душа, а религия даёт возможность эту грязь увидеть и избавиться от неё. Сократ говорил: «Я знаю, что ничего не знаю, но остальные не знают даже и этого». Увы, но в данном случае вы относитесь как раз к «остальным».

 

Самостоятельно, без помощи духовного учителя невозможно очиститься от грязи. Быть хорошим без религии невозможно. В связи с этим анекдот: «Зек решил исправиться и стать хорошим. Увидел мальчика в песочнице. Собрал всё, что только хорошего у него было в душе, подошёл и приветливым тоном сказал: ”Ну что, тащишься? Падла!”»

[AuguR]

Самостоятельно, без помощи духовного учителя невозможно очиститься от грязи. Быть хорошим без религии невозможно. В связи с этим анекдот: «Зек решил исправиться и стать хорошим. Увидел мальчика в песочнице. Собрал всё, что только хорошего у него было в душе, подошёл и приветливым тоном сказал: "Ну что, тащишься? Падла!”»

Ну, и что Вы увидели (услышали) в этом анекдоте, кроме информации о скудном словарном запасе человека (для Вас "зека")?

[Dobrawam]

Ну, и что Вы увидели (услышали) в этом анекдоте, кроме информации о скудном словарном запасе человека (для Вас "зека")?

То, что одного желания стать хорошим недостаточно для того, чтобы стать хорошим. Надо найти хорошего человека и научиться у него быть хорошим. И это единственный путь стать хорошим.

 

1. Что такое очищенное состояние?

2. Что есть иллюзия?

Очищенное состояние – это когда мы полностью осознаём свою природу и действуем в соответствии с ней. По своей природе мы вечные души, которые вечно исполнены знания и блаженства, которые вечно связаны с Богом отношениями слуги и господина. В очищенном состоянии мы имеем истинное эго, но в загрязнённом состоянии мы погружаем своё сознание в материю и начинаем отождествлять себя с разными её проявлениями. С телом, с родиной, с машиной, с работой и т.д. – мы дробим своё истинное эго, поэтому наш ум не спокоен.

 

Находиться в иллюзии, значит видеть что-то не связанным с Богом, пытаться наслаждаться в отрыве от Бога. Наслаждение или блаженство – это духовная энергия, которая не присуща материи, поэтому если мы пытаемся наслаждаться в материальном мире, мы пребываем в иллюзии. В действительности, в материальном мире нет наслаждений, здесь есть только страдания. Но если мы используем материальные предметы для служения Богу, то они одухотворяются и становятся способными приносить наслаждение Богу и нам.

 

PS. Почитайте книгу "Наука самоосознания" (она в аттаче к этому сообщению). Это очень вкусная пища для размышлений.

NS.txt

[AuguR]

То, что одного желания стать хорошим недостаточно для того, чтобы стать хорошим. Надо найти хорошего человека и научиться у него быть хорошим. И это единственный путь стать хорошим.

....................................................

PS. Почитайте книгу "Наука самоосознания" (она в аттаче к этому сообщению). Это очень вкусная пища для размышлений.

После Вашего истолкования невинного и вполне доброго анекдота доверять Вашим литературным рекомендациям?! Ах, увольте...

[Dobrawam]

После Вашего истолкования невинного и вполне доброго анекдота доверять Вашим литературным рекомендациям?! Ах, увольте...

Этот призыв был обращён не к вам. Вы там для себя, действительно, вряд ли найдёте что-то интересное.

[Tonia]

Я не понял про что вопрос?

Если про то , что земля круглая, так уже вроде как давно. Даже проповедники разные согласны, хотя раньше культ исуса за это сжигал.

тогда я, извините, не поняла про что ответ.

[AuguR]

Этот призыв был обращён не к вам. Вы там для себя, действительно, вряд ли найдёте что-то интересное.

Ясно, в бедном Сальери Вы обнаружили таки трещинку... можно дефрагментировать и закришнаитить, полагаете? Ну-ну...

[Dobrawam]

Ясно, в бедном Сальери Вы обнаружили таки трещинку... можно дефрагментировать и закришнаитить, полагаете? Ну-ну...

Мне бы себя сначала "закришнаитить". У меня не настолько глубокий духовный опыт, чтобы тешить себя надеждой, что я способен на что-то.

[AuguR]

Мне бы себя сначала "закришнаитить". У меня не настолько глубокий духовный опыт, чтобы тешить себя надеждой, что я способен на что-то.

 

Странно, а стоит ли усердствовать в стремлении к тому, сути чего сам не постиг (если я правильно понял)?

[Dobrawam]

Странно, а стоит ли усердствовать в стремлении к тому, сути чего сам не постиг (если я правильно понял)?

Что-то я понял, об этом и говорю. Философию выучить не трудно, трудно получить свой реальный духовный опыт. Вот именно его у меня и мало, поэтому в моих словах нет духовной силы. Согласитесь, если подойти к моим словам непредвзято, то они выглядят вполне логично, но принять их желания не возникает. Это как раз из-за того, что у меня мало живого духовного опыта.

 

Если бы тоже самое вам говорила осознавшая себя душа, то вы бы реально чувствовали, что в этих словах что-то есть, для вас бы это была форточка в духовный мир, из которой дует реальным счастьем и вы бы просто не смогли устоять, чтобы не попробовать пойти этим путём.

 

Зачем я говорю, несмотря на то, что у меня отсутствует живой духовный опыт? Затем, что это наставление моего духовного учителя, и ступень духовного развития, через которую невозможно перепрыгнуть.

 

Мой духовный учитель – это совершенная личность и осознавшая себя, а я только пытаюсь стать его слугой. Почему только пытаюсь, а уже не стал? Потому что вы не послушаете даже мой призыв послушать его лекции, которые являются живительным нектаром.

[AuguR]

Что-то я понял, об этом и говорю. Философию выучить не трудно, трудно получить свой реальный духовный опыт. Вот именно его у меня и мало, поэтому в моих словах нет духовной силы. Согласитесь, если подойти к моим словам непредвзято, то они выглядят вполне логично, но принять их желания не возникает. Это как раз из-за того, что у меня мало живого духовного опыта.

 

Если бы тоже самое вам говорила осознавшая себя душа, то вы бы реально чувствовали, что в этих словах что-то есть, для вас бы это была форточка в духовный мир, из которой дует реальным счастьем и вы бы просто не смогли устоять, чтобы не попробовать пойти этим путём.

 

Зачем я говорю, несмотря на то, что у меня отсутствует живой духовный опыт? Затем, что это наставление моего духовного учителя, и ступень духовного развития, через которую невозможно перепрыгнуть.

 

Мой духовный учитель – это совершенная личность и осознавшая себя, а я только пытаюсь стать его слугой. Почему только пытаюсь, а уже не стал? Потому что вы не послушаете даже мой призыв послушать его лекции, которые являются живительным нектаром.

Я материалист, и не потому, что так решил, а потому, что не нахожу в своей позиции противоречий.

Культы же, практически все, мне известные, начинают "отсчет" своей логике с с потолка взятого допущения, что существует некий надсознательный дух.

"Вот признай условия сказки и мы расскажем, как в этой сказке стать счастливым"...

И это суета...

[Mephisto]

Раздел про религии и веру.

А вот богу то эти все религии зачем?

Когда маленький ребёнок построит из кубиков домик, то обычно зовёт маму, чтоб та оценила его творчество. В некотором смысле ребёнку важнее не сам факт постройки домика а реакция на это мамы.

Всё в мире делается не просто так, а для чего-то или для кого-то.

Бог создал человека по своему образу и подобию, и ему немаловажно, чтобы человек понимал, кто явился прообразом.

[AuguR]

Когда маленький ребёнок построит из кубиков домик, то обычно зовёт маму, чтоб та оценила его творчество. В некотором смысле ребёнку важнее не сам факт постройки домика а реакция на это мамы.

Всё в мире делается не просто так, а для чего-то или для кого-то.

Бог создал человека по своему образу и подобию, и ему немаловажно, чтобы человек понимал, кто явился прообразом.

Да сходил бы всевышний в церковь да, скажем, в пивнуху, - вот и постиг бы все ипостаси своего подобия... можно присовокупить ещё зону, казарму...

[Dobrawam]

Я материалист, и не потому, что так решил, а потому, что не нахожу в своей позиции противоречий.

Культы же, практически все, мне известные, начинают "отсчет" своей логике с с потолка взятого допущения, что существует некий надсознательный дух.

"Вот признай условия сказки и мы расскажем, как в этой сказке стать счастливым"...

И это суета...

А вам знакомо такое мировоззрение, как агностицизм? Когда человек не принимает и не отвергает существование Бога, но когда он делает разумное предположение, что если Бог есть и он Всемогущ, то Он должен найти способ убедить нас в Своём существовании?

 

Вы называете себя материалистом, но это даже более честная позиция, чем позиция большинства т.н. религиозных людей, которые, как вы правильно заметили, в точке своего отсчёта принимают какое-то допущение, какую-то аксиому, происхождение которой весьма сомнительно.

 

А противоречий вы в своей позиции и не найдёте, потому что их там нет, правда это отсутствие противоречий – временное обстоятельство. Об этом утверждает теорема о неполноте, которая говорит, что в рамках любой теории есть ряд задач, которые не могут быть разрешены только средствами этой теории. Но когда вы наткнётесь на противоречие, вы просто усовершенствуете свою позицию, и т.о. уберёте его. Так развивается современная материалистическая наука.

 

Но ирония состоит ещё и в том, что т.н. наука, которая принимает только рациональные доводы в основе своей тоже опирается на какие-то гипотезы, которые выдвигает как аксиомы. В действительности, это та же самая слепая вера.

 

Сознание Кришны – это наука, в основе которой нет ни одной гипотезы. Да, некоторые вещи сначала придётся принять на слепую веру, но это не пустые гипотезы, а теоремы, результат доказательства которых – ваш непосредственный опыт, который приходит в обозримом будущем и имеет обозримые характеристики, а не так, что ну может быть, когда-нибудь, что-нибудь, с тобой произойдёт.

 

Кстати, может быть, найдёте время взглянуть на эти темы: Спаси нас, Господи от слепой веры, Научное доказательство существования души. Было бы интересно услышать ваше мнение.

[AuguR]

А вам знакомо такое мировоззрение, как агностицизм? Когда человек не принимает и не отвергает существование Бога, но когда он делает разумное предположение, что если Бог есть и он Всемогущ, то Он должен найти способ убедить нас в Своём существовании?

 

Вы называете себя материалистом, но это даже более честная позиция, чем позиция большинства т.н. религиозных людей, которые, как вы правильно заметили, в точке своего отсчёта принимают какое-то допущение, какую-то аксиому, происхождение которой весьма сомнительно.

 

А противоречий вы в своей позиции и не найдёте, потому что их там нет, правда это отсутствие противоречий – временное обстоятельство. Об этом утверждает теорема о неполноте, которая говорит, что в рамках любой теории есть ряд задач, которые не могут быть разрешены только средствами этой теории. Но когда вы наткнётесь на противоречие, вы просто усовершенствуете свою позицию, и т.о. уберёте его. Так развивается современная материалистическая наука.

 

Но ирония состоит ещё и в том, что т.н. наука, которая принимает только рациональные доводы в основе своей тоже опирается на какие-то гипотезы, которые выдвигает как аксиомы. В действительности, это та же самая слепая вера.

 

Сознание Кришны – это наука, в основе которой нет ни одной гипотезы. Да, некоторые вещи сначала придётся принять на слепую веру, но это не пустые гипотезы, а теоремы, результат доказательства которых – ваш непосредственный опыт, который приходит в обозримом будущем и имеет обозримые характеристики, а не так, что ну может быть, когда-нибудь, что-нибудь, с тобой произойдёт.

 

Кстати, может быть, найдёте время взглянуть на эти темы: Спаси нас, Господи от слепой веры, Научное доказательство существования души. Было бы интересно услышать ваше мнение.

 

 

Во первых, грубейшая ошибка путать аксиому и допущение. Повторяю, у языка есть нормы и правила, и чтобы быть понятным ими не стоит пренебрегать.

Знаете, есть "допущения", которые не стоит перепроверять, потому, что стань они вдруг аксиомами, то от этой сенсации невозможно было бы спрятаться. Она мновенно стала бы общедоступна. И выискивать признаки такой новости по сусекам - праздная трата времени. Если человек, умирая, непонятным образом теряет несколько милиграммов веса, то почему все культы считают эти милиграмммы именно доказательством своей правоты?

Разве материализм заявляет, что мир уже досконально познан и на все вопросы у него есть ответы?

Но утверждать, что раз непонятно - значит бог, - это бездумное головотяпство. Или жульничество, опять-же...

____________________

Я не рискнул бы называть агностицизм мировоззрением... по большому счету - это как раз отсутствие такового...

Скажу больше, - религиозность, материализм, агностицизм, - это прежде всего результаты особенности организации психики человека, скорее всего врожденной, но, возможно, и изменяющейся с годами организации...

Но здесь мне сослаться не на что, лишь результат собственных наблюдений и размышлений...

[personality]

Первый признак чистоты человека – это когда он понимает, что он грязен.

А так как он понимает, что такое грязь и чистота, то находится на "платформе ума". Верно?