Что делать? — Благо...

[PotapMareev]

Посоветовали бы лучше встречно некий(-е) позитивный(-е) принцип(-ы) для нашего общества

(которое ведь нуждается в определённом оздоровлении, укреплении),

чтобы этот(-и) принцип(-ы) позволил(-и) эффективнее действовать в толще многоликой конкретики !

Милая medadvokatura,

 

Термины - штука сложная, но важная

Посему начну с того, что слово «принцип» в отношении общества как такового и путей его развития применимо весьма относительно

Оно по сути своей сродни значению слова «закон», а значит, подразумевает невозможность отступления от заданной идеи

Тем самым ограничивает пространство принятия решений. Как, допустим, капитан парусника, избравший себе в принцип движение корабля с максимально возможной скоростью в любой момент времени, будет плыть лишь в сторону, куда дует ветер и ему в голову не придет, что можно переставить паруса так, чтобы идти в лавировку.

 

Поэтому я бы предпочел говорить о «подсказках», «ориентирах», а не о «принципах»

И это, видимо, подсказка номер раз: «не сотворю себе кумира» (читай – «закона»)

 

Вторая подсказка исходит из твоего постоянного упоминания «российского общества». Ты хоть сам понимаешь, что такое это «российское общество»? Реестр последней переписи??? Случайная выборка людей, живущих на планете Земля, и отчисляющих подоходный налог в казну государства, называющего себя Российским???

В настоящее время сильным препятствием к развитию человечества служит эгоизм, проявляющийся на всех уровнях жизни – от индивидуального человеческого существа до государств. Стремление отделиться, обособиться, «прибрать себе» - не бич ли современности? И далее – заставить, прогнуть, напрячь другого человека во имя своих идеалов и принципов – разве это подход к развитию?

Поэтому подсказка – «ты – это другой я»

 

И, разумеется, здесь же подсказка «я – это все-таки я». То есть я не заставляю тебя делать так, как хочется мне, но и сам выбираю действия по собственному усмотрению.

 

Видимо, это должна была быть вторая подсказка: пересмотр подхода к воспитанию. Не к образованию, про которое совсем уж отдельный разговор, а именно к воспитанию. И базой в этом воспитании полезно выбрать принцип второй подсказки. Равно как и отказ от лицемерия, которое окружает ребенка. «Врут все» - вот принцип воспитания сейчас, «ты сам за себя» - вот принцип, «дают – бери, бьют – беги», «не важно быть сильным, важно обмануть сильного». Разумеется, я не говорю, что это всегда и везде, но… И, разумеется, я не говорю, что эти принципы исключительно вредны, но в таком объеме…

Подсказка – «берегу честь смолоду», «я - это то, что я ем (читаю, с кем общаюсь)»

 

Далее – «времени не существует». Если я пекусь не о своем брюхе, то мне неважно, когда взойдут плоды моих трудов. Воспитывая детей, я понимаю, что дети их детей их детей будет развитие, чем я, только если я приложу к этому усилия. Ведь они – это тоже я (другие, но все же..)

 

Не могу не вернуться к первой подсказке. Мы имеем умопомрачительное количество законов. Они вроде как заботятся о благе. Но их очевидная избыточность приводит к обратным результатам. Тотальное уменьшение законов, перенос ответственности за свой выбор на каждого (не забывая о воспитании осознанности, конечно) – вот гармоничный выход. Закону желательно носить роль рекомендации (например, красный свет сигнализирует, что может проехать машина на большой скорости, но глупо стоять на красный свет при очевидно пустой улице). Конечно же, если все законы сейчас сделать рекомендательными, то воцарится хаос (без должного уровня ответственности каждого), но я же не говорю, что моя подсказка - закон

Подсказка – «делаю то, что считаю важным сделать и пусть случится то, что не может не произойти»

 

И еще. «Забыл об общих принципах, действую каждый раз как в первый». Общаясь с людьми (ты же несешь им благо, так ведь?), перестань говорить с ними по писаным правилам – видь перед собой того, с кем говоришь, адаптируй свое знание и свои навыки под него, этого конкретного человека. Вполне возможно, что их надо применять с точностью до наоборот.

 

Ну и да Бог с ними, с подсказками. Это ж абстрактный материал…

А тебе же хочется сделать что-то благое)

Посему – конкретные шаги развития общества: Забудь об обществе))))

Занимайся собой, поступай так, как будто эти подсказки известны всем, живи светло и радостно.

И тогда всегда будешь знать, что тебе надо делать и не будет двусмысленных вопросов вроде «как нам обустроить Россию?»

 

Всех благ

)

 

ЗЫ. Спасибо за цвет)

ЗЗЫ. Все-тки еще добавлю подсказку «сомневаюсь во всем, что говорю и делаю, ведь не могу же я быть всегда прав»)))

 

 

 

 

 

Благодарим Вас за интерес к личному, но мы воздержимся от общения в этом русле.

А дело-то твое. Но ты же состоишь из личностей...

И отворачиваясь от этого очевидного факта, ты показываешь, что я имел в виду под твоим нежеланием "всесторонне видеть мир"

И я не говорю, что это плохо - просто это так

[bowe]

ув. medadvokatura,

 

проясните, пж., такую вещь.

 

Не секрет, что в большей части современного мира правят деньги. И что толку скажем, мне, знать, что такое благо, если я восемь часов в день работаю на своего работодателя и в первую очередь обеспечиваю ему доход, и благо здесь возможно только случайно? И как можно мне руководствоваться принципом блага в своей работе, если каждая мелочь, каждое действие, каждое правило в нашей структуре так или иначе нацелено на получение максимальной прибыли от нашей деятельности? Мне что, всю структуру перестраивать?

[Тордион]

быть богатым штука относительная. Я богат, когда мне хватает. А мне всегда либо хватает, либо не хватает. Не вижу здесь какого либо образа.

Относительность богатства только в том, что один богач богаче или беднее другого, безотносительно содержимого богатства (в том смысле, что речь может быть не только о деньгах, бывает духовное и душевное бог-во). Когда Вам хватает, Вы удовлетворены, но не богаты. Вы лишь ощущаете себя ..., но это Ваше личное дело, и для других отнюдь необязательное...

 

совершенство не может быть лушче или хуже, оно уникально

Не соглашусь. Совершенство хоть и уникально (несовершенство уникально тоже), но вполне может совершенствоваться к абсолюту дальше и дальше. Один абсолют уникален настолько, что недостижим...

 

 

 

стремление к соврешнству есть благо. Само по себе совершенство благом не явялется.

 

Это почему?

А Вы о чем ваще?

[Гость medadvokatura]

Уважаемый PotapMareev !

 

Благодарим Вас за интересное дельное сообщение, за доброжелательное отношение !

 

Позвольте несколько ответных соображений.

 

Термины - штука сложная, но важная

Посему начну с того, что слово «принцип» в отношении общества как такового и путей его развития применимо весьма относительно

Оно по сути своей сродни значению слова «закон», а значит, подразумевает невозможность отступления от заданной идеи

Тем самым ограничивает пространство принятия решений. Как, допустим, капитан парусника, избравший себе в принцип движение корабля с максимально возможной скоростью в любой момент времени, будет плыть лишь в сторону, куда дует ветер и ему в голову не придет, что можно переставить паруса так, чтобы идти в лавировку.

 

Поэтому я бы предпочел говорить о «подсказках», «ориентирах», а не о «принципах»

 

На наш взгляд, Вы тонко и адекватно представили/проанализировали понятийную палитру

в отношении того понятийно-идейного нечто (закон, принцип, подсказка/ориентир...), чем руководствуются люди в жизни.

 

Понятийная аналитика предельно вжна, но иногда она становится по существу дела не очень принципиальна, хотя и остаётся красивой.

Полагаем, что в данном случае происходит именно так.

 

Да, понятие "принцип" несколько жёстче, чем славные, весьма действенные понятия "подсказка" и "ориентир",

исполненные идеологической деликатности, акцентирующие неустранимую идеологическую ситуативность.

 

Однако во-первых, мы сами некогда выше поясняли, что принцип благотворения

в силу его подмечаемого многими собеседниками "максимализма" является именно ориентиром для деятельности человека.

(Возможно, что Вы этого не заметили, поскольку прежде были, судя по Вашим текстам, ощутимо раздражены на наши тексты.)

 

Во-вторых в выдвинутом нами принципе благотворения как раз заложена изрядная чуткость деятеля

к ситуативности разворачивающейся перед ним жизни.

Ведь содержание действий может быть совершенно различнным, непредсказуемым,

но, главное, деятелю желательно иметь курс на развитие, совершенствование,

и он должен при этом максимально стараться "не наступать на ноги" окружающим (и себе!), тем более "не шагать по головам".

(Кстати, супротив причинения большого вреда иногда, возможно, придётся и честью поступиться...)

 

Такая полезно/антивредная позиция, естественно, есть определённый содержательный момент,

и мы вполне ратуем за этот "сухой остаток" содержательности в принципе благотворения.

Иные ракурсы словесно-понятийного выражения данного принципа:

альтруизм, социальный "симфонизм", миролюбивость, эволюционизм, диалоговость и т.д.

 

В отличие от этого, например, Ваша "подсказка" "Забыл об общих принципах, действую каждый раз как в первый"

менее содержательна, более формальна, "алгебраична".

Здесь просто задаётся одна логическая возможность: ситуаитвизм, тогда как Ваш гипотетический оппонент мог бы задать априоризм.

Но это уже есть или голая логика (извечно дуальная!)

или, если реально идти с этим по жизни, голый же индивидуализм, так как общественная проблематика здесь "вынесена за скобки".

А поскольку в реальном мире от общества свободным не быть, то такой ориентир неумолимо

или должен занять некую социально-этическую позицию (максиму, установку, принцип),

или же незамедлит обернуться стихийным эгоизмом и кому-то "наступит на ногу" ("... на голову").

 

(Кстати, в Вашем тяготении к ситуативности (Гераклит<-изм>), подчёркнутом избегании общего (Парменида<-изма>)

Вы "обижаете" старика-"золотую середину" (Сократа<-изм>?), а она не зря золотая...

 

Сказанное подводит нас к следующему Вашему тезису:

 

Посему – конкретные шаги развития общества: Забудь об обществе))))

Занимайся собой, поступай так, как будто эти подсказки известны всем, живи светло и радостно.

И тогда всегда будешь знать, что тебе надо делать и не будет двусмысленных вопросов вроде «как нам обустроить Россию?»

 

Насколько мы поняли, Вы полагаете или, что при цельном приятном существовании человека (например, россиянина)

общество (например, Россия) "обустроится" само (сама) собой, или что вопросы об обществе (о России) вообще следует "вынести за скобки".

 

Но мы ни так, ни так не считаем.

 

Слова классика определённой эпохи "обустроить Россию", которые часто произносят иронично и даже издевательски,

тем не менее точны, обладают большим консолидирующим потенциалом, стали классикой более чем отдельной эпохи.

Так, например, с тютчевским "умом Россию не понять" тоже ведь выделывают разное...

Да, "литая", выстраданная точность, ёмкость видных жестов классиков в эпоху массовой информации постоянно отзывается игрой, оскоминой,

но при этом всё же сохраняет свою силу, значимость.

Посему мы берём вышеуказанные слова "в рабочем порядке", используя их деловой потенциал:

нам наша страна небезразлична; у России по-прежнему серьёзные проблемы с обустройством,

и принцип благотворения может в этом обустройстве, с нашей точки зрения, существенно помочь. (Благоустройство.)

 

Россия и "российское общество" синонимичны.

Вы высказались в отношении последнего следующим образом:

 

Вторая подсказка исходит из твоего постоянного упоминания «российского общества». Ты хоть сам понимаешь, что такое это «российское общество»? Реестр последней переписи??? Случайная выборка людей, живущих на планете Земля, и отчисляющих подоходный налог в казну государства, называющего себя Российским???

В настоящее время сильным препятствием к развитию человечества служит эгоизм, проявляющийся на всех уровнях жизни – от индивидуального человеческого существа до государств. Стремление отделиться, обособиться, «прибрать себе» - не бич ли современности? И далее – заставить, прогнуть, напрячь другого человека во имя своих идеалов и принципов – разве это подход к развитию?

 

В первом абзаце Вы, как нам кажется, проявляете всё тот же "гераклитизм".

"Распылять" опорные понятия, котрые вполне нормальны, понятны, непродуктивно — лишь трата времени.

Неужели Вы всерьёз не понимаете, не очерчиваете в своём "умозрении" того смыслового ядра,

которое полагается понятиями "наша страна", "Россия", "российское общество", "россияне"?

Да, некие "хитрые" нюансы/тонкости здесь имеются: например, соотечественники, живующие за рубежом,

(причём одни из них сохранили гражданство РФ, другие нет...), и многие другие.

Но надо ли, повторим, пускать вполне нормально-внятный разговор об обществе, о стране в "распыл" данных тонкостей?

 

Не повредит ли это преодолению того негативного положения дел, о котром Вы совершенно верно пишите во втором абзаце?

[clouds2]

 

Не соглашусь. Совершенство хоть и уникально (несовершенство уникально тоже), но вполне может совершенствоваться к абсолюту дальше и дальше. Один абсолют уникален настолько, что недостижим...

Откуда у Вас эта эзотерическая чушь про абсолют? Как он может быть уникальным, если невозможно даже вообразить что это такое и как Вы сами говорить - он непостижим. Ни Христос, ни Святой Дух - не являются абсолютом, а только его выражением и только они постижимы для человека. Человек может совершенствоваться только к Христу(Логосу), и познавая его(когда-то наступит время когда Христос будет познан всеми людьми за редким исключением) Христос(Логос) движется к абсолюту, к его познанию, но не человек. Совершенен не абсолют, а Христос - его проявление, абсолют - это ничто, абстракция, т.к. ни описать, ни выразить каким-то образом его невозможно.

[PotapMareev]

(Кстати, в Вашем тяготении к ситуативности (Гераклит<-изм>), подчёркнутом избегании общего (Парменида<-изма>)

Вы "обижаете" старика-"золотую середину" (Сократа<-изм>?), а она не зря золотая...

Ты снова плохо слышишь меня, милая medadvokatura…

Повторюсь : я общаюсь с тобой, говорю для тебя, соответственно, мои высказывания направлены тебе и подсказывают «дыры» в твоих установках. Другому человеку я вполне мог бы сказать прямо противоположное.

Постарайся учитывать это в будущем

Я не претендую на абсолютные истины и непреложные правила, но постарайся видеть суть, направленную тебе, которая оказывается зашифрованной под грудой слов, на которую накладывается разница в мировосприятии твоем и моем.

 

Кстати, о «золотой середине»

Что есть упорное стремление к «золотой середине» как не однобокость и НЕ-золото-срединный подход?

И еще кстати – скажи, где середина (золотая или хоть какая-нить) у бесконечности?

 

Однако во-первых, мы сами некогда выше поясняли, что принцип благотворения в силу его подмечаемого многими собеседниками "максимализма" является именно ориентиром для деятельности человека.

(Возможно, что Вы этого не заметили, поскольку прежде были, судя по Вашим текстам, ощутимо раздражены на наши тексты.)

Начну с того, что раздражение присутствовало. Но уж точно не на тексты, и даже не на собеседника, который не может увидеть суть в очевидно прозрачных для меня фразах, а, скорее, на себя, что не могу в двух словах доступно показать нестыковки.

 

Итак, еще раз вернемся к однобокости принципов. Твой «принцип благотворения», даже как ориентир, давит на человека. Он ставит искусственное ограничение в выборе того, чем человек хочет заняться. Как я уже писал, крайне трудно найти действие, не причиняющее кому(чему)-либо вреда. Соответственно, человек, руководствуемый этим принципом, становится в позу буриданова осла – когда вроде и делать нужно, но всех последствий не предусмотришь. И уж тем более вряд ли станет делать что-то, что скорее несет очевидный вред (например, делать операцию с минимальной возможностью благоприятного исхода).

Тем самым, твой (да и любой) принцип уводит от столь милой тебе «золотой середины».

Многие века человеческое общество регулируется принципами (законами). Меняются строи, правительства, законы, но суть жизни человека не меняется. Крайне редкие представители нашего рода умудряются прожить яркие, незабываемые, исполненные радости жизни.

От того, что ты заменишь одни принципы другими, суть не изменится – человек будет стремиться найти способ следовать закону «внешне» (для окружающих), исподволь стремясь обойти его «внутренне» (для себя).

Такова уж природа – «запретный плод сладок». Для человека естественно пробовать на зуб все доступные (и тем паче недоступные!) варианты, естественно стремиться выйти за очерченные рамки (уж на что великий закон Всемирного тяготения, но ведь и его человек стремится преодолеть…)

И «подмечаемый многими собеседниками "максимализм"» - как раз проявление указываемой мною естественной реакции, противодействие накладываемым ограничениям на осознаваемую внутреннюю свободу.

 

Посему нет смысла менять принципы жизни, но менять восприятие, отношение к тому, как человек живет.

И первый ближайший к тебе человек, на котором ты можешь это проверить – ты сам.

Какое благо ты можешь нести окружающим, если ты в подавленном настроении или зол, если ты болен и слаб?

И какой вред ты станешь творить, если ты находишься в радостном расположении духа, исполнен силы и здоровья?

 

А поскольку в реальном мире от общества свободным не быть

Даже странно слышать такую максиму от тебя

Бомж – он в обществе или где? Монах, ушедший жить в леса? Дауншифтеры, сбежавшие от общества на дальние острова? Царь?

Да и вообще – о каком обществе ты ведешь речь? Каждый живет в весьма и весьма ограниченном мире, даже, уж коли ты о максимах – каждый сам себе общество и целый мир

Оставлю тебе как домашнее задание – посовещайся, выбери любое общество и приведи самостоятельно примеры, сколько людей живут вне рамок этого общества, и, самое главное – сколько людей, которых ты отнесешь к живущим-таки в обществе, не хотели бы обойти его законы (и, тем самым, сбежать из общества)?

 

Насколько мы поняли, Вы полагаете или, что при цельном приятном существовании человека (например, россиянина)

общество (например, Россия) "обустроится" само (сама) собой, или что вопросы об обществе (о России) вообще следует "вынести за скобки".

Здесь придется разделить ответ

 

1. Еще раз – я не очень понимаю, что такое «общество – например, Россия». Это словоблудие руководителей стран, внушающих своим подданным «гордость за отчизну», «стремление к возвеличиванию своей страны» и прочая, и прочая, и прочая. Есть конкретные человеки – ты или я. Есть максимально доступная сообщность – земляне. Все промежуточные звенья умозрительны, временны и непрочны, в силу упоминавшегося выше естественного стремления человека посидеть на двух стульях, попробовать себя и там и тут. Накладываемые же ограничения в виде виз, границ, таможен – просто бред с точки зрения здравого смысла в эпоху сверхзвуковых самолетов и космических кораблей, средневековый рудимент, обнажающий стремление правителей держать своих пчелок-тружеников в узде. Поэтому и предлагаю либо говорить о тебе и обо мне, либо о землянах в целом.

 

2. Да, я считаю, что если многие люди будут жить в «цельном существовании» (читай – в Радости, Жить, Дышать полной грудью, Творить…) - общественный строй будет соответственно меняться. Понятия не имею, как и в какую сторону. Я не считаю, что вопросы об обществе (Земном) следует выносить за скобки, но считаю преждевременным их рассмотрение до готовности людей уметь видеть мир и себя в мире как единое целое.

И уж кстати, вернусь к предыдущему пункту – желание говорить о России как раз есть неосознаваемое стремление выделить себя из мира – «Бог с ними, с остальными, мы уж как-нибудь тут в России попробуем, а с ними потом разберемся…»

Поэтому задача, которую может в настоящий период времени поставить себе человек разумный – научиться отслеживать свое состояние: «радостен ли я?», «несет ли вот это мое действие радость мне?», «а окружающим?», «а в будущем я о нем вспомню с радостью или нет?». Во многом перекликается с твоим предложением «творить благо», но не столь навязчиво-директивно, более того, несет оттенок игры, что приятно нашему хоть с виду и взрослому, но тем не менее еще не вылезшему из пеленок разуму. А так же маловероятно, что встретит внутреннее сопротивление этой установке, так как желание жить в радости изначально присутствует в каждом (хотя, пожалуй, это мое допущение).

А впрочем, разумный человек может и любую другую задачу поставить, это его право на свободу выбора)))))

 

3. Не могу не отреагировать на словосочетание «приятном существовании». Я говорю о радостном восприятии, о Жизни. Оно вполне может быть и неприятным, но тем не менее – радостным. Было ли Христу приятно подвергать себя пыткам? Навряд ли. Был ли он внутренне радостен во время пыток? Думаю – да.

 

Всех благ

[Гость medadvokatura]

Уважаемый PotapMareev !

 

Благодарим за комментарий нашего недавнего высказывания.

 

Несколько ответных соображений.

 

 

Итак, еще раз вернемся к однобокости принципов. Твой «принцип благотворения», даже как ориентир, давит на человека. Он ставит искусственное ограничение в выборе того, чем человек хочет заняться. Как я уже писал, крайне трудно найти действие, не причиняющее кому(чему)-либо вреда. Соответственно, человек, руководствуемый этим принципом, становится в позу буриданова осла – когда вроде и делать нужно, но всех последствий не предусмотришь. И уж тем более вряд ли станет делать что-то, что скорее несет очевидный вред (например, делать операцию с минимальной возможностью благоприятного исхода).

В одном из наших ранних постов в рамках настоящей темы мы обстоятельно говорили о трудностях в реализации блага

(в социально и хронологически обширной перспективе).

Но ведь быть хорошим (этичным, праведным, порядочным и т.д.) человеком не так-то легко,

о соответствующих усилиях личности немало говорится в мировой культуре (в частности, христианской).

 

И, конечно, совсем беда, если кто-либо, дельно восприняв представленный нами принцип, впадёт в патологию типа Буриданова осла, в квиетизм.

Но это ведь крайность/редкость.

 

Предлагаем всё-таки не умножать более "подводных камней" и "подвохов", представим, допустим, дело так:

мы призываем людей быть более ответственными (думающими, дальновидными) и более альтуристичными ( / менее эгоистичными).

Вот и всё. Разве это плохо?

Если Вы полагаете, что высказанный в мир данный деловой ориентир нереалистичен, плох, опасен, нам только остаётся развести руками...

 

 

Многие века человеческое общество регулируется принципами (законами). Меняются строи, правительства, законы, но суть жизни человека не меняется. Крайне редкие представители нашего рода умудряются прожить яркие, незабываемые, исполненные радости жизни.

От того, что ты заменишь одни принципы другими, суть не изменится – человек будет стремиться найти способ следовать закону «внешне» (для окружающих), исподволь стремясь обойти его «внутренне» (для себя).

Такова уж природа – «запретный плод сладок». Для человека естественно пробовать на зуб все доступные (и тем паче недоступные!) варианты, естественно стремиться выйти за очерченные рамки (уж на что великий закон Всемирного тяготения, но ведь и его человек стремится преодолеть…)

И «подмечаемый многими собеседниками "максимализм"» - как раз проявление указываемой мною естественной реакции, противодействие накладываемым ограничениям на осознаваемую внутреннюю свободу.

 

Резонное соображение о соблазнах отступления.

Эпичные персонажи: падший ангел, Адам с Евой, Герострат и др.

Однако можно и прозаично напомнить о банальных пре-ступниках.

И тут получаетсая, что хотя философ видит в тяготении к отступности онтологическое начало,

во многих обществах правонарушителей всё равно не оправдывают, закон не допускает здесь "презумпции отступности".

 

Что же касается этической сферы, тут каждому решать самому,

что для себя возводить в ранг более принципиального ("законного"),

а что держать в качестве подсказки, некоего "нашептывания", от которого можно довольно спокойно отмежеваться.

 

Наше же дело предложить установку, которую кто-то возьмёт как принцип, кто-то как подсказку, а кто-то отринет.

 

Но мы (пусть не один человек, как Вам всё хотелось бы, а несколько человек) считаем,

что эту установку желательно брать в оборот весьма серьёзно, иначе мы и не выступали бы с ней.

 

 

1. Еще раз – я не очень понимаю, что такое «общество – например, Россия». Это словоблудие руководителей стран, внушающих своим подданным «гордость за отчизну», «стремление к возвеличиванию своей страны» и прочая, и прочая, и прочая. Есть конкретные человеки – ты или я. Есть максимально доступная сообщность – земляне. Все промежуточные звенья умозрительны, временны и непрочны, в силу упоминавшегося выше естественного стремления человека посидеть на двух стульях, попробовать себя и там и тут. Накладываемые же ограничения в виде виз, границ, таможен – просто бред с точки зрения здравого смысла в эпоху сверхзвуковых самолетов и космических кораблей, средневековый рудимент, обнажающий стремление правителей держать своих пчелок-тружеников в узде. Поэтому и предлагаю либо говорить о тебе и обо мне, либо о землянах в целом.

 

2. ... Я не считаю, что вопросы об обществе (Земном) следует выносить за скобки, но считаю преждевременным их рассмотрение до готовности людей уметь видеть мир и себя в мире как единое целое.

И уж кстати, вернусь к предыдущему пункту – желание говорить о России как раз есть неосознаваемое стремление выделить себя из мира – «Бог с ними, с остальными, мы уж как-нибудь тут в России попробуем, а с ними потом разберемся…»

В свете выдвинутого нами принципа,

Россия, как и любая страна, есть одна из "групп людей" (общественных групп) в рамках "общества в целом", где таковое — все земляне.

 

Мы говорим о России как об очень значимой для нас общественной группе. Это как дружба, любовь, которым "не прикажешь".

Но принцип благотворения призывает быть чутким не только к тем людям, к которым пристрастен.

Поэтому в делах, полезных для российского общества, важно не причинять вред людям других стран, вообще землянам.

 

Хотя есть и такой момент: для действий "местного значения", очевидно не выходящих "за рубеж",

общество в масштабах страны можно условно допускать как "общество в целом" .

 

Если для Вас Россия "не проблема", так и оставьте эту ветвь обсуждения, соотноситесь с иными людскими общностями:

принцип благотворения не называет никакую из стран,

мы же дополнительно говорим о том, что и в мире, и в нашей стране он нынче актуален.

 

 

Какое благо ты можешь нести окружающим, если ты в подавленном настроении или зол, если ты болен и слаб?

И какой вред ты станешь творить, если ты находишься в радостном расположении духа, исполнен силы и здоровья?

В жизни людской вполне бывало и бывает,

что сильные, здоровые, пребывающие в радостном расположении духа, "на подъёме", человеки

причиняли(-ют) другим человекам ощутимый, подчас радикальный вред:

и жестокие правители, военачальники, главы корпораций, и простолюдины — грубияны, наглецы, притеснители, разрушители...

 

Что же касается больных и слабых, то среди них сколько угодно достойных восхищения персон,

которые благотворили несмотря на выпавшие им по жизни личные трудности. Они боролись с собой, "упирались", они — молодцы!

 

Хотя, конечно, верно и то, что злодейства часто подпитываются некими "комплексами", сокрытыми за преуспеванием,

а тем паче откровенно бедственным положением деятеля.

 

Данный обзор тенденций показывает, что прямой зависимости между состоянием человека и характером его дел нет.

 

Упомянута же Вами злость трактуется где-то промежуточно: иногда злость оказывается в обойме болезни, слабости,

овладевает человеком, "грызёт" его, но он находит в себе силы бороться с ней и не быть в своих делах вредным.

Иногда же злость есть несдерживаемый зародыш вредосности, и тут кто "зол", тот уже "по определению" начинает быть неблагим.

[PotapMareev]

мы призываем людей быть более ответственными (думающими, дальновидными) и более альтуристичными ( / менее эгоистичными).

Вот и всё. Разве это плохо?

Милая medadvokatura,

 

Укажи мне, пожалуйста, на мои фразы, где я говорю о том, что ты поступаешь «плохо» или твои действия «плохи» - буду очень признателен.

 

Нет априорно плохих или априорно хороших мыслей, событий, действий, людей. Все зависит от обстоятельств, способа подачи, конкретики события. И, разумеется, от того, кто оценивает событие. Я же не оцениваю тебя, а лишь отвечаю на вопросы, показываю нестыковки в установках. Конечно же, это мой субъективный взгляд, он вполне может быть целиком и полностью ошибочным и, более того, вредным для тебя (разрушить тебя как «группу лиц»).

 

И, исходя из своего субъективного взгляда, я говорю о том, что ошибка твоя кроется в том, что ты «призываешь людей». Тем самым ты говоришь людям (ну, подтекст такой) «эй, Вы! Вы делаете не то, не так, вы идете не туда, дуйте за нами!». И, разумеется, твой клич вызывает отторжение – во-первых, кто ты такой, чтобы судить других, во-вторых, ты проводишь разграничительную линию – есть ты и есть они, тем самым возводя баррикаду между собой и тем, к кому обращаешься.

И это все, что я говорю – твой собственный клич мешает твоему же благому начинанию. В самом своем корне он плох для той цели, которую ты выбрал. (Видишь, вот здесь слово «плох» имеет значение «не отвечает твоим собственным замыслам», и не несет смысловой нагрузки по оцениванию твоих призывов).

 

Если Вы полагаете, что высказанный в мир данный деловой ориентир нереалистичен, плох, опасен, нам только остаётся развести руками...

Ориентиры – чудесные помощники при перемещении в пространстве. Спасибо, что воспользовался моей подсказкой и становишься внимательнее к терминам.

Посему вернусь еще раз к «призыву» - что этот термин для тебя значит? Как по-твоему, что он будет значить для людей, к которым ты обращаешься?

 

Наше же дело предложить установку, которую кто-то возьмёт как принцип, кто-то как подсказку, а кто-то отринет.

Давай обратимся к твоим намерениям. Что ты получаешь, предлагая людям воспользоваться установкой?

Только не надо отвечать о благе и процветании России. Разделись, рассядься в разные кресла, возьми бумажки и САМОСТОЯТЕЛЬНО, каждый для себя, напиши ответ на вопрос «зачем МНЕ это надо, что я, лично я получаю от этого действа?».

 

Мы говорим о России как об очень значимой для нас общественной группе. Это как дружба, любовь, которым "не прикажешь".

Но принцип благотворения призывает быть чутким не только к тем людям, к которым пристрастен.

Чувствуешь очередное скрытое разделение «этих люблю, с этими дружу, к этим пристрастен, эти для меня значимы, а это – вообще другие. И я ОБЯЗАН нести благо не только всем первым, но и этим другим»?

Тем самым ты внутри себя настраиваешься на борьбу. А как ты думаешь, насколько человеку, которому ты несешь благо, важно, чтобы ты не боролся с ним, не был от него внутренне подспудно отделен?

Постарайся прочувствовать этот момент, это очень-очень важно

 

Если для Вас Россия "не проблема", так и оставьте эту ветвь обсуждения, соотноситесь с иными людскими общностями

«Проблема» - очередной «кривой» термин, который указывает на безысходность, неспособность и нежелание слиться с объектом своего воздействия.

Для меня вообще нет проблем. Но есть задачи, которые интересно решить. И, даже, пожалуй, не задачи, но загадки.

Если же говорить о моем отношении к тому кусочку земли, на котором мне было суждено родиться и проживать – я обожаю эту природу, с ее непредсказуемой переменчивостью в погоде, унылыми дождями, сильнейшими вьюгами, благодатной зеленью, зноем, сугробами, обложными туманами, цветущими лугами, щебечущими птицами, вусмерть замерзшими реками, плакучими ивами, карасями, огромными звездами в августе, приветливыми лесами, и тд и тд и тд…

И, разумеется, мне грустно смотреть как это благолепие уничтожается, расхищается ради сиюминутной наживы, ради бахвальства, ради показухи.

Но, в отличие от «призывов к благу», я смотрю вглубь себя – а как бы я поступал на месте чиновников? Смог бы удержаться и не брать взяток, когда в их мире «все берут»? Что двигало бы мной, окажись я в таком окружении? Как бы я мог изменить себя, чтобы у меня не возникало подобных желаний? Что можно сделать, как подсказать им, что есть и другие задачи-устремления-ценности, кроме жажды наживы? И почему я решил, что они ничего не видят, кроме взяток? Что заставляет меня думать, что неправы они, а не я?

 

принцип благотворения не называет никакую из стран, мы же дополнительно говорим о том, что и в мире, и в нашей стране он нынче актуален.

«не называет никакую из стран» vs «в нашей стране актуален»

Забавно, да? Ведь не назвал же, в какой именно

 

---quote

В жизни людской вполне бывало и бывает, что сильные, здоровые, пребывающие в радостном расположении духа, "на подъёме", человеки причиняли(-ют) другим человекам ощутимый, подчас радикальный вред: и жестокие правители, военачальники, главы корпораций, и простолюдины — грубияны, наглецы, притеснители, разрушители...

---/quote

Ты забыл включить к моей цитате предваряющую фразу «И первый ближайший к тебе человек, на котором ты можешь это проверить – ты сам».

Поэтому ответ ушел в сторону. Вопросы, на которые ты ответил, были заданы тебе, а не неким жестоким правителям и военачальникам.

Откуда ты знаешь, в каком расположении духа были они?

Я говорю тебе, что были они злы или напуганы или сгорали от зависти или от жадности или от гордыни

Как проверим мы с тобой, кто прав?

Поэтому, опять-таки, попробуй на время рассесться по разным стульчикам и подумать, как же ты будешь делать благо, будучи подавлен? И как ты будешь причинять вред, будучи радостным?

 

---quote

Что же касается больных и слабых, то среди них сколько угодно достойных восхищения персон, которые благотворили несмотря на выпавшие им по жизни личные трудности. Они боролись с собой, "упирались", они — молодцы!

---/quote

Тебе снова не удалось заглянуть в суть фразы, ты отвлекся на термины

Конечно же, ты прав, немало больных людей проявляли чудеса героизма, стойкости, выдержки, отваги

Но речь-то шла преимущественно о психическом здоровье, не здоровье тела, именно о силе духа, благодаря которому приведенным тобой персонам удавалось творить истинные чудеса мужества.

 

 

Давай немножко остановлюсь на том, почему я позволяю себе некие вольности в терминах (хотя, поверь, тщательно думаю и стараюсь подбирать слова), тебе же постоянно указывая на неточности и нестыковки. Дело в том, что у нас с тобой разные аудитории. И слова имеют принципиально разное направление.

В моем случае я имею персону(ы), которая проявляет интерес, пытается понять мои корявые фразы и «неразборчивый почерк». Посему я могу повторить, сказать по-другому, вообще изменить тему – я обладаю запасом времени и неким кредитом доверия на общение. За что, кстати, искреннее спасибо.

В твоем случае ситуация другая. У тебя буквально пара фраз на то, чтобы привлечь внимание, заинтересовать. Поэтому термины должны быть одновременно и точными, тонкими, и всеобъемлющими, применимыми в любых обстоятельствах. Ты уже убедился, что на форуме призыв был встречен в штыки. Почему ты думаешь, что в других местах будет иное отношение?

 

Всех благ

[Гость medadvokatura]

Если же говорить о моем отношении к тому кусочку земли, на котором мне было суждено родиться и проживать – я обожаю эту природу, с ее непредсказуемой переменчивостью в погоде, унылыми дождями, сильнейшими вьюгами, благодатной зеленью, зноем, сугробами, обложными туманами, цветущими лугами, щебечущими птицами, вусмерть замерзшими реками, плакучими ивами, карасями, огромными звездами в августе, приветливыми лесами, и тд и тд и тд…

И, разумеется, мне грустно смотреть как это благолепие уничтожается, расхищается ради сиюминутной наживы, ради бахвальства, ради показухи.

Но, в отличие от «призывов к благу», я смотрю вглубь себя – а как бы я поступал на месте чиновников? Смог бы удержаться и не брать взяток, когда в их мире «все берут»? Что двигало бы мной, окажись я в таком окружении? Как бы я мог изменить себя, чтобы у меня не возникало подобных желаний? Что можно сделать, как подсказать им, что есть и другие задачи-устремления-ценности, кроме жажды наживы? И почему я решил, что они ничего не видят, кроме взяток? Что заставляет меня думать, что неправы они, а не я?

 

 

Уважаемый PotapMareev !

 

 

Во втором абзаце цитируемого здесь фрагмента Вы, на наш взгляд, "нагромождаете сложности"

(откровенно говоря, как и во многих иных абзацах соответствующего поста).

Эти здешние "сложности" (релятивистские соображения, "самокопания"), разумеется, суверенны,

однако и мы можем проконстатировать, что они отдаляются от выдвинутого нами принципа благотворения

и, как нам кажется, оказываются общественно непродуктивными.

 

Лишь в первой строчке Вы конструктивно-терминологически близки к упомянутому принципу.

 

Так, "уничтожение" исконного отечественного "благолепия" представляет собой вред российскому ли обществу в целом,

значительной ли группе людей в нём (обитателям воспетых Вами ландшафтов).

 

"Расхищение", "сиюминутная нажива", "бахвальство" ― это, в первую очередь, "зашкаливающий" эгозим чиновников и нуворишей,

то есть принесение ими себе значительной пользы материального и морального рода посредством причинения вреда

окружающим (в различных ситуациях): и индивидуумам, и группам людей, и, опять-таки, обществу нашей страны в целом.

 

"Показуха" же есть специфический деловой социальный порок, большей частью групповой,

когда та или иная социальная группа посредством в конечном счёте лжи заботится о своём покое/преуспевании (корпроративная польза),

вредя тем или иным соседним группам людей (обманывание их ожиданий, "сбивание их с курса"),

а также вновь обществу в целом, поскольку создаёт в нём атмосферу деловой обманчивости, "зыбкости",

вследствие чего общество хронически буксует на дороге созидания/развития.

 

Посему уничтожители-расхитители-показушники и т.д. неблаги.

Таким образом, принцип благоворения помогает оперативно диагностировать происходящее в обществе.

 

Ну а неблагих людей можно далее уже называть и неправыми...

 

 

 

Ты уже убедился, что на форуме <твой> призыв был встречен в штыки. Почему ты думаешь, что в других местах будет иное отношение?

 

Мы не столько прогнозируем отношение общественности к принципу благотворения, сколько просто это отношение наблюдаем.

Такое наблюдение, в частности, показало, что на форуме PSYCHE.biznet.ru

принцип благотворения был воспринят в целом терпимо, заинтересованно.

При этом в тему заглянуло значительно больше людей, чем её обсуждало. Каково их отношение к выдвинутому принципу, неизвестно.

[Гость medadvokatura]

ув. medadvokatura,

 

проясните, пж., такую вещь.

 

Не секрет, что в большей части современного мира правят деньги. И что толку скажем, мне, знать, что такое благо, если я восемь часов в день работаю на своего работодателя и в первую очередь обеспечиваю ему доход, и благо здесь возможно только случайно? И как можно мне руководствоваться принципом блага в своей работе, если каждая мелочь, каждое действие, каждое правило в нашей структуре так или иначе нацелено на получение максимальной прибыли от нашей деятельности? Мне что, всю структуру перестраивать?

 

 

Ув. bowe !

 

 

Принцип благотворения выполняет двоякую функцию:

он помогает кому-либо

1) оценить те или иные людские дела в перспективе благого/неблагого (принцип-эталон),

2) относительно внятно ориентироваться в своей деятельности на благо, избегать неблагого (принцип-ориентир).

 

 

В свете сказанного изложенную Вами ситуацию можно прокомментировать следующим образом.

 

 

Работодатель обнаруживает себя стяжателем, эгоистом:

"сквозь" всё свое производство он печётся исключительно о личной пользе (вероятно, также о пользе своих близких),

не заботясь о том, каким образом эта польза достигается; достигается же она "потогонным" ― стало быть, вредным ― способом для работников.

Итак, работодатель причиняет вред некоторой группе людей (работникам).

При этом в условиях господства в обществе хищнического капитализма он причиняет также вред обществу в целом,

поскольку своей практикой укрепляет сие госоподство, "подгрывает" ему (а мог бы ослаблять его!).

 

Поэтому обсуждаемого работодателя и его колллег-единомышленников можно полагать неблагими.

 

 

Теперь посмотрим, ЧТО ДЕЛАТЬ?

 

1. Призвать работодателя к посильной благости (в случившимся ли диалоге с ним, письмом ли):

т. е. призвать его практиковать заботу о работниках согласно идеологии "цивилизованного капитализма"

(детали содержатся в множестве существующих её изложений) ― ради содействующих ему других людей,

ради будущего страны, если он к ней небезразличен, ради, возможной позитивизации его предприятия.

 

2. Уйти от явно неблагого работодателя и поискать такого работодателя, который более позитивен, принципиальным образом поддержать его.

 

3. Последовательно, системно участвовать в формировании общественного мнения в стране,

отстаивая идеи "цивилизованного капитализма" ли, "социального государства" ли, "общего дела" ли, принципа благотворения ли...

[PotapMareev]

Уважаемый PotapMareev !

а чо, тот, кто отвечал раньше - в отпуске? Или совсем покинул адвокатуру?