Что делать? — Благо...

[Тордион]

-1

 

Один из Россиян, почитав Вашу жвачку, посчитал, что эта мурня поможет исключительно сразу всему расейскому народу, но не мне, предположительно русскому дядьке преклонаво возраста.

 

Типо я зашол сказать, что ба вы на меня не рассчитывали.

 

Это я балабол?

[Dega]

medadvokatura, благодарю за ответ.

Вы говорите: «Понятия "мебель" и "стулья" находятся в родо-видовых отношениях, стул есть вид мебели».

Эт-точно.

 

«Однако в нашей установке польза не есть вид блага, польза есть один из "персонажей" в той "игре", которая может в финале оказаться благом, а может и не стать таковым».

Хорошо попробую переключиться на Ваши установки.

Но тогда забудьте все, что я Вам сказал в прошлый раз. Поскольку я в прошлый раз исходил из того, что полезное и прекрасное – именно виды БЛАГА вообще и никак иначе.

 

И поскольку я вынужден начинать с нуля (дабы не спорить о словах).

Начну с простого, т.е. с Вашего определения мебели.

«Мебель ─ это любые предметы, которые есть то-то и не есть то-то которые соразмерны человеческому телу, находятся в помещениях или подле них, служат преимущественно сидению/лежанию на них, хранению в них и на них различных других используемых человеком предметов... иное уже не мебель».

Вы считаете его корректным?

Мне кажется это не так.

И вот почему.

Посмотрите в первую его часть там стоит: «…которые есть то-то и не есть то-то…».

Это же совершенно пустое суждение. Выкиньте его из Вашего определения мебели и ничего не изменится. Вот что получается: "мебель – это любые предметы, которые соразмерны человеческому телу, находятся в помещениях или подле них, служат преимущественно сидению/лежанию на них, хранению в них и на них различных других используемых человеком предметов... иное уже не мебель".

Верно?

Если верно, то продолжаю.

Теперь посмотрите в его заключительную часть: «…иное уже не МЕБЕЛЬ»

Согласитесь, чтобы понять это утверждение, надо знать определение мебели. НО это утверждение («… иное уже не мебель») само входит в определение мебели. А как же Вы вводите в определение определяемый же персонаж? Это грубая ошибка. Поэтому и его надо выкинуть из определения мебели. Остается лишь: «мебель – это любые предметы, которые соразмерны человеческому телу, находятся в помещениях или подле них, служат преимущественно сидению/лежанию на них, хранению в них и на них различных других используемых человеком предметов». И этого совершенно достаточно. Верно?

Как только мы договоримся о взаимнопринимаемом для нас с Вами определении мебели, тогда будет возможно перейти и к определению блага вообще.

 

«Но мы не догматизируем понятие "польза", памятуем о синонимическом ряде в его перспективе…»

Увы не могу этого принять. Для меня полезное и прекрасное - виды блага, а не синонимы.

Более того, я не понимаю как Вы могли такое мне выставить, если я в прошлый раз дал СУЩЕСТВЕННУЮ разницу полезного и прекрасного. Полезное – ради другого (в пределе ради - прекрасного), а прекрасное – ради себя. Неужели для Вас «ради другого» и «ради себя» - синонимические утверждения? Если да, то тогда на этом можно и закончить наш разговор. А если Вы не заметили того, что я написал о них в силу своих установок, то тогда продолжаем так как я и предложил – с нуля, (т.е. так как будто я НИЧЕГО не говорил) но для этого разберемся с первым моментом (с более менее взаимнопринимаемым построением определения). Согласны?

 

С уважением. Dega

[Гость medadvokatura]

medadvokatura, благодарю за ответ.

Вы говорите: «Понятия "мебель" и "стулья" находятся в родо-видовых отношениях, стул есть вид мебели».

Эт-точно.

 

 

Начну с простого, т.е. с Вашего определения мебели.

Добрый день, Dega !

 

То, как Вы компактизировали выдвинутое нами для примера определение мебели, вполне резонно.

Отброшенные Вами компоненты были даны в тщательности пояснения (иллюстрируя в определении блага сюжет, что, мол, без причинения вреда),

однако, без этих компонентов ─ в совокупности с Вашим разбором ─ всё в итоге о'кей.

 

(Процедурно: несколько дней не сможем здесь общаться по техническим причинам.)

 

[Гость medadvokatura]

medadvokatura, благодарю за ответ.

 

«Но мы не догматизируем понятие "польза", памятуем о синонимическом ряде в его перспективе…»

Увы не могу этого принять. Для меня полезное и прекрасное - виды блага, а не синонимы.

Более того, я не понимаю как Вы могли такое мне выставить, если я в прошлый раз дал СУЩЕСТВЕННУЮ разницу полезного и прекрасного. Полезное – ради другого (в пределе ради - прекрасного), а прекрасное – ради себя. Неужели для Вас «ради другого» и «ради себя» - синонимические утверждения? Если да, то тогда на этом можно и закончить наш разговор. А если Вы не заметили того, что я написал о них в силу своих установок, то тогда продолжаем так как я и предложил – с нуля, (т.е. так как будто я НИЧЕГО не говорил) но для этого разберемся с первым моментом (с более менее взаимнопринимаемым построением определения). Согласны?

 

Уважаемый Dega,

 

мы, как нам кажется, весьма поняли выдвигаемое Вами разграничение полезного и прекрасного,

ведь о "проходном" ("ради другого") характере полезного и самоценном ("ради себя") характере прекрасного

говорится во многих эстетических концепциях.

 

Добавим, что оппозиция эстетического и прагматического есть теоретически фундаментальнейшая и весьма жизненно-действенная.

Некоторые из нас полагают, что почти всё в человеческом мире делится на "эстетику" и "прагматику",

причём эстетика, если вдуматься, есть "финиш" и "дно" любой прагматики.

 

Однако Вы словно бы не заметили следующие наши абзацы:

 

"...мы берём "полезное" не в аспекте "инструментальности", "утилитарности" ─ как пригодное для чего-то ,

а в аспекте его значимости, ценности для человека.

То есть "полезное" и "прекрасное" вполне связаны (сходны) тем,

что в любом полезном обстоятельстве/объекте неустранимо содержится удовлетворённость человека этим полезным,

иначе говоря, эстетический момент, пусть часто и элементарный, <недолгий>,

в обращении же человека к прекрасному удовлетворённость оказывается более "яркой", "красочной", <продолжительной>.

 

Кроме того... прекрасное для любителей прекрасного полезно,

ведь, наоборот, для этих людей было бы вредно препятствовать им в <их> движении к прекрасному, отлучать их от прекрасного..."

 

Подытожим: польза приятна, удовлетворяет, радует, наслаждает,

а это есть её эстетическое измерение, что и роднит её с прекрасным,

но и наоборот, общение с прекрасным делает человеку лучше ("благотворно" для человека),

развивая его, активизируя его на движение или к другому прекрасному, или к некой лично-, общественно-полезной деятельности.

(Так, например, неслучайно комнаты отдыха предприятий часто целенаправленно оформляют красиво,

включают в них приятную музыку...)

 

[bowe]

..

[Dega]

medadvokatura,

Вы говорите: «Отброшенные Вами компоненты были даны в тщательности пояснения (иллюстрируя в определении блага сюжет, что, мол, без причинения вреда)»

Так Ведь я же ж в прошлый раз не о благе, а о мебели. Более того, я не о пояснении, а об определении завел речь. Вы дали определение мебели или дали и определение и пояснения к нему?

Напоминаю, легче на простом договориться о том, что должно входить в определение, а что нет.

Итак, если Вы претендуете на то, что выдвинули определение мебели, то пардон, я указал, что Вы сделали грубую ошибку и указал почему.

Еще разок.

Если в определении участвует определяемое – это ошибка.

Есть мебель и не мебель. Участие «не МЕБЕЛИ» в определении мебели – ошибка, поскольку мебель – это то, о чем определение. Если же Ваше «иное уже не мебель» было пояснением, риторическим ходом и др. вариацией на фундаменте определения мебели (для тех, кто его уже понял), а не часть самого определения, то у меня вопросов нет.

 

«Однако Вы словно бы не заметили следующие наши абзацы…».

Ну как же не заметил?

Я ведь сказал, что если Ваши установки иные, нежели мои, то тогда считайте, что я ничего не говорил и начнем с начала.

А Ваши установки совершенно иные: «...мы берём "полезное" не в аспекте "инструментальности", "утилитарности" ─ как пригодное для чего-то , а в аспекте его значимости, ценности для человека…»

А это уже совсем другой разговор и мои установки совершенно неуместны.

 

И прежде чем понять Ваш подход к Благу вообще, меня вот что интересует.

Допустим, что благо как Вы говорите "... - это любое полезное действие человека, не причиняющее вред ни ему самому, ни его близким, ни каким-либо иным группам людей, ни обществу в целом.»

Это определение блага или нет?

Если да, то как Вы думаете, а бывает ли полезное действие человека причиняющее вред ему самому и т.д.? Если нет, то зачем это уточнение о том, чего не бывает?

 

С уважением. Dega

[PotapMareev]

Вот Вы размещаете сообщение на форуме. Кому и чем вредит это действие?.

Пост может прочесть в корне не согласный со мной человек и исптытать сильные негативные эмоции. Как думаете - это благо?

 

Лето за летом пожарные и добровольцы тушат горящие в засуху леса. Кому и чем они вредят?

Они вредят своим организмам, вдыхая пережженый воздух и пепел. Или такая мелочь ради блага оправдана?

 

В посте № 63 напоминают о красоте. Что вредного в создании красивых объектов?

Красота была и остается предметом зависти, склок, интриг, шантажа... Сколько убийств и шрабежей совершено ради произведений искусства?

Но это, конечно же, случайность...?

 

Мысль о покое как перспективе непросто достигаемого избегания вреда небезынтересна. Но мы не о том.

А о чем???

Идея Ваша понятна, намерение тоже. Они неплохи

Но полный бред в формулировках и скрытость формы говорит о какой-то секте, уж извините.

[Ambivalence]

Милая medadvokatura,

А Вам когда-нибудь приходило в Вашу множественную голову, что абсолютное благо - это абсолютный покой?

 

Ибо любое действие несет в себе как пользу так и вред

Не бывает вредных действий без пользы и полезных без вреда

Тем самым, провозглашая людей руководствоваться "благом", Вы призываете к бездействию

;)

 

А если Ваша хартия задумывалась об этом, то к кому обращены Ваши проповеди?

Ловлю редкий момент, когда согласна с вами Потап хоть в чём-то. С вашей обычной формой(вопрос на вопрос) и с сутью.

 

Вот именно. Раздражение вызванное, например, синим шрифтом (на фуя спрашивается?)

Общение от непонятно кого, от какого множества лиц.

Вы что, ув. Медрегистратура, перед каждым месаджем, совещаетесь и формулируете общее мнение?

Меня всё это сильно раздражает. Вы что, считаете, что мне этим самым благо приносите?

Я могу согласиться со многими вашими пассажами по сути, но далеко не всегда по форме.

Заметьте. В зависимости от настроения одно и то же ваше высказывание может вредить (злить и поднимать давление тем самым, вредить здоровью), а может приносить положительные эмоции, удовлетворять, в некотором роде интеллектуальный голод, будоражить мысль, привносить живинку))

[bowe]

всё-таки скажу

 

благо - это стремиться к совершенству

 

всё остальное, когда совершенство становится вторичным НЕ ПО НЕОБХОДИМОСТИ - есть ЗЛО

[Daniia]

остальное, когда совершенство становится вторичным НЕ ПО НЕОБХОДИМОСТИ - есть ЗЛО

абисни

[Dega]

bowe,

Вы говорите: «благо - это стремиться к совершенству».

А что лучше: стремиться к такому совершенству как быть богатым или к такому совершенству как быть любимым?

А что (какое совершенство) лучше: любить или быть любимым?

А что лучше: стремиться только к одному совершенству или стремиться к разным совершенствам?

А что лучше: стремиться к совершенству свободно или по нужде?

А что лучше: стремиться к совершенству или быть совершенным?

И т.п.

Если Вы признаете хотя бы один из этих вопросов вполне корректным и понятным (не обязательно уметь ответить на него), то значит Вы УЖЕ должны понимать, что "Благо-вообще" не в том, чтобы стремиться к совершенству, а в том, ЧТО ДЕЛАЕТ одно по отношению к другому ЛУЧШЕ…

 

С уважением. Dega

[Тордион]

Бессмысленное блудословие и псевдомудровствование есть несомненный вред. Паскоку истинная их цель только самовеличание.

Есличо.

[Dega]

Бессмысленное блудословие и псевдомудровствование есть несомненный вред.

 

Эт-точно

 

 

С уважением. Dega

[bowe]

bowe,

Вы говорите: «благо - это стремиться к совершенству».

А что лучше: стремиться к такому совершенству как быть богатым или к такому совершенству как быть любимым?

быть богатым штука относительная. Я богат, когда мне хватает. А мне всегда либо хватает, либо не хватает. Не вижу здесь какого либо образа.

А что (какое совершенство) лучше: любить или быть любимым?

совершенство не может быть лушче или хуже, оно уникально

А что лучше: стремиться только к одному совершенству или стремиться к разным совершенствам?

А что лучше: стремиться к совершенству свободно или по нужде?

это не имеет значения. Движущее противоречие может быть любым

А что лучше: стремиться к совершенству или быть совершенным?

стремление к соврешнству есть благо. Само по себе совершенство благом не явялется.

И т.п.

Если Вы признаете хотя бы один из этих вопросов вполне корректным и понятным (не обязательно уметь ответить на него), то значит Вы УЖЕ должны понимать, что "Благо-вообще" не в том, чтобы стремиться к совершенству, а в том, ЧТО ДЕЛАЕТ одно по отношению к другому ЛУЧШЕ…

возможно. Только, вероятно, это есть суть блага. Мне интереснее акцентировать на сущностях, среди которых мы можем выбирать

[Dega]

bowe, благодарю за размышление.

Но хотелось бы обратить Ваше внимание на смысл моего предыдущего сообщения к Вам в целом.

Дело было не в том, как ответить на вопросы, которые я поставил.

Дело было в том, что если эти вопросы или хотя бы один из них для Вашего разумения – вполне корректный, понятный, правомерный и т.п., то значит, Вы должны заметить, что есть нечто, ЧТО ДЕЛАЕТ ЛУЧШЕ ту или иную ситуацию с участием совершенств вообще или совершенствами в частности, а также и стремлением к нему.

А коль это нечто есть и с помощью него мы как-то определяемся в том или ином раскладе с участием совершенства и стремления к нему с т.зр "лучше - хуже", то, следовательно, ни совершенство (ни вообще ни в частности) ни стремление к нему - не может быть благом. Иначе у нас получится, что благо (стр. к совер-ву) - может быть по отношению к чему-то лучше и хуже, что нелепо.

Таким образом, стремление к совершенству и само совершенство - это лишь нечто МОГУЩЕЕ быть причастным или не причастным к благу, т.е. могут быть по отношению к чему-то лучше или хуже.

 

Но если ни в одном вопросе для Вас «лучше» никакого значения не имеет (как например, Вам без разницы: свободно стремиться к совершенству или из под палки… (тогда как для меня-то лучше именно свободно…), то тогда мое показательство иного претендента на благо, нежели Ваш, уже для Вас не имеет никакого значения.

 

(Повторюсь, что сами по себе вопросы, выставленные мной, здесь обсуждать я не предлагаю.)

С уважением. Dega

[Гость medadvokatura]

Уважаемый PotapMareev !

 

Отвечаем на вопросы, заданные Вами по приведённым нами примерам.

 

Вот Вы размещаете сообщение на форуме. Кому и чем вредит это действие?

Пост может прочесть в корне не согласный со мной человек и исптытать сильные негативные эмоции. Как думаете - это благо?

 

В Вашем развитии сюжета с прочтением поста содержится два момента:

первый прописан непосредственно, второй оказывается в подтексте. Прокомментируем их поочерёдно.

 

1. "Как расценивать негативные эмоции от прочтения человеком поста на форуме (шире: вообще негативные эмоции)?"

Негативные эмоции для человека могут быть вредны, если они его угнетают, травмируют;

в целом — если они однозначно воспринимаются переживающим их человеком как помеха, как, уместно прибегнуть к тавтологии, вред.

Однако негативные эмоции могут быть для человека полезны,

если они, скажем, снимают в нём тяготящее его избыточное напряжение, подталкивают его к развитию, совершенствованию,

т.е. "выбивают клин клином", и потому воспринимаются в целом как содействие чему-то позитивному, как польза.

Может быть и так, что некая негативная эмоция для человека одновременно и негативна, и позитивна — и вредна, и полезна —

допустим, "ранит" его, поэтому он её не желал бы, но одновременно помогает ему закалиться, поэтому он её принимает (желает).

 

В итоге заключим, что если негативные эмоции от прочтения некоторым человеком размещённого Вами поста вредны,

то размещение поста в свете нашего определения блага не оказывается благим действием.

И здесь мы переходим ко второму — подтекстовому — моменту Вашего высказывания.

 

2. "Получается, что если от прочтения любого поста на форуме всегда кто-либо может испытать негативно-вредные эмоции,

то, казалось бы, безобидное размещение постов никогда не может быть благом;

а отсюда, глядишь, благом не может быть никакое действие вообще,

ибо от любого действия кто-то когда-то может получить вред хотя бы через негативно-вредные эмоции."

(Это согласуется с Вашими соображениями в одном из предшествующих постов о том, что польза в жизни всегда сопряжена с вредом.)

Конечно, на такой позиции вполне можно настаивать, поскольку она логически безупречна.

Но одновременно её в пору упрекнуть в лукавой схоластичности, в уклонении от жизненной практики,

а значит, в выходе за пределы обсуждаемой проблематики.

Ведь принцип благотворения, особенно учитывая данные нами комментарии к нему в последующих постах,

является установкой для реальной человеческой деятельности:

он призывает людей несколько раз "примерить" (подумать), прежде чем "отрезать" (нечто сделать),

при этом в направлении полезного и во избежание вредного для основных социальных категорий.

Естественно, что подобное примеривание/отрезание совершается деятелем по его силам;

но он может (и должен) напрягать эти силы, однако в итоге "выше головы не прыгнешь", человек ведь не всевидящее существо.

Поэтому от любых человеческих дел когда-то кому-то может "вылезти" вред.

Однако не есть ли это уже не столько "недоработки" деятеля, сколько некая "данность"?

Вот вращается Земля вокруг своей оси и вокруг Солнца, и это также может кем-то восприниматься негативно, как вред.

Вот идёт ли человек по улице, сидит ли дома, залез ли с головой под одеяло, —

всё это может кому-то неким "изощрённым маршрутом" оказаться неудобоваримым.

Но тогда вместо деятельности, вместо существования людям остаётся лишь впасть в небытие, в "абсолютный покой", о котором Вы толковали.

Однако именно это и есть пустая тривиальность.

Действовать же, но мобилизуя при этом свой ум и чуткость к окружающим, —

вот вполне практичная и одновременно достойная для благополучного существования землян задача.

Кстати, забавно, что когда многие из форумчан в своих постах язвят и грубят,

нарушая вековые нравственные устои и читанные ими правила форума, то это воспринимается без комментариев, "как воздух",

когда же речь зашла о благотворении, тотчас активизируется аргумент,

что даже вполне приличный пост на вполне приличном форуме обречён, хотя бы и немного, навредить...

 

Лето за летом пожарные и добровольцы тушат горящие в засуху леса. Кому и чем они вредят?

 

Они вредят своим организмам, вдыхая пережженый воздух и пепел. Или такая мелочь ради блага оправдана?

 

Если тушащие пожар люди, действительно, вредят своим организмам

(у них неважно организована производственная защита здоровья, техника безопасности),

то их деятельность, строго говоря, благом не является.

 

Ведь в определении блага говорится: любое полезное действие человека, которое не причиняет вред ни ему самому..."

 

При этом если тушащие пожар не смогли организовать самозащиту в силу объективных обстоятельств

(у них фатально не было времени, соответствующих ресурсов), то они оказываются в позиции жертв, их деятельность жертвенна.

 

Если же они не организовали самозащиту по причине собственной расхлябанности, лени, шапкозакидательству,

то их деятельность ещё более отстоит от блага.

Ведь при таком раскладе эти люди не только вредят себе и своим родным (которые, полагаем, не желают вреда их организмам),

но и общественности, этически дезориентируя её: "Пожарные вроде бы молодцы, спасители, но одновременно и разгильдяи, губители..."

 

 

В посте № 63 напоминают о красоте. Что вредного в создании красивых объектов?

 

Красота была и остается предметом зависти, склок, интриг, шантажа... Сколько убийств и шрабежей совершено ради произведений искусства?

Но это, конечно же, случайность...?

 

Нет, это не случайность: многим эгоистичным людям свойственно ради своего удовольствия "шагать по головам, ...по трупам",

а красивые объекты... можно было бы сказать: "по определению, суть источники удовольствия",

но поскольку многие ценители красоты как раз чужды подобному агрессивному эгоизму, то лучше закончить соображение так:

"являясь источниками удовольствия, высоко ценятся в денежном эквиваленте, что привлекает к ним алчных жестоких людей".

(Правда, эти люди стремятся не к самим деньгам, а, опять-таки, к удовольствиям, которые могут получить за деньги,

но удовольствия здесь, как правило, уже из разряда не от общения с прекрасным, но житейские, брутальные.)

 

Так что же, получается, в таком случае не следует творить красоту?

 

Нам кажется так: если бы красивые объекты в плане опасности их бытия в человечестве

были совершенно сродни, скажем, массово губительным химическим веществам, физическим процессам,

то их творцам стоило бы серьёзно подумать, отпускать ли свои творения в мир.

Недаром часто обсуждается вопрос об ответственности перед человечеством за опасные изобретения физиков, биологов и т.д.

Однако художникам подобные коллизии человечество особенно не адресует, что, видимо, не случайно:

люди, с одной стороны, ценят великую благотворность красоты,

с другой стороны, понимают характерную опосредованность её возможной вредности,

справедливо полагая, что лучше эффективнее организовывать защиту общественного порядка, нежели лишать мир красивых объектов.

[Гость medadvokatura]

Ловлю редкий момент, когда согласна с вами Потап хоть в чём-то. С вашей обычной формой(вопрос на вопрос) и с сутью.

 

Вот именно. Раздражение вызванное, например, синим шрифтом (на фуя спрашивается?)

Общение от непонятно кого, от какого множества лиц.

Вы что, ув. Медрегистратура, перед каждым месаджем, совещаетесь и формулируете общее мнение?

Меня всё это сильно раздражает. Вы что, считаете, что мне этим самым благо приносите?

Я могу согласиться со многими вашими пассажами по сути, но далеко не всегда по форме.

Заметьте. В зависимости от настроения одно и то же ваше высказывание может вредить (злить и поднимать давление тем самым, вредить здоровью), а может приносить положительные эмоции, удовлетворять, в некотором роде интеллектуальный голод, будоражить мысль, привносить живинку))

 

Ув. Ambivalence !

 

Когда некто нарочито прибегает к эвфемизму вместо радикально нецензурного слова, искажает форумное имя собеседника,

то идёт на причинение собеседнику и части форумной общественности вреда

(через те самые вредно-негативные эмоции, о которых мы говорили в ответ PotapMarrev'у в первой части нашего предыдущего поста).

Это есть, к слову, пример неблагого действия,

тогда как корректные высказывания на форумах, отвечающие на вопросы, дельно развивающие тему, мы полагаем благом.

 

Что же касается Вашего раздражения, испытываемых Вами негативных, вредных для Вас эмоций,

то ведь Вы вполне могли бы не читать наши посты (завидев в их "шапке" наше имя), не тратить время и силы на "метание молний" в них.

Впрочем, ситуация осложняется тем, что нечто в этих постах Вас устраивает, для Вас интересно. Получается "и хочется, и колется".

Но тогда рекомендуем, например, провести некий психологический тренинг для более комфортного существования на форуме,

ведь не только же наши посты могут быть для Вас такими неоднозначными.

Кроме того, можно посоветовать всё-таки определиться с тем, что Вам более важно:

избегать наших слов как суммарно вредных для Вас или читать их как суммарно полезные, хотя и промежуточно вредные.

 

В частности, нам кажется, что, если Вы не будете читать наши посты, особой беды для Вас не будет,

поскольку, доложим Вам, основное мы сказали в посте № 1, а Ваши нервы Вам (и отчасти, между прочим, нам) дороги.

[Ambivalence]

Ув. Ambivalence !

Что же касается Вашего раздражения, испытываемых Вами негативных, вредных для Вас эмоций,

то ведь Вы вполне могли бы не читать наши посты (завидев в их "шапке" наше имя), не тратить время и силы на "метание молний" в них.

Дело в том, ув. Группа лиц, что всегда надеюсь, что вы все-таки прислушаетесь к мнению и пожеланию не только моему, но и других пользователей форума. А надежда умирает последней, как вы знаете. Потому и захожу в тему и читаю.

 

Зы. Спасибо за компромиссное решение: ответ в нормальном, обычном цвете. Да. Так намного удобней и приятней воспринимать ваши посты.

[Гость medadvokatura]

Дело в том, ув. Группа лиц, что всегда надеюсь, что вы все-таки прислушаетесь к мнению и пожеланию не только моему, но и других пользователей форума. А надежда умирает последней, как вы знаете. Потому и захожу в тему и читаю.

 

Зы. Спасибо за компромиссное решение: ответ в нормальном, обычном цвете. Да. Так намного удобней и приятней воспринимать ваши посты.

 

В чём же заключается это коллективное мнение и пожелание относительно наших постов, о котором Вы здесь говорите?

 

Благодарим за толерантное отношение.

[PotapMareev]

Отвечаем на вопросы, заданные Вами по приведённым нами примерам.

Милая medadvokatura,

Спасибо за ответы

Но эти вопросы были заданы тебе для твоего собственного размышления

Ты приписываешь мне, что я о чем-то "толкую" - на самом деле толкуешь ты о каком-то мифическом благе, я лишь показываю тебе несостыковки в твоих речах.

Твои посты словоизбыточны, уходят в пространные размышления там, где требуется конкретика и чрезмерно скрупулезны в общих вопросах.

Плюс к этому тавтология и нежелание услышать смысл слов собеседника опять же попахивают сектой.

Непонятно, где мысли отвечающего человека, а где то, что навязано ему его "властными структурами".

Не могу сказать, что мне не созвучны твои намерения (которые вроде как имеют место проглядывать), но явная неспобность всесторонне видить мир убивает твои намерения на корню.

Если тебе интересно продолжать разговор - предлагаю общаться как человек с человеком. Готов обсуждать твое видение мира - человека, который клацает по клавишам, а не гипотетическую сектантскую модель мирообустройства.

Кто ты? Откуда твои взгляды? Что читал? Что любишь делать? Кем работаешь? Почему благо стало самоцелью?

 

Всех благ.

П

 

ЗЫ. И, если не трудно, выбери не такой слепой цвет для своих ответов. Надеюсь, твой руководитель сможет обнаружить твои ответы и в другом цвете.

[Гость medadvokatura]

Не могу сказать, что мне не созвучны твои намерения (которые вроде как имеют место проглядывать), но явная неспобность всесторонне видить мир убивает твои намерения на корню.

 

Уважаемый PotapMareev !

 

Когда Вы призываете "всесторонне видеть мир" (упрекая нас в том, что мы этого не можем),

то, обратите внимание (особенно находясь на форуме по философии), что используемые Вами слова "все<сторонне>", "мир"

означают предельную степень обобщения,

без которой европейская культура, а также во многом определяемый ею современный мир, немыслимы.

 

Посему обустройство в сфере общих принципов вполне оправданно.

Как и в любой сфере, здесь есть свои удачи и неудачи, своё добро и своё зло.

 

Конкретика прекрасна, но универсальное, поскольку оно есть данность, тоже должно быть небестолковым.

 

Посоветовали бы лучше встречно некий(-е) позитивный(-е) принцип(-ы) для нашего общества

(которое ведь нуждается в определённом оздоровлении, укреплении),

чтобы этот(-и) принцип(-ы) позволил(-и) эффективнее действовать в толще многоликой конкретики !

 

 

Если тебе интересно продолжать разговор - предлагаю общаться как человек с человеком. Готов обсуждать твое видение мира - человека, который клацает по клавишам, а не гипотетическую сектантскую модель мирообустройства.

Кто ты? Откуда твои взгляды? Что читал? Что любишь делать? Кем работаешь? Почему благо стало самоцелью?

 

О подоплёке нашего выступления здесь и нашем внефорумном состоянии мы уже достаточно говорили

(в первую очередь, в начальном посте темы).

 

Мы сосредоточены на выдвинутом нами принципе, на благоустройстве российского общества,

и этого важного материала вполне хватает в рамках данной темы форума.

Бывают времена, когда необходимо придерживаться существенного.

 

Благодарим Вас за интерес к личному, но мы воздержимся от общения в этом русле.

 

Сообщения форумчан мы обсуждаем, и кто-то один (естественно) располагает ответные сообщения, Вы правы.

[bowe]

..