Что делать? — Благо...

[Mephisto]

При этом, безусловно, благо в человеческой среде подразумевает всё человечество.

medadvokatura, много воды, абстрактщины и высокопарности, вы не на трибуне во дворце съездов и не на профсоюзном собрании, вас внимательно слушают обычные "ветераны умственного труда". Меньше глобализЬму и больше конкретивизЬму )

[Ambivalence]

medadvokatura, много воды, абстрактщины и высокопарности, вы не на трибуне во дворце съездов и не на профсоюзном собрании, вас внимательно слушают обычные "ветераны умственного труда". Меньше глобализЬму и больше конкретивизЬму )

А по мне так Адвокатур душевно пишет. Коробит только, что от множественного лица и голубеньким цветом зачем-то.

[Tonia]

Принцип блага (благотворения), о котором мы говорим,

весьма близок к приведённому Вами "золотому правилу" этики.

 

Просто в нашем подходе имеются свои нюансы.

 

Он также внеконфессионален, поскольку отличается от того высказывания, что связывается с именами Будды, Конфуция, Христа.

а я никакого имени не упоминала, или вы подстраховались? дело в том что существующие законы морали намного сильней действуют чем те же законы физики и не учитывая основы морали вы рискуете заблудиться в нюансах.

[Гость medadvokatura]

а я никакого имени не упоминала, или вы подстраховались? дело в том что существующие законы морали намного сильней действуют чем те же законы физики и не учитывая основы морали вы рискуете заблудиться в нюансах.

Уважаемая Tonia!

 

 

Хотели бы прокомментировать Ваши слова.

 

Физика весьма объективна, её законы единым образом действуют на разных континентах Земли, для разных народов мира.

Они не спрашивают у людей согласия/несогласия с ними, люди не могут уклониться от их выполнения.

Люди могут лишь подлаживаться под эти законы, при помощи техники комбинировать действие этих законов в специфические комплексы, создающие в обыденном сознании некую иллюзию преодоления этих законов (например, при комнатной температуре воздуха чай в чашке быстро остывает, а в придуманном человеком термосе долгое время сохраняется горячим).

 

Этика/мораль же плюральна, а её законы — это выработанные/принятые различными группамии людей различные нормы императивного характера, которые можно соблюдать или не соблюдать.

Эти нормы различаются или существенно, или в нюансах (деталях).

Однако существуют этические установки, системы, претендующие на общечеловеческую "аудиторию".

Такая претензия носит, с одной стороны, декларативный, пожелательный характер: например, Христос провозглашает, что "нет ни эллина ни иудея", то есть что его заповеди адресуются любым народам мира (интернациональная религия/этика).

С другой стороны, эта претензия не может поддерживаться одной лишь декларацией, в ней неминуемо заложено некое объективное общечеловеческое (интернациональное, интерклассовое, интервозрастное) зерно.

 

Приведённый Вами тезис "не делать другим того, чего не хотят себе" как раз фигурирует в качестве такой универсальной (общечеловеческой) этической установки у названных нами мыслителей-проповедников.

 

"Параллельными", "сонаправленными" данному тезису, с нашей точки зрения выступают, например, следующие:

● кантовский императив: "относиться к другому человеку как к цели, но не как к средству";

● расхожее высказывание "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого";

● п.3 ст.17 Конституции РФ "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц";

● наше определение блага: "любое полезное действие человека, никому не причиняющее вред".

 

Эти тезисы неоспоримо неидентичны. Но чем же они различаются?

На наш взгляд — нюансами, поскольку в крупном они сходятся в том, что деятельность отдельного человека связана с состоянием любых других людей некой обратной связью, "заземлённой" на чём-то хорошо для человека понятном, кровно ощущаемом, переживаемом, причём это ощущение-переживание (цель/средство, свобода/несвобода, польза/вред) у каждого примерно одинаково.

Этим вот абзацем мы попытались сформулировать/выделить "чистый тон" из "обертональной" специфики каждого из приведённых тезисов.

 

Этой специфике можно уделять особое внимание, можно "отстаивать преимущество" того или иного тезиса в плане его понятийной универсальности, понятности для людей, адекватности происходящему в жизни...

Конечно, в подобной мыслительной деятельности иной может, как Вы говорите, "заблудиться", однако иной воспримет тот или иной тезис теоретически и практически без особого труда (кстати, как некто в рамках данной форумной темы).

 

Важно же, чтобы подобные тезисы озвучивались, чтобы люди старались руководствоваться ими — на наш взгляд, они все неплохи.

Но нашу позицию точнее выражает наш тезис, и мы приглашаем его конструктивно обсудить:

насколько он работоспособен, насколько он нравится окружающим.

 

И ещё. Нам кажется, Вы правы в том, что этика напоминает физику.

Обсуждаемые тезисы как раз и "нащупывают" ту оптимальную этическую норму, отклоняться от которой для человечества в долгосрочной перспективе его жизнедеятельности чревато!

Объединённое благотворение, подлинное равноправие, преодоление любой небезвредной корпоративности позволят человечеству сохранять себя максимально полносоставно и длительно — особенно в весьма непростых планетарных условиях.

[Ambivalence]

Этика/мораль же плюральна, а её законы — это выработанные/принятые различными группамии людей различные нормы императивного характера, которые можно соблюдать или не соблюдать.

Эти нормы различаются или существенно, или в нюансах (деталях).

Однако существуют этические установки, системы, претендующие на общечеловеческую "аудиторию".

Такая претензия носит, с одной стороны, декларативный, пожелательный характер: например, Христос провозглашает, что "нет ни эллина ни иудея", то есть что его заповеди адресуются любым народам мира (интернациональная религия/этика).

С другой стороны, эта претензия не может поддерживаться одной лишь декларацией, в ней неминуемо заложено некое объективное общечеловеческое (интернациональное, интерклассовое, интервозрастное) зерно.

 

Приведённый Вами тезис "не делать другим того, чего не хотят себе" как раз фигурирует в качестве такой универсальной (общечеловеческой) этической установки у названных нами мыслителей-проповедников.

 

"Параллельными", "сонаправленными" данному тезису, с нашей точки зрения выступают, например, следующие:

● кантовский императив: "относиться к другому человеку как к цели, но не как к средству";

● расхожее высказывание "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого";

● п.3 ст.17 Конституции РФ "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц";

● наше определение блага: "любое полезное действие человека, никому не причиняющее вред".

 

Эти тезисы неоспоримо неидентичны. Но чем же они различаются?

На наш взгляд — нюансами, поскольку в крупном они сходятся в том, что деятельность отдельного человека связана с состоянием любых других людей некой обратной связью, "заземлённой" на чём-то хорошо для человека понятном, кровно ощущаемом, переживаемом, причём это ощущение-переживание (цель/средство, свобода/несвобода, польза/вред) у каждого примерно одинаково.

Этим вот абзацем мы попытались сформулировать/выделить "чистый тон" из "обертональной" специфики каждого из приведённых тезисов.

 

Этой специфике можно уделять особое внимание, можно "отстаивать преимущество" того или иного тезиса в плане его понятийной универсальности, понятности для людей, адекватности происходящему в жизни...

Конечно, в подобной мыслительной деятельности иной может, как Вы говорите, "заблудиться", однако иной воспримет тот или иной тезис теоретически и практически без особого труда (кстати, как некто в рамках данной форумной темы).

 

Важно же, чтобы подобные тезисы озвучивались, чтобы люди старались руководствоваться ими — на наш взгляд, они все неплохи.

Но нашу позицию точнее выражает наш тезис, и мы приглашаем его конструктивно обсудить:

насколько он работоспособен, насколько он нравится окружающим.

 

И ещё. Нам кажется, Вы правы в том, что этика напоминает физику.

Обсуждаемые тезисы как раз и "нащупывают" ту оптимальную этическую норму, отклоняться от которой для человечества в долгосрочной перспективе его жизнедеятельности чревато!

Объединённое благотворение, подлинное равноправие, преодоление любой небезвредной корпоративности позволят человечеству сохранять себя максимально полносоставно и длительно — особенно в весьма непростых планетарных условиях.

Красиво излагаете. Мне нравится и по форме и по существу.

 

Многие люди, поняли, что об этом надо говорить, как можно чаще, чтоб изменилось коллективное бессознательное.

Благо мы подаём, пожалуй, весьма однозначно: в действии человека, чтобы оно подпадало под определение блага,

должна быть некая польза (превышение "ноля" пользы) и не должно быть вреда ("ноль" вреда).

 

Что касается "близких", то здесь "математично" ситуацию не интерпретируешь, зато можно вполне доходчиво сказать "по жизни: "близкие" для человека — это его близкие же родственники, друзья, устойчивые деловые партнёры и др.

В социологическом аспекте под близкими для некоторого человека людьми можно полагать первичные малые группы людей, в которые человек прочным образом включён.

При этом иные группы людей образуют промежуточный "слой" между группой(-ами) близких людей и обществом в целом — предельной, всеобъемлющей макрогруппой.

Вот здесь мне хотелось бы спросить.

А если есть противоречие между благами разных множеств? Например, между благом для одного человека и благом для группы, в которую он включён? Или благом для малой группы и благом для страны в целом? Благом для одной страны и благом для всех землян?

Ведь именно так, на мой взгляд, сейчас и есть. Постоянные противоречия.

[Lorelai]

А если есть противоречие между благами разных множеств? Например, между благом для одного человека и благом для группы, в которую он включён? Или благом для малой группы и благом для страны в целом? Благом для одной страны и благом для всех землян?

Ведь именно так, на мой взгляд, сейчас и есть. Постоянные противоречия.

Благо в планетарном масштабе.. так эталон для сверки частных групповых благ.

 

Красный крест.. не различающий, какой армии принадлежит пострадавший. Атомное разоружение.... Это может удивлять, но опыт доказывает.. что благо для всех землян.. и возможно, и практично, и полезно.

 

Общее благо - в общем благе.

[bowe]

здорово пишите, medadvoktura,

 

на счёт блага я, например, обращаюсь за ним внутрь себя. Если я вижу, что моё благо приносит вред другим, я даю по тормозам и пытаюсь разобраться. Нередко оказывается, что сработал слишком грубо. Чтобы настроить "датчики" на зло, оказывается важно испытать это зло на себе. В таком подоходе ответ на вопрос "что делать" всегда определён.

Другое неясно: я вижу вокруг людей и то, что они делают, по большей части я не могу назвать ни благом, ни злом. Мне кажется, в контексте современности не менее важен вопрос: а что вообще можно делать?

[Гость medadvokatura]

Красиво излагаете. Мне нравится и по форме и по существу.

 

Многие люди, поняли, что об этом надо говорить, как можно чаще, чтоб изменилось коллективное бессознательное.

 

Вот здесь мне хотелось бы спросить.

А если есть противоречие между благами разных множеств? Например, между благом для одного человека и благом для группы, в которую он включён? Или благом для малой группы и благом для страны в целом? Благом для одной страны и благом для всех землян?

Ведь именно так, на мой взгляд, сейчас и есть. Постоянные противоречия.

 

Ambivalence, спасибо на позитивном отклике!

 

По дискуссионному моменту, который Вы затронули, мы согласны с последующим ответом Lorelai:

благо есть некий "камертон" для всех действующих субъектов, при этом, безусловно, идеальный.

 

Ведь противоречий в "толще" социального колоссальное количество.

 

Однако в том -то и дело, что каждый социальный субъект (индивидуум, группа) может, как пишет ещё ниже bowe, "пытаться разобраться" в балансе полезности/вредности своих действий для различных иных субъектов.

 

И чтобы не быть здесь идеалистом, необходимо добавить:

"пытаться посильно разобраться, в пределах своих ресурсов осознавания".

Этих ресурсов у каждого не хватает, чтобы учесть возможную вредность своих действий для всех субъектов.

Хотя верно и то, что в отношении отдельных специфических моментов можно понять за очень-очень многих субъектов (например, вред от ядерного сражения; хотя, строго говоря, утверждать, что он есть вред для всех, нельзя, ибо могут иметься "мазохисты" — индивидуумы и группы, — желающие вкусить ядерного апокалипсиса, и для таковых этот апокалипсис будет являться пользой (возможно, в их "однодневной" перспективе, о чёми мы толковали в посте № 14).

 

Однако когда множество субъектов, чьё, как Вы говорите, "коллективное бессознательное" подвинется в сторону блага, начнут "включать в смету" любых своих "проектов" (действий) "расходы" на "попытки разобраться" с возможными "издержками" этих проектов-действий, тогда жизнь обретёт новое качество.

 

Это можно назвать и "акцентированным альтруизмом".

Ведь альтруизм присутствует в каждом из нас, нет 100%-х эгоистов, но пора бы альтруизму ныне перейти на некую новую ступень активизации.

Этой ступени, как нам кажется, свойственно войти в общественную жизнь "без пушек и грома", как то было, скажем, в эпоху пришествия Христа или Великой французской революции, но "в рабочем порядке" — подобно тому, как действуют, например (здесь отчасти повторимся), те организации, которые как должное нанимают экологов для экспертной оценки своих технических проектов и следуют практически их — даже критическим (в том-то и дело!) — заключениям (вплоть до отказа от проектов).

 

Принцип блага (благотворения) можно трактовать как норму "этического аудита" в любой деятельности, как её "перманентный этический аудит".

[Гость medadvokatura]

здорово пишите, medadvoktura,

 

на счёт блага я, например, обращаюсь за ним внутрь себя. Если я вижу, что моё благо приносит вред другим, я даю по тормозам и пытаюсь разобраться. Нередко оказывается, что сработал слишком грубо. Чтобы настроить "датчики" на зло, оказывается важно испытать это зло на себе. В таком подоходе ответ на вопрос "что делать" всегда определён.

Другое неясно: я вижу вокруг людей и то, что они делают, по большей части я не могу назвать ни благом, ни злом. Мне кажется, в контексте современности не менее важен вопрос: а что вообще можно делать?

 

 

bowe, признательны Вам за Ваш положительный отзыв!

 

Уважительно воспринимаем характер Вашей практической деятельности и одновременно то, как Вы его формулируете: живо и точно.

Это, естественно, подразумевает, что мы видим в Вас единомышленника.

 

Относительно Ваших последних строк "Другое неясно:..." заметим следующее.

Если брать в нашей понятийной системе, то Ваши слова следовало бы подать так: "...не могу назвать ни полезным, ни вредным".

Такие не-полезные и одновременно не-вредные действия, строго говоря, "благом" не являются .

Но это "не-благо" есть просто констатация, без какого-либо "недовольства", ибо указанные действия нейтральны.

И в подобной нейтральности они остаются неким образом близки к благу, поскольку не приносят вред.

Но всё-таки благо есть именно настижение "двух зайцев": минование вреда и принесение при этом пользы, хотя бы крупиц её.

Именно так принцип обретает характерную полноту, привлекательность.

Хотя этот принцип, видимо, можно было бы представить двуступенчатой конструкцией:

1) делать так, чтобы не причинять никому вред,

2) на фоне "1)" стараться делать так, чтобы приносить пользу.

 

Кстати, возможно, что в предложении принципа благотворения общественности зачастую уместнее прибегать именно к такой двуступенчатости.

[Ambivalence]

Ambivalence, спасибо на позитивном отклике!

И вам спасибо.

Скажите, пожалуйста, какая партия, движение РФ, а может, других стран наиболее соответствует вашей философско-этической позиции?

[Гость medadvokatura]

И вам спасибо.

Скажите, пожалуйста, какая партия, движение РФ, а может, других стран наиболее соответствует вашей философско-этической позиции?

Вы задаёте очень хороший, практически важный вопрос.

 

Однако в настоящее время мы затрудняемся на него ответить, поскольку не имеем достаточной политологической осведомлённости.

 

Чтобы разобраться в том, насколько позитивен баланс полезного и вредного в деятельности той или иной общественно-политической организации, необходимо хорошо знать и её идеологию, и фактический материал относительно её деятельности, причём подчас в малоприметных деталях.

 

Скажем лишь, что явными маркерами благотворения являются ненасильственный, законный характер деятельности,

последовательно выдерживаемая корректность в общении, умеренность в использовании лозунгов,

единство афишируемых и неафишируемых общественных проявлений,

гибкость к сиуационным вызовам (не эгоистическое, корпоративное "приспособленчество", а готовность уступить, перестроиться, дабы в служении избранному курсу, "схеме", не начать плодить вредное) —

вплоть до способности минимизировать, прекратить деятельность, пересмотреть точку зрения.

[karlusha]

...Однако в настоящее время мы затрудняемся на него ответить, поскольку не имеем достаточной политологической осведомлённости...

Но у вас уже есть собственная структура?

Собираете членские взносы или помогают благие спонсоры?

 

Когда планируете широко вещать на паству?

[Гость medadvokatura]

Но у вас уже есть собственная структура?

Собираете членские взносы или помогают благие спонсоры?

 

Когда планируете широко вещать на паству?

 

Уважаемая karlusha!

 

Наша практическая деятельность располагается не в политической плоскости, а в плоскости здравоохранения.

Пока она реализуется силами её начинателей.

О ней мы сообщаем на соответствующей информационной территории.

 

Здесь же мы обсуждаем нашу фундаментальную деловую/этическую позицию.

 

"Вещать на паству" — полагаем, в этих Ваших словах заложена определённая колкость, она напрасна.

 

На Интернет-форуме каждый по определению "вещает" широко,

каждый может открыть тему, и в этом случае ему по логике вещей следует отвечать на вопросы различных собеседников, иногда многих.

 

Вероятно, к "пастве" также подталкивает само слово "благо" с его "возвышенностью", философско-религиозной эпичностью.

Что делать!

 

Но в слове "благо" прекрасная фонетика: цельность, сила, свет, чистота.

Нам кажется, что это слово идёт сквозь века,

способно "поверх" привкуса старинности быть современным —

преодолевать нередко встречающийся цинизм, жёсткую/агрессивную корпоративность,

распространившееся изощрённое коварство иных гуманитарных технологий...

 

Держать в сознании БЛАГО, "равняться" на него в жизнедеятельности — почему бы нет?

[pilateg]

Что делать?

БЛАГО — любое полезное действие человека, не причиняющее вред...

 

вы вводите понятие блага, определяя его через благо же и блага антипод. и желаете выстроить из этого руководство к действию?

[Гость medadvokatura]

вы вводите понятие блага, определяя его через благо же и блага антипод. и желаете выстроить из этого руководство к действию?

 

 

Мы определяем "благо" как суммарное понятие через относительно элементарные понятия "польза" и "вред".

 

Благо есть баланс пользы и вреда действия

(действие, от которого образуется хотя бы некая польза, вред же от которого стремится к минимуму).

 

Таким пониманием блага некоторые люди уже руководствуются в своей деятельности.

 

Но мы, действительно, желаем, чтобы люди руководствовались этим принципом чаще, в идеале ─ постоянно.

[Инопланетянин]

Наш ответ на традиционный для думающих людей вопрос "Что делать?" —

 

БЛАГО — любое полезное действие человека,

не причиняющее вред ни ему самому, ни его близким, ни каким-либо иным группам людей, ни обществу в целом.

 

Принцип блага несложен и универсален.

 

— А что скажете на это Вы?

Полезное - какое? Приносящее пользу? А что такое польза? Хороший результат, благоприятные последствия? А хороший? Обладающий положительными качествами? Не кажется ли Вам, что логичнее убрать слово "полезное" из определения слова "благо"? Нет плохого - уже хорошо.

[Гость medadvokatura]

Полезное - какое? Приносящее пользу? А что такое польза? Хороший результат, благоприятные последствия? А хороший? Обладающий положительными качествами? Не кажется ли Вам, что логичнее убрать слово "полезное" из определения слова "благо"? Нет плохого - уже хорошо.

 

 

Действительно, выдвигаемый нами принцип можно минимизировать предлагаемым Вами образом.

По жизни уже замечательно, когда в делах нет плохого/вредного.

 

Но в установке, которой люди могли бы системно придерживаться в своей деятельности,

должна всё-таки иметься некая "сверхзадача", нечто "свыше" нейтрального уровня, который, повторим, тоже ценен.

 

Полезное, т.е. приятное, ценное, помогающее, поддерживающее и т.д., привносит в жизнь тепло, свет, связано с приростом, развитием...

 

И сила понятия "БЛАГО", как оно нам видится, в двуединости отрицания вредного с движением к полезному.

[PotapMareev]

Действительно, выдвигаемый нами принцип можно минимизировать предлагаемым Вами образом.

По жизни уже замечательно, когда в делах нет плохого/вредного.

 

Но в установке, которой люди могли бы системно придерживаться в своей деятельности,

должна всё-таки иметься некая "сверхзадача", нечто "свыше" нейтрального уровня, который, повторим, тоже ценен.

 

Полезное, т.е. приятное, ценное, помогающее, поддерживающее и т.д., привносит в жизнь тепло, свет, связано с приростом, развитием...

 

И сила понятия "БЛАГО", как оно нам видится, в двуединости отрицания вредного с движением к полезному.

Милая medadvokatura,

А Вам когда-нибудь приходило в Вашу множественную голову, что абсолютное благо - это абсолютный покой?

 

Ибо любое действие несет в себе как пользу так и вред

Не бывает вредных действий без пользы и полезных без вреда

Тем самым, провозглашая людей руководствоваться "благом", Вы призываете к бездействию

;)

 

А если Ваша хартия задумывалась об этом, то к кому обращены Ваши проповеди?

[bowe]

ничего особенного,

совершенство тоже в пределе изживает себя. Однако все к нему стермятся.

 

Да, подумал тут. Одно из явлений абсолютного блага - это красота

 

кто предолжит ещё категорию?

[Dega]

medadvokatura, приветствую.

Ваш определение блага указывает на подчиненное себе понятие ("полезное"), а потому это определение блага некорректно (Это все равно что сказать: мебель - это любые стулья). Это, конечно, не ложь, но это и не правда, т.к. ограниченно.

Понятие блага шире, чем просто полезное.

Помимо полезного есть его противоположность - прекрасное. Разница которых в том, что полезное всегда ради прекрасного (в итоге). А прекрасное - ради себя.

Слыхивал я такую мысль от Августина: все беды людей происходят от того, что они наслаждаются тем, чем следует пользоваться, и пользуются тем, чем следует наслаждаться.

Так вот эта мысль построена как раз на этом различении благ.

А что касается абстрактного определения блага, то я бы дал стандартное: Благо - цель воли.

С уважением. Dega

[Гость medadvokatura]

...любое действие несет в себе как пользу так и вред

Не бывает вредных действий без пользы и полезных без вреда

 

А если Ваша хартия задумывалась об этом <об абсолютном покое>, то к кому обращены Ваши проповеди?

 

 

Уважаемый PotapMareev !

 

Вот Вы размещаете сообщение на форуме. Кому и чем вредит это действие?

 

Лето за летом пожарные и добровольцы тушат горящие в засуху леса. Кому и чем они вредят?

 

В посте № 63 напоминают о красоте. Что вредного в создании красивых объектов?

 

 

Мысль о покое как перспективе непросто достигаемого избегания вреда небезынтересна. Но мы не о том.

 

Обращаемся же мы к участникам и посетителям форума (в том числе де-факто к Вам, поскольку Вы заглядываете в эту тему),

если брать в ином аспекте, то ─ к россиянам.

 

 

 

ничего особенного,

совершенство тоже в пределе изживает себя. Однако все к нему стермятся.

 

Да, подумал тут. Одно из явлений абсолютного блага - это красота

 

кто предолжит ещё категорию?

Мы предложили бы приводить ситуации из жизни, на примере которых "тестировать" благо, его "ресурсы"

(т.е. достигается благо или нет, в какой мере осуществляется приближение к нему).

Подобное было в начале темы при обсуждении ситуации ремонта в квартире.

 

Правда, нам, естественно, на этом пути близка наша установка...

(Но если кто-то толкует об иной, то вначале необходимо кратко охарактеризовывать своё понимание блага.)

[Гость medadvokatura]

medadvokatura, приветствую.

Ваш определение блага указывает на подчиненное себе понятие ("полезное"), а потому это определение блага некорректно (Это все равно что сказать: мебель - это любые стулья). Это, конечно, не ложь, но это и не правда, т.к. ограниченно.

Понятие блага шире, чем просто полезное.

Помимо полезного есть его противоположность - прекрасное. Разница которых в том, что полезное всегда ради прекрасного (в итоге). А прекрасное - ради себя.

Слыхивал я такую мысль от Августина: все беды людей происходят от того, что они наслаждаются тем, чем следует пользоваться, и пользуются тем, чем следует наслаждаться.

Так вот эта мысль построена как раз на этом различении благ.

А что касается абстрактного определения блага, то я бы дал стандартное: Благо - цель воли.

С уважением. Dega

 

Приветствую, Dega!

 

Хотелось бы ответно проговорить два момента.

 

1.

 

Вы верно указываете, что польза у нас "вложена" в благо,

но забываете, что "благо" мы подаём не только как нечто полезное в действии, но и одновременно как избегание в нём вредного.

 

Понятия "мебель" и "стулья" находятся в родо-видовых отношениях, стул есть вид мебели.

 

Однако в нашей установке польза не есть вид блага, польза есть один из "персонажей" в той "игре",

которая может в финале оказаться благом, а может и не стать таковым.

 

Перефразируя Ваши слова, "Мебель ─ это любые предметы, которые есть то-то и не есть то-то

<которые соразмерны человеческому телу, находятся в помещениях или подле них, служат преимущественно сидению/лежанию на них,

хранению в них и на них различных других используемых человеком предметов... иное уже не мебель>".

 

2.

 

"Польза" и "прекрасное", "пользоваться" и "наслаждаться" ─ весьма уместное сопоставление понятий.

 

Наше определение блага в его позитивной части толкует о пользе, так как мы остановились здесь именно на этом понятии,

поскольку оно обширно "вплетается" в бытовую, деловую, политическую жизнь,

а также оппонирует понятию "вред", которое, в свою очередь, весьма доходчиво.

 

Но мы не догматизируем понятие "польза", памятуем о синонимическом ряде в его преспективе:

"помогающее"/"поддерживающее", "приятное"/"удовлетворяющее", с Вашей подачи ─ "красивое/"прекрасное", "доброе"/"светлое"...

 

В этом смысле мы берём "полезное" не в аспекте "инструментальности", "утилитарности" ─ как пригодное для чего-то ,

а в аспекте его значимости, ценности для человека.

То есть "полезное" и "прекрасное" вполне связаны (сходны) тем,

что в любом полезном обстоятельстве/объекте неустранимо содержится удовлетворённость человека этим полезным,

иначе говоря эстетический момент, пусть часто и элементарный,

в обращении же человека к прекрасному удовлетворённость оказывается более "яркой", "красочной".

 

Кроме того, заметьте, прекрасное для любителей прекрасного полезно,

ведь, наоборот, для этих людей было бы вредно препятствовать им в движении к прекрасному, отлучать их от прекрасного...