Ревность

[SidJulia]

Как-то здесь Вы все обобщенно. Случаи давайте!

[Vessel]

Как-то здесь Вы все обобщенно. Случаи давайте!

И что Вы будете делать со случаями, не разобравшись в основах?

Ну вот Вам случай: Отелло.

[Tonia]

Минуточку.. я нигде не говорили, что ревность это продукт общества! Наоборот я утверждаю, что ревность неотъемлемая черта характера человека ( в большей или меньшей степени зависит от воспитания той или иной нации) Но то, что она была везде и всегда я уверена! Человек не может не ревновать, потому что он одинок по природе и если какой-либо человек претендует на статус нужногоили любимого человека в вашей жизни то вы будете отстаивать его, дабы заполнить им своё одиночество.

[Kerby]

Минуточку.. я нигде не говорили, что ревность это продукт общества! Наоборот я утверждаю, что ревность неотъемлемая черта характера человека

 

Так никто с вами тут не спорит. Вопрос то в другом - биологическая она или приобретённая со временем

В природе ревности нет (см учебники биологии, чтоб не спорить попосту). У человека есть. Значит биология отпадает.

Вывод (пока обобщённый) - РЕВНОСТЬ - ЭТО ЧИТСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ФИШКА.

 

Далее я прцитирую Горина, если вы не против. Эти явления хорошо исследованы Энгельсом. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» он описал множество возможных заменителей брака в эпоху до частной собственности, и основой продолжения рода, как правило, был в той или иной степени групповой брак. Моногамный брак (один мужчина - одна женщина) в то время воспринимался бы совершенно дико, поскольку ставил в тех условиях под угрозу существование вида.

 

Но, согласно тому же Энгельсу, «политика-служанка экономики»: при частной собственности на средства производства мужчина должен быть уверен, что все свое имущество оставляет своему ребенку в своей семье. Тогда-то и появляется интерес к девственности невест вместе с чувством ревности. Только с учетом новых для тех времен экономических отношений можно понять такой обычай, как «право первой ночи», когда счастливая невеста доставалась по очереди всем гостям на свадьбе. Этот обычай - искупление перед представителями рода («моногамный брак - это, конечно, дикость, но больше вы эту женщину не получите из соображений экономики, а право на это мы у вас сейчас выкупаем»).

 

Итак, мораль для брачных отношений может быть очень жесткой, но биологического основания у нее нет. Чувство ревности - это атавизм... Мы его испытываем по инерции, особенно мужчины с ослабленной потенцией - внутренние картинки возбуждают их не хуже порнографических открыток.

[Tonia]

Позвольте, а разве есть в биологии, жадность или зависть?? Но вы же не станете их отрицать. Вы описываете постояно дикие оргии древности, но ведь нигде не сказано, что чувствовал муж, когда его невесту имели все присутствующие, и мне кажется именно из-за ревности, это сейчас не практикуют.

[неважно]

Так никто с вами тут не спорит. Вопрос то в другом - биологическая она или приобретённая со временем

В природе ревности нет (см учебники биологии, чтоб не спорить попосту). У человека есть. Значит биология отпадает.

Вывод (пока обобщённый) - РЕВНОСТЬ - ЭТО ЧИТСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ФИШКА.

Возможно мы несколько по-разному понимаем это слово "ревность". Разве "в природе" самец всегда отдает свою самку/самок кому попало, разве всегда безболезненно "уступает" ее кому-то? Разве в природе всегда и везде отсутствует соперничество за самку?

Значит и животное может испытывать дискомфорт когда ту которую хотел поиметь он сам имеет кто-то другой. Разве это не ревность?

 

Только с учетом новых для тех времен экономических отношений можно понять такой обычай, как «право первой ночи», когда счастливая невеста доставалась по очереди всем гостям на свадьбе.

Я имел ввиду что «право первой ночи» - это когда самая статусная фигура лишает невесту девственности... Именно так: _первым_ идет _самый главный_. Т.е. стремление (пришедшее от животных) оставить свои гены присуще всем, но реализовать его в полном объеме может только "вожак". А именно "право _первой_ ночи" - ни какой-нибудь еще, а именно _первой_ и указывает на то что тут речь опять же, как я уже писал ранее, о стремлении оставить именно свои гены и оставить _наверняка_. И тут совершенно не важно знали они откуда дети берутся или нет.

 

Итак, мораль для брачных отношений может быть очень жесткой, но биологического основания у нее нет. Чувство ревности - это атавизм... Мы его испытываем по инерции, особенно мужчины с ослабленной потенцией - внутренние картинки возбуждают их не хуже порнографических открыток.

А тут вообще непонятно что ты имел ввиду ... Вроде если все дело только в детях - какой же тогда ревность атавизм?

И вообще, зачем путать "мораль для брачных отношений" - чувства, эмоции? Брачные отношения могут полностью подчиняться социально-экономическим, а вот эмоции - уже отнюдь не так линейно...

[Vessel]

Итак, мораль для брачных отношений может быть очень жесткой, но биологического основания у нее нет. Чувство ревности - это атавизм... Мы его испытываем по инерции...

Все верно. Дополню, почему атавизм.

Сегодняшняя форма брака - уже не моногамия. Моногамный брак в развитых странах прекратил свое существование, в основном, на рубеже XIX-го и XX-веков. Половая мораль определяется именно формой брака. При парном браке - он соответствует родовому строю - эта мораль была одной, в частности, она исключала ревность, при моногамии стала совсем другой. Почему мораль нового брака должна соответствовать прежней форме? Она и меняется. Сексуальная революция - это не падение нравов, а переход к новой морали, соответствующей новой форме брака.

Ревности там нет места.

[неважно]

Все верно. Дополню, почему атавизм.

Сегодняшняя форма брака - уже не моногамия. Моногамный брак в развитых странах прекратил свое существование, в основном, на рубеже XIX-го и XX-веков. Половая мораль определяется именно формой брака. При парном браке - он соответствует родовому строю - эта мораль была одной, в частности, она исключала ревность, при моногамии стала совсем другой. Почему мораль нового брака должна соответствовать прежней форме? Она и меняется. Сексуальная революция - это не падение нравов, а переход к новой морали, соответствующей новой форме брака.

Ревности там нет места.

Все верно . Но, специально для дураков (дабы не нарушать правил форума - я обращуюсь к неким абстрактным, вымышленным дуракам ), дополню:

Люди были и остаются практически неизменными. И их чувства тоже. Чувства между мужчиной и женщиной всегда, в большинстве случаев, были скоротечны и преходящи. Как и сейчас, так и ранее, даже просто сильная страсть настигала отнюдь не каждую человеческую особь и не очень много раз за всю жизнь (некоторых, как я догадываюсь, она вообще никогда не настигала). В таких условиях никакой "пожизненной моногамии" нет и быть не могло за редчайшим исключением. Вся моногамия возникла чисто из-за социально-экономических и культурно-религиозных (как следствие из социально-экономических) факторов. В данный момент времени мы видим что и первые и вторые факторы значительно ослабли и трансформировались и снова "пожизненная моногамия" не в моде. И потому ревность снова занимает положенное ей место, т.е. формируется и зависит исключительно от природных психологических и биолигических факторов, но отнюдь уже не от социальных.

Посему ревность в современных условиях приходит к человеку уже часто только тогда когда она и должна приходить. Т.е. либо в "пиковый" период страсти, либо как чувство уязвленного самолюбия. Ведь согласитесь (тут я разумеется не к Веслу обращаюсь), ревностью мы часто называем такое чувство когда мы даже женаты на другой но узнаем что наша бывшая подруга наконец забыла нас и нашла кого-то еще. Какие тут дети еще? Тут ревность переплетена с самолюбием по меньшей мере.

Если завтра будет атомная война и выжившее человечество возвратится почти к первобытному уровню (мне подсказали тут что это называется "киберпанк" стиль) и снова станет в ходу почти что парный брак (каким он и сейчас является почти всегда и везде до официальной свадьбы и нередко и после ) - ревность никуда не денется. Просто она будет руководствоваться исключительно собственническим чувством (в основе которого вероятнее всего все-таки лежит животное доминирование) или страстью (которая обычно недолговечна).

[Гость лилия]

Ревность - это чувство, выражающее внутреннюю неуверенность человека в себе и недоверие к любимой (любимому).

вот и мне мой молодой человек говорит что полностью в себе уверен поэтому и не ревнует. <_<

[Kerby]

Я согласна с неважно. За исключением животного доменирования.

 

 

под животным имеются ввиду внутренние (инстинктивные) программы. Никто вас с обезьянами не сравнивает.

Боюсь что при сравнении с животными, человек (в своей массе) проиграет )

 

Возможно мы несколько по-разному понимаем это слово "ревность". Разве "в природе" самец всегда отдает свою самку/самок кому попало, разве всегда безболезненно "уступает" ее кому-то?

 

 

не всегда. но не из-за ревности

[SidJulia]

И что Вы будете делать со случаями, не разобравшись в основах?

Ну вот Вам случай: Отелло.

А я не читала Отелло.

 

Лично я начинаю ревновать, когда теряю уверенность в себе.

[Vessel]

под животным имеются ввиду внутренние (инстинктивные) программы. Никто вас с обезьянами не сравнивает.

Боюсь что при сравнении с животными, человек (в своей массе) проиграет )

не всегда. но не из-за ревности

На соседнем топике про Протопопова я приводил цитаты из авторитетнейшего источника, которые свидетельствуют, что нашим ближайшим родственникам в животном мире - шимпанзе и гориллам - ревность совершенно неизвестна. Цитаты выделены красным, так что их легко найти.

Людей очень сближает с высшими приматами то, что у их самок тоже наблюдается менструальный цикл (36 дней), во время которого самка на 4-6 дней впадает в состояние эструса - полового возбуждения. В течение этого времени с ней спариваются все самцы из стада по несколько раз в день каждый. В некоторых случаях самка за 5 минут принимает по 8 самцов подряд, причем, ни малейших стычек по этой причине у самцов не наблюдается.

 

С учетом того, что у дикарей ревности тоже не наблюдается, единственно возможный вывод: ревность у цивилизованного человека имеет социальное происхождение и определяется формой брака, о чем уже говорилось.

[неважно]

не всегда. но не из-за ревности

А из-за чего?

 

зы Пост выше можно не читать т.к. автору уже не раз объясняли что в условиях большого количества мартышок-самок у мартышек самцов не было причин "ревновать". Ведь там же, тем же красным шрифтом, было написано что когда самка была только одна на всех - из-за нее происходили стычки.

[Kerby]

А из-за чего?

 

зы Пост выше можно не читать т.к. автору уже не раз объясняли что в условиях большого количества мартышок-самок у мартышек самцов не было причин "ревновать". Ведь там же, тем же красным шрифтом, было написано что когда самка была только одна на всех - из-за нее происходили стычки.

 

так ревность возникает не ДО, а после))) а у животных ДО - это битва за ПРАВО.

[неважно]

так ревность возникает не ДО, а после))) а у животных ДО - это битва за ПРАВО.

Ничего не понял .

Какое еще "ДО"? Тем же красным шрифтом было написано что когда самка одна и пока она только одна - завладевший ею самец никому ее старается не отдавать. Там не было сказано что один раз поимел - и все, на этом успокоился. Т.е. "ПРАВО" не просто поиметь, а иметь постоянно.

[Kerby]

Ничего не понял .

Какое еще "ДО"? Тем же красным шрифтом было написано что когда самка одна и пока она только одна - завладевший ею самец никому ее старается не отдавать. Там не было сказано что один раз поимел - и все, на этом успокоился. Т.е. "ПРАВО" не просто поиметь, а иметь постоянно.

 

да фиг с ним что там было написано. тем более красным.

 

самец бъется чтобы самочку поиметь. вот и вся ревность. поимел - гуляй вася, в смысле самочка

[Гость LSD]

вот и мне мой молодой человек говорит что полностью в себе уверен поэтому и не ревнует. <_<

А ты давала ему повод?

[неважно]

да фиг с ним что там было написано. тем более красным.

 

самец бъется чтобы самочку поиметь. вот и вся ревность. поимел - гуляй вася, в смысле самочка

Ну почему "фиг с ним"? Вероятнее всего там совершенно правдивые факты были изложены. И по этим фактам получается что "поимел - гуляй вася, в смысле самочка" происходит тогда когда рядом много других самочек. А когда самочка только одна - такого не происходит.

[Kerby]

А ты давала ему повод?

 

 

ревнивцам и повода не надо. у меня браза жену ревнует из-за юбки до колена... а ты говоришь.

[Гость LSD]

. В течение этого времени с ней спариваются все самцы из стада по несколько раз в день каждый. В некоторых случаях самка за 5 минут принимает по 8 самцов подряд, причем, ни малейших стычек по этой причине у самцов не наблюдается.

У животных нет понятия "секс","любовь",ими движет инстинкт продолжения рода(поэтому они и спариваются).

У человека всё иначе. Самка человека воспринимается самцом(на уровне подсознания) как личное имущество,отсюда и ревность(посягательство другого на твоё).Если бы мы жили стадом и женщины были бы общими,то и ревности не было бы.

 

ревнивцам и повода не надо. у меня браза жену ревнует из-за юбки до колена... а ты говоришь.

К кому же он её ревнует?

[Vessel]

да фиг с ним что там было написано. тем более красным.

 

самец бъется чтобы самочку поиметь. вот и вся ревность. поимел - гуляй вася, в смысле самочка

Действия, совершенно сходные внешне, в человеческом обществе и в стаде животных могут иметь совершенно различное внутреннее содержание. А потому никакие параллели между ними не допустимы.

 

Обезьяна отгоняет от куста с лакомыми плодами другую обезьяну. Это доминирование, чисто биологическое явление, борьба за возможность утолить голод. Человек отгоняет от малинового куста в собственном саду другого человека. Это совсем иное, это социальное: защита собственности, а не служение желудку.

Насытившись, обезьяна отойдет от куста и больше пальцем не пошевелит. Человек с одинаковым усердием будет драться за свою малину и тогда, когда он сыт, и тогда, когда он голоден, и тогда, когда малина ему совсем не нужна: пусть сгниет на корню, но даром никому не достанется.

 

Точно такова же разница между стычкой самцов из-за самки и дуэлью между мужем и любовником. В первом случае это борьба за возможность удовлетворения полового инстинкта, в другом — за «принцип»: и полный импотент, и тот, кто испытывает отвращение к жене, будут биться за нее с не меньшим усердием.

 

Соперничество между самцами возникает лишь тогда, когда один из них мешает другому излить свое семя по назначению. Когда никто никому не мешает, ничего похожего на ревность у них не наблюдается. Наблюдения над обезьянами показывают: когда в стаде самок мало, и только одна из них находится в эструсе, ее захватывает вожак и отгоняет других самцов - чтобы не мешали. Когда в том же стаде в эструсе оказалось одновременно четыре самки, они поступили в общее пользование и драки прекратились, ибо вожаку, когда он насытился, наплевать, что происходит с этими самками.

 

У животных нет понятия "секс","любовь",ими движет инстинкт продолжения рода(поэтому они и спариваются).

У человека всё иначе. Самка человека воспринимается самцом(на уровне подсознания) как личное имущество,отсюда и ревность(посягательство другого на твоё).Если бы мы жили стадом и женщины были бы общими,то и ревности не было бы.

Все верно. Надо только уточнить с чего бы мужчина с определенного исторического момента стал воспринимать женщину как личное имущество. Пока жили стадом - не воспринимал, а потом стал.

То есть, опять и опять возвращаемся к главному вопросу - к происхождению ревности в человеческом обществе, к причинам ее возникновения. Понимание которых есть понимание сущности изучаемого.

 

так ревность возникает не ДО, а после))) а у животных ДО - это битва за ПРАВО.

Если выводить ревность из драк самцов, подобно некоторым малограмотным, очень много остается абсолютно необъяснимым. В том числе ревность к прошлому, как совершенно справедливо отмечает Kerby.

В соответствии с "животной" теорией ревности также получается, что у женщин ревности быть не может: ведь самки из-за самцов не дерутся...

 

Кстати, защитники "животного" происхождения ревности переписывают знаете что? учебник по марксисткой этике. Читаем в учебнике: «Животным присуща физиологическая «ревность», которая имеет чисто инстинктивный характер. Такая ревность была характерна и для первобытного общества, когда человек был еще очень близок к животному состоянию. Интеллектуальное и культурное развитие людей во многом способствовало преодолению такой ревности, однако, рецидивы ее еще встречаются и в современном мире». Слово в слово.

[Tonia]

Обьясните мне пожалуста, с чего вы все взяли, что человек тысяча лет назад был глупее чем вы в нашей омерзительной экологии?? Ну почему человек и животное ставится вами на один уровень? Мужчины с лёгкостью утверждающие что женщина самка, никогда не задумывались, что вы говорите о своей матери??!!