Свобода

[Ilya1]

Свобо́да — это наличие у человека или процесса возможности выбора варианта и реализации (обеспечения) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе.

Многие ли из нас могут влиять на самом деле на развитие событий, хотя бы локальных? Или вся эта свобода только иллюзия и свободны только охотники в тайге? B)

Вот вы говорите у вас вопрос многогранный. Тогда как вы сами понимаете свободу человека? может стоит начать с того, что свобода есть у каждого из нас, даже у бедных в Африке. В первую очередь, свобода - это право выбора, и от того какой будет выбор, будет зависеть исход события. Каждый из нас решает сам, пойти ли ему в магазин "Н" или "П" и делает там свой выбор. Потом, я так понимаю, что ваш вопрос более относителен политики РФ ?! и в частности прошедших выборов?! Я считаю, что все мы свободны, поэтому вариант наиболее подходящий: Да, в соответствии с принятыми нормами. (в рамках закона, в рамках моральных норм, к примеру нет закона, который запрещал бы ходить полностью голым у себя дома, это частная собственность и закон наоборот защищает частную собственность и личную жизнь, но в присутствии гостей, врятли кто бы стал это делать, т.к это по меньшей мере - глупо и врятли кто бы это понял, отсюда на мой взгляд идут моральные рамки(у каждого они свои, опять же свобода)). Поэтому думаю, это не правильно: "свобода только иллюзия и свободны только охотники в тайге".

По поводу первого вопроса. Я скажу так, многие могут влиять, но вот именно, что многие, масса людей, а не один в частности, хотя по-своему и один человек может решить исход события(и так бывало не раз, это и локальные войны, и выборы депутатов в городские советы малых городов, где округа значительно меньше, чем в Москве и т.п). Конечно, относительно страны, один человек не решает исход события, но когда складываются десятки, сотни, таких людей, то уже исход меняется. К примеру, опять же митинги за справ.выборы, вышел же не один человек, а масса, по-своему настроены, и это был их выбор, который привел к определенному исходу. Но опять же, власть тоже имеет свою свободу, свой выбор, и они имеют право, полностью прислушиваться к 50.тыс.чел, либо остаться с мнением, что остальным миллионам людей, все-же ситуация не кажется, столь плохой, столь не честной. Отсюда и исход)

Путем рассуждений, думаю, только так оно и есть=)

[Kuub]

не претендую на истину это кагбэ мое восприятие свободы, которое для меня сейчас верное.

а держать кого, что и зачем?

Направление.

Хотя, в Вашей воле(?) выбрать и иное толкование моему пожеланию.

 

***

 

 

 

Почему нет пункта "Мне все равно"?

 

Специально для Вас в любом опросе негласно подразумевается пунт. "Я опять не врубилась оп чем базар! "

[kyricagril]

Направление.

Хотя, в Вашей воле(?) выбрать и иное толкование моему пожеланию.

ах.. за пожелание спасибо. и вам придерживаться Вашего направления

[Хикс]

Хм, а вы всегда не принимаете в расчетах последствия своего выбора?

Чаще принимаю в расчёт, а шо?

Но свободен не принимать. Если захочется.

 

И пусть всякие ушастые обосрутся. Они в этом свободны.

[Kuub]

Вот вы говорите у вас вопрос многогранный. Тогда как вы сами понимаете свободу человека? может стоит начать с того, что свобода есть у каждого из нас, даже у бедных в Африке. В первую очередь, свобода - это право выбора, и от того какой будет выбор, будет зависеть исход события. Каждый из нас решает сам, пойти ли ему в магазин "Н" или "П" и делает там свой выбор. Потом, я так понимаю, что ваш вопрос более относителен политики РФ ?! и в частности прошедших выборов?! Я считаю, что все мы свободны, поэтому вариант наиболее подходящий: Да, в соответствии с принятыми нормами. (в рамках закона, в рамках моральных норм, к примеру нет закона, который запрещал бы ходить полностью голым у себя дома, это частная собственность и закон наоборот защищает частную собственность и личную жизнь, но в присутствии гостей, врятли кто бы стал это делать, т.к это по меньшей мере - глупо и врятли кто бы это понял, отсюда на мой взгляд идут моральные рамки(у каждого они свои, опять же свобода)). Поэтому думаю, это не правильно: "свобода только иллюзия и свободны только охотники в тайге".

По поводу первого вопроса. Я скажу так, многие могут влиять, но вот именно, что многие, масса людей, а не один в частности, хотя по-своему и один человек может решить исход события(и так бывало не раз, это и локальные войны, и выборы депутатов в городские советы малых городов, где округа значительно меньше, чем в Москве и т.п). Конечно, относительно страны, один человек не решает исход события, но когда складываются десятки, сотни, таких людей, то уже исход меняется. К примеру, опять же митинги за справ.выборы, вышел же не один человек, а масса, по-своему настроены, и это был их выбор, который привел к определенному исходу. Но опять же, власть тоже имеет свою свободу, свой выбор, и они имеют право, полностью прислушиваться к 50.тыс.чел, либо остаться с мнением, что остальным миллионам людей, все-же ситуация не кажется, столь плохой, столь не честной. Отсюда и исход)

Путем рассуждений, думаю, только так оно и есть=)

 

Да нету никакой свободы (раз уж Вы расщедрились на столь обширный коммент).

Ни у Солнца, ни у мухи, ни у камня, ни у нас с Вами.

Законы человек открывает, изучает, использует. А свобода. Что это? Галлюнативная дурилка.

[Scaramouche13]

"Свободен - значит одинок",

какое многозначительное и верное определение! соглашусь с ним полностью!

[Ilya1]

Да нету никакой свободы (раз уж Вы расщедрились на столь обширный коммент).

Ни у Солнца, ни у мухи, ни у камня, ни у нас с Вами.

Законы человек открывает, изучает, использует. А свобода. Что это? Галлюнативная дурилка.

чтож, это ваше сугубо субъективное мнение..

увы, но многие так и считают как вы, в итоге ничего хорошего не получается.

[Kuub]

чтож, это ваше сугубо субъективное мнение..

увы, но многие так и считают как вы, в итоге ничего хорошего не получается.

 

Это мнение вполне объективное. Вот наличие свободы - голимый, классический субъективизм, совершенно ничем, кроме внутренней догадки не подтвержденный.

А что именно и у кого не получается?

Это, по моему и не объективно, и не субъективно, а просто пурга, словонаполнитель...

[Helga1]

А если твоя свобода- это радиоприемник?

[Kuub]

А если твоя свобода- это радиоприемник?

 

Слишком громоздко. Радиоприемнику нужен радиопередатчик, т. е. некий оператор. Нужно опять придумывать.

[Red]

Замените слово свобода на слово - выбор.

И сразу все станет на свои места.

Ага.

[Kuub]

Замените слово свобода на слово - выбор.

И сразу все станет на свои места.

Ага.

А что и у кого не на месте?

Что "свобода", что "выбор", что "воля", всё - никак извне не обнаруживаемые фантомы, иллюзии.

[Red]

А что и у кого не на месте?

Что "свобода", что "выбор", что "воля", всё - никак извне не обнаруживаемые фантомы, иллюзии.

 

Иллюзии.

Свобода внутри, а не снаружи.

Хочешь быть свободным - будь им.

Фсе.

[Тордион]

Замените слово свобода на слово - выбор.

И сразу все станет на свои места.

Ага.

неага.

Во-первых тема о свободе. Во-вторых все и так на местах. В четвертых это жульничество - подменять понятия...

 

Иллюзии.

Свобода внутри, а не снаружи.

Хочешь быть свободным - будь им.

Фсе.

 

Внутри и у Вас и у меня ливер. Я Вам точно говорю!

 

А в душу бессмертную Вы сами не верите.

 

 

А что и у кого не на месте?

Что "свобода", что "выбор", что "воля", всё - никак извне не обнаруживаемые фантомы, иллюзии.

Это не иллюзии, это философские категории и термины, позволяющие обсуждать некоторые обстоятельства жизни обчеств. Другое дело, что явления, которые под этими категориями подразумеваются, в реальной жизни не встречаются или встречаются в изуродованном, умаленом виде. Человекам дана свобода выбрать между блядством и монашеством, но не дано свободы, например сделать весь мир блядьми или монахами. Кактотак.

[Red]

Это не иллюзии, это философские категории и термины, позволяющие обсуждать некоторые обстоятельства жизни обчеств. Другое дело, что явления, которые под этими категориями подразумеваются, в реальной жизни не встречаются или встречаются в изуродованном, умаленом виде.

Слова, слова.

Иллюзии.

 

Человекам дана свобода выбрать между блядством и монашеством, но не дано свободы, например сделать весь мир блядьми или монахами. Кактотак.

 

Кактосяк.

Эта категория применима исключительно к себе любимому.

[Kuub]

Мир един, целостен, не раздроблен на частные шалтай-болтай свободы.

Но большинство сочиняет себе картинку мира по принципу "а мне так больше нравится",

да еще и категоричности муравьиной на себя напускают

[Red]

Но большинство сочиняет себе картинку мира по принципу "а мне так больше нравится",

 

Ты что и вправду считаешь, что картинка мира у бомжа и Арабского шейха одинакова?

[Kuub]

Ты что и вправду считаешь, что картинка мира у бомжа и Арабского шейха одинакова?

Кто-то из нас буровит что-то левое. Мир един, что для шейха, что для зубочистки шейха, но всматриваться в этот мир, пытаться его понять, зубочистке, как правило, недосуг.

[Red]

Кто-то из нас буровит что-то левое. Мир един, что для шейха, что для зубочистки шейха, но всматриваться в этот мир, пытаться его понять, зубочистке, как правило, недосуг.

 

Всматривайся-не всматривайся- все равно получишь субъектив.

Собственную картинку мира, которая к реальности имеет мало отношения.

Поэтому оперировать всегда приходится собственным восприятием.

 

А то, что мир един и ему на нас фиолетово - ясен пень.

[Kuub]

Всматривайся-не всматривайся- все равно получишь субъектив.

Собственную картинку мира, которая к реальности имеет мало отношения.

Поэтому оперировать всегда приходится собственным восприятием.

 

А то, что мир един и ему на нас фиолетово - ясен пень.

То есть, всяк человек, рождаясь, начинает исследовать бытие с нуля и что сам открыл, то и его, наука - субективизм внимания недостойный?

А если нет, то где иследования механизмов воли? Хотя бы признаки таких исследований? Кто обоснавал её наличие, кроме понтового желания ею обладать? Вопреки царящим в мире закономерностям.

[Red]

То есть, всяк человек, рождаясь, начинает исследовать бытие с нуля и что сам открыл, то и его, наука - субективизм внимания недостойный?

 

Всего несколько веков назад наука была уверена что Земля стоит на трех слонах и совсем уж недавно, что параллельные не пересекаются.

[Kuub]

Всего несколько веков назад наука была уверена что Земля стоит на трех слонах и совсем уж недавно, что параллельные не пересекаются.

Действительно - смешно, в руках дикаря - техника - груда металла. То же и с логикой - бредим любой отсебятиной и аргументируем её обоснованность тем, что всего несколько веков назад такой бредопереносительницы как клавиатура человечество не знало, а вот теперь - подишь-ты!

А параллельные, кстати, не пересекаются. Только вряд ли Вы даже врубаетесь толком, о чем речь ведете.

Найдите-ка определение параллельных и не теряйте лицо.