Что есть Человек с точки зрения христиан?

[Michael_Gl]

Полностью согласна. Честь и совесть человека никак не связаны с его вероисповеданием.

а у меня тогда сразу вопрос: что такое честь и совесть?

т.к. ИМХО

Честь и совесть - это некие фиктивные границы которые навязывает человеку общество в котором он живет, в том числе и религия навязывает...

----

т.е. Именно от вероисповедания и "места жительства" (стадных обычаев) они (честь и совесть) зависят

И у всех разные.

У каждого стада-коллектива...

Ведь для когото и в щечку соседку поцеловать соседку - это обесчестить...

Сами подумайте...

Например что надо сделать чтоб обесчестить девушку, допустим в 13 веке на Руси, и сейчас?

Есть разница?

[Tonia]

Нет уважаемый Ker, это ошибка человечества приписывать себе честь и совесть! Они есть, но это даные Богом человеку чувства для покаяния, а не для признания себя всемогущим богочеловеком.

[BestDay]

а у меня тогда сразу вопрос: что такое честь и совесть?

 

Лично мне близки такие определения этих понятий (из многих имеющихся):

 

Честь — внутреннее нравственное достоинство человека, обязательность, честность, ответственность, точность, единство слова и дела, недвусмысленность замыслов и поступков, благородство души и чистая совесть, доблесть.

 

Совесть — способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. С. проявляется как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживаний (например, "угрызений С.").

 

 

Именно от вероисповедания и "места жительства" (стадных обычаев) они (честь и совесть) зависят

 

В моей самооценке и в моей оценке других людей - нет, не зависят.

 

Мне в силу своей профессии приходилось и приходится общаться с самыми разными людьми. Да и родилась я не вчера. И все таки... придерживаюсь таких взглядов на "зависимость".

 

Сами подумайте ... Например что надо сделать чтоб обесчестить девушку, допустим в 13 веке на Руси, и сейчас?

Есть разница?

 

Понятия о чести и совести коректируются по прошествии веков, это так.

Вопрос в начале темы предполагал личный ответ каждого. Я сказала свою точку зрения по состоянию "здесь и сейчас".

[Ker]

BestDay

 

Мы с вами единомышленники!!!

Честь и совесть - качества личности а не социума.

И если и есть влиянеи социума, то его корреляция

просматривается только у людей на начальных

стадиях самореализации. У людей с высокими

уровнями самореализации - понятия чести и совести

определяются не социумом, а именно уровнеем духовности.

[Michael_Gl]

ув. Ker

Честь и совесть - качества личности а не социума.

так то оно так, но:

Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи!

наверняка Вы еще помните такое...

Если даже я помню ;)

-----

У людей с высокими

уровнями самореализации - понятия чести и совести

определяются не социумом, а именно уровнеем духовности.

Хмммм...

За чтож тогда сексменьшинства, в т.ч. с молчаливого потакания интеллигенции, до сей поры по шапке получают?

А бывает и нац меньшинства огребают

А интеллигенция молчит в тряпочку...

Вроде как и бессовестно так делать, ан нет совесть-страх "стада"...

Или почему в церковь министры ходят всей толпой, вплоть до еретиков абсолютных?

----

Идея, то да, согласен красивая и правильная у Вас. Но вот как в реалии то?

----

ув.BestDay

а когда у человека появляются честь и совесть?

С рождением или все же по мере воспитания?

может отсюда и стоит рассматривать появление и формирование чести-совести?

т.е. от места рождения-обитания личности и обычаев.

[Владимир С.]

а у меня тогда сразу вопрос: что такое честь и совесть?

т.к. ИМХО

Честь и совесть - это некие фиктивные границы которые навязывает человеку общество в котором он живет, в том числе и религия навязывает...

 

Просто понятие чести двояко...

У человека два нравственных кодекса, один публично – показной (этический), и другой сокровенно – личный (нравственный). Эта двойственность морали соответствует двойственному понятию о чести; это или явная честь - честолюбие, или сокровенная честь - честность.

Честь - честолюбие определяется одобрительным мнением окружающих.

Честь - честность – утончённостью и чистотой совести.

Соответственно:

Стыд перед окружающими - это страдание честолюбия.

Стыд перед собой - это страдание совести.

Даже самые беспринципные люди хранят показную честь - честолюбие.

Честь - честолюбие с ее облегчённой, публичной моралью стремится вытеснить обременительную совесть, подменить её мнением окружающих, заслужив одобрение коих, можно считаться порядочным человеком.

Честь - честолюбие может допустить любую выгодную бесчестность, если она не будет обнаружена и осуждена.

Каждая социальная группа имеет свои понятия чести – честолюбия, своего рода эрзац мораль.

«Существует понятие чести среди воров и понятие чести среди шлюх». Э.Хемингуэй.

Честь - честолюбие может внешне выглядеть благородно, но на самом деле это благородство движимо лишь стремлением к лестному мнению о себе, что собственно и является почвой для лицемерия и ханжества.

Неподдельное добро только от любви, от соучастия в чужой радости и в чужом страдании.

[Michael_Gl]

ув. Владимир С.

----

т.е. по Вашей версии "идеальный" человек совмещает оба этих понятия в себе?

Причем совмещает в равной степени: не "обманывает" окружающих, но и сам не "проигрывает".

И перестает "раздваиваться" на "себя для себя" и "себя для толпы". Я правильно понимаю Вас?

а антиподы - это или подлый лицемер или "страдалец"...

[Кузьма]

-----------------------------------------------------------------

АрианА: И если посмотреть на христианство, то оно отражает динамику "искупления". "Я - за тебя".

Кег: Нет такого. Там только Христос был за всех. А остальные - каждый сам за себя.

-----------------------------------------------------------------

___Наверно, по себе и судите.

А как же Павлово: Подражайте мне, как я Христу.

А как же понятие восполнения страданий Христовых.

А как же главная и первейшая заповедь: Возлюби ближнего. Как самого себя. И не делай ближнему того, чего не желаешь себе.

Что сделал для ближнего, то сделал для Бога.

А как же это: Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.

 

Ну и много другого. Хорошо, если подобный Вашему взгляд на христианское учение только результат халатного чтения Писания. Хуже, если это намеренное искажение до противоположности.

 

 

-----------------------------------------------------------------------------

НО!!! Евреи считают, что они взяли заработанное ими за 400 лет рабства.

-----------------------------------------------------------------------------

___А точно, что они экспроприировали лично у тех египтян, которые все 400 лет не трудились, а богатели за счёт труда евреев? А то, может, какой египтянин личным трудом добывал блага, а его ни с того, ни с сего взяли да ограбили за того дядю? Например, если взять исход евреев из бывшего СССР, то многие из них, наоборот, при меньшем труде имея лучшее благосостояние, ещё и немеряно прихватили с собой от трудившихся, оставив им нищету. Да ещё и психотехнологически внушали, что эта нищета – результат лени трудящихся, а вовсе не грабежа. Даже сказку про Емелю соответствующе интерпретировали для видимости доказательства такого положения дел.

Если так же было и у египтян, то христианская нравственность даёт однозначную оценку такого отношения к ближним.

 

----------------------------------------------------------------

Да что христианство могло мне сделоть, если я уехал из СССР...

т.е. задолго до начала его разгула по ныне самостоятельным республикам.

----------------------------------------------------------------

___А до развала разве в ССС не было христианства? Даже в трудных испытаниях более чистое, чем западное с порченностью гуманизмом и либерализмом. Оно, вообще-то уже тыщи две лет гуляет и не только по самостоятельным республикам, а по всему миру.

 

-----------------------------------------------------------------

А вы это христианам объясните. Это для христианства свойствен перенос ответственности на Всевышнего.

-----------------------------------------------------------------

___Это не у христиан, а лично у безответственных людей перенос на кого бы то ни было. Если среди христиан есть безответственные, то не исключено, что и они переносят. А вообще-то христианское учение как раз учит, что избежать личной ответственности за свой свободный нравственный выбор не удастся.

 

---------------------------------------------------

Вам нравится быть рабом? Лично мне - нет.

---------------------------------------------------

 

___Как будто Вы можете или нет являться рабом только оттого, нравится Вам это или нет. Абсолютно свободен только труп. А жизнь - это как раз свобода выбирать для себя то рабство, от чего хочется зависеть, и отвергать то рабство, от которого не хочется зависеть. Зависимость и рабство от нравственности, принесённой Христом, не худший выбор, чем зависимость и рабство, например, от алкоголя, сребролюбия, высокого уровня потребления и т.д.

 

----------------------------------------------------

Вопрос в использовании агрессивных религий для мотивации войн.

----------------------------------------------------

___Нет, всё таки это вопрос использования агрессивной человеческой волей как раз социальных форм существования веры - религии. Но ведь про это было предсказано Самим Христом. И волки в овечьих шкурах, и не всякий говорящий мне: Господи... И многое другое.

 

------------------------------------------------------------

А непорочность бога - не более, чем словоблудие...Вспомните хотя-бы про Потоп...

Или про Сдом и Гемару...

------------------------------------------------------------

___Наоборот, Бог из милосердия долго избавлял их от самоубийства собственной же нравственностью, хранил и призывал одуматься. Потоп и разрушение городов – это не Божье наказание, а Божье невмешательство в свободу выбора тех людей, отказ от дальнейшей охраны их и допущение того, что они сами себе и сотворили. У мироздания есть закономерности с ответственностью за собственный свободный нравственный выбор, о которой Бог постоянно предупреждает и долготерпит, сдерживая губительные последствия этого выбора. Но Бог не может вообще избавить людей от закона ответственности в этой закономерности, так как тогда их нужно лишить и свободы выбора, то есть, сути самой человеческой жизни, превратить из потенциально духовных созданий в абсолютно свободные от выбора трупы или в безответственных животных.

[Кузьма]

--------------------------------------------------------

это ошибка человечества приписывать себе честь и совесть!

--------------------------------------------------------

Действительно, как можно приписывать себе то, о субстанциональном субстрате чего даже не имеешь представления. У материи, из которой состоит человек не может быть такого свойства, как честь и совесть. У нематерии - есть. Но тогда человек должен представлять происхождение этой нематерии в мироздании и определить свою относительность к этой нематерии.

[Michael_Gl]

ув. Кузьма

Но Бог не может вообще избавить людей от закона ответственности в этой закономерности, так как тогда их нужно лишить и свободы выбора, то есть, сути самой человеческой жизни, превратить из потенциально духовных созданий в абсолютно свободные от выбора трупы или в безответственных животных.

Бог и не может ...

Может все же Господь не хочет и у Вас опечатка?

Господь всемогущий говорим, не так ли? т.е. могущий ВСЕ

-----

У материи, из которой состоит человек не может быть такого свойства, как честь и совесть. У нематерии - есть.

и кто вам сказал что у нематерии есть честь и совесть???

и что есть нематерия?

если это не домыслы и ИМХО...

Познакомьте с теми кто разбирается в этом, пожалуйста, есть еще много вопросов...

----

А жизнь - это как раз свобода выбирать для себя то рабство, от чего хочется зависеть, и отвергать то рабство, от которого не хочется зависеть.

Да простят модераторы... А не монопенисуально ли все это??? Хрен не слаще редьки, не так ли. В обоих случаях у Вас я раб

Нет свободы ни там ни там...

[Владимир С.]

т.е. по Вашей версии "идеальный" человек совмещает оба этих понятия в себе?

Причем совмещает в равной степени: не "обманывает" окружающих, но и сам не "проигрывает".

И перестает "раздваиваться" на "себя для себя" и "себя для толпы".

 

Совмещает, но не в равной степени, для человека порядочного этикет теряет смысл поскольку его нравственные нормы гораздо выше.

 

а антиподы - это или подлый лицемер или "страдалец"...

Антипод лицемера это человек, который может позволить себе роскошь всегда оставаться самим собой.

[Гость Alytet]

Стыд перед собой - это страдание совести.

Вы, на мой взгляд, замечательно обо всем сказали, но одобрительное отношение к проявлению совести, как аспекту нравственности - это по сути признание вероятности безнравственных поступков нравственного человека. ИМХО страдание совести - это проявление внутреннего конфликта человека, разрываемого желанием и нравственной неприемлемостью его реализации.

[Владимир С.]

одобрительное отношение к проявлению совести, как аспекту нравственности - это по сути признание вероятности безнравственных поступков нравственного человека.

 

А ни кто не свят, просто одни имеют мужество и совесть это за собой замечать, а иные "слепы".

[Гость Alytet]

А ни кто не свят, просто одни имеют мужество и совесть это за собой замечать, а иные "слепы".

Безусловно. Но неужели человек не способен избрать для себя путь, не содержащий таких искушений, которых он не способен избежать?

[Владимир С.]

Безусловно. Но неужели человек не способен избрать для себя путь, не содержащий таких искушений, которых он не способен избежать?

А разве возможно избежать хотя бы даже малых проявлений алчности, бессердечия, бесстыдства, высокомерия, гордыни, двуличия, жадности, жестокости, злопамятности, зловредности, злорадства, зависти, интриганства, корыстолюбия, лживости, лукавства, льстивости, мелочности, малодушия, мстительности, наглости, нечестности, недоброжелательности, недобросовестности, нетерпимости, неблагодарности, несправедливости, пренебрежительности, притворства, равнодушия, раздражительности, самодовольства, самодурства, скупости, сварливости, тщеславия, упрямства, хамства, хвастовства, цинизма…

[Гость Alytet]

А разве возможно избежать хотя бы даже малых проявлений алчности, бессердечия, бесстыдства, высокомерия, гордыни, двуличия, жадности, жестокости, злопамятности, зловредности, злорадства, зависти, интриганства, корыстолюбия, лживости, лукавства, льстивости, мелочности, малодушия, мстительности, наглости, нечестности, недоброжелательности, недобросовестности, нетерпимости, неблагодарности, несправедливости, пренебрежительности, притворства, равнодушия, раздражительности, самодовольства, самодурства, скупости, сварливости, тщеславия, упрямства, хамства, хвастовства, цинизма…

В православии есть такое явление - затвор. Он имеет и эту цель.

Но я не об этом. Существует грань между гармоничностью и самоистязанием гармоничной личности. Выделять в себе мелкие и мельчайшие недостатки и раскаиваться в них не трудно. Но целесообразно ли?

[Владимир С.]

Существует грань между гармоничностью и самоистязанием гармоничной личности. Выделять в себе мелкие и мельчайшие недостатки и раскаиваться в них не трудно. Но целесообразно ли?

Ну если самоистязать, то лучше уж быть "слепым", самоистязание это или религиозное лицемерие, или дорога в дурдом.

Но покрайней мере отмечать-то свой нравственный промах целесообразно, иначе этическая эволюция личности просто невозможна.

Иногда бывает действительно стыдно, но это ж не часто, мы ж не хронические подонки какие-нибудь.

[Гость Alytet]

Ну если самоистязать, то лучше уж быть "слепым", самоистязание это или религиозное лицемерие, или дорога в дурдом.

Но покрайней мере отмечать-то свой нравственный промах целесообразно, иначе этическая эволюция личности просто невозможна.

Иногда бывает действительно стыдно, но это ж не часто, мы ж не хронические подонки какие-нибудь.

Согласен. Но вот современные представления о личностном становлении включают целесообразность позитивного приятия себя вне зависимости от совершенных поступков, делая лишь выводы о необходимости понять, принять или исправить то, что привело к ошибке.

[Michael_Gl]

современные представления о личностном становлении включают целесообразность позитивного приятия себя вне зависимости от совершенных поступков, делая лишь выводы о необходимости понять, принять или исправить то, что привело к ошибке.

А разве есть смысл в истязании себя воспоминанием промахов?

ИМХО надо помнить не ошибку, а способ ее избежать.

Зачем в себе столько негатива?

Допустим была совершена ошибка и ее исправить уже невозможно.

Зачем самобичевание то?

Пережить ошибку удалось?

Живы?

Значит - все, успокаиваемся, "отряхиваемся", приводим себя в порядок, делаем выводы, но спокойно без эмоций, рационально и живем дальше.

Продолжая совершать ошибки ;)

Ошибки будут всегда...

[Владимир С.]

Согласен. Но вот современные представления о личностном становлении включают целесообразность позитивного приятия себя вне зависимости от совершенных поступков, делая лишь выводы о необходимости понять, принять или исправить то, что привело к ошибке.

Гуманистическая психология - идеология прагматизма, она почти не рассматривает человека в самом главном - этическом контесте.

Я полагаю, что гуманитарная парадигма в которой мораль не является доминирующим критерием, кривобока и требует критического к ней отношения.

[Гость Alytet]

Гуманистическая психология - идеология прагматизма, она почти не рассматривает человека в самом главном - этическом контесте.

Я полагаю, что гуманитарная парадигма в которой мораль не является доминирующим критерием, кривобока и требует критического к ней отношения.

В том-то и проблема, что ни идеология, ни привитие любой морали, ни сознательное следование любой из гуманистических парадигм ни чего не дает личности в нравственном плане. Известный категорический императив Канта лишь констатирует факт обладания человеком той или иной степенью нравственного совершенства, вне зависимости от индивидуального жизненного опыта. Тогда какой смысл в морализировании?

[Владимир С.]

В том-то и проблема, что ни идеология, ни привитие любой морали, ни сознательное следование любой из гуманистических парадигм ни чего не дает личности в нравственном плане.

 

Тогда какой смысл в морализировании?

Только внимательность к голосу совести даёт и утончение нравственного чувства и возможность нравственной эволюции.

Вероятно кого-то нравственное теоретизирование и направляет ко благу, может не так явно и резко.

Мне теория нравственности нравится как предмет исследования, и то я не могу сказать что это точно способствовало моей этизации, но и отрицать этого не могу.