Искажение объективного образа бога человеческим мышлением

[clouds2]

я вам отвечу- не возможно достичь высокого без принятия "тёмной, необразованной публике" как ближнего при этом лучшего чем вы сами

Всегда подозревал, что у Вас где-то в подвале сидит Диоген в бочке. Совершенно с Вами согласен, темная и необразованная публика только внешне не отёсана, а внутри нее бриллиант, без которого в себе ценности не нащупать, хоть шарь под рубашкой, хоть коли на шкуре тату, чтоб через дырки они просочились.

[Arius]

Интересно, расскажите о таких определениях?

С удовольствием.

Вы же знаете мою приверженность к Ведическому мировоззрению... так вот, оно подразумевает два основных подхода к исследованию первопричины всего, в том числе и к вопросу о том, кто такой человек вообще и кто такой "Я" в частности... и всё это касается определения Высшего...

И в обоих случаях исследования отсутствует ориентация на чисто человеческие, земные качества и проявления как основополагающие. Но при этом исследовании удаётся распознать человеческую природу как проистекающую из неких высших принципов, на которых держится не только эта самая человеческая природа и суть, но и вся вселенная...

 

Первый подход в данном исследовании отталкивается от чистой сущности человека, от его "Я", и этот подход можно назвать Системой исследования Микрокосмоса.

Первое, что познаёт человек при исследовании Бытия в этой Системе -- это 1) что у каждого существа, у каждого человека есть Высшее "Я".

2) "Я" других живых существ ничем не отличается от моего "Я".

3) Все высшие индивидуальные "Я" являются отблеском некоего единого сверх "Я".

Всё это если уж совсем вкратце...

 

А вторую Систему исследования можно условно назвать Системой исследования Макрокосмоса.

 

Она похожа на первую, но начинается она с того, что

1) Существует некая высшая реальность, некий высший принцип, некое высшее "Я".

2) Все живые существа являются проявлением этой высшей реальности.

3) "Я" человека и "Я" других существ является проявлением этой высшей реальности, этого некоего высшего "Я".

 

В обоих случаях исследования совершенно не подразумеваются мелочные ужимки падшей человеческой природы, которые пытается спроецировать неким богам тот же наш р1601.

 

Ведическое мировоззрение -- это не Библия. В ней нет первой и последней страницы, но есть система, точнее системы поиска себя и Бога. И в этой системе невозможно испачкать Высший принцип, основу мироздания, человеческими похотями.

Надеюсь, Вы понимаете, что я не смог ответить на Ваш вопрос в полной мере?...

[Tonia]

нууу, за"Я"кал, Arius )))))

[Arius]

нууу, за"Я"кал, Arius )))))

"Я" есть у всех. В том числе и у Вас. Или Вы не согласны?

[Tonia]

"Я" есть у всех. В том числе и у Вас. Или Вы не согласны?

не так много как вас (не заиграйтесь, а то у много "Я" есть диагноз - шизофрения)

[clouds2]

Первое, что познаёт человек при исследовании Бытия в этой Системе -- это 1) что у каждого существа, у каждого человека есть Высшее "Я".

А Я это что, полукруг, с двумя ножками, одной из которых оно футболит других Я; Я - это некие части или Я, целостность частей?

[Arius]

не так много как вас (не заиграйтесь, а то у много "Я" есть диагноз - шизофрения)

Ну, если в одном теле много "Я", тогда да, диагноз...

Но ведь не об этом же речь была... и Вы вроде не такая ... наивная, чтобы это не понять....

 

 

А Я это что, полукруг, с двумя ножками, одной из которых оно футболит других Я; Я - это некие части или Я, целостность частей?

Я полагаю, что когда человек соприкасается со своим "Я", то прекрасно осознаёт место тем нюансам, которые Вы очертили. Главное -- это то, что "Я" есть... или Вы будете против этого возражать???

[Ingochka]

Вы же знаете мою приверженность к Ведическому мировоззрению... так вот, оно подразумевает два основных подхода к исследованию первопричины всего,

Но позвольте, какое может быть исследование в ведах? Веды это разве не готовые знания, переданные богами?

 

человеческую природу как проистекающую из неких высших принципов, на которых держится не только эта самая человеческая природа и суть, но и вся вселенная...

Если человек и вся вселенная держится на неких высших принципах, то все животные и растения тоже держатся на них же. Да?

 

Первый подход в данном исследовании отталкивается от чистой сущности человека, от его "Я", и этот подход можно назвать Системой исследования Микрокосмоса.

...

Она похожа на первую, но начинается она с того, что

Но ведь это описание начала. Дальнейшее описание бога и его активности по отношению к человеку, его действий и мотивов какие?

 

И в этой системе невозможно испачкать Высший принцип, основу мироздания, человеческими похотями.

Боже! Чтож вы так привязаны к этим похотям? Сразу видно что вам не 15 лет

 

Веды говорят что вся вселенная построена и существует на основе высших принципов. Вы написали выше.

Как, нечто существующее постоянно во вселенной, может быть порождением иных принципов, принципов зла так скажем? Откуда они взялись? Что по вашему вселенная не одна, ее разодрали на две части совершенную и не совершенную? Злую и добрую? Нет?

Тогда о каких единых принципах ее построения идет речь в ведах?

 

 

 

1) что у каждого существа, у каждого человека есть Высшее "Я".

И вы с этим согласны? Странно читать такое от человека который не признает равной духовной ценности человека и животных

 

Или высшие Я тоже имеют градацию - умный, не очень, глупый и т.д. Откуда тогда у животных меньший ум чем у нас? Высшее Я одинаково, а материальные проявления разные? Как так?

[clouds2]

Главное -- это то, что "Я" есть... или Вы будете против этого возражать???

Конечно. Я мыслю, значит существую. Но я и умру. И тут возникают спекуляции относительно Я, чтобы скрыть правду о его сущности.

[Arius]

Но позвольте, какое может быть исследование в ведах? Веды это разве не готовые знания, переданные богами?

В данном контексте я, как, скажем, человек ничего не знающий в этих вопросах выступаю как исследователь именно этих вопросов. Поэтому я и применил это слово.

Конечно же, что подобные знания не выводятся простой человеческой логикой, т.к. это невозможно (уровень не тот). Об этих знаниях сказано, что они переданы древними учителями-йогинами, а они их получили от богов.

Если человек и вся вселенная держится на неких высших принципах, то все животные и растения тоже держатся на них же. Да?

Ну если животные и растения тоже принадлежат "этой вселенной" то как по Вашему можно ответить на Ваш вопрос?

 

Но ведь это описание начала. Дальнейшее описание бога и его активности по отношению к человеку, его действий и мотивов какие?

А дальше идут описания не бога, а его Аватаров. Аватары рождались на Земле в тот период, когда истинные Ведические знания о Боге, вселенной и мироустройстве почти полностью утрачивались людьми, и люди начинали вырождаться как вид. Аватары приносили людям истинные знание, которые сохраняли людской род.

 

Боги -- проявления Творца в материальном мире тоже живут по законам этих знаний, и в виду этого ничем особо не разнятся в своих отношениях между собой и с людьми.

 

Боже! Чтож вы так привязаны к этим похотям? Сразу видно что вам не 15 лет

Да что Вы так перепугались??? Мне одним этим словом удобно обозначать низменные, животные и неестественные наклонности человеческой природы. И это не обязательно в половом смысле. Есть, например, похоть (чрезмерные, неестественные похотения) желудка, похоть души, рождающая властолюбие, и т.д....

Веды говорят что вся вселенная построена и существует на основе высших принципов. Вы написали выше.

Как, нечто существующее постоянно во вселенной, может быть порождением иных принципов, принципов зла так скажем? Откуда они взялись? Что по вашему вселенная не одна, ее разодрали на две части совершенную и не совершенную? Злую и добрую? Нет?

Тогда о каких единых принципах ее построения идет речь в ведах?

Вы всё время забываете о Свободной Воле, подаренной Творцом разумным существам. Именно эта воля рождает противоречие, делящее единый Мир на несколько миров. А принцип единого Творца для всех ( и для "плохих" и для "хороших") никуда при этом не девается...

В Ведах, после описания (попытки описать) начало Творения и Творца, идут описания и причин разделения, и постоянной борьбы этих разделившихся "фракций" Бытия.

Поэтому нельзя говорить, будто нечто единое, существующее постоянно является родителем зла. Единое, постоянно существующее является родителем только Свободной Воли. И только в виду этого возможно рассматривать единые принципы построения Вселенной...

И вы с этим согласны? Странно читать такое от человека который не признает равной духовной ценности человека и животных

Я признавал разность сознания у людей и животных, определяющего не одинаковый уровень разума. А о неравнозначной духовной ценности между ними я не говорил. Так что не наговаривайте...

[Ingochka]

Ну если животные и растения тоже принадлежат "этой вселенной" то как по Вашему можно ответить на Ваш вопрос?

Вы это подтверждаете?

А между тем это был провокационный вопрос.

Если так, то не только человек - бог но и все животные и растения и вообще все имеют божественную природу.

Это все к тому, что я всегда говорила, все едины и равноценны, имеют один источник, источник сознание в том числе, а не какое то так мифическое разделение на добрых существ и злых, в самой основе мироздания, дерущихся меж собой.

 

Аватары приносили людям истинные знание, которые сохраняли людской род.

Зачем им это надо? Вот животные не вырождаются, живут себе да живут самостоятельно, а тут детский сад какой-то.

Обидна даже ваша теория

[Arius]

Вы это подтверждаете?

А между тем это был провокационный вопрос.

Ваша провокация была видна издалека и невооружённым глазом...

Если так, то не только человек - бог но и все животные и растения и вообще все имеют божественную природу.

Это все к тому, что я всегда говорила, все едины и равноценны, имеют один источник, источник сознание в том числе, а не какое то так мифическое разделение на добрых существ и злых, в самой основе мироздания, дерущихся меж собой.

Если учесть, что всё создано неким единым Творцом, то Вы абсолютно правы. Но добрыми или злыми могут быть не все подряд Его создания, а только разумные, ибо владеть Свободной Волей и склонять её к созиданию или разрушению могут только они.

Зачем им это надо? Вот животные не вырождаются, живут себе да живут самостоятельно, а тут детский сад какой-то.

Обидна даже ваша теория

Это не моя теория, а изложение древней истории (про Аватар). Тут вся "несуразица" как раз и получается из-за разума, владеющего собственной волей, которыми наделены люди. Животные их не имеют, и потому живут по велению природы, а не по своим желаниям. Но они при этом не владеют творчеством и сознательной силой любви, не умеют творить и созидать. Потому и не вырождаются, что не не имея своей разумной воли не могут направить её себе во вред, который бы привёл их к вырождению.

[Ingochka]

Боги -- проявления Творца в материальном мире

Мы уже с вами определили что всё есть проявление Творца, потому что вся вселенная живет по одним принципам, а все существа есть части ее.

Поэтому не нужно делать акцент на то, что только боги (предки наши) имеют такой статус

 

А дальше идут описания не бога, а его Аватаров. Аватары рождались на Земле в тот период, когда истинные Ведические знания о Боге, вселенной и мироустройстве почти полностью утрачивались людьми, и люди начинали вырождаться как вид. Аватары приносили людям истинные знание, которые сохраняли людской род.

Еще вопрос возник.

Богами вы называете выходцев с других планет, а так же существ, которые уже превзошли человека по развитию и больше не нуждаются в теле, т.е. уже тех, кто развился здесь вместе с человеком.

Как-то неразборчиво. Кто есть кто?

 

Мы тут часто говорим о Боге. Согласитесь, в это понятие мы вкладываем гораздо больший смысл, чем инопланетяне

[Soft]

...вы обвиняете в стереотипности, а сами говорите тоже самое только другими словами, я вам отвечу- не возможно достич высокого без принятия "тёмной, необразованной публике" как ближнего при этом лучшего чем вы сами

желаемый выделиться из толпы автоматически попадает в толпу которая желает выделиться

Хочу добавить "пять копеек". Маленькое уточнение...

Вы не обязаны любить бомжей, писающих под вашими окнами. Даже не пытайтесь себя заставить...)))

Вы никак не сможете декларативно полюбить вонючее существо, почти утратившее человеческий облик. Но!

Очень полезно, имхо, помнить о Том, Кто стоит за любой оболочкой, будь она даже супер отталкивающей...

Суждение так часто бывает готово сорваться с языка...)

[Ingochka]

Мне одним этим словом удобно обозначать низменные, животные и неестественные наклонности человеческой природы.

Вот это определение для меня не приемлемо, так как я считаю, что человек есть человек, что он имеет, то есть его собственность, человеческая. А природа человеческая разнообразна, различны модели поведения, способности и роли, из множества которых он волен выбирать себя.

 

Вы всё время забываете о Свободной Воле, подаренной Творцом разумным существам.

Так она тоже часть вселенной, и результаты ее проявления были определены сразу. На то он и Бог :P

Нет никакой борьбы в глобальном масштабе. Зло не будет наказано, потому что оно неотъемлемая часть этого бытия, добро не будет торжествовать в конце, потому что без зла оно теряет смысл.

Наказаны будут только "мелкие" существа, и наказание им - накопление знаний и умений, т.е. развитие, приближение к изначальному состоянию Бога

 

Я признавал разность сознания у людей и животных, определяющего не одинаковый уровень разума. А о неравнозначной духовной ценности между ними я не говорил. Так что не наговаривайте...

Ну как же?

По вашему материальное тело не имеет никакого отношения к присутствующему в нем сознанию?

Люди значит от богов, а остальной биологический мир не понятно от куда

 

Ваша провокация была видна издалека и невооружённым глазом...

А я и не таюсь, я прямолинейна как ... сами придумайте аналогию

 

Если учесть, что всё создано неким единым Творцом, то Вы абсолютно правы. Но добрыми или злыми могут быть не все подряд Его создания, а только разумные, ибо владеть Свободной Волей и склонять её к созиданию или разрушению могут только они.

Как наверняка определить, есть ли у животного свобода воли? С каких поведенческих проявлений она начинается?

 

Ведь некоторые животные спасают человека, например дельфины или собаки, да и кошки тоже, т.е. это выбор не связан с их собственным выживанием?

Я вот думаю, что свобода воли это не 100 грамм вещества, есть у тебя, значит все, волей обладаешь, если 99, то нет

Свобода воли, как и разум есть у всех живых, только степень их различна.

Человек не конечная деталь цепочки развития, у него тоже, ни разум ни воля, не являются высшими, так что гордится нужно, но не зазнаваться.

 

Поэтому я, как всегда, против возвеличивания человека до небес ;)

[Гость Dely]

Если вы прочтете Евангелие от Матфея вы поймете, что Бог вовсе не тиран как пытаются его осквернить люди, которые хотят приписать ему такие качества.

А что, на Матфее свет клином сошёлся? А остальные писания? Например, приказ бога убить своего ребёнка во имя Его... Тут однозначно складывается соответствующее мнение о сущности такого бога. Больше того, Авраам успешно сдал этот тест, согласившись загубить дитя. За что и получил божественное одобрение. А здесь складывается отчётливый образ христиан. Готов детей убивать - значит, праведник. Лично я при таком раскладе лучше к грешникам в тусовку запишусь, там люди почестнее будут, да. И жопу не столь откровенно лижут.

 

Очевидно эти качества ему хотят приписать те, кто хочет осквернить Библию и слово Божье.

Разумеется! Это сатанинский заговор против христиан и христианства. Возможно даже, происки ZOG (тссссс).

 

Если вы не будете тратить время, вы не поймете сути и будете блуждать в поисках истины и никогда ее не найдете.

Если я буду тратить время на этот Сборник Еврейских Сказок, то из этого следует лишь то, что у меня останется меньше времени на более важные дела. А истины там не было и в помине, это что лёд в пустыне искать.

 

Я и говорю о реальном Боге, Творце Мироздания.Пантеон богов тоже существует. Только в других религиях они обозначаются как творения или эманации Всевышнего Творца. Богами они являются лишь относительно человека, но никак не являются таковыми по сути (т.е. творцами этого мироздания). В христианстве это весь ангельский мир.

Ааа... Ну, тогда, другое дело. Кстати, может быть, существует целый божественный парламент, с разделением функций. Такая гипотеза не кажется мне почему-то вероятной, но и опровергнута быть не может.

 

А где Вы увидели христианского бога злобным и мстительным?

Да бросьте Вы, в самом деле. Очевидные вещи отрицаете. Взять хотя бы тот же случай с Авраамом. Это ли не признак властолюбия - требование безоговорочного подчинения. Когда медведица растерзала детей (!!!), которые всего лишь шутили над Христом. Это ли не злобность, не самовлюблённость, эгоизм? Требование, чтобы люди были верны лишь Ему, и верны целиком, - разве не диктаторская нотка? Требование жертвоприношений (Ветхий Завет)... Да тот же Ад, что суть есть гестапо и существует (как и всё остальное) с божественного попущения. Не садизм ли?

 

 И при чём тут дьявол, когда речь о Боге?

Дьявол при том, что если он есть, то есть зоны ВНЕ бога, следовательно, абсолют не получается.

Ну хорошо, если Вы увидели принципиальную разницу в несовершенстве человеческой природы между большей и меньшей степенью, то опишите тогда Ваше предположение той меньшей степени этого несовершенства, в виду которой Вы уже считаете, что Христианство перегибает палку... а то какое-то бла-бла-бла получается...

Та легко! И за примером далеко не буду ходить - первородный грех.

 

Интересно у Вас выходит: те, которые стращают и пугают -- есть истинное лицо христианства, глядя на которое можно делать окончательные выводы. А те, которые помалкивают -- это всего лишь сомневающиеся, запуганные, и на какой-то там стадии чего-то (не знаю, что такое ХГМ), которые этим самым не являют собой хоть сколько-нибудь положительного христианства.

При таком личном отношении к возможности объективно понять суть христианства Вы создали себе удобную позицию человека, желающего утверждать только то, что Вам нравится, с полным игнорированием того, что может противоречить Вашим суждениям.

Я привёл Вам примеры форумных христиан, поскольку и Вы и я их знаем. Так разве ж я виноват в том, что они зомбированные фанатики? А те, которые молчат - возникает вопрос - а почему они молчат? Как минимум, раз молчат, значит признают право других людей на собственное мнение, отличное от их мнения. Потому и не агитируют и не стращают. А раз способны признать чужое мнение - значит, ещё способны допустить чужую правоту или, что для христиан-фанатиков нонсенс, собственное заблуждение в вопросе веры. Отсюда и вывод о стадии ХГМ. ХГМ - это пока ещё не признанный официальной медициной диагноз, хуже рака. Расшифровывается как христоз головного мозга.

 

Кстати, из названии темы подразумевается, что есть некий объективный образ Бога. Но именно на примере христианства Вы стали предполагать, что в нём объективный образ Бога отсутствует,

Я и ислам вниманием не обошёл. Но вот если взять буддизм, скажем, то там основной аспект делается на том, что Бога сначала нужно познать, совершенствуя собственное сознание в медитациях. Это уже почестнее будет. Так что, ислам и христ-во - наиболее засранные человеческими стереотипами религии из известных мне. Поклоняйся богу, молись богу, подчиняйся богу, бойся бога, соблюдай обряды. И даже мысли определённого контекста отгоняй от себя. Иными словами, и подумать не моги. Это не образ космического Логоса, это образ диктатора-самодура из человеческого мира.

а само христианство --это лишь некая вредоносная система оболванивания человека.

 

А что, разве нет?

Но из Ваших попыток доказать подобное я лично этого не увидел, поскольку к самому учению Вы не обращаетесь, чтобы показать неправильно понимаемый этим учением образ Бога. А обращать внимание на некоторых полоумных христиан, разбивающих себе лоб в молитве, как на серьёзный аргумент, демонстрирующий правоту Ваших доводов -- это, мягко говоря, не серьёзно. Хотя бы потому, что помимо полоумных могут найтись и вполне трезвомыслящие христиане.

Хде??? Хде они??!!! Покажите пальцем, ни разу в жизни не видел...

Если человек адепт некой системы, а система по сути своей глупа, наивна и пакрадоксальна, то и адепта это характеризует соответственно... если человек одновременно верует во Всемилостивого и Всепрощающего Бога, что суть Любовь и одновременно в вечные адские пытки, проходящие с попущения божьего, то... эмм.. гм... ну, сами догадались.

 

Но Вы уже этим занялись, начав объяснять "мощный вредоносный элемент" в христианстве...

Это потому, что без религий в этой теме никак не обойтись, они - это квинтэссенция человечьих стереотипов, наивно перенесённых на образ Бога.

[Ingochka]

Это не образ космического Логоса, это образ диктатора-самодура из человеческого мира.

Ну конечно же, религии такого типа, созданы древним человеческим мировоззрением, по образу и подобию своему.

Человечество развивается от тирании, от раболепия, к более свободному общежитию, к творчеству и познанию. Древние религии естественным образом отражают те нравы.

И чтобы кто не говорил про божественную природу человека, в планетарном масштабе, люди идут от глупого состояния к умному, от животной агрессии к прощению и размышлению.

Поэтому и религии созданные в древности, сейчас нами критикуются, потому что мы уже другие.

 

Хде??? Хде они??!!! Покажите пальцем, ни разу в жизни не видел...

Митрополит Илларион. Его часто показывали по телеку.

Это вам не фанатик какой-нибудь зомбированный, он еще тот философ Агитатор из него хороший, найдет ответ на любой вопрос и выкрутится из любой каверзной ситуации Поищите

[Гость Dely]

Христианство - ветвь ствола, от которого пошли быть современные иудаизм и ислам. Надо брать шире. Любая из этих религий - вредоносна.

А буддизм или даосизм? Как считаете?

 

Интересно название темы....то есть, обьективный образ бога существует, но он искажен человеческим мышлением?....

Зачем тому, кто считает, что бога не существует, обсуждать его обьективный образ?.. Да ещё и искаженный чьим-то мышлением?

Он субьективен для тех, кто в него верит - но обьективен для Автора, который в него не верит?..))

Вы ждёте от меня чуда, Лана? ))

Чуда не будет. Я всего лишь человек.

Объективный образ бога существует, но проблема в том, чтобы познать его, то есть, в дефиците информации. Дело не в том, что то, что я считаю объективным образом бога расходится с мнением других людей, которое я считаю субъективным. Дело в том, что эти люди не ставят акцент на всей гиперсложности вопроса постижения и познания бога, а вместо этого походя, с лёгкой руки проецируют свои явно человеческие образцы правильности на модель бога, а затем гипертрофируют до абсолюта. Вместо сложнейшего постижения вымышляется, по сути, идол, и наделяется типично человечьими чертами, такими, как добродетельность, милосердие, справедливость, заботливость. Это в лучшем случае. В худшем - христианство или ислам, с их деспотичным богом.

Однако уже имеющихся данных хватает для того, чтобы косвенно оценить величие бога, если он есть.

Представьте, сколько атомов в мировом океане и сколько взаимодействий, и , соответственно, вычислений, происходит в нём ежесекундно... А ведь, к тому же, каждый атом - это сложная модель. А сколько атомов в земном шаре? А что такое Земля в масштабе солнечной системы? Пылинка. А сколько таких звёздных систем в Млечном Пути? Миллиарды.... А сколько в известном нам космосе таких, как Млечный Путь, галактик? Миллиарды...

А теперь попытайтесь оценить ступень развития того разума, что создал всё это... Даже представить сложно, правда? По-моему, легче понять бесконечность Вселенной...

И как Вы думаете, имеет ли для этого разума значение, католик ли человек, или левославный, или протестант/иудей/буддист и т.д.??

А между тем, представители многих конфесссий всерьёз срутся между собой на эту тему. Староверы, например, устроили с неоправославными эпический холивар на тему "сколькими пальцами нужно креститься"... Это даже не детсад, это ясли.

Скажу больше. Мы даже не можем сказать, что "бог добрый" в силу гигантской пропасти м/у человеч. разумом и разумом бога.

Единственной более менее подходящей по масштабу аллегорией является сравнение человека с комаром или даже с бактерией. Что для человека добро - комару не понять. Взять, к примеру, смерть. Её многие бояться, считают злом. Но... при этом никто не знает что она такое и что после неё... Быть может, смерть - величайшее благо.

То есть, короче говоря, не нужно вешать ярлыков на НЕПОЗНАННОЕ, отзеркаливая на образ бога себя, любимых.

 

Блин, да оказывается у Вас богов как гуталина на гуталиновой фабрике!

А как же теза о едином Боге?

И кто главнюк в этом пантеоне?

... А если серьёзно, то люди социальными, расовыми и иными группами придумывают себе богов, потому как это помогает им справляться с

моральными, а через это, и житейскими проблемами.

При этом они очеловечивают своих богов настолько, что они превращаются в некое социально-этическое зеркало для данной группы.

О да... Образ христианского бога вполне соответсвует сущности христиан. То же касается ислама.

 

вы никогда не сможете в этом быть успешным, пока вас не будут интересовать сами люди, а не собственное за их счёт возвеличивание.

Вы телепат? Откуда вы знаете, что я не интересуюсь людьми? Опять же, смотря какими...

 

Душа пытается обращаться к чему-то высокому, а там ещё большее враньё, рассчитанное уж на откровенно тёмную, необразованную публику.

Я где-то читал статистику, по которой выходило, что среди людей с высшим образованием процент атеистов или агностиков выше, чем среди тех, у кого образование похуже. Вот парадокс! С чего бы это?

[Гость Dely]

Это смотря что понимать под словом Бог.

В чем такая недостижимая трудность, отождествить мир и Бога? Но в таком случае личности конечно не будет.

 

И в таком контексте, мир неодушевленный, звучит не правильно. Одушевленное значит живое, жизнь есть движение. Так?

Если так, то ничего нет статичного, все движется. Электрон не есть биологическое существо, но он непрерывно движется как и вся материя и энергия. Значит живое всё, и одушевленное тоже всё. Только форма этого одушевления разная.

 

Сама материя уже священна, потому что это неотъемлемая часть бытия. Сознание и материя одинаково ценны, как равноправные участники жизни

 

Я не могу быть живой ошибкой неодушевленного мира )) Я часть его, связана с миром и другими живыми неразрывно, жестких границ нет, а значит весь мир живой и одушевленный, как и я

Возможно, но не факт. Если вы в человека палкой ткнёте, ему больно будет. А если в камень - то нет. В этом и заключается разница между живой и неживой материей.

 

Вот давненько меня удивляет непонимание людьми простых мыслей - если есть нЕчто в мире, то же зло, то оно не может быть вне этого мира. Мир то кем создан? Разве не Богом всемогущим и умнющим? )) А раз так, то не может зло быть ему не знакомо и без его ведома возникнуть и продолжать быть! А значит Бог породил зло и продолжает его "охранять", как и добро (разрушение и созидание, его первые создания )

Зло не может быть вне бога, потому что если мы признаем "место" где нет бога, то он, бог, уже не всемогущ и не вездесущ. Неужели такие простые вещи не понятны?

Вот-вот. Получается ( по человеческому ходу рассуждений), что бог - натуральный садист-ублюдок. Или, если допустить, что бог раздробил себя на части, и люди и животные - и есть эти части, то - садо-мазохист. Мало того, что он раздробил своё совершенное сознание на части, которые не способны, в отличие от целого, наслаждаться всеединством и гармонией и вполне способны страдать. Так он ещё все условия для их страданий создал, сотворив зло. Странные у него какие-то игры.Кстати, в экономике так: если дочерний филиал отделяется от фирмы и обретает полную юридическую и фактическую независимость, то у него возникают свои права, и он, в частности, может подать иск на бывшую родительскую фирму, требуя возмещения какого-либо ущерба. Бог действовал в интересах ЦЕЛЬНОГО сознания, единого разума. У отдельных же частичек свои интересы, и, походу, богом они не очень-то учитываются... Сука, короче, он.

[Soft]

... Сука, короче, он.

Готовьтесь к многочисленным процессам, на Вас в суд подадут (и я им помогу) Ваши руки, ноги, пальцы, уши, и даже клавиатура...)))

 

Мало версий... Скудно с догадками...

Попробуйте поставить себя на Его место.

[Гость Dely]

Потому что бог который описан в религиях, создан человеком. Но что принципиально нового может создать человек? Ничего. А только то, что с чем он уже знаком, т.е. с самим собой и с миром который способен воспринять.

Поэтому и бог у него получается похожим на человека, с человеческими мотивами и поступками

Вот. Кратко и точно то, что я хотл сказать. :clap_1: Только как доказать это, когда разум одурманен верой, а любые контраргументы воспринимаются как испытание этой самой веры на прочность, как "дьявольское искушение"? :banging: Не... Всё же, далеко не дураки те, кто эту веру изобретали. Далеко не дураки, в отличие от самих верующих.

 

Точно, точно! Ведь любовь матери как раз всепрощающая и понимающая, а вовсе не отца. Отец как мне кажется строг и часто жестко воспитывает. Аааа ну вот все и прояснилось

Лучше - "Оно". Во-первых, вряд ли Логос имеет пол. Плюс, у некоторых и с матерью негативные ассоциации связаны.

[Гость Dely]

Ну конечно же, религии такого типа, созданы древним человеческим мировоззрением, по образу и подобию своему.

Человечество развивается от тирании, от раболепия, к более свободному общежитию, к творчеству и познанию. Древние религии естественным образом отражают те нравы.

Поэтому и религии созданные в древности, сейчас нами критикуются, потому что мы уже другие.

В мире сегодня два с хвостиком миллиарда одних лишь христиан.

 

 

И чтобы кто не говорил про божественную природу человека, в планетарном масштабе, люди идут от глупого состояния к умному, от животной агрессии к прощению и размышлению.

С 1955 г. по 1993 г. уровень преступности в мире вырос почти в 2,8 раза. В России дело обстоит ещё хуже.

 

Митрополит Илларион. Его часто показывали по телеку.

Это вам не фанатик какой-нибудь зомбированный, он еще тот философ Агитатор из него хороший, найдет ответ на любой вопрос и выкрутится из любой каверзной ситуации Поищите

Умение ловко вертеть языком само по себе ещё ничего не значит, если только в постели. Таких пиз..лов много. Например, в политике. Пиз..ят красиво, а толку - ни на ломаный грош.

 

Готовьтесь к многочисленным процессам, на Вас в суд подадут (и я им помогу) Ваши руки, ноги, пальцы, уши, и даже клавиатура...)))

Намёк понял. Вот только... Даже если все живые существа во Вселенной передохнут, я останусь жить. Я автономен. И нас..ть мне, что когда-то я был частицей бога. Сейчас я - это я.

 

Мало версий... Скудно с догадками...

Попробуйте поставить себя на Его место.

Версий и догадок можно сколько угодно строить. Проблема в дефиците информации.

Чтобы поставить себя на место бога мне нужно, как минимум, быть его уровня сознания, обладать всеми его возможностями и знаниями.

Я могу наблюдать лишь то, что происходит локально со мной в конкретном месте мира. и это меня частично не устраивает, Творение, в смысле.