Волна и частица. Несовместимость и единство

[Alfa Jocker]

В теории одно, а на практике другое. ОТО по-прежнему не подтвердили ни одним практическим экспериментом или мои знания устарели? А хотя толку тут распинаться, все равно бесполезно же, ибо кто Эйнштейн, а кто я.

 

ну современные неофициальные физики хают Альберта как хотят.

утверждают что частиц вообще нема, а есть только волны.

и вакуума нема ;)

много чего нового придумали эти физики.

[kuchizuke]

ну современные неофициальные физики хают Альберта как хотят.

утверждают что частиц вообще нема, а есть только волны.

и вакуума нема ;)

много чего нового придумали эти физики.

Только те, кому плевать на свой авторитет или у которых его вообще нету. Видел я конференцию Ацюковского и откровенные насмешки со стороны ученых авторитетов. Ехидные улыбки, презрительные рожи, переглядки, мол вот же клоун, ишь, чего несет.

[Sopheeya1984]

Можно возразить, что свет обладает свойствами и волны, и частицы. Но.

Дело в том, что это - невозможно.

Ну как же невозможно, если обладает?

Хороший аргумент

Обладает. Хоть это ни логически, ни физически невозможно.

В примере со слоном: слон не может быть одновременно ухом и бивнем. По всем параметрам это несовместимо.

 

Это - удобная словесная формула для учебников.

Можно обладать одновременно свойствами черного и белого, мужчины и женщины.

Обладать, но не являться.

Свет ЕСТЬ волна. Свет ЕСТЬ частица.

И одно исключает другое.

 

Фраза, часто приписываемая Бору: "Кто думает, что понимает квантовую физику - просто ее не понимает".

Хоть мы тут говорим, конечно же, не о физике.

 

- Но он обладает свойствами и уха, и бивня!

Наша задача, все же, не соскакивать на конкретику метафоры.

Поэтому, пример с волной и частицей, наверное, более строгий.

Нам понятно, как слон может являться одновременно и ухом и бивнем.

Но, если в христианстве представление и о душе и Творце есть, а в буддизме - нет, то "либо одно из двух".

 

Речь о религиозных картинах мира. Если иудаизм, христианство и ислам в известной степени "диалектически" совместимы,

(хоть "совмещение" это будет, скорее всего, как нахождение сходства и близости хвоста с хоботом),

 

то ортодоксальный буддист и ортодоксальный христианин скажут вам, что буддизм по самой своей природе с христианством несовместим.

В том смысле, что существование Творца и души несовместимо с их несуществованием.

 

И вот мне славно отвечают:

"думаю, не обязательно. если кто то знает только о ухе, а другой только о бивне, они оба правы. Просто они не знают картины в целом, но одно не исключает другое."

Или вот еще прекрасный ответ: "

Не возьмусь ни с кем спорить, т.к. у меня отношение к вопросу существования Бога сформировалось. А разного рода религиозные течения я стараюсь обходить стороной. Думаю, несовместимы не буддизм с христианством, а буддист с христианином, т.к. у одного в голове Творец с Душой, а у другого статуя. А IRL, может быть, вообще слон, обладающий свойствами и Творца, и статуи."

 

Это идеальное и ясное резюме моей не идеально и не ясно написанной темы.

[Arius]

Очень сильно ошибаетесь. Время - как раз таки объективный феномен. Деление времени, естественно, субъективно и условно, как и любые другие единицы измерения.

При всей его, времени, "объективности", ни один физик ещё не взялся объяснить, что оно такое. На сегодняшний момент не существует общепризнанной теории, объясняющей и описывающей понятие времени. Странно, почему?

 

Только те, кому плевать на свой авторитет или у которых его вообще нету. Видел я конференцию Ацюковского и откровенные насмешки со стороны ученых авторитетов. Ехидные улыбки, презрительные рожи, переглядки, мол вот же клоун, ишь, чего несет.

Не понял, кто над кем насмехался?

 

 

на спутниках, в атомных/кварцованных "часах" всегда ставится вычитатель, который через определенные промежутки

синхронизирует часы на Земле и самом спутнике, рассинхрон недопустим.

Вот и "фигня" ваша теория относительности.

А почему рассинхрон не допустим?

[Arius]

ТО проверена тысячами, если не миллионами экспериментов.

Неужели? Может укажите хотя бы на один?

[Илюха]

Неужели? Может укажите хотя бы на один?

Один из самых старых и известных: ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга

Кроме того, тебе уже рассказали про вычитатель в спутниках. Можешь считать, это круглосуточная проверка эйнштейновской теории.

Но это даже не главное. Главное для тебя сейчас - разобраться в научной методологии, и понять, что значит "теория" и "доказательство" в естественных науках. Без этого любая теория для тебя будет филькиной грамотой.

При всей его, времени, "объективности", ни один физик ещё не взялся объяснить, что оно такое. На сегодняшний момент не существует общепризнанной теории, объясняющей и описывающей понятие времени. Странно, почему?

Потому что физика тут по большому счету ни при чем. Физика, как и любая естественная наука, занимается моделированием, а не отвечает на вопрос "Что такое..." Это забота философов. На мой взгляд, сам вопрос "Что такое время?" бессмыслен. Слишком фундаментальное понятие, его невозможно свести к более фундаментальным. Время - это слово, которое мы используем для систематизации опыта.

 

ЗЫ вообще, кто ищет, тот всегда найдет. Мне интересны естественные науки и философия, поэтому я читаю литературу и кое-что знаю. Тебе неинтересны, поэтому ты не знаешь.

 

Свет ЕСТЬ волна. Свет ЕСТЬ частица.

И одно исключает другое.

Почему исключает? )

[kuchizuke]

Не понял, кто над кем насмехался?

Хороший вопрос. Может даже сам Ацюковский, хоть и не сознательно

[SanSanыch]

Частица это не маленький кругленький беленький шарик, который летает как маленькая планетка. Это если в воду одного цвета налить воду другого цвета. И это типа 2 частицы. Но у них нет ни координат ни площади. Есть только цвет да и тот скоро смешается.

 

Если за обычной морской волной наблюдать то видно вот она перемещается и приближается к берегу. Перемещаемый гребень - это как частица. Но на самом деле вода остаётся на месте - поверхность воды поднимается и опускается.

И гребень волны он и как частица(предмет) - двигается, имеет постоянную форму, и волна одновременно.

Гребни можно изучать, классифицировать, находить в них постоянные параметры. Волну также можно изучать, у неё есть частота, амплитуда, длина.

 

 

А в микромире всё это в трёх, а не в двух измерениях. И меняется не высота поверхности, а другие параметры.

[Sopheeya1984]

Хоть это и не из топика, а из стиха, речь имхо вот о чем:

-- не следует концептуализировать и в этом смысле вербализовать опыт.

Психее не следует слишком пристально смотреть на Эрота, а Эльзе - выпытывать имя Лоэнгрина.

 

В то же время, внешняя речь вполне может происходить из глубины молчания; как бы, при "отсутствии" говорящего. Говорение есть, а говорящего - нет.

 

С другой стороны, всякое конкретное выражение выражение невыразимого носит столь же точный, сколь и необязательный, поэтический, ситуативный характер.

 

Когда мастер говорит, что Будда это три мешка льна (на форуме не раз приводились еще менее возвышенные сравнения), то это в тот момент было не только предельно адекватно, но и предельно точно. Что вовсе не обязательно переносимо в другую ситуацию (в другой момент, тем более, с другим учеником, а уж тем более - с другим мастером).

 

И в заключение:

 

ЗАЧЕМ ПОЕТ ПТИЦА?

 

Ученики задавали много вопросов о Боге. И сказал Мастер:

 

- Бога не знает никто, познать Бога умом невозможно. Любое утверждение о Нем, любой ответ на ваши вопросы будет лишь извращением Истины.

 

Ученики были озадачены.

 

- Тогда зачем ты вообще говоришь о Нем?

 

- А зачем поет птица?

 

(Не потому, что она хочет громко заявить о чем-то, а потому, что у нее есть песня.)

Я называю это "Великий Магнит"

[Sopheya1984]

Померанц говорил, что Будда - круглая дырка в заборе, а Христос - квадратная. Но за забором - одна и та же реальность.
Не могу вполне с ним согласиться.
В этом образе исчезают два существенных момента.

1. Созерцать обе дырки одновременно можно лишь на существенном от них удалении.
Для того чтоб пройти через такой вход в истинную Реальность, нужно настолько приблизиться к этой "дырке", что все прочее начисто исчезает из вида.

То есть, во-первых, для прохождение через "дыру" нужна решимость камикадзе, а во-вторых, как следствие, на определенном этапе нужен (возникает) определенный неагрессивный фанатизм.
Можно предположить, что именно поэтому Иисус сказал не только "Я есть дверь", но и добавил: "только через Меня".

В качестве близкой мысли сюда можно добавить:
Если (в противоположность тому, что писала в теме "Еврейская плоть Святого Причастия")
предположить, что причастие есть символ и зависит от самовнушения, то
-- если мы будем считать его символом, - оно тут же перестанет "действовать", а самовнушение перестанет работать.
-- и наоборот: символ работает, только когда считаешь его предельно конкретным и реальным.

2. Не сказала бы, что реальность "та же", идентична. При всей ее трансвербальности, она все же в какой-то мере продолжает быть "окрашена" видением "окна", через которое мы в нее входим.

Это напоминает рассказ из цикла Брэдбери "Марсианские хроники" "Земляничное окошко", в котором привезенная специально для этого с Земли домашняя витражная дверь окрашивала пугающий марсианский пейзаж в родной и близкий для сердца цвет.