Andr1an0

Когда ты голословно называешь мои аргументы манипуляциями и псевдофилософскими отговорками, это что, как не манипуляция и переход на личность? То что ты не захотел проявить достаточно терпимости и воли для того, чтобы по-настоящему услышать мои аргументы и задуматься над ними, ты лишь просто сверяешь всё с той логикой, по которой ты всю свою жизнь на это смотрел и просто сравниваешь по шаблону, сравнивая с имеющимся у тебя, понятным и родным тебе и как только видишь расхождения, тут же рожаешь что-то типа того поста, который сам же называешь потом высером, но суть в том, что тот посты ты написал на эмоциях, но откровенно и сменив стиль риторики, сама природа эмоций у тебя осталась той же, а природа этих эмоция заключается в том "Да, что такое он несёт, есть же наука, которая всё давно выяснила, он же учебников не читал" А я читал и получше чем многие.

На самом деле статистика и теория вероятностей появилась за долго до квантовой механики и это раздел той самой абстрактной математики, где так уж оказалось, что математический аппарат теории вероятности описывает поведение квантовых частиц. Случайность это не понятая закономерность. И если например тебя закольцевать в дне сурка, ну так, на 10 000 лет, как думаешь, ты не станешь перебирать все возможные варианты, просто от скуки? Так же в если ты играешь в Хитман, если у тебя есть пунктик закрыть все ачивки, то есть воспользоваться всеми возможностями и полностью выбрать все возможности это будет твоей целью и твоим выбором, но какие-то достижения будут более сложными и редкими, а какие-то более доступными, так и накопятся разные вероятности тех путей которые по итогу останутся, какие-то будут жирными и схоженными, какие-то будут редкие и едва заметные, как и веса вероятностей. Так в твоей реальности ты же проживаешь какую-то конкретную ветвь, по крайней мере в твоём мозгу воспоминания останутся только об одной, остальные быть может останутся на уровне сознания ниже, не так чётко лишь отголоски в виде дежавю и каких-то ощущений, которые удержат тебя от тех ошибочных путей, по которым ты уже ходил. Но суть в том, что в итоге в свою глобальную историю ты вплетёшь лишь какую-то конкретный путь, либо с живым котом, либо с мётрвым, либо с не открытым боксом, выбор будет за тобой. Так же как в игре ты выбираешь сейв с которого играть дальше. Это как иметь кучу железнодорожных путей, где каждый конечный путь каждого из которых предопределён, но в конечном итоге ты выберешь какой-то конкретный из них и в историю твоей жизни сохранится именно он, где то, какой выбрать, оно зависит твоей воли, где твой выбор так же будет определять твой метод по которому ты выбираешь, те моральные ориентиры каковые для себя ты выбрал, они определяют и то что ты признаёшь как истину, ведь истинность ты будешь проверять вплетая факты в тот глобальный контекст в каковой выбрал верить. Вот вера в детерминизм это выбор тех, кто боится быть наивным веруном в добро и справедливать, предпочитая суровую действительность бессмысленности и безысходности, где это ваш выбор, вашей свободной воли, где я так же раньше верил в это, потому как понимал как это устроено и как это работает, но теперь я дотянулся и до более высоких материй, без всяких там дяденек сверху, кто это всё проповедует, чистая философия и рассуждения. Ты просто не можешь дать объяснение определению. А ответ на этот вопрос, дал бы тебе понимание, почему для Абсолютных сущностей не может быть определения, ведь определение описывает где определённая сущность начинается и где заканчивается, а начинаются и заканчиваются лишь относительные сущности, определения например нет у Сознания, потому как это Абсолютная сущность, у неё нет ни начала, ни конца, то есть нельзя дать ей определение из-за ограничений самого подхода, ведь определяют лишь конечные сущности, а не бесконечные. Как можно определить волевой выбор идеи? Вот даже выбирая между тем, верить ли в то, что при отсутствии эмпирического опыта, что чёрные лебеди всё же могут существовать, либо что более обоснованно считать, что существуют лишь белые лебеди, как определить волю? У тебя есть развилка, на которой ты стоишь и рассуждаешь, взвешивая одну и другую логику, соотнося их с разными предполагаемыми контекстами и как только ты примешь решение выбрать какую-то одну из них, это определит в какой-то мере определит логику твоего поведения в соответствии в этим идейным направлением. Где коммунизм это вера в то, что частная собственность причина несправедливости, потому от неё следует отказаться в польщу общего имущества. И смотри, есть у физиков некая идея теории всего, это тоже про детерминизм, где эти физики верят в то, что есть некие фундаментальные частицы, где если понять лишь то как они работают, то можно предсказать буквально всё, если знать совершенно точно положение всех частиц в момент большого взрыва. Эта картина полностью исключает свободу воли, Абсолютная предопределённость, нет никакого мультивёрса. Вселенная как записананя кассета, нужно лишь отмотать и всё повторится в точности. Это как если доминошки высторить и смотреть как они падают, потом обратно собрать в точности так же и воспроизвести. Но даже простое соотношение длины окружности в её диаметре невозможно записать в законченном виде, каковы бы не были мощности всех суперкомпьютеров вместе взятых, это будет продолжаться бесконечно. Пи не повторяется в своих периодах после запятой.

Ты выбираешь данную трактовку этих фактов в соответствии с тем, чтобы она подтверждала выбранный тобой контекст, твою мировоззренческую оптику, эта оптика как фильтр, делает остальные трактовки, для тебя не заметными, как если бы их не было. То есть, всё как я и говорил, твой субъективный выбор в каковой глобальный контекст верить, определяет и то, что для тебя видно и заметно, а что нет. То есть твой способ смотреть и проверять определяет то, что тебе доступно, где именно это определяет то, что в виде нейронных записей проявится в твоём физическом мозгу, только связь тут двусторонняя, а не однонаправленная как решил считать ты. Как ты пришёл к выводу, что именно физика определила отсутствие у них эмпатии, а не наоборот, где они по своей воле решили верить в определённый идейный контекст и научились игнорировать свои позывы к эмпатии, что и привело к той физической картине мозга, которая имеется у психопатов? Видишь, ты этот вариант даже не рассматривал никогда как возможность. Ты выбрал верить в то, что тут есть лишь одна трактовка, где связь существует исключительно снизу вверх, с физических процессов в мозгу транслируется в твоё сознание, а я тебе пытаюсь сказать, что это двунаправленный процесс, где в какой-то степени у тебя есть некий накопленный багаж, который даёт тебе некоторую физическую предрасположенность, которая с какой-то силой толкает тебя в определённую сторону, но так же у тебя сверху твоего сознания, есть так же свобода воли на выбор, где ты свободен пойти супротив этой своей предрасположенности. Не существует Абсолютной свободы выбора и не существует Абсолютной детерминированности, между ними есть некая пропорция, свобода выбора всегда ограниченна контекстом и вариантами выбора. Наш с тобой спор о том, что ты веришь в Абсолютную детерминированность, а я знаю(верю), что это не так, есть определённый уровень детерминированности, который ограничивает нашу свободу в конкретном моменте времени, здесь и сейчас, но это не означает отсутствия у тебя выбора совсем. Вот есть коридорный шутер, или даже не так, есть записанный фильм и ты считаешь, что всё, уже всё записано, тебе лишь кажется, что ты делаешь выбор, на самом деле выбор за тебя делает химия твоего тела, а ты лишь переживаешь всё как эпифеномен. То есть, не страх ощущается тобой как учащённое сердцебиение и дыхание, а учащённое сердцебиение и дыхание, ощущается тобой как страх. Ты веришь в то, что решения твои это иллюзия, ты просто персонаж без пульта управления с иллюзией выбора и управления. А я считаю, что я как игрок, который закинут в определённый контекст с определёнными ограничениями и определённой свободой действий, в игру песочницу, как Хитман, только в хитмане тебе сразу проговариваются цели, а тебе свои цели ещё требуется внутри себя открыть для себя и живёшь ты в мультивёрсе, где от первого лица субъективно смерти не существуют, никто никогда её не переживал от первого лица, лишь видели со стороны, это как если в какой сетевой игре убьют твоего персонажа который является твоим аватаром в этом виртуальном мире, так и тут, твоя тушка лишь твой аватар, где ты можешь в этой же жизни ловить экран как в GTA "wastad" просто этот эпизод у тебя стирается из основной памяти, может прилетит дежавю только на уровне квалийных чувств, но как-то не чётко, откуда-то из глубины, а не с мозга напрямую. Корреляция не равно казуация. То что связь существует, не доказывает, что она развивалась именно в направлении от физического к ментальному, а не наоборот, от ментального к физическому. Так же как выбор твоего субъективного отношения к вождению авто проявится в раздолбанной подвеске если ты будешь лихачить. Где сознание оперирует квалийными ощущениями, где лихачить тебе приятно, ты ощущаешь свою лихость это может быть приятно, но ты можешь подумать о последствиях и что у тебя нет денег на ремонт подвески, где следствия представлений об этих последствиях, уже не приятные и тогда перед тобой встаёт выбор, где ты рассуждаешь и взвешиваешь за и против, то есть у тебя возникает некий конфликт этих разных идей и квалийных переживаний относительно этих мыслей, где мысль о проехаться с ветерком приятна, а мысль остаться без машины на ходу нет. И тебе нужно взвесить субъективно внутри себя эти ощущения. Получается что внутри человека идёт некое противоборство этих двух процессов. И это может быть похоже на выборы в стране, где одни политики транслируют одни идеи о том как достигнуть блага, например пойти левым движением, а другие политики могут предложить пойти правым движением, кто-то может предложить пойти центристким движением, где идёт процесс внутренней борьбы и определения внутри. Так же и человек, он не однороден, и наши чувства не однородны, так же как и внутри страны не все единодушны, а существует некий плюрализм взглядов, но так же как и в странах, плюрализм может подавляться и тогда весь плюрализм в странах остаётся лишь на кухнях в личных разговорах, так и человек можешь по своей воле просто игнорировать все свои чувства относительно какого-то рода идей, хотя они в нём явно есть, но может из-за каких-то своих взглядов и идей считать их чепухой или чем-то недостойным и тогда эти чувства будут подавляться и не признаваться даже самому себе. Но опять же, всё это подчиняется тем идеям в каковые мы выбираем верить, что мы выбираем игнорировать, что мы выбираем подчёркивать, это всё субъективный выбор и он определяет то, какова будет наша субъективная реальность и как именно через какое-то время будет выглядет томография нашего мозга. Это примерно как если взять карту оставленных тобой следов, в зависимости от того выбора, куда ты там решил свернуть, так и будет выглядеть эта карта, так же и мозг, он отражает ту картину, которая сообразна тому какой выбор ты делал. И смотри, если не знать как точно это работает, то можно же сказать, что форма и последовательность символов что я тут пишу определяет меня и моё поведение, а не я определяю мой текст. Хотя корреляция на лицо, связь тут обратная. Я думаю что мозг это буквально компьютер и маршрутизатор квалийных потоков, которые рождаются не в мозгу, там они лишь обощаются интерпретируются и записываются, но воля идёт где-то с области диафрагмы и связана с дыханием. И суть в том, что да, можно повредить мозг, но это лишь будет означать, что волевые команды которые будут отправляться из волевого центра не будут полноценно интерпретироваться и исполнятся. Где можно вспомнить фильм Мементо, Нолана, где у гг была сломана долгосрочная память и он пользовался татухами и записками вместо своей памяти в мозгу, где мозг это что-то вроде смартфона, в которым ты хранишь все номера и не запоминаешь наизусть и разумеется если тебе с телефона стереть все номера, твой привычный функционал по удалённой связью с социумом нарушится, где смартфон по хорошему стал продолжением нашего сознания, так и мозг является лишь продолжением сознания, но не его началом, мозг это такой крутой инструмент, примерно так же как сейчас нейронки в обществе. Ты явно не слышал про когнитивную ошибку подтверждением и не пользуешься выводами из неё. Ты ищешь лишь доводы которые её подтверждают, а нужно искать, которые её опровергают. Мой пример с душевной болью ни разу не подтверждает твою позицию. Я не отрицаю связи физического с душеным, я пытаюсь до тебя донести, что эта связь двунапраленная, те идеи в каковые ты по своей воле выбрал верить будут влиять на физическое состояние твоего мозга. Вот тебе пример, например, ты можешь выбрать аккуратную езду на авто, а можешь гонять по кочкам, где твоё субъективное отношение к вождению реализуется в каком-то конкретном физическом сценарии, который приведёт в негодность твою подвеску, где уже твоя убитая в хлам подвеска, не позволит тебе так же продолжать гонять по кочкам, но опять не полностью, где тут будет всё упираться в твоё субъективное переживание ощущений комфорта, если на нормальной подвеске ты считал достаточно комфортным такую езду, то на убитой, твой квалийный опыт может всё же скажет тебе, что ты переусердствовал. Но тут проблема в контексте в который ты выбрал верить, где ты же веришь, что не ты выбираешь аккуратную или лихую езду, это предопределенно химией твоего мозга, а не тобой и у тебя нет свободы противится этому. А я говорю тебе, что у тебя может быть некая предрасположенность к чему-то и оно с определённой долей вероятности уведёт тебя в эту сторону, но у тебя всегда есть выбор и ты можешь наступить себе на горло, так сказать и пойти супротив, направив свою волю в другую сторону, это разумеется так же будет отражено в физике твоих процессов, но инициирует эти процессы именно твоё сознание, твоя воля.

Я как-то не очень понял тот контекст, какой ты там подразумеваешь, считая, что понял, то о чём я говорю. Мне не понятно, как ты пришёл к выводам, что квантовая неопределённость это случайность? И ты назвал квантовую неопределённость свободной волей? Я верно понял? Что это значит? Я же говорю, что если мы считаем что вселенная одна, то в этом контексте получается, что либо существует судьба, то есть предопределённость, либо свобода воли, потому как одно другому противоречит. Но как только ты берёшь контекст с мультивёрсом, предопределённость перестаёт вступать с противоречием с свободной волей. Это как игра песочница, например Хитман, ты можешь загрузить уровень, и раз за разом пробовать разные способы устранить цели, где мир игры один(уровень, карта), а возможных путей его пройти, крайне много. Так же себя ведёт фотон, но он как бы делает это одноврменно, как если бы он уже прошёл этот уровень всеми мыслимыми способами, это кто-то записал и этот поток транслируется. Где путь фотона полностью неопределён, он вообще может распространятся во все 360 градусов, это как разростается мыльный пузырь лопается именно на том моменте где встретит первое же препятствие, только у фотона этих пузырей ну например 10 в 100 степени и каждый лопается в каком-то своём мире этого мультивёрса. Так, что смотри, ты не понял моей аргументации и пытаешься её опрокинуть стандартными клише, ну как с Пи про математические абстракции, где ты я вижу не очень осознаешь, чем именно являются математические абстракции, что есть математика относительно реальности. Тебе придётся обосновать эту логическую противоречивость, выше я расписал, что именно решает включение контекста мультивселенной и это очень логично, тут просто не с чем спорить, но ты попробуй. Твои выводы определяются твоими ожиданиями. Я хочу услышать от тебя, чем является определение само по себе, какую информацию оно само по себе несёт? У меня есть ответ, я его тут уже произносил, но оно пролетело мимо твоего сознания, именно потому, как ты никогда сам внутри своего субъективного сознания не задавался этим вопросом. И пока ты не сам для себя не задашься этим вопросом, то сколько я тебе не пиши ответ на этот вопрос, оно не упадёт в тебя, прольётся мимо твоего сознания. Что именно определяет определение? А как ты можешь определить, что является бредом, если ты профан в теме? Быть может ты просто поддался на научный авторитет, то есть вторишь тому, что слышал, не понимаю сами концепции идей, не оспаривая их и не проверяя внутри себя? Всё, что ты делаешь, это идёшь по зазубренной методичке, где ты просто прилежный зубрила, где шаг влево, шаг вправо для тебя смерти подобно, ведь ты не думаешь, ты просто заучиваешь общепризнанное как мантру, где мерилом является лишь авторитет. Не слышал о теории про один единственный электрон во всей вселенной? Который везде один и тот же просто через разнонаправленное движение во времени? Никогда не догадаешься какие крезанутые их выдвигали. Мне просто интересно, что ты скажешь, если я тебе ролики накидаю от всяких там титулованных учёных, которые порят такую же чепуху? 😃

Быть может проблема в том, в твоём осознании критериев доказательств? На данный момент, прямое прочтение теории относительности прямо так и говорит, что в центре есть точка абсолютной массы, плотности с бесконечно малым радиусом. Просто на этом моменте, ломается привычная физикалисткая методология познания, где нет никакого математического аппарата как работать с Абсолютами, с бесконечностями и на этом изучение и останавливается. А я могу объяснить, что значит Абсолютная масса, плотность и бесконечно малый радиус. Что не получается у современной науки, так это свести теорию относительности с квантовой механике, где на чёрной дыре их бы хорошо свести, но не получается, потому как у них у обеих выводы противоречат, ведь по квантовой механике частица не может находится в определённой точке пространства-времени, она неприменно будет рассредоточена в виде вероятностной волны. То есть вероятность нахождения фотона в какой-либо точке всегда будет от ноля до единицы, но никогда не будет равна единице, а в чёрной дыре, именно это и происходит. Точка находится в Абсолютной позиции, это означает, что вероятность нахождения точки равна единице, то есть вероятность Абсолютная, где квант перестаёт обладать дуализмом и перестаёт вести себя как волна вероятности, теряет неопределённость своего положения в пространстве времени, то есть если в двущелевом эксперименте фотон не обладает определённой траекторией в пространстве, он идёт волной различных положений в разных параллельных мирах, где кстати, чем короче волна фотона тем большую энергию несёт фотон, то есть вероятность нахождения фотона в какой-то заданной области повышается, то есть становится ближе к единице, то есть к Абсолюту, таким образом, то есть волна становится плотнее, обладать большим вероятностным весом и в тот момент когда этот вес становится Абсолютным, то есть равным единице, это приводит к отсутствию пространства времени в данной точке, ведь в этой точке находятся все варианты сразу, это Абсолютная полнота. А пространство-время это лишь интерфейс нашего Сознания, как рабочий стол винды с указателем мышки и окошками, где у окошек бывает разная глубина вложенности и чтобы добраться до очень глубокого, требуется потратить много времени. Пространство-время не фундаментально. Тебе перед этим требуется дать мне определение определения. Это не каприз, мне нужно понимать, что ты понимаешь, что сам просишь. Я хочу чтобы ты подумал над этим, вижу ты не можешь осознать, чем именно является определение и почему оно не применимо к Абсолютным сущностям.

Просто к настоящему ответу, я тебя не подготовил и если я вдруг тут его без подготовки озвучу, то ты решишь, что я лунатик или около того. Давай несколько издалека, давай пофантазируем, и представим что мы в матрице, как будучи внутри матрицы ты определишь, что в твоя нога в которую воткнут нож и она болит, она виртуальна? Как ты определишь, что твой мозг виртуален? Ведь и боль в ноге ты ощущаешь и мысли как реальные и виртуальный мир так устроен, что да, ты можешь провести томографию мозга и увидеть какую-то там корреляцию, что вообще не будет означать казуацию(причинность) то есть в рамках матрицы, твои мысли определяют то, как будет выглядеть твой мозг в томографе, а не происходящие в твоём мозге процессы будут ощущаться тобой как твои мысли. И представь, что да, если в твоём виртуальном мозгу нарушить какие-то там нейроны, то ты реально потеряешь дллоступ, ну например к управлению левой рукой, то есть симуляция будет настолько достоверная, но суть в том, что твоё сознание находится на другом уровне вложенности этого мира. Но если в матрица полностью повторяет предыдущий мир, то в симулируемом мире возможно создать матрицу в матрице, а за вечную вечность, таким матриц бесконечно много и все они вложены и какова тогда вероятность того, что мы находимся в оригинальном мире и есть ли этот оригинальный мир впринцыпе? В целом эта аналогия про то, что когда мы видим связь физических процессов в мозгу с нашим сознанием, это не означает, что физические процессы являются самим сознанием, так же как роман "Война и Мир" не являются стопкой бумаги с чернилами, стопка бумаги с чернилами являются лишь физическим носителей языка котором записаны история, идеи. А идеи, истории, знания это существует лишь в субъективной плоскости, если представить себе вселенную где никогда не было и не будет сознания, и телепортировать туда этот роман, то вне отсутствия Сознания это становится лишь физическим объектом с непонятными пятнами чернил, без какого либо смысла, потому как смысл появляется лишь в контексте сознания, информация появляется лишь в контексте сознания. Ты не понял тонкостей. Доказательства и требуются только тому, чего ты не можешь непосредственно ощутить и увидеть, например для того, что Земля круглая, требуются доказательства, ведь доступный опыт из глаз говорит о плоской Земле, а главное требуется согласованная картина, где все факты складываются в стройную картину и не противоречат друг другу, то есть самосогласуются. И доказательства это всегда про некую не очевидность, то, что далеко от прямого опыта. Но видишь к чему вы с Сапольски пришли, вы считаете своё сознание иллюзией, свою волю иллюзией. И смотри, ты стоишь на развилке и тебе нужно выбрать, пойти тебе налево или направо, так вот, перед тем как идти, тебе требуется совершить акт воли, сделать выбор, куда ты изВОЛИШЬ пойти дальше, сознание и даётся тебя для того чтобы всякий раз делал выбор, где отсутствие выбора это тоже выбор. А теперь вспоминаем кота Шрёдингера, тот который и жив и мёртв, так вот многомировая интерпретация единственная которая понятным образом объясняет квантовый дуализм. Где существует множество миров, которые поделились между собой, на те где кот жив и те где кот мёртв и ты как исследователь, оказываешься в одним из них и так же делая свой выбор в какую сторону пойти, на право или налево, то в мульти вселенной параллельно существую все варианты развития событий, так же как фотон пролетает обе щели всеми возможными способами, потому как фотон существует сразу во всех мирах одновременно, но схлопывается он в разных мирах по разному, так же как и кот, в одном он жив, в другом он мёртв, в третьем коробку не открывали и он в суперпозиции, то есть и жив и мёртв одновременно. Так и с волей, тут нужно учитывать, что мы живём в мультивёрсе, всё предопределенно, но раз мир не один, то ты сам волен выбирать тот мир в каковом окажешься, и твоя последовательность выбора твоей воли и определяет последовательность. Но это если примитивно об этом говорить. Если углубится, то есть выбор который тебя глобально определяет, например ты выбрал верить в детерминизм и материализм, этот выбор сам по себе будет сильно определяет то как ты интерпретируешь всю поступающую тебе информацию, любой факт ты будешь вставлять в эту свою картину в которую по своей доброй воле решил верить и она будет выдавать тебе вполне определённые ответы. Где разумеется до того как прийти к этой вере в детерминизм этому сопутствовало то, как ты до этого смотрел на мир и как ты выбрал сложить тот пазл из фактов что у тебя был, то есть у тебя был некий путь, который мог петлять, но всё равно есть логичный путь который объясняет как ты оказался там, где оказался, я имею ввиду субъективный путь, путь твоего субъективного выбора во что верить, а во что не верить. Сегодня за бумажки МмМ дают реальные деньги и товары, твои соседи с радостью обменяют тебе бумажки МмМ на рубли, а завтра поползёт слушёк, что контора прекращает обменивать бумажки МмМ на деньги и всё, ни соседи, ни кто ещё уже не готов менять их ни на товары, ни на деньги. А что поменялось то? Быть может МмМ всё ещё продолжает менять, но если вдруг все поверят, что нет, то это подорвёт ценность этой ценной бумаги. Банки же так и банкротятся, если из-за какого-то слуха или просто опасений к ним толпой прибегут забирать деньги, где реальных экономических причин к этому могло и не быть. Людские законы эволюционировали и именно вслед за ними уже потом эволюционировало общество, и людские законы обеими ногами стоят на размышлениях о справедливости, морали, праве, на которые физическая картина мира ни разу не может ответить, просто потому, что физическая картина мира это про измеримое и относительное, а людские законы это про ответственность, о том кто на что имеет право, где твоя свобода махать кулаками заканчивается у лица соседа. Ты же просто констатируешь, что вот есть законы, они нужны нам для порядка, так ясен пень, что нужны для порядка, где порядок то зависит от закона, вон по законам Хаммурапи, если ты убил раба, то отсыпь стоимость раба владельцу столько-то золота и тд. Где прийти к тому, что владеть людьми это аморально и люди не имеют на это права, это был длительный путь эволюции людских нравов, нравственный рост общества, эволюционирует примерно так же как айфоны, от простых и толстых к более сложными и тонким. Да? Тогда роман "Война и мир" это стопка бумаги с чернилами? Или погоди, любая напечатанная книга это стопка бумаги с чернилами, так чем отличается "Война и мир" от "Майн кампф" ? Ведь они могут быть напечатаны ровно на таком же физическом носители, ровно теми же чернилами, лишь форма чернил будет отличаться. Как ты собираешься взвесить ценность этих двух романов с точки зрения физикализма и детерминизма? В войне и мире у Толстова идеи гумманизма заложены, а у Гитлера что там заложено? Но что ты будешь взвешивать? Бумагу? Чернила? А если я тебе на перфокартах это всё закодирую? Ну там где дырочки в картоне, ты что будешь взвешивать? Дырочки? Картон? Чем таким физически отличается мозг коммуниста, от мозга капиталиста? Не софтом ли? А софт по твоему это что-то физическое? Правда? Расскажи мне, тогда, если одна и та же программа записана на лазерный диск, то это зазубрины на отражающей поверхности, а если записана на перфокарты то дырочки в картоне, а если содержится на HDD или если я читаю код с монитора? Как ты собираешься взвешивать софт? В Мегабайтах? Точно? Значит чем программа больше весит, тем она сложнее и круче? А ты в курсе что геном человека вообще не самый большой? Ну то есть мы не самые крутые по месту занимаемому на жёстком диске как софт. Но число Пи разве не измеримо? Оно вообще-то совсем не абстрактно используется в изучении кварков на адронном коллайдере, движения всех частиц по орбитам всегда считаются через Пи. Скажи, орбиты они абстрактны? Диаметр орибиты он абстрактен? А сама по себе математика? Как так получается, что нам достаточно абстрактной математики, чтобы запрограммировать виртуальный мир вроде матрицы, хотя бы чтобы он выглядел так же как наш? Где вода ведёт себя и отражает и преломляет свет, так же как реальная вода? Всё через абстракцию чисел. Как так получается, что математики не раз открывали чисто умозрительно формулы и математические закономерности которые лишь потом находили практическое применение при рассчёте реальных квантовых процессов? Ведь математика абстракция и математик не разгадывал увиденные физические взаимодействия, он чисто умозрительно пришёл к ним в своём субъективном пространстве играя с абстракциями, а потом оказывается, что эти умозрительные абстракции существуют в реальности... Объяснишь мне? Как так получается, что абстрактная математика на которую способно наше сознание, внезапно оказывается ключиком к загадкам вселенной? И скажи мне, существует ли математика в отрыве от сознания?

Я не давал никаких новых имён, и я не создаю проблему, я как раз объясняю причину, по которой существует "Трудная проблема сознания", где объясняю её принципиальную необъяснимость в привычных рамках, ведь квалиа это источник нашей личной субъективной реальности, это делает квалийный опыт особенным, тем единственным, что мы испытываем непосредственно и что не требуется в доказательствах, ведь доказательства это всегда опосредованный способ что-либо подтвердить, но разве тебе требуется доказывать себе что у тебя болит зуб? Ты просто чувствуешь это напрямую. А ты в рамках своей ВЕРЫ в детерминизм и материализм приходишь к выводу, что твоё Сознание, твой опыт переживания чего-либо это иллюзия, то есть не имеет никакого значения в объективном мире, ведь если к квалиа нельзя подлезть с линеечкой и штангенциркулём, то этого и нет. У тебя физикалистская призма восприятия, ты её одел как оптику и смотришь исключительно В ЁЁ РАМКАХ, и она работает как фильтр, и получается так, что я говорю тебе что есть цвета отличные от чёрнобелых оттенков, а ты одеваешь этот свой чёрно-белый фильтр и заявляешь, что раз ты в его не видишь, то его и нет. Где проблема в твоей мировоззренческой призме, то есть в твоём способе которым ты задаёшь вопросы и ожидаешь ответы, это рамки, где из этих рамок был убран субъективный опыт, субъективное пространство, ты считаешь, что реально лишь то, что не субъективно. Но разве деньги существуют не из-за интерсубъективной веры людей в них? Разве человеческие законы не работают только потому что люди в них верят? Такие понятия как например Россия или США, существуют в объективной реальности? Всё это существует лишь в субъективной вере миллиардов людей, но оно определяет нашу реальность социума, всех наших социальных взаимодействий или ты можешь сказать, что коммнистическое государство никак не отличается от капиталистического? А ведь коммунизм это всего лишь идеология, а идеология существует в физической реальности когда на неё смотрит физикалист? Общество верящие в коммунистические идеалы и общество верящее в капиталистические, физически проявляются по разному, у них разная структура взаимоотношений внутри социума, идея структурирует общество, а структура это уже что-то физическое, даже если это касается взаимодействия людей в социуме. Меня не приводит, а тебя приводит только потому, что ты рассуждаешь в рамках веры в материалистический контекст, он определяет твои выводы, твою интерпретацию, твои ожидания от ответов. Объяснишь мне трансцендентность числа Пи? Ну, в рамках физических законов конечно же. Я думаю важно разделять верующих которые верят по принципу конформизма, ну когда родители, общество верят и ты идёшь просто с ними, не особо сомневаясь в этом и тех кто пришёл к этому личным поиском, основательно сомневаясь вообще во всём. Я с детства никогда ни с чем не соглашался если внутри не чувствовал что понимаю, что к чему и почему и очень сильно чувствовал, когда мне пытаются что-то втюхать и убедить против моей на то воли, я даже на детские советские учебники про доброго дедушку Ленина всегда смотрел с чувством, что с ними что-то не так, вероятно чувствовался какой-то подвох в отношении окружающих к этим учебникам, а когда как-то родители гуляя завели меня в какой-то храм, где шла какая-то служба, мне там стало как-то сильно не комфортно, там буквально веет каким-то особым отношением, которое тебя к чему-то там обязывает, а мне с детства было важно быть хозяином своему мнению, а не идти тупо за кем-то. Ты не верно понял то, что именно я говорю. Сознание нельзя объяснить через сравнение, а всё познаётся в сравнении, таким образом, познать так, как мы всё остальное мы познаём, мы не сможем, но Сознание это и есть ТЫ, тебе не надо знать его через какие-то там средства, ты и есть искомое, ты чувствуешь свой опыт напрямую, тебе просто нужно осознать, что ища по тёмной комнате очки, ты не находишь их лишь по той причине, что ты через них их ищешь, они у тебя одеты на носу. Ты не можешь найти микроскоп, сфокусировав всё внимание на изоюбражении в его окуляре, тебе нужно остановится и выйти за эти рамки, так же и с сознание, всё что ты знаешь ты знаешь посредствам своего сознания, другого не дано, это просто та данность в каковой мы существуем, тут даже особо спорить не с чем. И Сознание это то единственное, чему не дано никакое определение, где это так лишь потому, что определение, определяет? Оно определяет, где одна сущность начинается и заканчивается и может начаться другая сущность, а Сознание нигде не заканчивается, нигде не начинается. И самая передовая физика уже пришла к выводу, что пространство-время не фундаментально, что вообще-то про смерть физики, ведь вся физика про события в пространстве и времени. Потому для самих физиков это ужас. И как только ты осознаешь что в этот момент, параллельно существует бесконечное количество вариаций вселенной, от тех что мало отличаются, до тех которые совсем отличаются, это решает проблему детерминизма, судьбы и прочего, ведь кот и жив и мёртв одновременно в мультивселенной. То есть все варианты того чего бы ты мог выбрать существуют одновременно и все они предопределены заранее, но у тебя остаётся свобода выбирать из них по своей ВОЛЕ. У квантовой неопределённости только одна понятная интерпретация которая объясняет её это много мировая интерпретация. Но ты не можешь разумно усомнится в своём сомнении, разве не так? Ну так вся теория относительности, которая вот уже 100 лет находит подтверждение в своём ядре содержит эту бесконечность, не ты ли тут про сингулярность заикался? Чёрная дыра это то, что в своём центре по всем рассчётам имеет точку бесконечной плотности и массы. Так что, вот тебе, она в мире. Но ещё раз, бесконечность это не то, что можно измерить линеечкой, тебе понадобится бесконечная линеечка, только проблема в том, что бесконечность это полнота всего, то есть чтобы измерить бесконечность, нужно эту бесконечную линеечку вынуть из самой бесконечности... и прикол в том, что тогда сама линейка станет этой бесконечностью, а то что ты собирался до этого мерять будет исчерпано изыманием бесконечности в линейку, то есть бесконечность это Абсолют, не может быть два Абсолюта, ведь тогда они не Абсолюты, не бесконечности, ведь если две бесконечности рядом, то где-то заканчивается одна и начинается другая, а это не про бесконечности уже. И так, напомню, уверен ты забыл, всё эти кульбиты мы собираемся проворачивать а нашем сознании, это и есть Абсолют и бесконечность, Сознание нигде не заканчивается. Вся теория относительности про то, что всё ОТНОСИТЕЛЬНО точке отчёта, а точка отчёта это про что? Не про Сознание ли? Существует ли течение времени вне Сознания? Я говорю не о личном сознании, я говорю впринципе, если предположить что во вселенной нет вообще никакого Сознания, в чём суть времени? Ведь время течёт субъективно.

Респект за данное осознание. Хотелось бы услышать обоснование этого тезиса. Где я ничего нигде вроде бы не переименовывал, я лишь называю вещи своими именами. Я осознаю, что эти мои заявления триггерят твою( надеюсь не против на "ты" общаться?) веру в материалистический контекст, но я считаю, что способен их обосновать, ведь раньше я был ярым приверженцем матриализма и знаю эту логику изнутри, только теперь ещё я знаю её края и границы, за которые сумел выйти и у меня есть большое желание научится выводить за эти границы и ещё хоть кого-нибудь, кроме себя. Суть в том, что фундаментальные вещи нельзя объяснить опосредованно, потому как под ними нет первопричин, они являются этой самой первопричиной, это не как например "ветер" который можно объяснить какими-то процессами лежащими за этим понятием. У меня есть обоснование, но совершенно с другого угла, даже лучше сказать углов. Понимаю о чём ты, но так уж вышло, что до тех пор пока не осознать Абсолютный контекст, который всеохватный, мы лишь строим гипотезы, которые в той или иной степени обоснованы и мы не знаем в какой именно степени и это самый главный нюанс тут. Люди довольно обоснованно, согласно тогдашнему опыту имевшимся у них делали вывод, что Земля плоская, так же у людей было сильно больше обоснований тому, что весь небосвод крутится вокруг Земли, вместе с Солнцем и звёздами, эмпирический опыт в гораздо большей степени говорил за эту трактовку тех фактов что имелись у людей того времени. И люди до сих пор совершают ту же глобальную ошибку, где не зная всей картины, по кусочкам пазла строят не совершенную картину и верят в её выводы. На самом деле всё ВЕРА, что коммунизм, что материализм, что христианство, так же и обоснованная гипотеза о том, что все лебеди белые, на основании очень большого числа подтверждений этого факта так же является верой, за которой могут стоять многочисленные тому подтверждения, где все эти подтверждения делают её обоснованной, но обоснованной лишь на не Абсолютно полных эмпирических данных, а эмпирические данные всегда не Абсолютно полные, это фундаментально так. Где ты же говоришь что это модель, это модель в которую верят, за которой стоит множество подтверждений. Но как материализм может обосновать например то, почему, если есть 5 сломанных роботов, то мы можем из 5 сломанных, собрать одного исправного, а с людьми мы так не поступить не можем? Как материализм может работать в сфере морали, если это из другого пространства, из субъективного пространства. А между тем, людские законы обеими ногами стоят на моральных законах, на законах о правах и именно наличие этих законов и структурирует общество, в племени тумба юмба, они будут одного уровня развития, а в современном развитом обществе совсем другими, при том, что все законы живут лишь в субъективной плоскости ВЕРЫ в них миллионов или даже миллиардов людей. Есть так называемое интерсубъективные сущности, например деньги является интерсубъективной сущностью, попробуй выйти в общество и скажи что деньги это просто бумажки, а главное начни жить с этой верой, то есть относись к банкнотам как каким-то рекламным флаерам, мусору, как думаешь, что получится? Так же людские законы, это не что-то физическое и объективное, но они создают нашу объективную реальность в социуме в котором мы живём, попробуй выйди голый на улицу, поверь, что это не имеет никакого значения, ведь какая разница, все остальные кто субъективно верят в обратное, тебе объяснят, почему тебе не стоит так себя вести. Ты можешь измерить бесконечность? Это связанные вопросы. Вот смотри, говоря о квалиа, если проще, то это именно то, что ты непосредственно испытываешь и этому не требуются какие-то доказательства, ведь чего ещё более истинное у тебя в этой жизни есть кроме них? Если тебе в ногу воткнут нож и ты испытываешь боль, то в этот самый момент, тебя будет заботить, в матрице ты и это виртуальный в твоей виртуальной ноге или это настоящий нож в твоей реальной ноге? Если опыт переживания боли для тебя настоящий, то конечно можно хотеть поверить, что это иллюзия и тебе просто кажется, но ощущения как бы бьют тебя по щекам и говорят, да какая разница если ты испытываешь её в прямом эфире? То есть перед ощущениями переживания боли, такие вопросы как виртуальный ли мир или настоящий, эти вопросы пасуют и отступают на второй план, до тех пор пока ты не устранишь виртуальную ли или реальную причину боли. А это всё играет в калиточку, что ты не твоя тушка, ты это сознание которое связано с тушкой. Ты можешь взвесить свои ощущения боли? А что если у тебя болит не какая-то часть тела, а у тебя душевная боль, например от предательства, то что у тебя болит? Предвижу что ты пойдёшь сейчас в психологию, только имей ввиду что слово psyho - переводится как душа, дыхание. одухотворённое, ну то есть про дух, про волю. На остальное чуть позже отвечу.

А теперь попробуй сам понять, что именно ты сказал. Вот смотри "это не значит что решений нет, это значит, что они от нас не зависят" расшифровываю тебе, твои же слова, если ты съел бутерброд "x" то сегодня ты материалист, а если ты съел бутерброд "y" то сегодня ты идеалист. Всё как ты и говоришь, решения есть (верить в материализм), но они от тебя не зависят. Даже выбор бутерброда был продиктован "кучей факторов" к которым ты, по твоим же словам, не имеешь никакого отношения. То есть ты не хозяин себе, свой жизни, своим действиям, а то что свобода Воли это иллюзия, ты выбрал верить, так же не сам, тебя кто-то принудил, например бутерброд который съел или не съел, а точнее сказать, что твой организм был запрограммирован съесть, а ты лишь испытываешь иллюзию, что это хотел ты. И ты испытываешь иллюзию, что хочешь ВЕРИТЬ в то, что твои ощущения это иллюзия. Скажи, а когда ты сомневаешься, ты сомневаешься в том, что сомневаешься? Вот сомневаться в сомнении это как? Ты сомневаешься, что сомнения существуют? ^^ То есть если ты не хозяин тому во что верить, то как вообще возможно долгосрочное планирование и придерживание одной и той же точки зрения? Вот тебя, кто именно заставляет верить именно в таковую интерпретацию тех фактов, что ты знаешь? Не ты ли сам по своей воле выбрал верить в детерминизм? Вот у меня тогда к тебе такой вопрос, что именно ты понимаешь под "решением", то которое есть, но от тебя не зависят? Решение же это как раз про твой свободный выбор, даже если на тебя наставили дуло пистолета, и приказывают подчиняться, то разве у тебя нет выбора отказаться, просто так, из духа противоречия, быть может это будет не очень разумно, но всё же, кто мешает тебе забить на своё чувство самосохранения? Страх? А кто выбирает, чего боятся? Быть может я больше боюсь того, что я кому-то подчиняюсь, чем смерти? Так в этом моменте, получается, меня определяет мой же более глобальный выбор, что я не хочу подчиняться, больше чем не хочу умирать. Нас определяет те идеи и истории в которые мы ВЕРИМ. Ты по своей собственной воле, выбрал верить в детерминизм, Сапольски тебя не заставлял, не убеждал, ты послушал его доводы, они сошлись с тем как ты смотришь на мир и ты поверил в это по своей собственной воле, потому как не хотел искать изъяны в его логике, так же как Сапольски не хочет искать изъяны в логике с судьями, он берёт этот факт и трактует в соответствии со своей волей, хотя никто не мешает ему начать рьяно искать опровержения этой его трактовки. Факт это одна сторона медали, а вот его интерпретация это уже АКТ ВОЛИ и то как ты ЗАХОЧЕШЬ интерпретировать факты, всегда подчиняется тому глобальному контексту в каковой ТЫ ВЫБРАЛ ВЕРИТЬ по своей доброй воле, твоя интерпретация фактов подчиняется твоей ВЕРЕ в свой субъективный глобальный контекст. Квалиа это приватный опыт, ты не можешь доказать Сознание ни у кого либо, даже у себя, мы ощущаем своё собственной сознание напрямую, оно не требует доказательств, ведь любые доказательства они посредственны, через что-то идёт, ты одно доказываешь через другое, а свой личный опыт субъективных переживаний он идёт лишь напрямую, никаких посредственных способов не существует и существовать не может, это фундаментально. И учёные попали в когнитивную ловушку которую не осознают. Потому как научная мировоззренческая картина это определённый способ смотреть на мир, то есть это способ спрашивать и получать ответы, а ответы всегда зависят от самих вопросов, нельзя верно ответить на не верный вопрос, который уже подразумевает не верный контекст. Так вот физическая картина мира вопрошает про относительные сущности, относительные в том смысле, что соотнося одно с другим мы посредством одного, узнаём другое. И например физика и появилась ЛИШЬ КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЙ, где человека интересует как относительные объекты соотносятся между собой, как они взаимодействуют. Вот мой пример с кулаком и лицом, как ответит на этот вопрос детерминист материалист Сапольски? Если кто-то кому дал кулаком в лицо, то физика на это событие в её способе смотреть на это событие будет рассматривать не то что кулак врезался в лицо, для физики не интересно кто в кого, физика будет рассматривать лишь относительные явления, есть объект кулак и объект лицо, они соударялись(вопрос первопричины вынесен за скобки) есть скорость кулака и лица, есть их масса, плотность и тд, прочие относительные параметры, но воля, вина, ответственность, в них не входят, потому как ВОЛЯ это не относительная сущность, её не соотнести, не измерить, не познать в привычном смысле, ты её лишь можешь ощутить внутри себя напрямую, это твой квалийный опыт, это трудная проблема Сознания. Физику не волнует, кулак влетел в лицо или лицо напоролось на кулак, это вне зоны её интересов. А вся научная картина мира именно такова, суть в том, что физика создавалась как узкий интерес, где за скобки были вынесены такие явления как Сознание, Воля, знание, ответственность, вина. То есть, учёные создали тёмную комнату, выгнали от туда чёрную кошку которая им тогда мешала, пошли на ощупь исследовать всю комнату, исследовали и заключают что никакой чёрной кошки в комнате нет, следовательно никаких чёрных кошек в этой комнате никогда и быть не могло, полностью игнорируя, что сами её предварительно от туда выставили. Возвращаясь к примеру с кулаком и лицом, суть в том, что физика не может ответить на вопрос, "кто виноват?" но это не значит, что нет никакой вины или ответственности, а Сапольски заключает именно это, ведь он её не нашёл. Так вот, физическая картина мира это про относительные сущности, а Сознание, Воля, Мораль это Абсолютная сущность. И так как всё познаётся в сравнении, то научно познать Сознание, Волю, Мораль не представляется возможным по фундаментальным причинам, Абсолют это множество содержащее все множества, это цельность, нельзя эту цельность соотнести с чем-то, просто потому, что всё уже включено в неё, как только тебе удастся соотнести Абсолют, то ты просто незаметно для себя сделал задаунгрейдил Абсолют до относительного, при этом сделал это "в рамках" своего Абсолютного сознания, а из этих рамок никто никогда не выходил.

Точка зрения Сапольски сама себя разрушает, по сути подпиливая сук у себя самой. По сути Сапольски констатирует что мы биороботы, и наше поведение запрограммировано слепой случайностью и отбором, не более, а наш сознательный субъективный опыт это ничего более чем иллюзия, то есть кажется нам, не имея при этом никакого значения в объективной реальности. Он буквально говорит, что никто ни за что не несёт ответственности, ни за преступления, ни за успехи, просто так сложилась генетическая лотерея. А теперь, давайте подумаем о его же этих выводах, направив эти же самые выводы, на его мыслительный процесс, на его логические выводы. Где по его же словам, он не делал выбор в сторону ВЕРЫ в свою точку зрения, просто он утром бутерброды определённые ест, или не ест определённые бутерброды, потому как если он что-то вдруг поменяет, не как это было до этого, то его точка зрения же зависит не от его ВОЛИ, а от случая, тогда на следующий день он придёт и будет вещать как богослов и занимать противоположную точку зрения. Его выводы, буквально говорят о том, что мы автоматы, где внутри нет воли что либо выбирать, за нас это делает физические процессы протекающие внутри нас. Он приводит например статистику про приговоры судей в зависимости от того, как близко или далеко обед, и мол голодные судья выносят более жесткие приговоры, а более сытые менее, ну по статистике и трактует он это в сторону где мол желудок нами руководит. И он не пытается на самом деле объяснить это как-то иначе, ну к примеру, что судья за ранее знают какие дела трудные, а с какими изначально всё ясно и простые оставляют перед обедом, чтобы разбирательство не затянулось и не позволило им отлучится поесть, тем более после обеда соображается не так хорошо, ведь кровь отливает в органы по перевариванию пищи и лень приливает, думать сложнее становится. Роберта это не интересует, он изВОЛИТ ВЕРИТЬ в свою точку зрения, и ищет ей подтверждения и только ей, опровержения он ей не ищет, во всяком случае, не так же рьяно. То есть Сапольски никто не принуждает к субъективной вере в детерминизм, он делает это по своей свободной ВОЛЕ, если бы он изволил не смотря на доказательства ВЕРИТЬ в обратное, он искал бы обратные доказательства и был бы слеп к противоположным, потому как субъективная ВЕРА это акт доброй воли, ведь тебя никто не в состоянии принудь верить в то, во что ты сам не выбирал верить. А это и есть когнитивное искажение подтверждением, где если ты ищешь усилено лишь подтверждения своей теории, то ты их находишь, при этом ты слеп к фактам её опровергающим, это я про всех людей в целом, так устроено наше сознание. Вот раньше люди ВЕРИЛИ что существуют лишь белые лебеди, весь эмпирический опыт это подтверждал, то есть было куда более обоснованным заявлять, что скорее существуют лишь белые лебеди... Но лишь один чёрный лебедь, опрокинул эту веру, сколько бы белых до этого не было зафиксировано. Так же люди очень долго обоснованно согласно своему опыту верили что Земля не шар, другой опыт был им недоступен. Так же было с тем, что Земля центр вселенной, а Солнце и всё вращается вокруг Земли. Из этих примеров нужно сделать бы давно вывод, что эмпирический опыт ВСЕГДА ограничен и за его рамками существует то, что всегда может перевернуть наше представление, существенно обновив глобальный контекст В РАМКАХ которого мы делаем выводы и интерпретации. И Роберт вещает из физической картины мира, материалистической, это тот контекст в который он по своей доброй ВОЛЕ выбрал ВЕРИТЬ в рамках своего субъективного пространства, никто его к этому не принуждал, он сам проявил к этому свою ВОЛЮ, хоть не признаёт её существования. Эта его собственная субъективная ВЕРА, в этот физический контекст, выступает его мировоззренческой призмой, через который он интерпретирует все факты и весь свой опыт, никто принудительно против его субъективной воли не одевал на него эту мировоззренческую призму/оптику/фильтр. Он сделал это сам, по своей ВОЛЕ, ведь можно видеть миллионы белых лебедей, но проявлять волю к тому, чтобы ВЕРИТЬ в то, что чёрные лебеди тоже существуют, ведь подтверждения того есть куча белых лебедей, не могут опровергнуть того, что существуют чёрные. Ну и вишенка на торте. Сапольски ВЕРИТ, что никто ни за что, на самом деле не несёт никакой ответственности, но в то же время признаёт, что если отменить человеческие законы, то общество рухнет. А человеческие законы они же пишутся из ВЕРЫ в то, что существует личная ответственность и свобода воли, а так в то, что существуют более справедливые поступки и менее справдливые, по сути это фундамент, на котором эти законы и выводятся. И получается, счастливые веруны в несуществующую справедливость, несуществующую личную ответственность, сумели нафантазировать такие мифы в такие иллюзии которые сформировали современное общество, при котором сосуществуют миллиарды людей, получается что фантазёры которые выдумали мораль и справедливость, поверили в эту фантазию создали современное общество, ведь без таких человеческих законов, основанные на в ВЕРЕ в свободу воли, никакого бы общества таких масштабов бы не было, не было бы никакого рынка и экономики современного уровня. И Кант ведь как доказывал существование Бога, тем что, "моральный закон во мне, это то, чего я сам бы не мог выдумать и нафантазировать" он про то, что это нам открывается, то есть этот закон уже есть, а следовательно есть тот кто его Создал для нас и он в нас зашит. Ну и существует такая трудная проблема Сознания, это про то, что человек обладает сознанием потому как обладает субъективным опытом переживаний и этот субъективный опыт никак не редуцируется до физических процессов которые с ним напрямую связаны. То есть если взять терминтора, то мы на самом фундаментальном уровне не понимаем как сделать так, чтобы у этой жестянки с процессором внутри появился этот опыт переживания ощущений, то есть боль ему прикрутить невозможно на фундаментальном уровне, это просто умный пылесос с инструкциями который может убедительно имитировать поведение человека, его речь и тд, но под этими процессами внутри нет СУБЪЕКТИВНОЙ реальности переживания ощущений. А значит у него нет воли, нет хотения, он не может самостоятельно ставить себе цели, он не может ИЗВОЛИТЬ задать вопрос, ведь вопрос, это про дополнение субъективной картины мира, а у него нет субъективного пространства и не может быть, у него нет квалиа и это фундаментально. То что сейчас делают большие языковые модели это то, чего человек изволил, а нейронки это лишь астрономически гигантские скрипты, это просто астрономически большая эксель табличка с условиями, которые выполняются последовательно, где им задали веса, чтобы ответы были ближе к тем. что мы ИЗВОЛИМ.

Мозг это машина, там нет чувств, мозг это нейронка, которая связывает все чувственные части тела, в единое инфополе, которое связывает чувства, если ты вынешь мозг отключив его от всех чувственных частей, то как ты что не симулируй, боли не будет, потому как ощущение боли не находится в мозгу, мозг это что-то типа маршрутизатора каналов передачи чувств, например от пальца по которому долбанули молотком в чувственный центр, где-то в диафрагме, но сам мозг не ощущает никакой боли, боль ощущает твоя диафрагма, солнечное сплетение. На мозгу проводят операции без анестезии, в том числе именно потому что там нет болевых рецепторов. А вот если ты заглушишь солнечное сплетение, диафрагму, то стимулируй, не стимулируй, боль не дойдёт до чувствительной мембраны, которая снимает все вибрации тела как чувства. Мозг это маршрутизатор сигналов, в том числе сигналов боли, отключи солнечное сплетение и всё, мозг не будет выполнять свою задачу по сливания сигналов от пальца, на левой руке, и правой ноги в единое целое в солнечном сплетении. То есть должна быть связанность, эта связанность создаёт целостность частей в одно, через эти сигналы, то есть центру больно, когда больно пальцу, через мозг, но не в мозгу, а центре, в солнечном сплетении.

А разве размышляя мы не ищем свой путь? Так что да, я ищу размышляя об этом.

Не знаю как. Тут у человека всё чётко сформулировано в посте, если бы я смог так же сформулировать, я бы свой совет смог бы сам к себе применить. Но тут правда ещё дело такое, советы другим давать сильно проще, чем самому следовать своим же советам. Одно дело понимать, что за мясными блюдами стоят убийства животных и совсем другое отказаться от мяса, а разглагольствовать о том в каком жестком мире мы живём можно очень много, не погружаясь в размышлениях о том, что сам имеешь прямое отношение к этой жестокости. Это про осознанность и взятие личное ответственности, не просто на словах, но и в реальном чувстве ответственности за свои деяния. Вот будешь кушать говядину, представь глаза коровы или её телёнка, прежде чем вкусишь котлетку. Я если, что не вегитарианец, если кто-то эту мою тираду так воспринял, это как раз про наше человеческое неоднозначность, где я бы хотел был вегетарианцем, но нахожу отговорки для себя, что бы не быть им.

Боль ощущается именно в пальце, помешав передачи сигнала, эта боль просто не осознаётся в другой части Сознания. нарушится информационная целостность. Представь себе вместо тела страну, и в каком-то регионе произошло мощнейшее землетрясение с множеством жертв, но информация об этом происшествии не ушла гулять по стране и не дошла до центров реакции и принятии решений, регион в информационной блокаде, центр принятия решений и реакции не видит проблему, чувствует только то, что от области не приходят никакие сигналы, это как при местной анестезии когда тебе зуб делают и когда анестезия схватывает хорошо, ты вообще не ощущаешь что у тебя вообще имеется эта часть тела, именно потому что ощущания не транслируются в центр. Так вот центр Сознания и есть центр принятия решений, а нерв это канал по которой центр Сознания узнаёт о происходящем в регионе(пальце, зубе) и когда ты говоришь, что именно сигнал ты воспринимаешь как боль, то это материалистический подход, где сигнал не берётся из воздуха, его порождает боль в регионе и именно трансляция этой боли ощущается как боль уже в центре, суть в связанности, целостность ощущений обеспечивается этой информационной доступностью. В современном обществе, ты так же узнаёшь о всяких бадабумах в разных регионах через СМИ и будучи в комфорте и безопасности можешь испытывать по человечески сопереживания людям в том регионе и тебе в душе может быть больно. Но сейчас это всё просто через видео репортажи с мест, но сейчас началась эра нейронных сетей и информационная связанность в ближайшие годы выйдет на совершенно другой уровень. И на этом новом уровне связанности ты сможешь буквально ощутить всё то, что творится где-то там, что сделает государство более целостным, не будет больше "Москва не Россия" или чего-то такого в том же смысле, что и раньше. Я клоню к тому, что палец, сам по себе обладает неким уровнем сознания, так же как регион внутри страны, ведь в регионе живут люди наделённые Сознанием и весь регион обладает каким-то там обобщённым сознаниям всех этих людей, как толпа с общими целями обладает каким-то да примитивным сознанием, помните фразу? "индивид может быть умён, но толпа тупа" То есть не какой-то там абстрактный сигнал будет восприниматься как боль, а трансляция событий в регионе, если они приносят боль, будут транслироваться как история боли и будет так восприниматься в центре, через информационную связанность историй в разных уголках страны или тела.

Так раздел посвящённый философии, и тут есть темы которые напрямую касаются постижения этой самой действительности. Форум же не почта, приглашениями обмениваться, тут открыто всё обсуждают у кого какие мысли выкладывают, главное завести разговор, кто-то подхватит... Быть может названия не так конкретно или точно говорят об этом, но без понимания природы мироздания тут не обходится ну вообще никак.

Никто никого, никогда, за всю историю не убедил. Люди сами изъявляют волю, либо верить, либо нет. Можно предоставить свою цепочку рассуждений и если человек её осознает и сравнив со своей, проявит волю поверить в неё, тогда он по своей воле убедит себя в этом. Это обычно называют как раз "Убеждать кого-то в чём-то" но мне почему-то важно проговорить этот нюанс, потому как воля для переубеждения должна быть у того, кто поменяет веру с одной концепции, на другую. Со своей стороны ты своей волей и "правотой" никогда никого, ни в чём не убедишь, до тех пор, там калиточка по своей воле не откроется. Ну вот я этого и не понял. Почему нельзя публично обсуждать свои идеи на подобные темы.

А почему общение в личке только? Чем форум не устраивает для обсуждения идей открыто?

Начальный текст так чётко описан, что собственно и думать нечего. Проблема в том, что вы слишком боитесь рисковать для того, чего реально хотите это правда беда всех людей, но у вас очень чётко всё прописано, то есть понимание есть. Простой план. Найти конкретные предложения которые бы устроили, а не размытые мечты, вот просто взять и найти конкретику, понять почему могут не взять туда, в общем идея в том, чтобы иметь в планах эту цель и ради неё жить и шаг за шагом двигаться в этом направлении, можно расписать пошаговый план, вон там chatGPT попросите, он вам напишет. Мучаетесь же от бесцельности существования, хотя цель на самом деле есть, но вы боитесь пытаться, поскольку видимо поражение в этой цели будет слишком уж катастрофичным, но какой смысл в серой спокойной жизни если нет цели? Утром же что сил даёт? Если есть мечта, то ты можешь в этот день сделать сколько-то шагов к ней и она станет чуть ближе и одно это даёт силы и смысл жизни. Где ведь смысл жизни в пути, а путь интереснее, когда цель та, что по душе. Тут нужно просто проработать, что именно страшит на пути к работе мечты? Большая мечта? Ну не знаю, например стать режиссёром, но же разбить на подзадачи, быть ближе и ближе к этой мечте, всяко жизнь смыслом наполнится, а ведь проблема именно в том, что утром вставать трудно на эту бессмысленную работу с бессмысленным прозябанием. Я вот например, не очень понимаю, куда бы я хотел... и вот тут сложнее всё.

Мне иногда кажется, это всё от неловкости ситуации и от того, что не знают, что ещё сказать и вместо сочувственной фразы, решили поддержаторскую фразу, а получилось, вот как получилось. На все подобные указательные фразы, с очень "ценными" указаниями, очень хочется, ответить, что-то типа: - всё никак не могу кнопочку у себя на теле нащупать, как не беспокоится.

Есть такая фраза: "Подари мне Санта, антидепрессанты"

Мне кажется это и есть фраза входа в депрессию.

Что есть этот "настоящий вакуум" не "Абсолютное ничто" ли, ты пытаешься так выразить? Вакуум это уже пространство-время, ведь вакуум он где-то и когда-то... Даже если это просто пустота, эта пустота обладает потенциалом чтобы в ней что-то было, ведь пустота это пространство, а пространство это про вероятность событий.

На уровнях вложенности вниз, люди были всегда, Сознание было всегда, время это субъективная штука, без Сознания на каком-либо уровне не существует, можешь мне рассказать про вселенную без времени? Не думаю.

А вы роли не перепутали, кто экзаменатор, а кто студент?

Условием существования. Я бы это назвал парадоксом свободы воли, где ты по своей же воле, можешь не проявлять свою же волю к своему же существованию. Где именно свобода воли и создаёт все проблемы на нашу голову, ведь выбор по Истине всегда один, но суть в том, чтобы ты делал этот выбор по своей собственной воле, а не так, чтобы ты был как та собака привязанная к повозке, которую тащит за ней против её воли, в то время как другая спокойно идёт рядом, не испытывая такого дискомфорта. Где проблема же в субъективном восприятии этого условия существования, ты по своей воле выбрал считать это манипуляцией, приказом и противится этому, хотя мог интерпретировать это в противоположную сторону. Вот если ты огонь, ты же можешь не хотеть загребать под себя дерево, но тогда ты погаснешь, как только ты начинаешь гаснуть, у тебя есть твой свободный выбор, либо грести под себя топливо, либо совсем погаснуть, ты так же можешь например, перестать есть. Да, твоё тело, сразу начнёт брыкаться и просить поесть и ты субъективно будешь ощущать это давление, это ты и называешь манипуляцией тела (твоим языком ловушкой) но почему ты отделяешь эти субъективные ощущения от себя? Представь что ты правитель, а твой народ просит есть, ты как правитель будешь называть своих подданых ловушкой? Может в том и суть игры, сделать свой народ счастливым? Не пытался посмотреть на пробелму с такого ракурса? Я же говорю, что это матрёшка бесконечной вложенности, при этом парадоксально замкнутая сама на себя. Всё вложено во всё, ты являешь всем что внутри тебя и что снаружи тебя, но оно всё поделено на слои, где это совершенно не очевидно, но Истина именно в этом, как только осознаешь её, то понимаешь, что на всё воля Божья, где ты и есть Он, то есть всё по твоей же высшей воле, ты сам для себя выбрал такие правила, лишь твоя неполнота понимания заставляет этому противится, вместо того чтобы выдохнуть и принять всё, поскольку ты осознаешь Абсолютное совершенство происходящего. Ты Бог, создавший для себя эту игру, где это американский горки, то взлёты, то падения, потому как иное это застревание в одной позиции, а это скука смертная, "штиль, сходим с ума" ты устаёшь от всего, от бури, от штиля, от изменений... для того требуется разнообразие, а Абсолютное разнообразие есть в числе Пи Там можно встретить и очень долго длящиеся ряды одинаковых чисел... и в цифровом виде закодированный данный пост, и ответ на него, любой, какой только возможен, там есть всё, вообще всё.