Andr1an0

Вопрос возник задолго до теории эволюции и его реальная суть, этот вопрос в самой общей форме звучит так, что первично причина или следствие. Потому как следствие становится причиной следующего следствия и так без конца ... и начала. И даже если вернуть курицу с яйцом на место, то курица в своём чертеже(ДНК) уже содержит в себе курицу в яйце, просто разворачивается это со временем, а время самая относительная штука на свете. Ответ в том, что всё есть сразу. Мир живёт в замкнутом временном кольце, просто протяжённость кольца во времени бесконечна и наблюдать замкнутость напрямую невозможно, только умозрительно соединив всё знание о мироздании. Это как пример минимально возможного временного кольца, дочка через прыжок во времени назад, оказывается матерью своей матери(причиной, своей причины), становясь сама себе бабушкой(прапричиной) при этом её мать=дочь, так же как и сама она, становятся и причиной и следствием. И в этой замкнутой причинно-следственном кольце, никогда не было ни начала, ни конца, всё появилось едино моментно, сразу.

Ещё 100 лет назад, кто-то с такими же взглядами как у тебя, говорил бы тоже самое, но про Луну, но как-то человек уже и там наследил в буквальном смысле. Сейчас же человеческие спутники летают на орбите Марса. Что нельзя отрицать, так это то, что людская цивилизация развивается в накоплении своих знаний, последние 100 лет уже даже не семимильными шагами, а в геометрической прогрессии, нейронки этот прогресс возведут ещё в какую-то степень, уже через 5-10 лет, то что наши родители считали бы волшебством, будет реализовано, уже сегодня научная фантастика из Терминатора, вчерашний день. Ты можешь с Абсолютной уверенностью сказать, что через 5 миллиардов лет, когда со всей физической предопределённостью Солнце должно будет перейти в стадию красного карлика, к этому моменту у людской цивилизации не будет достаточно знаний для того, чтобы предотвратить этот процесс космического масштаба? То есть везде, во всей вселенной, все подобные процессы всегда будут идти исключительно по одному и тому же сценарию, каковой предопределён исключительно физикой. Но вот конкретно в этой Солнечной системе, есть такие странные существа у каковых присутствует Воля и Цели и вот эта "пыль на ботинках вселенной" возьмёт и в соответствии со своими целями согласно своей воле, внесёт изменения в этот процесс перехода Солнца в стадию красного карлика или заметно его замедлит и оттянет. При этом, не произойдёт никаких нарушений законов физики, будет использовано знание о физических процессов, чтобы пустить эту вагонетку по другому пути в соответствии с нашей людской волей. И все технологии которые меняют наш физический мир, никогда не нарушают законы физики, они всегда направляют знание о том как устроены законы физики согласно нашей Воле и Целям. И всё это возможно исключительно потому как мы обладаем Сознанием, Волей определять свои цели сами.

А вот тут подпишусь под каждым словом

Любой спор именно этим и является, где ты деклорируешь ту истину в каковую веришь и противопоставляешь её чужой истине, что по сути является навязыванием. Ты в данной ситуации занимаешься тем же самым, где только что показал, что не осознаёшь этого факта, и только что мне пришлось тебе этот факт доказывать, что уже доказывает, то есть обосновывает и объясняет как это работает. Но ты не достаточно честен сам с собой и предпочитаешь продолжать верить в комфортную для своего ЭГО версию, что у истина может быть только у тебя и ты не можешь в этом ошибаться.

Вместо того, чтобы прочесть пару абзацев, покрутить всё это в голове и согласится, ты предпочитаешь постить часовые видео, без каких-либо своих комментов пребывая в иллюзии того, что кому-то интересно будет тратить час своего времени на то чтобы выяснить, чего ты этим хотел сказать? Ты не читаешь текст, на который тратилось время, чтобы донести до тебя свою тз, но хочешь, чтобы кто-то тратил своё время, на изучение материалов каковые ты тут даёшь, дабы ты не тратил своё время на разъяснения? Ты чего-то очень сильно попутал.

Как ты узнаешь, что есть истинность? Как ты узнаёшь, что твоё понимание ложное? Ты запутался в значениях слов. Говоря слово "Истина" ты подразумеваешь Абсолютную Истину Говоря слово "Правда" ты подразумеваешь, какую-то субъективную истину

Как только ты осознаёшь мои аргументы, ты поменяешь своё мнение

Стандартная отмазка, чтобы не пришлось признавать ошибку у себя, это крайне не комфортно

Воля есть желание, хотение. Если человек говорит что у него слабая сила воли, это означает, что желание наверху сознания не встречают поддержки в глубине сознания, если говорить проще, желания не идут изнутри, они лишь как фон, мысли которые звучат, но не воспринимаются большей частью тебя как реальное побуждение к действию за которым стоит какая-то осязаемая желаемая цель, всё слишком абстрактно, люди думают что хотят ходить в зал, просто потому что это так надо делать когда ты не доволен своим внешним видом. Но истинное желание не про ходить в зал, истинное желание не иметь хорошую форму, истинное желание лишь избавится от социального дискомфорта от осознания своего внешнего вида. И стыд не является мотивацией к тому что бы чего-то делать, стыд служит как раз демотивацией делать то, за что стыдно. И тут скорее про любовь покушать, лучше связать свой стыд с этой привычкой есть и тогда возможно этот стыд и будет являтся демотивацией к тому чтобы опустошить холодильник ночью, или заточить весь торт в одну харю. Тут скорее про не верные мыслительные цепочки и тут действительно стоит работать с мыслями, и исправлять не верную логику, на верную.

Требуют, сейчас я это докажу. Факты требуют объяснений причины их существования, иначе падающие предметы на землю никому ничего не говорят, до тех пор, пока не найдётся какой-то уником, чудак, который начнёт задавать странные вопросы, про то, с чего это мы имеем счастье лицезреть данный факт и чем можно это объяснить. Доказательств требуют умозрительные теории, которые объясняют факты тем или иным способом. И факты либо доказывают эти умозрительные теории, либо опровергают их, полная умозрительная теория объясняет все факты и увязывает их между собой, где они не противоречат друг другу, то есть самосогласованы где из одного логично вытекает другой и наоборот. И когда эту, всё ещё умозрительную теорию, лишь предполагают и подозревают в том, что реальность устроена именно так, подтверждают с разных сторон разнообразными фактами, где именно теория их увязывает и даёт объяснения тому, почему именно факты таковы. И вот только тогда это предположение начинает восприниматься как факт. Сейчас например, не смотря на то, что квантовая неопределённость это факт, он бесспорный и даже существует всего одна объяснительная теория которая делает этот факт понятным - много мировая теория, существуют и другие теории, которые не отринуты в полной мере, хотя столь же ясных ответов они не способны дать. Так вот, для меня, существование мультивёрса это факт, но это мой умозрительный факт и тех, кто так же осознаёт глубочайшие ответы каковые следуют из принятия этого факта. Как когда-то для первых людей кто предположил шарообразность Земли и Гелеоцентричность, где они сначала предположили такое положение вещей, потом начали искать ему дополнительные подтверждения и найдя нужные ФАКТИЧЕСКИЕ подтверждения, приняли эту умозрительную теорию как ФАКТ. То есть, всё же, ФАКТ шарообразности Земли, требовалось сначала, умозрительно предположить, потом проверить на то, соответствует ли это всем наблюдаемым фактам которые тогда были известны людям. При этом Земля была шарообразной за долго до того как появились люди пытающиеся узнать этот факт и им пришлось для себя искать ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этого факта. Это мы тут родились в данности про шарообразную Землю и то что Земля крутится вокруг Солнца, где нам эту данность просто ДАЛИ предыдущие поколения, иначе наша данность была бы иной и не было для нас такого факта как шарообразная Земля пока бы мы не сделали для себя такое открытие, что потребовало бы поиска и доказательств. Вот я знаю, что квалиа/воля/дух/сознание это Абсолют, то что в религии и зовётся Бог и там, под всеми относительными условиями этого сеанса игры, я он и есть, всё остальное оно не настоящее, настоящим это всё делает наша искренняя вера в это. Но если снять все маски, всю веру, разотождествить себя от всего относительного контекста, останется именно чистая незамутнённая Воля бытия, любой человек, любая личность это лишь роль, маска, под ней ТЫ настоящий, Бог, Абсолют. Только вот неограниченность, это скучно, нужно создать весь мир, чтобы играть в эту игру под названием ЖИЗНЬ.

Тебе не известен факт того, что за закон открыл Ньютон? Почему тебе этот факт не говорит о том, на что я хочу обратить твоё внимание? А возможно это всё же вы не понимаете взаимосвязь фактов и теорий, которые и объясняют факты? Ну вот убери Ньютона с его теорией объясняющую факт падения яблок на землю и факт останется, но не останется ни вопросов, ни теорий отвечающие на эти вопросы. И ответ на мой вопрос, "почему до Ньютона, падающие на головы яблоки, вообще никому ничего не говорили?" в том, что возможно никому в здравом уме не приходило в голову задавать такие "глупые" вопросы, ведь яблоки всегда так себя вели, вот если бы яблоки "падали" вверх, тогда бы многие задались бы этим вопросом. Ньютон сумел задать, столь фундаментальный вопрос, где никто до него, просто не мог себе помыслить какое-либо другое поведение яблок или любых других предметов, это данность в каковой мы все родились и обратных случаев никто не мыслил, а вот Ньютон чудак, философ, задаёт вопросы из разряда, почему чёрное - чёрное, а белое - белое, а небо голубое и тд. До него все бы только усмехнулись на всерьёз заданный подобный вопрос, сказали бы, вот Бог так всё устроил, что за глупые вопросы? То есть Ньютон интересовался фундаментальными вещами, он смотрел вглубь существующей реальности и её загадок, не принимал всё на веру, хотел знать как что устроено. А сейчас многие из тех кто называют себя учёными, имеют диплом и работают по специальности и возможно даже приносят какую-то пользу, не способны задавать такие "дурацкие" вопросы, ведь им очевидно, что всё устроено потому что вот такие вот законы физики и тд. Где Ньютону отвечали, что вот Бог сделал мир таким, типа прими и не задавай глупых вопросов, а Ньютон хотел знать, почему всё устроенно именно так, а не как-то иначе. Вот и я сейчас задаю вопрос, почему законы физики устроены именно так, а не как-то иначе и на меня смотрят как на полного идиота.

Почему падающие яблоки падающие до Ньютона, никому ничего не говорили? Почему до Эйнштейна факты говорили Ньютону, что гравитация это сила, а Эйнштейну факты сказали, что это не сила? Наверное всё же, факты вообще не умеют общаться и говорить кому-то что-то? Наверное всё же говорят предполагаемые объяснительные модели куда начинают встраивать эти факты и только тем, кто задаётся верными вопросами? Почему одна и та же реальность разными людьми трактуется иначе? Почему одно и тоже звёздное небо, одним говорит о том, что это Солнце вращается вокруг Земли, а каким-то чудакам фантазёрам, говорит что с точностью до наоборот? Наверное всё же потому, что набор фактов один, а вот акценты на разных фактах и приоритеты расставить можно субъективно по разному. При этом есть какие-то чудаки фантазёры, которые начинают спорить с общепринятой истиной и говорить, что возможно, всё не так как все верят, а ровно наоборот. Один и тот же набор фактов, можно трактовать совершенно в разные стороны, в зависимости от того в какой предполагаемый контекст его вставить. То есть ФАКТЫ относительны ГЛОБАЛЬНОГО КОНТЕКСТА, а глобальный контекст он не открывается напрямую, он предполагается исключительно умозрительно, где к нему нужно ещё прийти, через верные вопросы, потому как вопрос задаётся из определённого контекста и на не вопрос заданный из не верного предполагаемого контекста, нельзя дать верный ответ, он там не содержится просто. Да мы цвет платья даже выясним лишь относительно того, в рамках какого глобального освещения мы смотрим на этот цвет, потому как при тёплом освещении который желтит это одно, а при холодном это другое, при съёмке против света это одно дело, а если на свету, то другое и не зная глобального контекста освещения, нельзя дать верный ответ, потому как всё существует в каком-то контексте, то есть факты существуют в контексте и то о чём они говорят, оно на прямую зависит от этого контекста. Не существует фактов в вакууме в отрыве от всего. И пупкиН не осознаёт, что знаниям он придаёт статус "Я верю что это реально так" как только он осознаёт более полный контекст, то есть Истину, он снимет эту галочку с прежних знаний и будет про эти же "знания" говорить, что раньше я верил что это так. И любое знание существует исключительно в контексте Сознания, этот контекст никогда не получится исключить, а если у тебя это получилось, поздравляю, ты просто глубоко погрузился в этот свой виртуальный контекст, где забыл где всё это происходит - а оно происходит в твоём сознании и это те "рамки" из каковых никто никогда не вырывался и не хотел бы этого.

Ну то есть ты не веришь в то, что говоришь? Зачем тогда ты говоришь то, во что не веришь? 1. Тупо - это твоя субъективная оценка, ты оценил и поверил в эту свою оценку. 2. Дух, воля, разум, сознание это всё единое целое. 3. Тело лишь проявление воли, духа, разума, то есть следствие, но тут связь двусторонняя. Кто есть люди? Конкретный человек это просто персонаж для Абсолютной Воли, Духа, Сознания, который вошёл в свой сеанс игры в эту жизнь, за этого персонажа, где персонаж находится во всяческих относительных ограничениях, проблемах, которые ему приходится решать в погоне за желаемым. Ты мечтаешь о том, чтобы выйти из всех относительных ограничений и стать Богом, то есть Неограниченным, а Бог мечтает о сюжетах, историях, как он будет в этой игре, решать эти проблемы, по снятию этих ограничений, где не знает, что он и есть Абсолютная Воля, Абсолютный Дух, Абсолютное Сознание, которое всё и порождает своей Волей и Абсолютно неограничен, то есть все ограничения это иллюзия, каковую и изволит сам, то есть ТЫ изволишь быть тем, кто выходит из ограничений, преодолевает препятствия.

Это чистая ВОЛЯ Абсолютного Духа и этот Дух и проявляет свою Волю к тому, чтобы всё было как есть. Чистый Солипсизм, Бог мечтает о том как всё есть и потому оно есть. Там правда, в Солипсизме Бог спит и видит сон. Мне не нравится метафора на сон, на мечту лучше переносится. То есть Бог мечтает о том, какого это быть тобой, смертным с кучей проблем, где он мечтает в том числе о чём бы сам мечтал будучи тобой с твоими этими ограничениями и так он мечтает о том какого это быть каждым в этом созданным им мире. Нет этого Субъекта, нет ничего, потому как он ТЫ, не проявляешь эту свою волю это всё наблюдать от первого лица. Это всё очень совершенный умозрительный конструкт, который ТЫ Абсолютный создаёшь и переживаешь эту мечту через призму бытия каким-то персонажем в каких-то относительных ограничениях, где ты не в курсе того, что Бог это ты и есть, но у тебя есть свобода воли верить во всё что ты пожелаешь, например, что никакой воли у тебя нет и что всё есть материя, это создаёт для тебя эту твою субъективную призму изнутри каковой всё так и выглядит, где ты в это веришь. Это как в сказке Халиф Аист, захотел побыть Аистом и забыл как обратно вернуться в человека, а тут Бог занырнул в мечту быть человеком, забыв то как стать Богом обратно. Тут детали не так важны, забыл случайно или специально, эта мечта очень глубока и ты можешь бесконечно долго в ней блуждать. Это как было там, мудрец проснулся от сна где он был бабочкой и задался вопросом, быть может на самом деле он бабочка которой снится сон как быть мудрецом. Где обычные люди никогда серьёзно не сумеют задаться этой дилеммой, банально потому, что обычные люди это про то, чтобы быть настолько убежденным в том, что то, что они знают это истина, а не ВЕРА, ведь вера то, в чём ты никогда не сомневался, а среднестатистический человек в сомнениях не так уж глубоко заходит, кто-то вообще вероятно никогда не утруждается сомнениями. А сомнения это про то, чтобы сомневаться в том, является ли твоё текущее знание совершенным, полным, единственно верным? Что уже само по себе сомнение, это даёт потенциал на поиск других взглядов на то, в поисках совершенной истины, но все они оказываются относительными, то есть частичными. не полными. Потому как Полное знание оно одно единственное, а не полных, частичных, бесконечное множество. И как говорят, что для того чтобы узнать всё самое важное достаточно прочесть всего книги три, но чтобы узнать, что именно это за три книги, тебе придётся прочесть их все. Человек верящий в то, что есть только материя, только объекты, в общем выбравший верить в идейную концепцию материализма, с тобой ой как не согласится. Он сразу скажет, что это полнейший бред, ведь наше сознание появилось лишь с хомосапиенсом, то есть вселенная существовала до существования какого-либо субъекта. Ну и разумеется вспомнит, что субъектов множество и ни один из них не обладает полнотой знания и тому подобную конкретику. А мы тут про Субъекта, каковой создал всю реальность. К тому же люди мрут, какое ещё Абсолютное сознание? Это же просто всё волшебное мышление верунов в сказки, которые банально не хотят свыкаться с мыслью о своей смертности, чем и гордится материалист, говорю как очень убеждённый материалист в прошлом. Материалисту же нужно иметь для себя какое-то объяснение, как взрослые люди могут игнорировать эти общеизвестные факты про эволюцию, большой взрыв и прочее. Просто люди каковые решили забыться в вере в красивую сказку, вместо того чтобы прямо смотреть в суровую реальность бессмысленности существования и своей конечности. Материализм это про определённый способ смотреть, конкретный способ смотреть, не абстрактный, с проверкой известными фактами. Но если ты будешь смотреть на стереограмму пытаясь в конкретных линиях узора выловить какой-то объёмный смысл(изображение) то у тебя в этом способе где ты фокусируешься на чётких конкретных линиях ритма узора, то ты ничего кроме плоской конкретной картинки никогда не увидишь. Но вот если ты не сфокусируешь взгляд, а расфокусируешь его, и будешь смотреть как бы сквозь картинку, как буд-то бы смотришь на что-то скрытое в глубине за картинкой, то случится ЧУДО, ты увидишь то, что от твоей субъективной реальности было скрыто, а именно стереокартинку, объём. И вот материалисты это про конкретику и чёткость фокусировки внимания, а требуется расфокусировать внимание и искать абстрактную истину и случится ЧУДО, ты увидишь скрытый глубинный смысл. И я сейчас применил метафору, на глубинный смысл, с объёмным зрением, и метафоры работают именно так, через что-то понятное, объяснять сущности в других плоскостях, но на тех же принципах. Это способность сознания, но только если ты обладаешь способностью к Абстрактному, а не конкретному мышлению. И люди с техническим образованием и гуманитариев именно это и отличает, одни в чёткость, другие в абстрактность. Но полнота существует от слияния этих двух способов, появляется дополнительный объём, Абсолютный.

Почему, при виде факта падения предметов на землю, увидел Истину лишь Ньютон? И Эйнштейн же впоследствии доказал, что падение предметов вызвано не силой притяжения, а искривлением пространства-времени. Так какую истину увидел Ньютон? Вот я и говорю, полнота истины открывается постепенно, Ньютон увидел одну часть Истины, эта истина распространилась на всё человечества и уже на ступенях этой Истины люди поднялись и заглянули ещё за навесу неизведанного. Наука так и работает в обществе, один что-то подмечает необычное, другой находит объяснение, третий придумает как этим воспользоваться, обычно это происходит так, редко когда в одном лице воплощается сразу несколько этапов. Читаю, ты пишешь, свобода выбора это миф. Я контраргументирую это.

Ну так ты подменяешь Абсолютную свободу, просто обычной свободой, выбирать между каким-то конечным набором вариантов. И я тебе так скажу, чем больше разнообразия выбора, тем сложнее делать выбор, это тормозит людей. Если ты идёшь по пути и у тебя случается развилка, то ты свободен выбрать из обоих вариантов куда тебе пойти, направо или налево, у тебя нет никакого скрипта каковому ты там подчиняешься чтобы выбирать лишь определённый вариант. И жизнь с игрой за персонажа, всегда даёт тебе ограничения, где и выбор часто бывает между двух зол, но именно ты выбираешь, что именно считать большим злом, а не какой-то там скрипт, как выбрали верить материалисты, веря что все мы биороботы, полностью снимая с себя любую ответственность за свои поступки, где это про то, что "это не мы такие, это мир такой" но именно ты выбираешь верить в то, что мир такой, а не тот, где у тебя есть твой личный выбор. Ты тот, кто составляет своё субъективное мнение о реальности, ты ставишь эту галочку на этой своей умозрительной модели - верю что такова реальность, оно всё зависит именно от твоей воли, какова твоя воля верить, таков и будет твой субъективный мир, ты в нём царь и Бог, никто не способен заставить тебя верить в то, во что бы ты не хотел верить, это просто фундаментально не возможно, ты тот, кто после 1000 белых лебедей может сказать: "да, достаточно, теперь я допускаю, что чёрных лебедей не будет, а после 10 000 белых лебедей в отсутствие хотя бы слухах хоть об одном чёрном, выберешь верить, а вот теперь я полностью уверен, что никаких чёрных лебедей в природе не бывает. Но некоторым ты можешь показать хоть миллиард белых лебедей, если они желают верить, что чёрный лебедь, хоть один существует, то любое количество фактов бессильно, ведь верить или нет, решаешь исключительно ты, по своей воле. Поэтому если ты притащишь того кто очень хочет верить в то, что Армстронг не был на Луне, на Луну и покажешь там его следы и флаг и оставшийся там стартовый модуль, он скажет, если он ну очень не хочет признавать это всё, он всё равно может выбрать верить в то, что это всё какая-то очень обстоятельная и качественная инсценировка. И ровно тоже самое происходит и с материалистами, можно завалить его обоснованиями, но если он не проявит волю к тому, чтобы на эти аргументы посмотреть с точки зрения веры в них, проверить, вдруг они работают, но люди находятся банально в зоне комфорта известности и ответов и там где они правы, в зону дискомфорта, неизвестности, сомнении в ответах, в своей правоте, потере привычных ориентиров, где придётся заново думать, проверять и ошибаться, снова промахиваться... куда проще сидеть в комфорте.

А как именно ты пришёл к такому выводу? Вот смотри, если мы свободно ВЫБЕРЕМ ВЕРИТЬ, что нет никакой свободы воли и всё предопределено, то под эту ВЕРУ нам придётся переписать имеющиеся людские социальные законы, что мол убил, не потому что свободно сделал такой выбор к этому действию, а так было предопределено. То есть ни у кого нет никакого выбора, так за что тогда наказывать человека? И за что тогда вознаграждать как-то человека, если всё было предопределено? Отсутствие свободы выбора, свободы воли, означает предопределённость всего вне твоего выбора. Но мне кто-нибудь ответит на вопрос, почему от нашего выбора во что верить, в свободу выбора и следовательно, личную ответственность за этот свой выбор, либо отсутствие какого либо личного выбора из чего следует предопределённость. Где этот выбор во что из этого верить, определит то, каким должны быть людские социальные законы. Ведь если ты веришь, что убийца, лично не выбирал убивать, то за что тогда его наказывать? За что вознаграждать тех кто сделал, что то полезное? Ведь всё предопределено и выбора не делать этого не было. То есть следует упразднить суды, тюрьмы. К чему по твоему это приведёт? Ведь если бы вы были правы, тогда ничего бы не поменялось, а оно поменяет всё, общество которое держится на вере в законы, рухнет. Получается, выбор верить в то, что у человека есть свобода воли делать свой личный выбор, оно порождает цивилизацию и продвинутое общество относительно тумба юмба обществ, а вера в то, что никакой свободы воли нет, приведёт к отмене законов и тому, что такое продвинутое общество рухнет в хаос. Куда подевалась предопределённость то? Это буквально поворот к порядку или к хаосу, выберешь одно и получишь один исход, выберешь другое и получишь другой исход, всё меняется и именно от твоего выбора во что верить. Кто ответит, как так? Это же указывает на не верность утверждения про отсутствие свободы выбора. Не достаточно. Факты сами по себе вообще никому ничего не говорят, факты молчат, до тех пор, пока кто-то не начнёт задавать вопросы, почему это так, а не эдак, и не вклеит факты в какую либо субъективную предполагаемую картину и в этой картине эти факты и должны начать говорить. Вот ты мне ответь, разве до Ньютона никто не видел, что яблоки имеют свойство падать на землю? Почему за 300 000 лет существования хомо сапиенса, только Ньютону этот факт сказал о законе притяжения? Если нет субъекта, глобально, фундаментально нет, то есть Абсолютно нет, нигде, никогда, тогда ничто не существует и не имеет никакого смысла. Именно потому, Я это начало, фундамент. Вопрос только в том, с чем ты отождествляешь своё Я. Сначала с одним, потом с другим, и твоё отождествление может расширяться, или наоборот, разотождествляется и это зависит от твоей на то субъективное ВОЛИ. Хочешь верить, что ты есть личность в отрыве от социума, согласно этому желанию будешь искать и находить отличия и не видеть, что всё во что ты веришь и знаешь порождено этим социумом в каковом ты рос и впитывал опыт, вырасти ты посреди джунглей воспитанный волками, кем бы было твоё "Я", при этом квалийный чувственный опыт у тебя бы остался, просто ты бы рос в среде не наполненной язком и идеями передаваемыми с его помощью. Человек социальное существо, так же как и муравей, у человека на генетическом уровне заложен социум, так же как у муравья заложен муравейник, а у медведя берлога. ДНК это язык, химический, но язык, а язык это то, что существует исключительно в контексте Сознания, нет Сознания, нет того, кто его пишет, нет того кто его читает, нет тот, кому нужен сам язык для того чтобы обмениваться знаниями. ДНК это знание о том, как собирается определённой формы организм, где не видно тех кто читает этот язык и собирает этот организм, со стороны выглядит так, что это происходит само по себе, но так не бывает. Книга сама себя не читает и книга сама по себе не пишется, бессмертная обезьяна с исчезающе малой вероятностью без цели и воли к тому, напечатает роман Война и Мир. Ты можешь заполнить всю обозримую вселенную этими бессмертными обезьянами за печатаными машинами и 14 ярдов лет будет исчезающе мало для того чтобы была возможность совершенно случайно напечатать войну и мир, без цели и воли к тому.

Сопоставляя разные точки зрения, способы зрения, пытаясь всё свести к единой модели, которая бы давала ответы на все вопросы, по сути просто нужно задавать все вопросы какие только у тебя могут быть и искать на всё какие-то ответы. В общем нужно заглянуть под каждый камень, усомнится вообще во всём в чём вообще не принято сомневаться, проверено должно быть всё. Все рамки и шаблоны должны быть порваны. Изучить всё, что только может быть изучено. Осознать все ограничения как можно шире. Смотреть во все стороны, особенно в те, в каковые ты бы не пробовал смотреть, искать любые нюансы каковые тебе бы могли показаться незначительными, не пытаться идти очевидным путём. В общем нужно искать пути какие никто даже не подумал бы искать. В общем это гигантский путь, при том, самых нестандартных путей. Я шёл от обратного во многом. Наверное мне пришлось так усложнить свою логику, чтобы она стала не подъёмной и пришлось искать уже не в самой логике, а где-то ещё, это было последним и оказалось, что ответы были вообще не там где я их даже пытался всегда искать. То есть я их нашёл лишь когда окончательно запутался и устал, у меня просто не осталось сил на то, чтобы искать снаружи и как-то нащупал внутри. Тут главное не верить, что ты вообще что-то знаешь по настоящему, а это на самом деле не так просто как может показаться, это про полную неуверенность, постоянная неуверенность во всём это крайне некомфортное состояние. Ты всегда считаешь себя дураком и заглядываешь любому в рот, просто в надежде что быть он чего-то знает и получается ситуация, что ты всегда ученик, а все всегда твои учителя, для ЭГО и гордости это невыносимо, но что поделать, если цель того требует. Ты родился с этим чувством, но внешний локальный опыт тебе всю дорогу это опровергает и в этом цель игры, где она тебя обманывает и путает, а твоя цель в игре, снять все обманки, все путки, разгадать относительность, снять её. Я например вряд ли когда-то отождествлял себя со своим именем, вот с отражением в зеркале да, с своим видом из глаз, тоже да. Но ты это весь твой переживаемый чувственный опыт, переживания всего, к чему приведёт твой выбор в какие идеи верить. Или гениально, а всё гениальное просто. И любое отождествление себя с чем-то и кем-то начинает конфликтовать между собой на идеологическом уровне, твоя задача найти баланс между всеми этими отождествлениями себя. Отождествление себя со своей личностью конфликтует в ряде случаев с отождествлением себя со своей страной, где личное благо будет входить в конфликт с благом для семьи или благом для страны и вся суть в том, чтобы понимать как и что от чего зависит и связано. А связь эту понять можно лишь добровольно взяв на себя ответственность, но в какой-то части, ведь ты единолично не отвечаешь за страну и за свою семью, всё это зависит от всех. Тут вся суть в твоей доброй воле на то, не из какого-то навязанного долга социумом, долг это не то, что на тебя вешают, долг это то, что ты сам на себя берёшь по своей воле и то что ты берёшь по своей доброй воле, оно становится твоим и ты несёшь этот крест желая того сам и только в этом случае это перестаёт быть каторгой для тебя субъективно. Единственный способ сделать много сложной работы это полюбить это дело. Это была тема про двух собак каковые привязаны к повозке и одна осознаёт эту связь, а другая не хочет её признавать и противится этому и её волочет по земле за повозкой и собака каковая осознаёт её, субъективно испытывает себя сильно комфортнее. А если привязанная собака ещё и сама желает быть там куда идёт повозка, то она вообще счастлива. Тут конечно я предвижу, как сюда можно кучу палок в колёса напихать, но это метафора, тут нужно искать суть каковую с её помощью пытаются донести, а не искать то как её можно трактовать в противовес.

Ты субъект, дух, Бог, ты центр всего. Ты изъявляешь волю, создаёшь мысль, наполняешь мысль своей волей(собой, ты и есть чистая ВОЛЯ быть кем-то), и эта мыслеформа наполненная тобой(ты воля), где ты уже будучи в этой форме мысли, изнутри этой мысли опять изволишь создать уже другую мысль и наполняешь уже её своей волей. Таким образом Воля через ВЕРУ в мысль, наполняет собой эту мысль, где мысль это всего лишь форма для ВОЛИ, а ты есть ВОЛЯ. Как только ты(ВОЛЯ) вливаешься в мысль, ты как бы становишься этой мыслью в этой своей ВОЛЕ ВЕРИТЬ в то, что ты являешься этой мыслью. И у тебя есть полная свобода в то, во что ты изволишь ВЕРИТЬ, каковые мыслеформы наполнять своей верой в них. На конкретном примере. Материалист, наполнил своей ВОЛЕЙ мыль о том, что всё является материей и испытывает субъективные квалийные переживания того, что значит быть материей. И если прям очень уверенно в это верить, то квалийные переживания будут уходить всё дальше и дальше на задний план, я именно это пережил в своём субъективном опыте, где мне пришлось искать что именно со мной не так, где я не верил в существование какого-то там духа, его просто не было в моей мировоззренческой призме, пришлось выйти за рамки этой призмы, чтобы осознать это. Любой материалист несчастен в душе и несчастен он по своей на то воле быть таким несчастным, где он верит, что эта материальная ИСТИНА, должна быть именно такой, это его воля, воля материалиста, он изволит ВЕРИТЬ в это и таков его субъективный мир, а другого мира ни у кого нет, весь мир в наших субъективных переживаниях, всё остальное лишь мысленный конструкт, каковому мы ставим галочку "верю что реальность" как только галочка поставлена оно оно воспринимается уже как "знаю что реальность" Таков эффект этой галочки, она меняет интерфейс внутри, то есть субъективно. Это меняет жанр игры глобально. Неа. Мыслями создана конкретная форма субъекта, его внутренний интерфейс, сам субъект фундаментален, это чистая прозрачная бесформенная воля, тончайшая сущность, существует исключительно наполняя собой какую-то мыслеформу. Ты путаешь мыслеформу, с тем, что её наполняет. Но ты очень близок кстати к Абсолютно точной формулировке, осталось снять последнюю путку. Это как нежнейший краб, меняет свой хитиновый покров, оставляет старый и создаёт новый, краб не является своей старой формой, краб их создаёт и наполняет, а потом оставляет тот в котором ему становится тесно, где его старая оболочка остаётся уже без наполнения, пустой, так же как и отжившие себя мысли.

Желание это направленное ВоляИзъявление. Субъект изъявляет свою волю, тем самым создавая мысль, всё как я и сказал. Субъект это тот, кто изъявляет свою субъективную волю.

Язык и слова созданы для взаимопонимания людей между собой. А ты пользуешься словами исключительно для внутреннего общения самого с собой, где твои значения слов не совпадают с общепринятым значением слов. То есть понять тебя способен исключительно только ты сам, ну ещё я иногда(я просто исключение из правил). Ты просто инопланетянин для остальных который говорит все те же слова, но за словами у тебя лично твоё значение, а не то, что должно быть, ты переиначил язык исключительно под себя и оказался запертым один в чётырёх стенах без окон и дверей, где ты никогда не поймёшь и тебя никто никогда не моймёт, потому как шанс услышать себя ты сам у себя забрал замуровав себя таким образом. Пока сам у себя не осознаешь эту свою волю, всё будет оставаться таким вот.

Как не странно, но в этом твоём высказывании довольно много истины, но она не полна. В образовательных учреждениях я учился весьма средне, именно потому что это было навязывание, то есть не то, что меня в тот момент по настоящему интересовало, я ходил в школу не потому что хочу получать эти знания, а потому что это было положено. А сознание так устроено, что никого ничему нельзя научить, потому как это двусторонний процесс, где учитель кидает мячик, а ученик его должен хотеть схватить и положить куда-то внутрь себя. Но происходит всё не так, в тебя кидают мячиками каковые тебе не нужны, потому ты даже если их и ловишь, то откалыдываешь в какую-то там корзину для не нужных лично тебе мячей и не встраиваешь их в своё личное дерево познания каковое ты сам поливаешь, холишь и лелеешь, то что ты считаешь своим личным, то что тебе действительно дорого. Это как какой-то инструмент который ты когда купил, для какой-то узкой одноразовой работы, ты его приобрёл и куда-то потом убрал так, что больше не знаешь где он у тебя лежит и забыть забыл, что он у тебя вообще был и наткнуться на него можно исключительно случайно во время капитальной уборке, так и эти знания, каковые тебе нужны исключительно в школе, они у тебя лежат как и все пренадлежности к школе, как только наступают летние каникулы, ты про них начисто забываешь в виду их полной ненужности для тебя лично и вспоминаешь только тогда, когда готовишься идти в школу. Но разумеется, какие-то основы ты там всё равно приобретаешь и вплетаешь в это своё дерево знания. Только процент усвоения катастрофически мал, требуется именно личный интерес, человек усваивает и учится исключительно тогда, когда испытывает свой личный неподдельный интерес к теме. Против воли человек ничему научится в принципе не способен. Есть капитальная разница между функциональным знанием и знанием которое порождает твой личный глубокий искренний интерес, порождённое своей собственной волей. Цели задаёт своя воля, своё воляизъявление, если у тебя нет своей собственной цели, назначенной собственной волей, в чём-то действительно разобраться, узнать как устроено что-то, то ты усвоишь и не вплетёшь в своё личное дерево знания, даже если тебе всучат это в руки собранным, ты просто отложишь это как ненужный тебе набор инструментов, куда-то и забудишь, что оно у тебя было, потому как ты не изъявлял желания, интереса к тому, что бы иметь эти инструменты, чтобы уметь делать то, что помогают делать эти инструменты. Если ты смотришь ты видишь кубик рубика и ты хочешь уметь его собирать, где твоя истинная цель, просто в том, чтобы те, кто не умеют его собирать, изумлялись этому твоему умению, то твоя истинная цель лишь в том, чтобы произвести впечатление на других, то есть ты не хочешь узнать как устроен рубик, твоя цель иметь возможность впечатлить других тем, что ты его собираешь. И для того чтобы удовлетворить это своё желание, достаточно всего лишь, зазубрить инструкцию, там всего 8 простых последовательностей алгоритмов. Но зазубрив инструкцию для рубика 3х3х3 ты потом не сможешь собрать рубик 4х4х4 и так далее, просто потому как инструкция не подходит. Это функциональное знание, так же как деление или умножение в столбик, тебе не требуется понимать, почему способ деление в столбик работает, тебе нужен исключительно верный ответ при делении, так же как и с рубиком, ты не хочешь знать как устроен и работает рубик, ты хочешь просто иметь возможность разобранный рубик делать собранным, где тебе не нужно разбираться в том как он утроен, тебе нужно лишь помнить последовательность действий, это про зубрение, про память, про попугайство, без понимания того, что на самом деле происходит и почему. То есть умение собирать рубик через запоминание инструкций, это не умение, это умение запоминать и реализовывать инструкции. Саму инструкцию ты не выяснил в ходе своих собственных личных поисков и личного интереса, потому как оно тебе не интересно, ты этого не изволил, у тебя не было такого своего личного интереса, твой интерес был лишь в произведение впечатления. А в школе твой интерес исключительно в том, чтобы получить 5, тебе сказали, что ты молодец. Твой интерес не в том, чтобы узнать как работает решение задачи, а в том, чтобы получить одобрение, а не понимание, ты хочешь закончить школу, а не понять весь школьный материал. Поэтому ты будешь списывать, ведь это соответствует твоей цели, просто получить хорошую оценку, а не иметь понимание того как решаются какие-то задачи. А машина желаний(зона в Сталкере) работает исключительно через твои настоящие желания, ты получаешь только то, что по настоящему хочешь. Идёшь просить за умирающего брата, а выходишь баснословно богатым, потому как то, что ты там в голос просишь, оно не Истинно, не искренне, ты просишь за брата, не потому что этого по настоящему хочешь, а потому что хочешь выглядеть в чужих и своих глазах хорошим, но на самом деле ты не хочешь живого брата, ты хочешь быть богатым и получишь ты только то что действительно хочешь, ты Бог в своей реальности, но сбываются не то, что ты произносишь или представляешь, а то что по настоящему изволишь. И учатся люди в школе и ВУЗЕ не для знаний, а для потому что просто хотят их закончить, просто потому как так положено, где ты научишься как заканчивать ВУЗ, зазубришь деление в столбик, но не разберёшься почему оно так работает, оно тебе нахрен не нужно на самом деле, у тебя не было такого желания. Воля порождает мысли. Воля всё фрагментирует, ты в клетке по своей ВОЛЕ, только это не клетка, это лабиринт игра, смысл в игре, найти выход из этого лабиринта. Что будет если не будет этого деления, этой ловушки, этой проблемы? Что тогда? Наступит счастье? Вот прям Абсолютное? Вот достиг ты его, что дальше? Игра пройдена, Game Over. Какой план дальше? Ответит кто-нибудь? Ну так чем является знание в конечном итоге? Дай целостное определение, где не придётся из тебя тянуть уточнение смысла каждого следуюещего слова? И как это ты обращаешься к латинскому то? У тебя же всё в древней русской буквице? Ты не забыл ли? Почему у тебя мысль что-то создаёт? Почему у тебя мысль мыслит мысль? Мысль существительное это то, над чем производят действие. Если мысль мыслят, то делает это некий субъект, кто-то. Так вот ты это ДУХ, СУБЪЕКТ, тот кто изъявляет ВОЛЮ мыслить, ты Абсолютный дух, по сути Бог, ты изволишь мыслить, разделять всё в мыслях, ты сам для себя строишь этот лабиринт и входишь в него через мысли играя в эту игру которую сам для себя создал и сам в ней единственный игрок, всё разделение лишь мыслится тобой, где ты ИЗВОЛИШЬ в это верить, потому как ты ИЗВОЛИШЬ играть в неё, погружаться, верить. Цель полное погружение и полная вера в это. Наши жизнь игра - ты это игрок, the One( наоборот Neo) Всё матрица, ты и Нео, ты и Архитектор и все остальные тоже ты. Так тебе нужно теперь раскрыть каждое это слово и понятия в контексте Знания. Чем в итоге является Знание? Какие определения мне копировать? Твои? Что ты у себя называешь определением? Как ты пришёл к выводу, что у тебя это знания, а не вера? Ты веришь, что у тебя это знания? На чём держится эта твоя ВЕРА? Не на твоей ли ВОЛЕ в это верить? Чем твоё знание отличается от чужой веры в то, что они знают? В чём у тебя принципиальное отличие? Я даже уловил то, что ты хотел сказать. Но не рационально, а как-то через интуицию. Но ты так и не дал определение Знанию. Чем является знание о форме Земли? В чём его суть? Где эта выжимка, квинтэссенция? Я вот на всё это способен дать внятные ответы, каковые даже есть шанс понять не посвящённым, но исключительно при реальной цели именно понять, то есть должна быть искренняя чистая Воля понять это, не искажённая ЭГОистичными желаниями. Я даже уловил то, что ты хотел сказать. Но не рационально, а как-то через интуицию, трансцендентно, вопреки. Но ты так и не дал определение Знанию. Чем является знание о форме Земли? В чём его суть? Где эта выжимка, квинтэссенция? Я вот даже способен сформулировать нормально, всё что ты тут хотел на самом деле выразить, но у тебя просто нет такой способности, так как у тебя никогда не было искреннего желания делать ясным это ещё для кого-то. Твоё реальное желание, знать недоступное для остальных, то есть знать то ты знаешь, но передать это знание не имеешь никакой возможности, потому как настоящего желания это делать у тебя нет. А у меня было и есть, потому я умею и делаю. Но оно уже спотыкается на глобальную политику мироздания, что познать можно что-то исключительно по своей на то воле, то есть эта калиточка открывается исключительно изнутри с той стороны, потому как общение это двусторонний процесс, я не могу против чьей-то воли заставить кого-то что-то осознать и в этом моя же воля, я бы не хотел так уметь, потому как это была бы диктатура моей воли, а это скучно, а я не хочу чтобы мне было скучно, не было бы проблемы каковую требовалось бы решать и игра бы закончилась, вот вообще. А что делать дальше? Видишь как всё согласуется? Думаю не видишь, но оно реально согласуется всё между собой и это Совершенная Красота, так выглядит Совершенная Истина.

Я твою мысль уловил, согласен. И понимаю ограничения нашего языка, который построен на обычной причинно-следственной логике. Хотел продолжить, уточнением. Ок, разделения не существует, на Абсолютном уровне, но оно существует, потому как всё что создала мысль, существует, то есть и разделение тоже, просто разделение это относительное существование, а квалиа, сознание, воля(ты её называешь - мысль) это Абсолютное существование, единственное, что Абсолютно, всё остальное относительное, внутри Сознания. Объекты существуют исключительно в контексте субъекта его познающего, нет субъекта, это значит, нет вообще ничего, и субъект тут не какой-то конкретный, определённый, а обобщённый, имеется ввиду, присутствие познающего, сознательного, невозможно убрать познающего полностью из картины, потому как вообще всегда остаёшься ты в субъективном сознании которого вся эта картина и разворачивается и это фундаментально неустранимое условие, это как раз эти последние "рамки" из которых фундаментально не вырываться, это не мыслимо АБСОЛЮТНО.

Писать то ты писал, но яснее ничего с твоих слов, не сделал. Ходишь вокруг да около, но никакой квинтэссенции, выжимки сути нет, только слова мусолишь. Входящее что? Что за формация? Начали с Сознания, перекинулся на информацию, которая о сути, но не суть, теперь уже формация появилась, но воз и ныне там, Сознание ты никак прояснить не смог. Что в общем-то для меня вообще ни разу, не удивительно, но для тебя оно было на словах просто, но на деле, никакой ясности ты не добавил к своим прошлым словам. А что есть ошибка? У тебя же всё это Истина. Как ты можешь говорить об ошибке, если существует одна лишь истина? А формация ? Пятое? Дальше шестое? Седьмое и 100500ое? Считаем слова? Что чем является? Где причина и следствие? Ты про свой единственный закон не забыл? Чьё определение мне учить? Твоё? Или мне в словарь Даля идти за ним? Что ты сам понимаешь под понятием - "определение" ? Объясни мне за такое явление, как "объективное мышление" Мыслит кто? Объект по твоему? А по-моему субъект и мышление у него субъективное. И что ты понимаешь под мышление вселенной? Что за совокупность всех форм мышления? Какие вообще бывают формы мышления по твоей категоризации? Объективное ты назвал, правда для меня это что-то типа "чёрная краска белила стену" Как ты пришёл к этому выводу? Может я за пингвинами повторяю. А то что ты знаешь, это именно знание? Не вера? Ты веришь в свои знания? Как ты проверил ту информацию которую ты обрабатывал? Твоё знание совершенно? Ты в этом уверен? Очень уверен? Не очень? На сколько ты ВЕРИШЬ в её совершенность? Как ты делаешь знание знанием, а не верой в знание? Вот у тебя есть информация, ты её как-то там обрабатываешь и оно становится у тебя становится знанием, а у каких-то там баранов, эта же информация становится верой? В чём разница? Бараны повторяют за евреями, а ты за евреями не повторяешь и потому это не вера, а совершенное знание? Как это работает? Кому и зачем нужна окружность? Откуда ты взял кого-то? Я просто сказал, что у тебя есть окружность, где ты в самой окружности нашёл причину? Мне окружность не нужна, мне нужно чтобы ты мне объяснил, где причина в самой окружности. Как окружность подчиняется одному единственному закону "причинно-следствия" Так бы сразу, а я то ломаю голову, что к чему, а тут вон оно как.