Chilli Опубликовано 7 ноября, 2015 Опубликовано 7 ноября, 2015 Хамка ты ... Не позорься лучше, сама же поняла, что не твой уровень.Иди кого-нибудь другого потролль.Ещё и оскорбляет...Ппц просто... Ты ничего не попутал? Много что-то на себя берешь...
Chapayskiy Опубликовано 7 ноября, 2015 Опубликовано 7 ноября, 2015 И на этой драматической ноте самое в пору задать изначальный вопрос: а вы бы хотели жить вечно? )))
weaselman Опубликовано 7 ноября, 2015 Опубликовано 7 ноября, 2015 Ещё и оскорбляет... Ппц просто... И на этой драматической ноте самое в пору задать изначальный вопрос: а вы бы хотели жить вечно? ))) Я бы не против, в принципе. В смысле, если бы это не влекло за собой всякого рода проблем, которые в реальности неизбежны, к сожалению. А так, нет, лучше не надо. А ты?
Chapayskiy Опубликовано 7 ноября, 2015 Опубликовано 7 ноября, 2015 )) В принципе, жить - хорошо (а хорошо жить еще лучше), но вечно... или по крайней мере долго-долго - наверное все же не хотел бы. Мне думается, что слишком долгая жизнь стала бы казаться тяжелым бременем для живущего. Копился бы опыт, понимание жизни, а рядом бы рождались люди, для которых жизнь бы только начиналась и мне бы казалось, что я чувствую себя в ясельной группе детского садика... Были бы и другие долгожители, но все-равно дала бы о себе знать огромная пропасть жизненного опыта между "молодыми" и "старичками". Это одно против. Приобретенный опыт (с годами) побуждает все же определиться с тем, "что такое хорошо и что такое плохо" и после этого определения не хотелось бы никаких перемен и новшеств. Я привык бы к тому, что было бы для меня нормой. Но ведь мир, жизнь не стоит на месте и постоянно изменяется в самых разных проявлениях. Это должно бы быть довольно утомительно. Это так, на первый взгляд.
weaselman Опубликовано 7 ноября, 2015 Опубликовано 7 ноября, 2015 Это все и сейчас применимо. В смысле, дети рождаются, и вообще не слишком умных и опытных людей хватает вокруг. Но отвращения к жизни это у тебя не вызывает же. И про неприятие изменений то же сказать можно: если оно у тебя ещё не наступило, то почему ты думаешь, что в будущем появится, а если уже наступило, то как объяснить, что ты все ещё не готов помирать?
Chapayskiy Опубликовано 7 ноября, 2015 Опубликовано 7 ноября, 2015 Это все и сейчас применимо. В смысле, дети рождаются, и вообще не слишком умных и опытных людей хватает вокруг. Но отвращения к жизни это у тебя не вызывает же. И про неприятие изменений то же сказать можно: если оно у тебя ещё не наступило, то почему ты думаешь, что в будущем появится, а если уже наступило, то как объяснить, что ты все ещё не готов помирать? Ну, разница между "скучно" и "жить не зачем" все же немаленькая. Посмотри на то же общение здесь, на форуме: в процентном отношении того, что на твое суждение будет казаться глупым или в лучшем случае "незрелым", куда больше нежели мнений тех, с кем бы ты предпочел согласиться (хотя бы в общих чертах), не говоря уже о тех, кто бы мог тебя научить какому-то пониманию жизни до селе тебе не ведомому. И тем не менее, ты остаешься здесь и что-то, время от времени, пишешь, высказываешь свое мнение и тд.
weaselman Опубликовано 7 ноября, 2015 Опубликовано 7 ноября, 2015 И тем не менее, ты остаешься здесь и что-то, время от времени, пишешь, высказываешь свое мнение и тд.Действительно. Но этот аргумент скорее поддерживает мою позицию, чем твою. Не находишь?
Кумар Опубликовано 7 ноября, 2015 Автор Опубликовано 7 ноября, 2015 Я бы не против, в принципе. В смысле, если бы это не влекло за собой всякого рода проблем, которые в реальности неизбежны, к сожалению. О проблемах в эпоху бессмертия: В вашей книге "Sapiens: Краткая история человечества" вы говорите о том, что со временем люди становятся менее счастливыми. С чем это связано и как себя будут чувствовать люди в эпоху бессмертия? Я не говорил, что они становятся менее счастливыми. Я имел в виду, что они не стали более счастливыми. Хотя люди достигли успеха в обретении власти, они так и не поняли, как достичь удовлетворенности. Несмотря на все то удивительное и невероятное, на что способен человек, он остается неуверенным и недовольным. Он переходил от каноэ к катеру, к пароходу, к космическому кораблю - но все с тем же недовольным лицом. Дело в том, что ощущение "не счастья" обусловлено нашей сформированной в процессе эволюции внутренней биохимической системой, которая должна увеличивать шансы на выживание и воспроизводство. Довольный человек небдителен и ленив, тогда как несчастный постоянно "начеку" и стремится к лучшему. Вот почему человечеству удалось завоевать мир, но не удалось трансформировать все достижения, всю силу в удовлетворенность и счастье - природа не позволяет. С увеличением продолжительности жизни эта проблема только усугубится.
weaselman Опубликовано 7 ноября, 2015 Опубликовано 7 ноября, 2015 Это не те проблемы, которые я имел в виду. Не знаю, кто это написал (я уже неоднократно выражал свое удивление традицией, почему-то существующей на этом форуме, приводить цитаты без указания автора ... нигде больше с таким не встречался), но я бы вообще не отнес описанное явление к "проблемам". Мне кажется, что и автор тоже так не думает, а последнее предложение - это, вероятно, неточный (неправильный) перевод.
Кумар Опубликовано 7 ноября, 2015 Автор Опубликовано 7 ноября, 2015 А какие проблемы вы имели в виду?
weaselman Опубликовано 7 ноября, 2015 Опубликовано 7 ноября, 2015 Ну, я о них выше писал. Перенаселение, голод, нищета, нехватка ресурсов ... и вытекающие из этого морально-этические сложности. Есть еще и психологические моменты, связанные с бессмертием, которые кажутся мне менее серьезными, чем вышеперечисленное, но все же. Например, кто-то упоминал уже выше возможность смерти от, к примеру, несчастного случая, акта агрессии и т.д. Сейчас эти возможности, разумеется, тоже существуют, но воспринимаются намного менее катастрофично, чем это было бы если бы смерть не была неизбежностью.
Милена777 Опубликовано 8 ноября, 2015 Опубликовано 8 ноября, 2015 Ну, я о них выше писал. Перенаселение, голод, нищета, нехватка ресурсов ... и вытекающие из этого морально-этические сложности. Из книги Вербера «Зеркало Кассандры» «В лице этой девушки, пришедшей из прошлого, мы судим сегодня все ее поколение. Поколение двухтысячных годов, то, которое впоследствии назовут поколением эгоистов. Они истратили все богатства Земли на сиюминутные удовольствия, не думая о последствиях своих поступков, не заботясь о состоянии планеты, которую они оставят детям. В зале поднимается неодобрительный гул. Судья стучит молоточком, призывая к тишине…. Они без малейшей жалости истребили диких животных. Они загрязняли все, к чему прикасались, называя это туризмом, обществом потребления, экономическим ростом. Б-р-р… Я закончу, напомнив вам поговорку: «Земля не досталась нам в наследство от родителей, Землю нам одолжили на время наши дети»»
Chapayskiy Опубликовано 8 ноября, 2015 Опубликовано 8 ноября, 2015 Ну, я о них выше писал. Перенаселение, голод, нищета, нехватка ресурсов ... и вытекающие из этого морально-этические сложности Антон, это (голод, нехватка ресурсов) в основном политические вопросы, то есть при определенных обстоятельствах их можно, в принципе, решить. Договориться. Гораздо сложнее договориться человеку с сами собой, не говоря уже об договоренности общества с душой отдельно взятого человека. Можно конечно заставить, обязать, вынудить, но это не решит внутренних противоречий и несогласия внутри человеческой души, а значит и чувства удовлетворенности, полноценной, искренней и честной удовлетворенности у человека так и не будет. Не смотрел (в сети) в процентах, но обжитых территорий в сравнении с необжитыми - мизер. То есть жить людям вполне себе есть где, даже если плодиться самыми ускоренными темпами. Другое дело, что люди предпочитают селиться в местах с готовыми коммуникациями (водопровод, газ, дороги, свет и т.п.) и потому создается впечатление, глядя на переполненные мегаполисы, что места на планете катастрофически не хватает. На самом деле это совершенно не так. Точно так же и с продовольствием. Дело не в том, что еды не хватает, а в том, что доставка еды потребителю оказывается дороже производства самой еды. И именно фактор рентабельности определяет число голодающих. Ну, кроме еще жадности и злого политического умысла.
weaselman Опубликовано 8 ноября, 2015 Опубликовано 8 ноября, 2015 Антон, это (голод, нехватка ресурсов) в основном политические вопросы, то есть при определенных обстоятельствах их можно, в принципе, решить. Договориться.В том-то и дело, что я так не думаю. Договориться? С кем??? С Землёй, чтобы в ней образовалось побольше нефти, или климат стал более благоприятным? С богом, чтобы он дал побольше урожая? Это вовсе не политические вопросы. Политика может до некоторой степени облегчить ситуацию и отсрочить катастрофу, но не более того. А для бессмертного человека "отсрочка", пусть даже на несколько веков - слабое утешение. Гораздо сложнее договориться человеку с сами собой, не говоря уже об договоренности общества с душой отдельно взятого человека. Можно конечно заставить, обязать, вынудить, но это не решит внутренних противоречий и несогласия внутри человеческой души, а значит и чувства удовлетворенности, полноценной, искренней и честной удовлетворенности у человека так и не будет.Я не вижу в этом ничего сложного. Мне лично никогда не составляло никакого труда договориться с самим собой, и я не вижу оснований ожидать, что в будущем ситуация изменится. А если она и изменится,, то это вопрос, скорее, медицинский и легко решается правильным подбором таблеток. В конце концов, никто ведь не заставляет жить вечно. Если вконец надоест, всегда есть возможность исправить положение. В данный момент, отвечая на вопрос, я не вижу никаких оснований ожидать, что это потребуется. Какии и могли бы быть такие основания? Ну, к примеру, если бы мне повстречался какой-нибудь старик-долгожитель, который подтвердил бы твои опасения. Т.е., который сказал бы о том, что ему, допустим, так опостылела молодёжь, или так надоели перемены, что он предпочитает смерть жизни. Не смотрел (в сети) в процентах, но обжитых территорий в сравнении с необжитыми - мизер.Это не совсем так. Потому что количество обжитых территорий нужно сравнивать не просто с количеством необжитых, а с количеством необжитых, пригодных для жизни. Большая часть Земли покрыта водой, и в будущем эта доля будет расти. Другие необжитые места покрыты, либо вечной мерзлотой (как в Антарктиде и севере России и Аляске), либо пустынями, как в Африке, Австралии или на западе Америки, либо лесами (как в Африке, Южной Америке и Сибири), истребление которых приведёт к глобальным катастрофическим изменениям климата. Точно так же и с продовольствием. Дело не в том, что еды не хватает, а в том, что доставка еды потребителю оказывается дороже производства самой еды. И именно фактор рентабельности определяет число голодающих. Ну, кроме еще жадности и злого политического умысла.Большинство голодающих находится в Африке, одном из самых плодородных мест планеты, с самым благоприятным климатом. Откуда ты предлагаешь доставлять им еду? С Камчатки? Твоё утверждение о том, что "еды хватает" безосновательно. И, даже, если бы её хватало именно сейчас, максимальное количество её, очевидно, ограничено и конечно, и потому, с ростом населения, проблема неизбежно возникнет. А то, что доставка стоит дороже самой еды - это тоже не мелочи. Она стоит дорого потому, что требует больших затрат ресурсов, запасы которых тоже истощаются, так что, в будущем это будет становиться только дороже, проблема "дороговизны" - это не мелочи. Даже если допустить, что мечта Владимира Ильича о победе коммунизма во всем мире осуществится, что само по себе маловероятно, причём достаточно скоро, прежде чем люди одичают от голода и перебьют друг друга, даже тогда, хотя деньги, как таковые, не будут иметь значения, проблема "дороговизны" ресурсов все равно никуда не денется, она вызвана не жадностью капиталистических акул, а ограниченностью ресурса. Это фундаментальная проблема, не связанная ни с политикой, ни с психологией.
Милена777 Опубликовано 8 ноября, 2015 Опубликовано 8 ноября, 2015 Если бы ученые нашли надежные способы получения возобновляемой энергии, в какой мере это могло бы решить проблемы?
Sart Опубликовано 8 ноября, 2015 Опубликовано 8 ноября, 2015 Если бы ученые нашли надежные способы получения возобновляемой энергии, в какой мере это могло бы решить проблемы? Если вы имеете ввиду управляемый термоядерный синтез, то это могло бы все в корне изменить... Хотя и без термояда нет особых проблем в получении энергии из возобновляемых источников, имеются всякие генераторы эл. тока, солнечные, ветряные, гидро, приливные, волновые, геотермальные...
Oktava Опубликовано 8 ноября, 2015 Опубликовано 8 ноября, 2015 Если бы ученые нашли надежные способы получения возобновляемой энергии, в какой мере это могло бы решить проблемы? Она и так используется. Это энергия солнца, ветров, приливов. Но эти ресурсы слишком зависят от неуправляемых факторов. Мы не можем заставить солнце светить дольше, а ветер дуть сильнее. Нужны альтернативные источники, которые не будут зависеть от внешних обстоятельств.
weaselman Опубликовано 8 ноября, 2015 Опубликовано 8 ноября, 2015 Если бы ученые нашли надежные способы получения возобновляемой энергии, в какой мере это могло бы решить проблемы?Во-первых, энергия - это не единственный (и даже не самый главный) ресурс, необходимый "бессмертной человека будущего". Ты, ведь, не сможешь пообедать, вставив в розетку два пальца. Так что, даже если бы электричество было бесплатно, кушать хотелось бы все равно, верно? Кроме нети, газа и угля, есть и другие ископаемые, запасы которых истощаются (а с неизбежным экспоненциальным ростом производства, станут истощаться намного быстрее): металлы, минералы, алмазы (не для украшений, а для техники) и т.д. Во-вторых, кроме производства энергии, есть ещё проблемы, связанные с её транспортировкой и хранением. Залить бензин в бак самолёта - это одно, а оборудовать любое транспортное средство портативными термоядерным реактором - совсем другое. И, в-третьих, " возобновляемый" источник не означает "бесплатный". В смысле, какими бы ни были эти " надёжные методы", в глобальном смысле, человечества все равно придётся расплачиваться чем-то за их использование. Например, производство ветряной или солнечной энергии требует огромных территорий и разрушает экосистемы, ядерная энергия сопряжена с риском катастрофических аварий и производит радиоактивные отходы, отравляющие планету, и т.д. Бесплатный сыр, как известно, бывает только в мышеловке.
Sart Опубликовано 8 ноября, 2015 Опубликовано 8 ноября, 2015 И, в-третьих, " возобновляемый" источник не означает "бесплатный". В смысле, какими бы ни были эти " надёжные методы", в глобальном смысле, человечества все равно придётся расплачиваться чем-то за их использование. Например, производство ветряной или солнечной энергии требует огромных территорий и разрушает экосистемы, ядерная энергия сопряжена с риском катастрофических аварий и производит радиоактивные отходы, отравляющие планету, и т.д. Бесплатный сыр, как известно, бывает только в мышеловке. Управляемый термоядерный синтез лишен всех этих недостатков, кроме человеческого фактора конечно...)
Милена777 Опубликовано 8 ноября, 2015 Опубликовано 8 ноября, 2015 Если вы имеете ввиду управляемый термоядерный синтез, то это могло бы все в корне изменить... Сарт, теперь я уже не знаю, что имела в виду Про управляемый синтез я не знаю... Можете простыми словами объяснить как это поможет человечеству? Само определение я посмотрела
Sart Опубликовано 8 ноября, 2015 Опубликовано 8 ноября, 2015 теперь я уже не знаю, что имела в виду Про управляемый синтез я не знаю... Можете простыми словами объяснить как это поможет человечеству? Само определение я посмотрела. Не вдаваясь в физику процесса, можно сказать, что в перспективе при термоядерном синтезе можно получать на выходе энергии больше чем на входе, халява короче, а дальше можете сами додумать, что это сулит человечеству...)
weaselman Опубликовано 8 ноября, 2015 Опубликовано 8 ноября, 2015 Вероятно, не все присутствующие представляют себе масштабы проблемы. Экспоненциальный рост - это страшная штука. Есть такая школьная задачка, иллюстрирующая это. Представьте себе, что на дно пустой трехлитровой банки поместили одну бактерию, которая делится на две каждый час. Допустим, через год, банка наполнилась наполовину. Спрашивается, сколько времени потребуется, чтобы заполнить вторую половину банки. Ответ: понадобится ещё только один час. Население Земли было один миллиард в 1800 году, и два миллиарда в 1927, то есть, оно удвоилось за 127 лет. В 1974 году, было уже четыре миллиарда, всего 47 лет на удвоение. В 1960 году было 3 миллиарда, а через 39 лет, в 1999 - уже шесть. Периоды удвоения сокращаются со временем, то есть, количество людей на Земле растёт даже быстрее, чем экспоненциально, быстрее, чем те бактерии, заполнившие банку за час! Другими словами, возвращаясь к вопросу о необжитых территориях. Даже если бы сегодня человечество располагало резервом необжитых территорий равным по площади количеству территорий уже обжитых (это не так), и если бы количество территорий, пригодных для жизни не сокращалось со временем (это тоже не так), то все равно, через каких-нибудь 50 лет, количество людей на Земле стало бы настолько велико, что этот резерв был бы исчерпан. Эти цифры не принимают в расчёт бесмертие! Весь этот катастрофический рост обусловлен только естественным приростом населения. А теперь представьте, что люди перестанут умирать. Каждый год в мире рождается около 120 миллионов детей. Это примерно 2% всего населения. При таких темпах, количество людей будет удваиваться каждые 35 лет (на самом деле, быстрее, потому что рождаемость тоже будет расти). Так что, как ни верти, человечество обречено. Запасайьесь спичками и солью! Управляемый термоядерный синтез лишен всех этих недостатков, кроме человеческого фактора конечно...)Ну да. Вечный двигатель тоже их лишён. У этих двух решений есть только одна общая проблема, к сожалению, очень серьёзная: их не бывает.
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти