Переживание Бога

[Oktava]

 вы сами-то понимаете, что всем верующим не угодишь. 

Угождение тут не при чем. 

Вы, я так поняла, само слово "верующий" относите к любому человеку, который признает духовный трансцендентный опыт. В том числе и разного рода синкретизм.

Я называю верующими тех, кто исповедует какую-либо религию.

Пока что вам никто из верующих не ответил, что и не удивительно с таким посылом.

Свободомыслящий человек - это не обязательно всеядный. 

Говоря языком индийской философии, видеть, что все есть майя, а нирвана цель жизни. Тут уж действительно, гнев и матершина кажутся заурядными.

 

)))

Без комментариев.

[АHГEЛUHA]

искать в себе переживание бога, это примерно как если бы созданный компьютер искал в себе переживание человека который его создал.

[Евгений Алексеевич]

"Я называю верующими тех, кто исповедует какую-либо религию."

Ну, я тоже. Я и не хочу, чтобы меня взяли и полюбили все верующие здесь. Я не удивлюсь, если от меня шарахаются, как от какого-то безумца. Но если бы я был аналитиком, то я бы адекватно относился к любому человеку с его религиозными взглядами. Вот, господин Юнг, так же писал помнится, что к каждому человеку при лечении. он проявляет уважение  в его религиозном мировоззрении. Тем, не менее, это ему не помешало толковать религию, алхимию и другое с точки зрения психологии. Его не понимали никакие богословы-теологи, те же

[Oktava]

искать в себе переживание бога, это примерно как если бы созданный компьютер искал в себе переживание человека который его создал.

Так у компа нет души, где ему искать-то?

 Но если бы я был аналитиком, 

Если бы да кабы...

Психолог работает с психической реальностью, а не с религиозными убеждениями.

Безотносительно к парадигме.

И я даже представить себе не могу преподавателя психологии религии или культуролога, приглашенного на лекцию в семинарию ( а такое случается), который начал бы свое выступление с того, что назвал бы Христа символом.)

[Евгений Алексеевич]

"начал бы свое выступление с того, что назвал бы Христа символом.)"

Ну да. А что делать-то. Истина дороже. Христос тоже в субботу занимался тем, чем не положено.

[Oktava]

"начал бы свое выступление с того, что назвал бы Христа символом.)"

Ну да. А что делать-то. Истина дороже. Христос тоже в субботу занимался тем, чем не положено.

В смысле, Бг занимался тем, чем ему не положено было заниматься?

Однако.))

[Oktava]

Затопление архаичными переживаниями.

[океан888]

 

Я называю верующими тех, кто исповедует какую-либо религию.

 

Я не исповедую ни какую религию. Но я верю.

Верю что Иисус явил пример того как человек может раскрыть в себе божественные качества.

искать в себе переживание бога, это примерно как если бы созданный компьютер искал в себе переживание человека который его создал.

Мне думается, он создал все из самого себя.

[Oktava]

Я не исповедую ни какую религию. Но я верю.

Верю что Иисус явил пример того как человек может раскрыть в себе божественные качества.

Это скорее гуманизм. А не религиозное чувство.

Религиозные чувства связаны с верой в сверхъестественное духовное существо.

А вы ведь Христа считаете человеком, верно?

[океан888]

Я считаю что Иисус был человеком достигшим вознесения.

 

У него были свои человеческие слабости. Он проклял смаковницу, молил что бы "чаша сия миновала" его, в праведном гневе выгнал менял...

 

Он бы не воскрес и не вознесся если бы не отпустил своих заблуждений на счет уготовленной ему миссии. 

 

В начале своей миссии он много спорил с фарисеями, а на суде перед распятием уже никому ничего не доказывал. Понял что даже чудеса некоторым не доказательство.

 

Он то полагал, что Отец всевышний не допустит его смерти. Но оказалось что ему было уготовлено пройти через смерть. 

 

"смертию смерть поправ".

 

Но он в конце предался воле Всевышнего, смирился и сказал "Да будет мне по воле твоей".

 

 

Вот говорят, что верующий - это раб божий. А самый яркий пример раба божьего нам явил Иисус.

 

"Больший из вас да будет вам слугою".

 

Самый больший из всех - это Исток всего - сам Бог, и он дарует нам жизнь, он как солнце светит на праведных и неправедных.

 

Иисус мыл ноги своим ученикам. Иисус исцелял больных. Он служил. Как Мать Тререза.

 

 

У нас сейчас в религиях все перевернуто с ног на голову. Перед попами все заискивают. А если бы попы ориентировались на Иисуса, то они бы были скромнее.

 

 

 

Раб божий - тот кто предался Богу. Подчинил свою волю воле Всевышнего. Своего эго у него уже нет, оно испарилось. Он прозрачен и чист.

 

 

Суфийская притча. Ручей хотел перебраться через пустыню, но раскаленные пески сказали ему что это невозможно. Тогда ручей испарился, превратился в облако и перелетел через пустыню и в конце пролился на землю дождем снова став ручьем. (Это я вычитала в опыте просветления Вишну Дэва).

 

Так вот и человек на духовном пути должен преобразиться так что бы полностью изменить своё качество. Старое человеческое мирское должно (эго) должно умереть навсегда, быть сброшено как ветхая одежда.

 

Апостол Петр говорил "Я умираю каждый день" - в смысле меняюсь, перерождаюсь.

[Евгений Алексеевич]

"В смысле, Бг занимался тем, чем ему не положено было заниматься?"

Что вы не поняли. Исцелял он в субботу. А фарисеи удивлялись, как это так

[ruslan1979]

Руслан, двойственность - двойственностью и без нее никуда. Если это не так, то тогда и свинок кушать не возброняется получается. Ты же именно так (двойственно и без вариантов) утверждал в своей теме. )

 

Я же говорю об идеале на основе которого формируются символы веры любой религии. А нет идеалов - не будет и религии. Нельзя каждый день верить в разных богов, руководствуясь тем, что бог "динамичен" и "постоянно совершенствуется".

 

То, о чем говоришь ты - сугубо материалистический взгляд с его концепцией непрекращающейся причинно-следственных связей и взаимодействия материи с самой собой.

Двойственность применима ТОЛЬКО к нам, тем кто материально обусловлен, но не к Богу. Бог- АБСОЛЮТ, а не двойственен!

 

Бог расширяется постоянно- но при этот это не как не связано с "самосовершенствованием"))) Нет связи между расширением и  совершенствованием)))

 

Бог и так совершенен, но расширяется его блаженство - энергия ананда, а не энергия сат- пространство, и не энергия чит- знание!

 

Ананда расширяется же не от самосовершенствования, а от ОТНОШЕНИЙ, от взаимодействия с другим живым существом- любящий и любимый. При этом их любовь постоянно растет:

 

Бог- это бхеда-абхеда. То есть Единство-различий. Поэтому Он и расширяется и не расширяется ОДНОВРЕМЕННО!

 

  Согласно Брихад Араньяка упанишад 1 гл. 1брахманда, Бог ПУРНА, то  есть ПОЛОН в себе. И если к полному добавить или отнять полное , Он останется полным.

то есть согласно этой шастре, Бог не увеличивается, так как полное не может увеличится, так как оно и так полное. Наглядно это подобно костру, от которого можно зажечь и миллионы свечей и он при этом останется полным, и если пламя этих свечей вернуть назад- то костер опять таки не изменится.

 

Однако ЭНЕРГИИ бога постоянно увеличиваются, при этом оставляя Личность Бога не изменой.  Так как Бог- это единственный источник энергий, то естественно что они постоянно исходят  из Него в течении времени, расширяя Его.  Источник энергий не может оставаться постоянно не изменным в совокупности своих энергий, так как  энергии все время выходят с него и растут.

 

В том же примере с костром, сам костер оставаясь неизменным, тем не менее , оставаясь на одном месте , все время расширяет свое присутствие в виде своих энергий- тепла и света, все время увеличивая их, пока горит.

 

 

 

 

Чайтанья Чаритамрита Ади лила

 

ТЕКСТ 190

Когда Господь Кришна видит гопи, Его счастье начинает расти, а со счастьем растет и Его несравненная красота.

 

ТЕКСТ 191

[Гопи думают:] «Кришна так счастлив видеть меня». От этой мысли их прекрасные лица и весь исполненный совершенства облик становятся еще прекраснее.

 

ТЕКСТ 192

Глядя на красоту гопи, Господь Кришна Сам становится еще красивее. А чем дольше гопи любуются красотой Кришны, тем красивее становятся они сами.

 

 

[Oktava]

 

 

 

Апостол Петр говорил "Я умираю каждый день" - в смысле меняюсь, перерождаюсь.

 

Павел. И он имел в виду готовность к смерти. Умервщление греха.

Там же он пишет и о воскресении в день судный.

То, что вы имеете собственные представления о духовности, душе, судьбе человека после смерти, реинкарнации и т.п. вполне понятно.

Но вот зачем вы всю дорогу притягиваете Новый Завет к своим собственным представлениям?

"В смысле, Бг занимался тем, чем ему не положено было заниматься?"

Что вы не поняли. Исцелял он в субботу. А фарисеи удивлялись, как это так

Евгений, научитесь цитировать, как это делают все пользователи. Это просто.

Я вам вопрос по вашему тексту задала. Вы зачем-то стали пересказывать евангельские события.

[Евгений Алексеевич]

"Я вам вопрос по вашему тексту задала."

Ну я вам и ответил на ваш вопрос.  В глазах фарисеев Христос занимался тем, что не положено, то есть исцелял в субботу. Может, вы научитесь и вправду писать Бог сами, прежде чем меня учить цитировать. Не сведующие люди в Бг будут прочитывать Бориса Гребенщикова

[Oktava]

"Я вам вопрос по вашему тексту задала."

Ну я вам и ответил на ваш вопрос.  В глазах фарисеев Христос занимался тем, что не положено, то есть исцелял в субботу. Может, вы научитесь и вправду писать Бог сами, прежде чем меня учить цитировать. Не сведующие люди в Бг будут прочитывать Бориса Гребенщикова

Евгений, я содержание НЗ знаю близко к тексту.

Вопрос был по вашему тексту и к вам, а не к авторам НЗ.

Но поскольку вы добавили "в глазах фарисеев", тогда, конечно, смысл вашего первоначального высказывания меняется кардинально. Если, разумеется, вы не согласны с фарисеями. Кстати, а вы с ними согласны или нет?

Борис Гребенщиков пишется БГ. Обе буквы заглавные.

[Евгений Алексеевич]

 

 

 Кстати, а вы с ними согласны или нет?

Конечно, нет. Что-то с вами как-то странно общаться.  Хотя, тут со многими странно. У вас какой психологический тип? Ведущая функция - мыслительная?

[Oktava]

Конечно, нет. Что-то с вами как-то странно общаться.  Хотя, тут со многими странно. У вас какой психологический тип? Ведущая функция - мыслительная?

О, вы научились цитировать.

Я спрашивала безо всякого умысла.

Почему "конечно"? Ведь фарисеи упрекали Христа потому, что не видели в нем Бг-а. И со своей колокольни были правы.

А я задала вам вопрос, чтобы узнать, видите ли вы Бг-а в Христе? 

И тут много случается странного, да. Не всем и не сразу удается отличать троллей от нормальных пользователей.

Важно не торопиться с выводами, как это сделали фарисеи.

[Евгений Алексеевич]

 

 

И со своей колокольни были правы.

Ну так, а я пишу со своей колокольни. Конечно, я вижу Бога в Христе. Я лично прочитываю Евангелие, выхватывая оттуда аксиологический компонент, прежде всего, анализируя, что скрывается за тем или иным аллегорическим высказыванием Иисуса, какая ценность. Ну если рассуждать чисто логически, что касается фарисеев, то может вы и правы. 

[Oktava]

Христос - мифологическая фигура, которая была воплощена в реальном человеке Иисусе. Христос - это и есть символ мифологического героя, проживаемый внутри человека. 

 

 

 Конечно, я вижу Бога в Христе. 

Очень интересно. А поясните пожалуйста, как согласуются между собой эти два столь различных взгляда на Христа.

[Евгений Алексеевич]

 

 

Очень интересно. А поясните пожалуйста, как согласуются между собой эти два столь различных взгляда на Христа.

Октава, вы же психотерапевт, на сколько я понял. Ладно бы люди, которые не знакомы с аналитической психологией бы стали так спрашивать. Христос или же Мессия, сам по себе архетипическая фигура Героя. Так же как другие мифологические герои, к примеру, шумерский Гильгамеш. Иисус же реальное историческое лицо,( по крайней мере, я придерживаюсь этой точке зрения), который оказался как-раз избранным Богом для миссии Мессии. Христос (по Юнгу, к примеру) является символом Самости, то есть мы можем проживать в себе божественное, как то, что мы можем говорить - Христос живет в нас. Я бы мог долго еще рассказывать вам. Но стоит ли. Может, вы почитаете, если хотите литературу по аналитической психологии и культурологии, к примеру, таких крупных ученых, как Юнг, Нойманн, Кемпбелл, Наранхо, там все понятно и доходчиво объясняется. 

[Oktava]

Октава, вы же психотерапевт, на сколько я понял. Ладно бы люди, которые не знакомы с аналитической психологией бы стали так спрашивать. Христос или же Мессия, сам по себе архетипическая фигура Героя. Так же как другие мифологические герои, к примеру, шумерский Гильгамеш. Иисус же реальное историческое лицо,( по крайней мере, я придерживаюсь этой точке зрения), который оказался как-раз избранным Богом для миссии Мессии. Христос (по Юнгу, к примеру) является символом Самости, то есть мы можем проживать в себе божественное, как то, что мы можем говорить - Христос живет в нас. Я бы мог долго еще рассказывать вам. Но стоит ли. Может, вы почитаете, если хотите литературу по аналитической психологии и культурологии, к примеру, таких крупных ученых, как Юнг, Нойманн, Кемпбелл, Наранхо, там все понятно и доходчиво объясняется. 

Вы пытаетесь меня чему-то научить? Посоветовать читать книги?  Разве вас об этом просили?

Я предложила вам объяснить ваше собственное восприятие Христа, которое выражено в двух противоположных по смыслу высказываниях.

Полагаю, что любой христианин и даже агностик согласится с тем что Бог (с большой буквы) и мифологическая фигура - это не одно и то же. А тут у вас еще и реальное историческое лицо появилось, то есть человек. И далее опять символ. На этот раз уже не героя, а Самости. И что значит "оказался как бы избранным Богом"?

Можете это как-то это объяснить, не отсылая к юнгианцам, которые конечно же о вашем личном восприятии бога ничего не писали и имели собственное представление о Бг-е и богах?

Я вам даже ключевую фразу подскажу - "образ бога".

Кстати, кроме Юнга о христианской символике писали Эдингер и Хиллман.

[Евгений Алексеевич]

 

 

Вы пытаетесь меня чему-то научить? Посоветовать читать книги?  Разве вас об этом просили?

А вас что просили меня учить)).  По-моему, вы мне тут с самого начала начали писать неадекватные отзывы про отрывок из Евангелие от Фомы. Не нравится идите из этой темы со своими заносами в свои темы, и без вас хорошо было.  Если вы не можете усвоить систему взглядов крупных исследователей (к примеру, которых я указал) это ваши проблемы. Значит, ваш уровень мышления соответствует другим системам взглядов. Я исхожу в своем мировоззрении аналогичным образом с подобными исследователями.