Идеальное государство.

[filosof]

За то, что взял на себя обязательства и риски.

ПАтаму Што если завтра цена упадет или ее никто не купит, то ему придется расплатится самому.

ПАтаму што некто обладает ресурсами, чтобы за нее заплатить, пока Ваш родной нефтеперерабатывающий завод сидит в заднице и у него чичас нет денЮХ. А будут тока через месяц. А сырье - нужно сейчас.

Или Ваши драгоценные трудяги окажутся в простое и без зарплаты.

 

Не буду с вами спорить, пускай каждый останется при своем мнении.

Могу сказать только одно, никаких денег этот человек не заплатит, у него их просто нет. В лучшем случае он попросит их у государства( опять же у нас с вами), в худшем объявит себя банкротом....

 

Вобщем, сядьте..почитайте литературу, подготовьтесь и приходите с менее детскими предложениями.

А я пожалуй пошла отсель...

 

Я тоже пойду читать "веселые картинки"

[Виктор АБТ]

Уважаемый Философ.

Я не приравнивал Вас к Гебельсу. Проблемма завышенной самооценки, ваша проблемма и мне нет до неё дела.

 

Я ставлю вторично, предыдущий ПРЯМОЙ вопрос:

 

Логика по АРИСТОТЕЛЮ говорит: Из двух противоречивых суждений об одном и том же предмете, в одно и тоже время, в одном и том же отношении, одно неизменно истинное, другое ложное, третьего не может быть.

 

Иная логика НЕ по Аристотелю говорит: Из двух противоречивых суждений об одном и том же предмете, в одно и тоже время, в одном и том же отношении, верным мугут быть: первое верное второе ложное, второе верное первое ложное , оба могут быть ложными, но два противоречивых, одновременно верными быть не могут.

 

Какую из логик Вы намерены задействовать при ИДЕАЛИЗАЦИИ( ИДЕЯ + ЛОГИКА или ЛОГИКА идеи) новой системы государства?

 

С уважением.

[filosof]

Уважаемый Философ.

Я не приравнивал Вас к Гебельсу. Проблемма завышенной самооценки, ваша проблемма и мне нет до неё дела.

 

Извиняюсь, я думал, что таким сравнением я занижаю свою самооценку.

 

 

Логика по АРИСТОТЕЛЮ говорит: Из двух противоречивых суждений об одном и том же предмете, в одно и тоже время, в одном и том же отношении, одно неизменно истинное, другое ложное, третьего не может быть.

 

Иная логика НЕ по Аристотелю говорит: Из двух противоречивых суждений об одном и том же предмете, в одно и тоже время, в одном и том же отношении, верным мугут быть: первое верное второе ложное, второе верное первое ложное , оба могут быть ложными, но два противоречивых, одновременно верными быть не могут.

 

Какую из логик Вы намерены задействовать при ИДЕАЛИЗАЦИИ( ИДЕЯ + ЛОГИКА или ЛОГИКА идеи) новой системы государства?

 

С уважением.

 

Хорошо, отвечу на ваш вопрос. Первый вариант по Аристотелю. Применительно к моей модели ответа "да" или "нет" вполне достаточно.

Задача так сформулировать вопрос, чтобы он не допускал двоякого толкования.

[Виктор АБТ]

Уважаемый Философ.

* Хорошо, отвечу на ваш вопрос. Первый вариант по Аристотелю. Применительно к моей модели ответа "да" или "нет" вполне достаточно.

Вероятно Вы доцент, и зовут Вас Трофим. Уже скоро сто лет как доказано, что вариант по АРИСТОТЕЛЮ - ЕРЕСЬ.

Учите теорию уважаемый .

Иначе все бестолку.

[filosof]

Уважаемый Философ.

* Хорошо, отвечу на ваш вопрос. Первый вариант по Аристотелю. Применительно к моей модели ответа "да" или "нет" вполне достаточно.

Вероятно Вы доцент, и зовут Вас Трофим. Уже скоро сто лет как доказано, что вариант по АРИСТОТЕЛЮ - ЕРЕСЬ.

Учите теорию уважаемый .

Иначе все бестолку.

 

Пропустим мимо ушей про доцентов, давайте к сути.

Поясните,пожалуйста, если вас конечно не затруднит, в чем же Аристотель, применительно к моей модели,был не прав?

[Red]

Пропустим мимо ушей про доцентов, давайте к сути.

Поясните,пожалуйста, если вас конечно не затруднит, в чем же Аристотель, применительно к моей модели,был не прав?

 

 

Перед Вами яблоко.

Два утверждения - или истина или ложь ( Ваш выбор)

 

1 утверждение - Это мышь.

2 утверждение - Это банан.

 

[Виктор АБТ]

Уважаемый Философ.

 

Вы ранее сказали, что нужно смоделировать так вопрос, что бы не было двоякого толкования.

Вы о ДЕТЕРМИНИЗМЕ слыхали...

Вам РЕД пример привела.

Трудно въехать? Ведь моделировать вопрос будет ЧЕЛОВЕК и отвечать на него будет другой ЧЕЛОВЕК. С прикладными знаниями нет проблемм, а вот с ГУМАНИТАРНЫМИ, совсем другое дело.

Сегодня отсутствует ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ ПСИХОЛОГИИ ПОВЕДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Есть только РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ и они ПРОТИВОРЕЧИВЫ.

 

Как в противоречивом объеме выбрать только ВЕРНЫЕ???

Как отделить мух от катлет???

Какую задействовать ЛОГИКУ?.

 

С уважением.

[filosof]

Уважаемый Философ.

 

Вы ранее сказали, что нужно смоделировать так вопрос, что бы не было двоякого толкования.

Вы о ДЕТЕРМИНИЗМЕ слыхали...

Вам РЕД пример привела.

Трудно въехать? Ведь моделировать вопрос будет ЧЕЛОВЕК и отвечать на него будет другой ЧЕЛОВЕК. С прикладными знаниями нет проблемм, а вот с ГУМАНИТАРНЫМИ, совсем другое дело.

Сегодня отсутствует ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ ПСИХОЛОГИИ ПОВЕДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Есть только РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ и они ПРОТИВОРЕЧИВЫ.

 

Как в противоречивом объеме выбрать только ВЕРНЫЕ???

Как отделить мух от катлет???

Какую задействовать ЛОГИКУ?.

 

С уважением.

 

Я уже похвалил Red, ужас какая умная так все доходчиво объяснила, нет, правда не ожидал.

Но ,применительно к моей модели, Аристотель работает замечательно, а вот та вторая теория, где оба ответа не верны- не работает.

Конечно, я могу допустить , что я не въезжаю, но тогда помогите мне.

Рассмотрим модель моего государства, задаем первый вопрос испытуемому: " Ты убивал людей в прошлом году"

И две кнопки- "да" и "нет". Поясните мне пожалуйста, как могут быть в данном случае оба ответа ложными? Убивал,но не добил!!!

[glot]

А нельзя описать идеальные кнут и пряник для абстрактных понятий "государство", "народ", "власть" и т.д.

Для каждой модели устройства идеальные кнуты и пряники будут свои.

С этой точки зрения модель профессиональной, "разделенной" государственной машины будет более оптимальна, поскольку, например профессиональные юристы при создании законов,

в отличие от неприкосновенных депутатов,будут находиться в поле этих законов и не получат никаких преимуществ в "полицейском" варианте.

Отсутствие выборности делает бессмысленным преследования всевозможных "инакомыслящих" поскольку наличие или отсутствие их не приводит к победам тех или иных партий.

Любопытно высказался новый пользователь occurenti: "Идеальное государство,IMHO, отсутствие государства."

Не новая отнюдь мысль, но как ни странно в корне правильная. Чем меньше государство надзирает и вмешивается в жизнь своих граждан тем лучше государство.

Вернёмся к теме. "Кнут и пряник" в государстве. Страх наказания и алчность - вот вам "кнут и пряник". Как сделать так что бы граждане (не зависимо от их национальных традиций), хотели соблюдать закон? Строим систему на естественных желаниях и страхах человека.

Я думаю так:

Прежде всего мощная судебная система. И я здесь не ставлю акцент на криминальную судебную систему, поскольку в большинстве стран она и так хорошо продуманна и подкреплена уголовным кодексом, с ней всё ясно.

Я говорю сейчас об эфективной системе арбитражных судов, возможность каждого судить любого, за любое правонарушение, как нарушение обшественных так и прав личности и собственности. Ни один гражданин не должен быть защищён от закона. Никаких дипутатских неприкосновенностей, ну вот зачем например российское общество даёт им это? Дикость какая! Если так страшно быть депутатом, что ты нуждаешься в защите, не становись им, тебя же не заставляют избираться... Вот вам "кнут и пряник" в работе. 90% судебных процессов могут быть решены такими арбитражными судами, поскольку судятся в этих 90% случаев за деньги ("пряник") и денежное наказание наиболее эффективное поскольку в деньгах за такие не крименальные правонарушения легко выразить степень наказания. Догадайтесь с одного раза в такой системе кого больше будут судить богатых или бедных? Таким образом справедливость естественно торжествует, и с другой стороны более богатые имеют возможность теоретически лучше защетить себя в суде с помощю лучшего адваката. И опять же это справедливо, поскольку что есть истина? - всего лишь то что в чём ты смог убедить других.

 

И так второй государственный вопрос ;) Какую систему государственного управления вы считаете оптимальной?

Монархия? Призидент? Парламент? Сенат? Дума? Какие государственные институты должны существовать? B)

[filosof]

Как в противоречивом объеме выбрать только ВЕРНЫЕ???

Как отделить мух от катлет???

Какую задействовать ЛОГИКУ?.

 

С уважением.

 

А вообще, все это словоблудие.

Вот вам пример третьего варианта логики.

Вы видите морду собаки

 

Ответ:

1. Это кобель

2. Это сука

 

Оба взаимоисключающих варианта верны, в данном, конкретном случае.

[Red]

А вообще, все это словоблудие.

Вот вам пример третьего варианта логики.

Вы видите морду собаки

 

Ответ:

1. Это кобель

2. Это сука

 

Оба взаимоисключающих варианта верны, в данном, конкретном случае.

 

 

А я считаю, что это волк.

[filosof]

А я считаю, что это волк.

 

Правильно, ч тоже считаю что это яблоко, но ответа только два.

[Red]

Правильно, ч тоже считаю что это яблоко, но ответа только два.

 

 

Тогда Вы должны дать определение понятий.

Так сказать базу.

Что такое сука и кобель?

[filosof]

Тогда Вы должны дать определение понятий.

Так сказать базу.

Что такое сука и кобель?

 

Согласен, а вы дать определение, что такое мышь, банан и яблоко

[Red]

Согласен, а вы дать определение, что такое мышь, банан и яблоко

 

 

А я и не обязана.

Это Ваша идея. Парьтесь....

Вы тестируете. И должны грамотно задавать вопросы.

А я отвечаю из своего опыта и представлений, если мне не заданы иные рамки.

 

Это к вопросу о тестировании понятий (то что вы планировали сделать):

Добро и зло

Хорошее и плохое.

Совестливое и бессовестное.

Врать и говорить правду.

Воровать и не воровать.........

 

 

Так что начинайте работать над базовыми определениями.

ПАтаМушто для разных людей одно и тоже действие будет считаться - у одного - "воровством", у другого "взять во временное пользование", у третьего -" а я считаю, что это :P всегда мое было. "

 

Удачи Вам....

[Red]

Рассмотрим модель моего государства, задаем первый вопрос испытуемому: " Ты убивал людей в прошлом году"

И две кнопки- "да" и "нет". Поясните мне пожалуйста, как могут быть в данном случае оба ответа ложными? Убивал,но не добил!!!

 

 

Я так поняла Вы пытаетесь рассмотреть вопрос об убийстве с точки зрения преступления?

Шоб заклеймить..так сказать. И лишить....всего что можно. Так?

Не выйдет.

 

Ответ - Да - убивал ( Он в тюрьме палачом работает , его работа расстреливать людей).

Ответ - Да - убивал ( Он выполнил свои обязательства по разрешенной государством эвтаназии)

Ответ - Да - убивал (Он выполнил приказ начальника и убил террориста, в процессе освобождения заложников)

Ответ - Да - убивал ( Он в соответствии с законом защищал свое жилище от грабителей, самооборона)

 

Везде "Да" - не говорит о - "плохо" , незаконно.

Вы для каждой группы специалистов вопросы разрабатывать собираетесь??????????

 

Или будете поднимать в процессе тестирования все юридические ньюансы, чтобы подтвердить адекватность аргументов тестируемых????

 

Кстати, могут быть и иные варианты ответов на те же события

 

Ответ - Нет . Не убивал ( Это его работа. а не убийство. ).

Ответ - Нет . Не убивал ( Это акт милосердия.)

Ответ -Нет . Не убивал (Это подвиг )

Ответ - Нет . Не убивал ( Это самозащита)

Потому что эти люди не считают данный поступок незаконным, значит это - не убийство.

 

Получается. что получив "тупой" ответ на ваш вопрос Вы, ни на сантиметр не приблизились к "ИСТИНЕ".

Информации - НОЛЬ.

 

Валяюсся)))))))))))))

[Serex]

Я говорю сейчас об эфективной системе арбитражных судов, возможность каждого судить любого, за любое правонарушение, как нарушение обшественных так и прав личности и собственности. Ни один гражданин не должен быть защищён от закона. Никаких дипутатских неприкосновенностей, ну вот зачем например российское общество даёт им это? Дикость какая! Если так страшно быть депутатом, что ты нуждаешься в защите, не становись им, тебя же не заставляют избираться... Вот вам "кнут и пряник" в работе. 90% судебных процессов могут быть решены такими арбитражными судами, поскольку судятся в этих 90% случаев за деньги ("пряник") и денежное наказание наиболее эффективное поскольку в деньгах за такие не крименальные правонарушения легко выразить степень наказания. Догадайтесь с одного раза в такой системе кого больше будут судить богатых или бедных?

Технически реализовать то можно. Но вот как обеспечить объективность судебных решений ? Этот вопрос весьма сложен.

Таким образом справедливость естественно торжествует, и с другой стороны более богатые имеют возможность теоретически лучше защетить себя в суде с помощю лучшего адваката. И опять же это справедливо, поскольку что есть истина? - всего лишь то что в чём ты смог убедить других.

Я вот не пойму, что вы предлагаете. Суд во имя справедливости или еще одну модель для большего неравенства? B) Конкуренция в словоблудии приведет к развитию словоблудных наук и чем это полезно? <_< . Если уж неравенство, то хоть с пользой дела.

И так второй государственный вопрос ;) Какую систему государственного управления вы считаете оптимальной?

Монархия? Призидент? Парламент? Сенат? Дума? Какие государственные институты должны существовать? B)

Правильный вопрос "ОПТИМАЛЬНОЙ" А фиг знает... Институты должны формировать образ жизни, а вот пульс жизни должны обеспечивать народ. Оптимально - это развитие при сохранении стабильности.

[Enotje]

А вообще, все это словоблудие.

Вот вам пример третьего варианта логики.

Вы видите морду собаки

 

Ответ:

1. Это кобель

2. Это сука

 

Оба взаимоисключающих варианта верны, в данном, конкретном случае.

Все ошибаетесь.. По лицу!!! собаки можно практически точно определить пол! У девочек личико другое и меньше по размеру.

1. 
    
   

Любопытно высказался новый пользователь occurenti: "Идеальное государство,IMHO, отсутствие государства."

1. 
    
   

Ничего любыпытного - это анархия, причем полная, нет структуры.... "Неструктурируемое" общество не имеет ни настоящего, ни будущего... Даже в пещерах свои "правила" были..

[filosof]

Я так поняла Вы пытаетесь рассмотреть вопрос об убийстве с точки зрения преступления?

Шоб заклеймить..так сказать. И лишить....всего что можно. Так?

Не выйдет.

 

Ответ - Да - убивал ( Он в тюрьме палачом работает , его работа расстреливать людей).

Ответ - Да - убивал ( Он выполнил свои обязательства по разрешенной государством эвтаназии)

Ответ - Да - убивал (Он выполнил приказ начальника и убил террориста, в процессе освобождения заложников)

Ответ - Да - убивал ( Он в соответствии с законом защищал свое жилище от грабителей, самооборона)

 

Везде "Да" - не говорит о - "плохо" , незаконно.

Вы для каждой группы специалистов вопросы разрабатывать собираетесь??????????

 

Или будете поднимать в процессе тестирования все юридические ньюансы, чтобы подтвердить адекватность аргументов тестируемых????

 

Кстати, могут быть и иные варианты ответов на те же события

 

Ответ - Нет . Не убивал ( Это его работа. а не убийство. ).

Ответ - Нет . Не убивал ( Это акт милосердия.)

Ответ -Нет . Не убивал (Это подвиг )

Ответ - Нет . Не убивал ( Это самозащита)

Потому что эти люди не считают данный поступок незаконным, значит это - не убийство.

 

Получается. что получив "тупой" ответ на ваш вопрос Вы, ни на сантиметр не приблизились к "ИСТИНЕ".

Информации - НОЛЬ.

 

Валяюсся)))))))))))))

 

Простите, вы наверное немного не поняли. Я говорил о новом (идеальном) мироустройстве, о единых правилах во всех странах.

Если угодно они таковы: Убивать плохо, воровать плохо и т.д....

Никто не запрещает вам убивать и воровать, пожалуйста, но это плохо, и за это будет материальное наказание, только и всего.

Поэтому нет никакой разницы, палач ты, "доктор смерть", спецназовец или добросовестный убийца.

Извините, в моем государстве такие правила....

[occurenti]

Все ошибаетесь.. По лицу!!! собаки можно практически точно определить пол! У девочек личико другое и меньше по размеру.

1. 
   

А по хвосту?
 

Ничего любыпытного - это анархия, причем полная, нет структуры.... "Неструктурируемое" общество не имеет ни настоящего, ни будущего... Даже в пещерах свои "правила" были..

Я не читатель, я писатель.

Структуры, они бывают разные.Не обязательно идеологически-иерархические.Возможна,например сетевая структура,со множеством связей и типов взаимодействий.Или гибкая, переменная структура.Предложена была не ликвидация структуры, а изменение принципа ее создания - замена существующих способов (псевдодемократических-выборных, авторитарных, олигархических) образования государственной структуры на профессиональный аппарат хозяйственного(и еще немного другого) управления и обеспечения связей между гражданами/организациями и ликвидация идеологических институтов оболванивания масс в своих интересах - партий, движений, лидеров, вся заслуга которых в их харизматичности.

А правила, законы... ну как же без них. Должны они создаваться профессионалами,являющимися рядовыми гражданами (а не богоизбранными депутатами) отделенными от других элементов госаппарата (полиции,судов).

Главное, должны отсутствовать стимулы каким-либо образом писать законы под себя, а только для оптимизации развития общества. В этом случае система будет саморегулироваться и самосовершенствоваться.

[Enotje]

Пардон за ОФФ! Ну не могу, ржу...

1. 
    
   

Путин на прошлой неделе отвечал на телефонные звонки народа...

1. 
    
   

Звонок на прямую линию с вопросом Путину: "Это Медведев, а можно мне тоже прямую линию?"

[Red]

Простите, вы наверное немного не поняли. Я говорил о новом (идеальном) мироустройстве, о единых правилах во всех странах.

Если угодно они таковы: Убивать плохо, воровать плохо и т.д....

Никто не запрещает вам убивать и воровать, пожалуйста, но это плохо, и за это будет материальное наказание, только и всего.

Поэтому нет никакой разницы, палач ты, "доктор смерть", спецназовец или добросовестный убийца.

Извините, в моем государстве такие правила....

 

 

Вы правда не понимаете или прикидываетесь?

Внимательно еще раз мой пост прочитайте и разграничьте Ваше плохо в отношении убивать - на работе ( эвтаназия) и убивать - маньяк.

И если все это равноценно плохо, то в Вашем государстве не будет ни одного человека готового защищать Вас от грабителя и убийцы, потому как он потенциально тоже может убить.

И на фига ему такая работа?

 

А если разграничение присутствует, то см. мой пост заново.

Читать сверху - вниз. Слева- направо.