Идеальное государство.

[glot]

Хорошо, ладно будем считать что с абсолютным экономическим приемуществом капитализма перед любым другим строем мы разобрались, давайте теперь поговорим о власти... я уже заметил что Американское политико-экономическое устройство не даёт вам ПсихологК покоя...

Ок, давайте обсудим его с точки зрения управляющей структуры. Федерал Резерв Систем - это вообще не структура власти, а структура финансового регулирования. Как вы знаете в Америке не один а 3 института власти - власть не централизованна в руках одного человека. И это здорово! Конгресс может вито президентские решения, Президент может не подписать поправки Конгресса. К тому же есть палата верхняя и нижняя которые часто ешё ко всему прочему не согласны друг с другом... А под всеми решениями ешё стоит суд, где все детали "разруливают"... Что удивительно, но именно такая разрозненная структура хорошо работает. Почему? Да потому что нет у нашего государства других иллюзорных целей кроме как повышать благосостояние своих граждан, задача и цель государства накапливать и распределять силу денег в экономическую систему, а вернее не сильно мешать её естественной работе и всё... Как исход из главной цели второстепенная - защитить и преумножить накопленное. Принцип бизнес структуры спроецирован в государство. Я считаю это лучшим решением, не идеальным конечно, но лучщим. B)

Вот вы спрашиваете, хороший управленец это: "Собственник ЧЕГО?

Средств производства, сырья, идей, брендов, денежных потоков или - самих денег?"

Всего этого вместе, кроме самих денег, что мы называем бизнесом!

Хороший управленец это собственник бизнеса. Поэтому президент, не являясь собственником государства, не может быть хорошим управленцем по-определению. Он всего лишь страж, поставленный на этот высокий пост на 4 года и вся его задача сводится к тому что бы защитить капиталистическую систему, а вернее не позволить никому и ничему мешать ей работать.

А деньги, как сила и средство измерения силы, не имеет хозяина, это расчётное средство и перетекает из карманов одних людей в карманы других. Даже ФРС, имеет над ними только очень коственное средство управления - учётную ставку. Кстати Финансовая структура то же не однополярна в Америке, у нас есть Казначейство и Резервная Система (ФРС), если первая печатает деньги и создаёт дебт инструменты, то вторая следит за их распределением и движением...

 

Американская система управления не идеальна, но ближе других к идеалу (поэтому я гражданин этой страны, а не в другой) - система отбрасывает всякую идеологию которой государство не должно заниматься и концентрирует все свои усилия на главной цели государства - благосостоянии граждан.

 

Ешё раз напомню что духовность, мораль, религиозные убеждения это личные ценности каждого а не государственные цели. Это ценности значимость которых гражданин должен определить для себя сам, а не общество должно ему навязывать... Я так считаю. B)

[glot]

"Чистый капитализм" как раз может быть и был. Его ещё называют "дикий капитализм", то есть капитализм нерегулируемый.

Во первых "чистый капитализм" это не "дикий" и равенство не стоит ставить. "Чистый" это тот который полностью регулируется открытым рынком, но при этом есть законодательно-судебная система позволяющая саморегулировать его и решать частные конфликты интереса граждан. Конечно он не возможен в государстве, поскольку есть ешё общественный государственный интерес. B)

 

Моё мнение таково - частная собственность обязательно должна быть. Что касаетя вякого рода пособий - к ним отношусь отрицательно. Понимаю ещё, по инвалидности. По беременности - с натяжкой, но тоже сойдёт. А вот такое явление, как пособие по безработице, я вообще не понимаю. Это же верный способ плодить дармоедов. Задача государства - обеспечить хорошо оплачиваемые рабочие места, в том числе и инвалидам. А уж задача населения - хорошо работать. Но обеспечение рабочими местами - тоже элемент социализма. И регулировка зарплат на этих рабочих местах - из той же серии.

"обеспечение рабочими местами" вовсе это не элемент социализма. Рынок сам по себе стимулирует и создаёт рабочие места в нормальной экономике без социальных вмешательств государства. И кстати регулировка зарплат это то же экономически не эфективный приём. Должен быть жёсткий минимум "пол" установленный государством, "потолок" пусть установит сам рынок.

На счёт дармоедов согласен, нефиг их кормить... не можешь зарабатывать денег как талантливый художник, значит изобразительное искусство это твоё хобби, а по-профеcсии ты талантливый официант например...

[roslin]

Во первых "чистый капитализм" это не "дикий" и равенство не стоит ставить. "Чистый" это тот который полностью регулируется открытым рынком, но при этом есть законодательно-судебная система позволяющая саморегулировать его и решать частные конфликты интереса граждан. Конечно он не возможен в государстве, поскольку есть ешё общественный государственный интерес. B)

В том и штука, что законодательная система есть, в том числе антимонопольное регулирование. А это, как ни крути, епархия государства.

 

"обеспечение рабочими местами" вовсе это не элемент социализма. Рынок сам по себе стимулирует и создаёт рабочие места в нормальной экономике без социальных вмешательств государства. И кстати регулировка зарплат это то же экономически не эфективный приём. Должен быть жёсткий минимум "пол" установленный государством, "потолок" пусть установит сам рынок.

На счёт дармоедов согласен, нефиг их кормить... не можешь зарабатывать денег как талантливый художник, значит изобразительное искусство это твоё хобби, а по-профеcсии ты талантливый официант например...

Рынок создаёт рабочие места определённой специфики, которая в данный момент востребована на этом рынке. В России сейчас самая востребованная профессия - менеджер по продажам. Но данная профессия противоречит российскому менталитету. Ну не хотят все быть менеджерами по продажам! Отсюда отношение к работе как к обязаловке, каторге и т.д. А работа должна приносить удовольствие, ведь именно там человек проводит большую часть своей жизни. Рынок труда нужно разнообразить, нужно внести в него профессии, интересные людям с разным характером, менталитетом, складом ума и т.п. Более того, такие профессии, где могли бы работать инвалиды, дети, молодые мамы, пожилые люди и т.п. И тогда каждый будет сам себя обеспечивать и будет хозяином своей жизни. И наступит на Земле рай

[bluesky]

не могу понять: причем тут разнообразие профессий?...рынок труда будет широким только тогда-когда наше любимое государство перестанет ориентироваться лишь на экспорт углеводородного сырья..мало того-непереработанного....хорошо щаз живеца нефтяникам)))

 

ЫЗ:наверное поэтому я и в нефтегазовой отрасли....

[glot]

Рынок создаёт рабочие места определённой специфики, которая в данный момент востребована на этом рынке. В России сейчас самая востребованная профессия - менеджер по продажам. Но данная профессия противоречит российскому менталитету. Ну не хотят все быть менеджерами по продажам! Отсюда отношение к работе как к обязаловке, каторге и т.д. А работа должна приносить удовольствие, ведь именно там человек проводит большую часть своей жизни. Рынок труда нужно разнообразить, нужно внести в него профессии, интересные людям с разным характером, менталитетом, складом ума и т.п. Более того, такие профессии, где могли бы работать инвалиды, дети, молодые мамы, пожилые люди и т.п. И тогда каждый будет сам себя обеспечивать и будет хозяином своей жизни. И наступит на Земле рай

Коллега, ну согласись что продавать это не лёгкая и связанная со стрессом работа, конечно приятнее быть например художником и писать пейзажи... Но если я буду писать пейзажи то кто их будет продавать ну хотя бы эти же самые пейзажи? Или я должен быть настолько гениальным что при первом взгляде на мои пейзажи любой смертный падает ниц и понимает что без этого произведения искусства он жить не может...

Вот поверь мне что в любой работе можно найти место творчеству, а следовательно получать от неё удовольствие... я люблю что я делаю просто потому что я сделал свою работу такой, я её сам для себя придумал и исполняю.

Я всё же убеждён что именно рынок должен диктовать колличество и оплачиваемость рабочих мест. Ну если экономике не нужно 100,000 космонавтов или психологов, значит несложившимся космонавтам "надо пререквалифицироваться в управдомы". Ну подумай сама зачем создавать рабочие места которые не нужны обществу? B)

[Nag]

Всего этого вместе, кроме самих денег, что мы называем бизнесом!

Чего то мне вспомнилось: все занют поговорку "время- деньги!", а у цыган есть такое пожелание- тост:

"ПУСТЬ ДЕНЬГИ БУДУТ КАК ВРЕМЯ: ВСЕГДА ТЕКУТ, УТЕКАЮТ, НО НИКОГДА НЕ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ!"

[ПсихологК]

Американская система управления не идеальна, но ближе других к идеалу (поэтому я гражданин этой страны, а не в другой) - система отбрасывает всякую идеологию которой государство не должно заниматься и концентрирует все свои усилия на главной цели государства - благосостоянии граждан.

Ешё раз напомню что духовность, мораль, религиозные убеждения это личные ценности каждого а не государственные цели. Это ценности значимость которых гражданин должен определить для себя сам, а не общество должно ему навязывать... Я так считаю. B)

Как то и не сложно было предположить, что Вы достаточно быстро выйдете на главную цель государства.

Вот и давайте вспомним наши прежние разговоры и в частности - за счет чего президентом стал Обама.

Насколько я помню - именно Вы утверждали, что его кампания оказалась лучше организована во всей совокупности средств ее проведения. Сейчас уже все знают и ее идеологов и ее казначеев.

Следовательно и выводы предварительные уже можно делать.

Я в курсе, что у Вас достаточно сложные отношения с Исламом, но тем не менее приведу мысль именно Омара Хайяма:

"Достойно жизнь прожить - знать надобно немало!

Два ГЛАВНЫХ ПРАВИЛА запомни для начала:

Уж лучше голодай, чем что попало ешь

И лучше будь ОДИН, чем вместе с кем попало!"

Лично я еще ни разу не слышал, чтобы кто нибудь или сам СОРОС называл себя бизнесменом.

Финансовый спекулянт - он и сам себя так называет и его деятельность вполне этому соответствует. Разумеется, что ни Вы и не я никогда доподлинно и не узнаем сколько же своих собственных денег спекулянт СОРОС заплатил за ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ Обамы. Главное не это. Главное, что заплатил и свои собственные и достаточно немалые. А для чего?

Что бы никому доселе неизвестный даже в Америке человек возглавил ГОСУДАРСТВО - главной целью которого является "БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН"?

Мне вот интересно - а Вам самому не смешно?

Собственно говоря - это второстепенный вопрос. Более важен другой - как же государственный лидер Обама будет обеспечивать благосостояние людей, его "ВЫБРАВШИХ"? Разумеется так, как они (эти люди) себе это и представляли. Ибо это и есть единственная модель деятельного человеческого бытия. В голове каждого формируется представление на условном уровне учета оптимальных для себя условий жизни, средств их улучшения и желаний их изменить в наиболее выгодном для себя виде. В сумме это и есть модель, называемая представлением.

Если в моем представлении мои желания по улучшению моей жизни будут реализовывать другие люди (например Обама), то я, разумеется сделаю так, чтобы реализовывались они только по моему представлению, а никак иначе. Как либо иначе не отражается в моем представлении ибо для этого у меня нет ни средств, ни желаний. Трудно ведь желать то, чего однозначно никогда не сможешь сделать.

Вся эта психология - теория и концепция, мало чего стоящая без практики. Или, говоря проще - та же модель представления. "Бла, бла, бла", как говорите Вы про вещи, лежащие за гранью Вашего понимания. Что тоже, кстати является психологически закономерным.

Но, есть вещи (реальность) с которыми и Ваше представление легко справится. "Бла, бла, бла" заканчивается там, где конкретный человек начинает конкретно действовать. Ведь того же Обаму "ВЫБИРАЛИ" не для речей, а для решения вопросов. Вот он и начал их решать, предложив Медведеву сделку - "Россия ушатывает Иран в пользу Американских интересов, а Америка не размещает ПРО в Европе!!!"

Чтобы Вы не сильно напрягались, обьясню Вам суть - "Ты, Дима сходи и разберись с хулиганами, которых я (Барик - Жорик) изрядно пострелял из за своей тупости и теперь они мне за это вваливают по первое число. А я тебе за это гадить не буду у дверей."

Может это и смешно, если бы не было так грустно. Сорос ведь не Обаму "купил" а право решать вопросы по своему разумению. А разумение у него простое и в его системе личностных ценностей никакой системы нет. Есть "Ум, ЧЕсть и Совесть" его представления - ДОЛЛАР, к которому все остальное и прилагается. И решать вопросы он может и хочет только ДОЛЛАРОМ. Ибо в его представлении это и есть и единственный и действенный способ любых объектных (межличностных) отношений.

И глупо было бы не обращать внимания на Америку в современных условиях. Ведь пляски вокруг "Золотого тельца", тем более в исполнении такого экзотического Американского ансамбля на тихой и укромной полянке не проводятся. Тут по определению концерт для всего мира "закатывается" и без особой возможности увернуться от него. Вот и наблюдаем как финансовые спекулянты "конфетками" трясут. И вся политика Обамы такой же и будет.

Общественные ценности, ЗНАЧИМОСТЬ которых каждый гражданин определяет для себя сам однозначно называются ЛИЧНОСТНЫМИ ценностями и ни к обществу, ни к Государству значимого значения и отношения не имеют.

У Общества - свои и закономерные ценности. У Государства - свои и не менее закономерные. А личность, сообразно собственному набору средств и качеств их и реализует, получая взамен и Общество и Государство.

Но это - уже другая серия и для других зрителей. Вы, в этом плане человек счастливый. Накопил денюжки (читай СИЛЫ) и жизнь удалась на славу. Одним словом - "Блажен, кто верует".

А во что - и не столь важно, по крайней мере - для окружающих.

[Гость]

Хорошо, ладно будем считать что с абсолютным экономическим приемуществом капитализма перед любым другим строем мы разобрались, давайте теперь поговорим о власти... я уже заметил что Американское политико-экономическое устройство не даёт вам ПсихологК покоя...

После того как я прочитал это предложение, у меня резко отпало всякое желание писать что-либо в этой теме. По 1й из следующих причин:

1. Вы не читаете чужих сообщений

2. Вы не понимаете что вам пишут другие, но делаете вид, что поняли

3. Вы читаете, но не вникаете, т.к. для вас и так все ясно и чужое мнение вас не интрересует в принципе.

 

Перестаньте лицемерить тов. Советский Робот, признайте что экономика не может управляться и планироваться государством (за исключением энергетики космонавтики и военки), ну вот простой пример, возьмите легкую промышленность и попробуыте описать процесс как эта отрасль может развиваться без капиталистической конкуренции и открытого рынка? B)

Много писать не буду, поэтому коротко: любое производство планируется одними и теми же методами, вне зависимости от того, кто акционер. Есть вполне конкретные инструменты. Ознакомьтесь с принципами планирования производств. Вы видимо, не знакомы с тем, как работают предприятия или отрасли. Есть сегменты производств, которые планировать в принципе бессмысленно, например, все что касается моды.

 

А насчёт "хороших управленцев" - это ешё одна утопия совковая... Хороший управленец это ТОЛЬКО собственник!

Мне странно объяснять эти прописные истины гражданину США. Знаете кто такой CEO? Он выбирается акционерами и иногда ему дают немного акций, иногда нет, все по-разому. Когда предприятий много или они крупные, владельцы редко управляют ними. Так что совковая утопия про хороших управленцев по найму стала в США реальностью.

 

В общем, дело в том, что вы многого можете и не знать, не иметь информации, но у вас под рукой интернет, было бы только желание. Но я вижу вы еще и думать не хотите. Зачем вы тогда начали эту тему? Пламенные речи тут произносить? Вы ошиблись форумом.

 

PS. Иногда меня выводит из себя ситуация, когда тратишь время, а человек в результате так ничего и не понимает, более того, радостно заявляет, что он вас оказывается и не слышал, просто потому что не хотел или просто не понимал. Извините, если где-то зацепил ваше ЧСВ, но вы как поклонник КК, думаю, это перенесете безболезненно.

[roslin]

Коллега, ну согласись что продавать это не лёгкая и связанная со стрессом работа, конечно приятнее быть например художником и писать пейзажи... Но если я буду писать пейзажи то кто их будет продавать ну хотя бы эти же самые пейзажи? Или я должен быть настолько гениальным что при первом взгляде на мои пейзажи любой смертный падает ниц и понимает что без этого произведения искусства он жить не может...

Вот поверь мне что в любой работе можно найти место творчеству, а следовательно получать от неё удовольствие... я люблю что я делаю просто потому что я сделал свою работу такой, я её сам для себя придумал и исполняю.

Я всё же убеждён что именно рынок должен диктовать колличество и оплачиваемость рабочих мест. Ну если экономике не нужно 100,000 космонавтов или психологов, значит несложившимся космонавтам "надо пререквалифицироваться в управдомы". Ну подумай сама зачем создавать рабочие места которые не нужны обществу? B)

В том и задача - сделать профессию одновременно нужной экономике и приятной работнику. Думаешь, частный капитал с этим справится?

[glot]

В том и задача - сделать профессию одновременно нужной экономике и приятной работнику. Думаешь, частный капитал с этим справится?

Это не задача частного капитала а личная задача каждого... Частный капитал никому это делать не мешает.

[glot]

Мне странно объяснять эти прописные истины гражданину США. Знаете кто такой CEO? Он выбирается акционерами и иногда ему дают немного акций, иногда нет, все по-разому. Когда предприятий много или они крупные, владельцы редко управляют ними.

Никто СЕО акции обычно не даёт, он их покупает или по праву создателя компании и бизнеса себе выписывает сам перед тем как выводить свою компанию на открытый рынок. СЕО такой же собственник как и другие акционеры, но он себе за работу ешё сверху зарплату выписывает...

Ничего вы не знаете о капитализации, и для меня как собеседник не интересны.... B)

[glot]

Общественные ценности, ЗНАЧИМОСТЬ которых каждый гражданин определяет для себя сам однозначно называются ЛИЧНОСТНЫМИ ценностями и ни к обществу, ни к Государству значимого значения и отношения не имеют.

У Общества - свои и закономерные ценности. У Государства - свои и не менее закономерные. А личность, сообразно собственному набору средств и качеств их и реализует, получая взамен и Общество и Государство.

Ну то что Обама это не лучший вариант для Америки я говорил ешё за долго до его избрания. Роль конкретно Сороса в его избрании вы явно переоцениваете... а почему тогда не Варрен Баффет? или не Билл ибн Гейтс? Ребята эти не беднее Сороса и то же за Обаму голосовали... Главное что "лучщего варианта" сейчас просто нет и не потому что нет лучше политиков, а потому чтоот них ничего не зависит. После 15 лет экономического подъёма должны быть 4-5 лет минимум экономического кризиса по всем экономическим законам и в соответствии с законами природы. И кого бы вы не поставили во главе стран сейчас до 2012 ни одна страна из кризиса не выйдет.

B)

Теперь по-поводу "Бла, бла, бла" "Общественные ценности и ценности государства" определяют обычно его лидеры, кто такие же личности как и все остальные значит личность определяет что есть общественная ценность и в чём цель этого государства... Но не имеет права ни одна личность выдавать свои представления о целях общетсва и государства как идеальные. Поэтому действительно идеальное государство это то где нет правительства... Поскольку нет пока такой модели которая бы обеспечила социальное и экономическое существование государства без правительства вообще, то то государство где правительство меньше вмешивается в экономику и менее ограничивает свободы людей оптимальнее.

Ну и всё же не высказали вы ни одну цель государства, более важную чем обеспечить благосостояние своих граждан...

[Serex]

Американская система управления не идеальна, но ближе других к идеалу (поэтому я гражданин этой страны, а не в другой) - система отбрасывает всякую идеологию которой государство не должно заниматься и концентрирует все свои усилия на главной цели государства - благосостоянии граждан.

И каким же образом повысилось благосостояние граждан в результате войны в Югославии, Ираке, Афганистане ?

 

Поэтому действительно идеальное государство это то где нет правительства... Поскольку нет пока такой модели которая бы обеспечила социальное и экономическое существование государства без правительства вообще, то то государство где правительство меньше вмешивается в экономику и менее ограничивает свободы людей оптимальнее.

Да вы батенька Анархист

Цель государства впервую очередь обеспечения простых и понятных правил игры для всех и по возможности справедливых. Но так как люди все разные, а в переложении на формализованную систему оценки - сильные и слабые, то справедливости априори быть не может.

Например самое примитивная роль государства в вашем бизнесе - защита от рейдерства. А более сложное, обеспечение инфраструктуры.

И здесь вмешательство государства в экономику носит роль контроля стабильности и соблюдения правил игры.... ну и как любой организации получение прибыли

Но это в идеале... а в реале государство взаимодействует с различными бизнесами и выбирает наиболее приоритетные для себя, а соответственно и формирует правила под эти приоретеные бизнесы.

Я могу предположить, что вы сетуете как раз на этот реальный момент, где государство создает не равные условия для различных бизнесов.

[Гость]

Никто СЕО акции обычно не даёт, он их покупает или по праву создателя компании и бизнеса себе выписывает сам перед тем как выводить свою компанию на открытый рынок. СЕО такой же собственник как и другие акционеры, но он себе за работу ешё сверху зарплату выписывает...

Ничего вы не знаете о капитализации, и для меня как собеседник не интересны.... B)

Прежде чем что либо утверждать, о чем у вам недостаточные знания, хотябы удосужились посмотреть в интернете, чтобы не сесть ненароком в лужу.

 

CEO - это должность. Не путайте это с владением. Если компания изначально из 1 человека, то конечно, владелец и CEO, и бухгалтер, и рабочий и уборщица. Существует, например, ситуация, когда учредителями компании являются несколько других компаний. Ну и кто же тут CEO? Какой такой владелец? Кроме того, акции компании, торгующиеся на бирже, я тоже могу купить и буду владельцем, но это мне не даст право принятия решений. Нам тут одно время ваучеры раздавали, мы тоже все владельцы.

 

Теперь что качается IPO (вы это выводом на открытый рынк назвали). Структура корпорации не зависит от того, торгуются ли ее акции на бирже. Не путайте эти понятия. И акции никто просто так выписывать себе не может. Если вы единственный владелец, то акции и так все ваши, если нет - нервно курите в сторонке. Изучайте операции с ценными бумагами.

 

Ах, да, это слово - "капитализация", которое вы употребили, оно не к месту - у него совсем другое значение.

 

Вот, просвящайтесь:

en.wikipedia.org/wiki/CEO

en.wikipedia.org/wiki/Corporation

 

А вот конкретный пример - небезызвестная компания Майкрософт. Обратите внимание, что основатель - не CEO. Да там вообще кто угодно мог бы сидеть, это вопрос доверия и эффективности. И посмотрите, как распределены акции компании.

Профайл:

finance.yahoo.com/q/pr?s=MSFT

Инсайдеры:

finance.yahoo.com/q/ir?s=MSFT

 

Я и говорю, вы ни собирать информацию не хотите, ни думать.

[Nag]

Я хотел бы спросить участников дискусии: как они видят ПОЛИТИЧЕСКОЕ устройство "идеального государства"?

Скажем: должна ли быть в "идеальном государстве" демократия представительского типа( при всей своей заведомой ограниченности)?

Какие должности здесь должны быть выборными, а какие- назначаемыми?

Защитить бизнес от рекета и рейдерства в принципе ведь и король, халиф или султан может.Причем абсолютный монарх это сделает лучше и быстрее, нежели конституционный.....Но тем не менее большинство людей как то не склонно считать абсолютную монархию "идеальным государством". Хотя бы потому, что слишком многое здесь будет зависеть от одной конкретной личностим, вернее, от соответствия одной конкретной личности занимаемой должности и крайне затрудненному механизму ротации в случае ее несоответствия.....

[glot]

А вот конкретный пример - небезызвестная компания Майкрософт. Обратите внимание, что основатель - не CEO. Да там вообще кто угодно мог бы сидеть, это вопрос доверия и эффективности. И посмотрите, как распределены акции компании.

Я и говорю, вы ни собирать информацию не хотите, ни думать.

Ткни пальцем в то что я утверждал и укажи конкретно где неправда... Билл Гэйтс сам добровольно ушёл с поста СЕО, когда ему надоело... Стив Джабс (Apple) недавно сделал то же самое по болезни.

Что я утверждал это то что каждый СЕО имеет акции своей компании, а значит является совладельцем... конечно может и не контрольный пакет, но я не знаю ни одного СЕО у которого нет акций его компании, а значит этот управленец собственник, пусть не исклюзивный но собственник.

К твоему сведению я экономику здесь в Универе учил... а не как ты по интернету и у меня 3 брокерских лицензии на всякий случай есть...

Но как я понял ты троль и с тобой разговор на этом закончен.

[glot]

Я хотел бы спросить участников дискусии: как они видят ПОЛИТИЧЕСКОЕ устройство "идеального государства"?

Скажем: должна ли быть в "идеальном государстве" демократия представительского типа( при всей своей заведомой ограниченности)?

Какие должности здесь должны быть выборными, а какие- назначаемыми?

Я ответил на этот вопрос в посте #123 ранее в этой теме. По моему мнению президент, или любая фигура подразумевающая концентрацию власти в одних руках, не нужны. B)

[Nag]

Я ответил на этот вопрос в посте #123 ранее в этой теме. По моему мнению президент, или любая фигура подразумевающая концентрацию власти в одних руках, не нужны. B)

Но американский президент и не концентрирует в своих руках всю полноту власти. на самом деле он прежде всего - Верховный Главнокомандующий. В сущности, без согласия Конгресса и Сената он не очень может повлиять на какие-то системные настройки в стране. Объявить кому нибудь войну, например, он может, а потом Конгресс выделит ему на эту войну ровно двадцать баксов и скажет: а теперь -воюй

Я утрирую, но в Штатах как раз система сдержек и противовесов, перпятствующая концентрации власти у кого бы то ни было, имеется.

[glot]

И каким же образом повысилось благосостояние граждан в результате войны в Югославии, Ираке, Афганистане ?

Вообщем война всегда стимулирует экономику, военные заказы направляют деньги в экономику и создают рабочие места... Я ни в коем случае не одобряю все эти войны и считаю их по сути бессмысленными, потому что свободная торговля с этими странами несёт больше экономических выгод в переспективе чем война. B)

 

 

Да вы батенька Анархист

Цель государства впервую очередь обеспечения простых и понятных правил игры для всех и по возможности справедливых. Но так как люди все разные, а в переложении на формализованную систему оценки - сильные и слабые, то справедливости априори быть не может.

Например самое примитивная роль государства в вашем бизнесе - защита от рейдерства. А более сложное, обеспечение инфраструктуры.

И здесь вмешательство государства в экономику носит роль контроля стабильности и соблюдения правил игры.... ну и как любой организации получение прибыли

Но это в идеале... а в реале государство взаимодействует с различными бизнесами и выбирает наиболее приоритетные для себя, а соответственно и формирует правила под эти приоретеные бизнесы.

Я могу предположить, что вы сетуете как раз на этот реальный момент, где государство создает не равные условия для различных бизнесов.

Понятно что анархизм так же невозможен как коммунизм. И до тех пор пока как ты сказал "вмешательство государства в экономику носит роль контроля стабильности и соблюдения правил игры" всё в порядке, но как только государство вмешивается в распределение прибыли, начинается хаос. Естественно что у государства есть свои расходные статьи - социальное страхование, оборонка, законодательно исполнительная система... да пожалуй и всё. На это государство и должно собирать налог у населения. А если в какой-то год государство соберёт больше налога чем ему нужно и в бюджете будет сурплас, то государство должно дестрибютировать эти деньги обратно в систему ввиде понижения налога.

Два универсальных финансовых инструмента которые имеет государство для контроля над экономикой без непосредственного в неё вмешательства: interest rate and taxes (учётная ставка и налоги) - всё больше ничего не надо для идеального государства.

[Serex]

Я хотел бы спросить участников дискусии: как они видят ПОЛИТИЧЕСКОЕ устройство "идеального государства"?

Скажем: должна ли быть в "идеальном государстве" демократия представительского типа( при всей своей заведомой ограниченности)?

Какие должности здесь должны быть выборными, а какие- назначаемыми?

Защитить бизнес от рекета и рейдерства в принципе ведь и король, халиф или султан может.Причем абсолютный монарх это сделает лучше и быстрее, нежели конституционный.....Но тем не менее большинство людей как то не склонно считать абсолютную монархию "идеальным государством". Хотя бы потому, что слишком многое здесь будет зависеть от одной конкретной личностим, вернее, от соответствия одной конкретной личности занимаемой должности и крайне затрудненному механизму ротации в случае ее несоответствия.....

 

На примере этого же бизнеса пояню. Если будет монарх, то у кого будет больше льгот? У производителей хлеба или производителей порнографических фильмов?

ПРимер конечно притянутый, но показывает, что учет всего и вся идет на мнение монарха, а не народа.

[Serex]

Вообщем война всегда стимулирует экономику, военные заказы направляют деньги в экономику и создают рабочие места... Я ни в коем случае не одобряю все эти войны и считаю их по сути бессмысленными, потому что свободная торговля с этими странами несёт больше экономических выгод в переспективе, чем война. B)

... Наивный Чукотский (Сории, Алясский) юноша.

Не проще ли бы тогда просто было раздать деньги? Нежели тратить ресурсы на вооружение?

Я имел ввиду, какую прибыль принесли войны, которую государство потратило на благосостояние народа?

но как только государство вмешивается в распределение прибыли, начинается хаос.

Не пугайте деток малых страшными словами

 

Я же сказал. Государство на правах сильного создает правила игры, которые кому-то нравятся, кому-то нет.

Вы сейчас говорите о том что государство должно создать такие то правила, которые вам понравятся. Но от чего то вы не учитываете главный момент "НА ПРАВАХ СИЛЬНОГО" и с учетом исполнительных механизмов, оно так или иначе будет создавать правила, которые кому-то понравятся, кому-то нет и распространятся это будет даже в бизнес... базис-то общий - человек. Тем более как разграничить бизнес и конкуренцию. Рейдерство - это ведь тоже бизнес, приносящий кому-то доход

 

Так что либо государство, либо его отсутствие. Другого не дано.

[Гость]

Лично я думаю, что в обозримом будущем наиболее оптимальным будет государство с преобладающей долей государственной собственности (более социалистическим),

Почему Вы так думаете?

Из-за резкого роста производительности труда, говоря стандартными терминами. И еще, это мало кому будет интересно - бизнесом заниматься. Это ведь самая настоящая тупая рутина. Проблемы материального мира будут решаться на порядок легче и человечество просто станет обращать свое внимание совсем на другие вещи. Ну это как, знаете, раньше кузнечное дело - это была целая наука, а сейчас это просто хобби, техника это все делает лучше и быстрее.

 

с лидерами во главе, представляющими религиозную и одновременно научную элиту.

Религиозную-то зачем?

Ну я бы сказал, просто научной, но тогда не понятно, куда бы делась религия. Религия - это тоже система знаний человечества, но она не вписывается в научную парадигму. Из-за изменений в официальной науке (неофициальная наука уже накопила значительную массу знаний), наука поглотит религию. Не за 1 день, конечно, но достаточно быстро. Т.е. научная методика будет лучше справляться с проблемами, которыми сейчас занимается религия. Ну дальше собственно, понятно. К слову, картину изменений в науке уже видно, волна довольно сильная и постоянно нарастает, так что то, что будет, можно примерно себе представить.