2 триллиона галактик

[Юра Римский]

Давно что ли кино не смотрел? Сейчас мода на педерастических мальчиков, которые при каждом

удобном случае показывают, какие они восприимчивые и чувствительные, и как им больно и страшно

из-за каждой херни.

Вы сами требуете от мужчин соответствия определённым характеристикам.

 

 

И травят слабых не в силу культурных установок (наоборот, установки всячески запрещают это делать),

а в силу инстинктов. Взаимодействие группки подростков идет по тем же принципам,

что и взаимодействие в группе обезьян.

Работает ролевая модель. В сообществе живых высокоразвитых существ, не обязательно подростков

или обезьян, среди взрослых и пожилых то же самое - каждый занимает своё место, играет свою роль.

 

Сообщество - это и есть набор ролей и не важно, кто конкретно играет ту или иную роль, если роль не занята, то сообществу придётся адаптироваться и измениться. Оно станет другим.

 

Если вы приходите в новый коллектив, вам, скорее всего, определят самую низшую роль.

Если вы её не примите, предложат чуть выше.

И так до тех пор, пока вы не согласитесь или сообществу есть, что вам предложить.

Вы можете и не вписаться.

 

Если кого-то травят, то виноват сам человек. Он согласился с этой ролью. По незнанию. Ему же никто не рассказал, как всё устроено.

Детям не помешало бы об этом рассказывать.

 

Животные не могут это осознать, а человек может. И изменить ситуацию.

[Souren]

 

Если вы приходите в новый коллектив, вам, скорее всего, определят самую низшую роль.

Если вы её не примите, предложат чуть выше.

И так до тех пор, пока вы не согласитесь или сообществу есть, что вам предложить.

Вы можете и не вписаться.

С какого перепугу новой невнятной морде предлагать роль выше, чем низшая? Либо пришедший занимает низшую роль и делом доказывает, что способен на большее (и занимает роль повыше, если свободные места имеются), либо катится на все 4 со своими амбициями.

[the_Rationalist]

ты его только что описал:

он ещё и может забыть о своих личных интересах и действовать как часть большого организма - социума, причём разумная часть, и вплоть до самопожертвования.

"причем разумная часть" я вычеркнул, т.к. человек с одной стороны по умолчанию всегда вроде бы разумен, а с другой стороны если начать разбираться - то в подавляющем большинстве случаев за этой разумностью скрыты все те же побудительные причины, что и у животных. А в остальном - стадное же поведение в чистом виде.

 

Нет, дело не в религии совсем. Большой социум - следствие развития экономики и средств производства.

 

 

Нет, просто реальность расходится с твоими представлениями, вот и все.

Асоциальность христианства очень ясная и четкая в НЗ. И лишь потом оно начинает встраиваться в общество и в итоге становится очень удобной частью государственной машины подавления. Но поначалу - это отрицание существующих порядков (материальным миром правит по мысли первых христиан "Князь Мира сего", т.е. дьявол), работать и заботиться о завтрашнем дне не надо ("будьте как птицы небесные"), т.к. об этом вместо верующих позаботится Бог и вообще 2е пришествие будет очень скоро, еще при жизни текущего поколения, стоит просто дождаться его, и при этом "не собирать сокровищ на земле, а собирать их на небе", "раздать все, чтобы стать совершенным" и т.д. По риторике - типичная секта, воспринимающая окружающий мир как "зло" и ждущая "конца света". Примерно как Свидетели Иеговы еще в совсем недавнем прошлом (хотя сейчас даже уже и Свидетели потихоньку социализируются).

Ты был бы прав, если бы причины такого стадного поведения людей и животных были одинаковыми. Для социальных животных это естественно в полном согласии с их инстинктами, а у человека такое поведение может быть вызвано только искусственно, через программирование сознания. В естественных условиях человек на такое не способен.

 

Ни экономика, ни средства производства невозможны без наличия уже организованного социума. Ты путаешь причины и следствия.

 

Ты вырываешь из контекста отдельные места христианского учения и этим искажаешь смысл текста. Если бы христианство было асоциальным учением, оно никогда не смогло бы завоевать умы людей и стать основой для современной цивилизации. 

Клыки стали меньше из-за того, что огонь мы освоили 1,5 млн лет назад или больше.

А "мирная биологическая природа человека" - это смешно. Человек - суперхищник. Что касается его рациона - он всеяден. Касательно наших ближайших родичей - мы очевидно более близки к обычным шимпанзе (которые решают конфликты агрессией, и регулярно убивают друг друга), чем к бонобо (которые решают конфликты сексом).

Где там у человека можно углядеть "мирную природу" - вообще неясно.

Человек - агрессивная, коварная, злая тварь. И его темная сторона неотделима от его силы. Современное общество пытается эту агрессию в принципе подавить - в итоге белая раса исчезает уступая место другим, которым такой бред не внушают.

Ты, конечно всё утрируешь, как всегда, но общее направление мысли верное. Человек по своей природе крайне эгоистичное существо, почти не обременённое морально-нравственными ограничениями. Поэтому нормальная жизнь в социуме для него невозможна без наличия внешних правил, ограничивающих свободу действия его инстинктов.

[Юра Римский]

Если бы христианство было асоциальным учением, оно никогда не смогло бы завоевать умы людей и стать основой для современной цивилизации.

При условии, что оно не говорит то, что человек хочет услышать :)

[the_Rationalist]

При условии, что оно не говорит то, что человек хочет услышать :)

Не важно, что тот или иной человек хочет слышать и понимать. Есть история, она объективна и от интерпретаций не зависит. Наоборот - по интерпретации истории мы можем судить о самом человеке.

[Трасимах]

Ты вырываешь из контекста отдельные места христианского учения и этим искажаешь смысл текста. Если бы христианство было асоциальным учением, оно никогда не смогло бы завоевать умы людей и стать основой для современной цивилизации. 

Не-е)), Карабас не вырывал из контекста, он правильно изложил смысл, но впал в ересь ;), назвав его асоциальным. Думаю, и нынешние богословы (священники) уже не понимают суть христианства. А суть, как в цитате Карабаса, только ударения расставлены неправильно. Но чтобы это показать, надо вынести (открыть) в отдельную тему (весьма скучную): бессмертия можно добиться только путем страданий и умервщления плоти, т.е. материи(альных благ)

 

З.Ы. А в целом, в этой беседе я поддерживаю Карабаса: "чел челу - волк!"

И - Чапаевскому - кто сильней: чел разум - оружие, посильней когтей льва или мускул(ов) шимпанзе...

[Mr.Nobody]

Ни экономика, ни средства производства невозможны без наличия уже организованного социума. Ты путаешь причины и следствия.

А организованный социум не возможен без экономики и производства - организовывать некого и не за чем. И что мы будем делать?

 

Человек по своей природе крайне эгоистичное существо, почти не обременённое морально-нравственными ограничениями. 

И тем не менее, за каким-то хреном их себе всю историю выдумывает. Вот странно-то...

[Юра Римский]

Не важно, что тот или иной человек хочет слышать и понимать. Есть история, она объективна и от интерпретаций не зависит. Наоборот - по интерпретации истории мы можем судить о самом человеке.

Когда я сказал, что христианство виновно в том, что происходит в мире, вы стали это отрицать.

А теперь сами утверждаете, что это "основа для современной цивилизации".

Определитесь.

 

Христианство завоёвывает далеко не все умы.

Не каждый, кто слышит о христианстве становится христианином. Только некоторые.

Почему так? Кто эти люди? Что их отличает?

 

Его принимают те, кому оно понравилось, совпало с их религиозным вкусом, или те, кто не видят другого выбора.

 

Христианство - основа. Но не совсем. Основа - христианство вынужденное, не добровольное.

Вы не можете утверждать, что не было принуждения к христианству.

[the_Rationalist]

А организованный социум не возможен без экономики и производства - организовывать некого и не за чем. И что мы будем делать?

 

И тем не менее, за каким-то хреном их себе всю историю выдумывает. Вот странно-то...

Очень просто - для того, чтобы повысить шансы в выживании, вот для чего нужен организованный социум. А это война, охота, разделение обязанностей и труда, а экономика и производство - побочный эффект, не более того.

 

А потому что без этого социум не построить, а без социума человек слишком беззащитен. Всё крайне логично.

Когда я сказал, что христианство виновно в том, что происходит в мире, вы стали это отрицать.

А теперь сами утверждаете, что это "основа для современной цивилизации".

Определитесь.

 

Христианство завоёвывает далеко не все умы.

Не каждый, кто слышит о христианстве становится христианином. Только некоторые.

Почему так? Кто эти люди? Что их отличает?

 

Его принимают те, кому оно понравилось, совпало с их религиозным вкусом, или те, кто не видят другого выбора.

 

Христианство - основа. Но не совсем. Основа - христианство вынужденное, не добровольное.

Вы не можете утверждать, что не было принуждения к христианству.

 

Когда я сказал, что христианство виновно в том, что происходит в мире, вы стали это отрицать.

А теперь сами утверждаете, что это "основа для современной цивилизации".

Определитесь.

 

Христианство завоёвывает далеко не все умы.

Не каждый, кто слышит о христианстве становится христианином. Только некоторые.

Почему так? Кто эти люди? Что их отличает?

 

Его принимают те, кому оно понравилось, совпало с их религиозным вкусом, или те, кто не видят другого выбора.

 

Христианство - основа. Но не совсем. Основа - христианство вынужденное, не добровольное.

Вы не можете утверждать, что не было принуждения к христианству.

С чем мне определиться? 

Веру человек выбирает сам, добровольно. 

И с чего вы взяли что я могу, а что я не могу утверждать? К примеру, что вы понимаете под принуждением к христианству? Как вообще можно принудить к вере? Вера, религия выбирается в результате убеждения и никак иначе.

[Mr.Nobody]

Очень просто - для того, чтобы повысить шансы в выживании, вот для чего нужен организованный социум. А это война, охота, разделение обязанностей и труда, а экономика и производство - побочный эффект, не более того.

 

А потому что без этого социум не построить, а без социума человек слишком беззащитен. Всё крайне логично.

Да что вы говорите! Миллионы лет жили и не парились. А то вдруг беззащитен стал. И собрались, значит первобытные люди и стали думать: как бы повысить, значит, шансы в выживании...

 

Как вообще можно принудить к вере? Вера, религия выбирается в результате убеждения и никак иначе.

Ну как? Вот допустим правитель издаёт указ: все остальные культы и религии запрещены, теперь будем молиться только христианскому богу. Понятно, что у остальных вроде как свободный выбор, но естественно, не так много кто решит отстаивать свои прежние верования, хотя конечно некоторые отстаивали, и их ждала в связи с этим определённая участь. 

[Юра Римский]

С чем мне определиться?

Если христианство - основа, то оно - основа для всего плохого и всего хорошего, что есть в нашей цивилизации.

Вы не можете вычленять только хорошее и игнорировать всё остальное.

 

К примеру, что вы понимаете под принуждением к христианству?

Отсутствие альтернативы и обязательное для всех посещение христианской церкви.

 

Как вообще можно принудить к вере? Вера, религия выбирается в результате убеждения и никак иначе.

С чего вы взяли, что все были верующими?

В СССР все были коммунистами? Только внешне, иначе возникали проблемы.

[Трасимах]

Вера, религия выбирается в результате убеждения и никак иначе.

Это - потом, а вначале она насаждается мечем, как у нас в 9-11 веках. Или историю не учили :)? А если бы учили Лебона, то знали бы, шо религия только меняет названия, а остается той, шо была у предков: в нашем христианстве все праздники языческие... масленница, напр.

[Souren]

К примеру, что вы понимаете под принуждением к христианству? Как вообще можно принудить к вере? Вера, религия выбирается в результате убеждения и никак иначе.

1. Убеждение формируется в результате воспитания. А когда насаждающая новую религию власть обещает всякие плюшки для переходящих в новую веру - процесс начинает идти на лад. Первое такое поколение конечно не будет особо верующим, но с их потомками дело пойдет как по маслу.

2. Чтобы выбирать - нужно наличие самого выбора. При насаждении новой религии выбор: или голову прочь, или живи хуже всех нововеров да смотри-завидуй на них.

3. Если же откатиться на век-другой назад - так большинство людей в принципе не знало иных вер, кроме как принятой на этой территории. И вся возможность выбора сводилась к предпочтению той или иной стези в существующей системе.