2 триллиона галактик

[the_Rationalist]

Так, может Рим и развалился от того, что возникло христианство и привнесло в длящийся веками порядок свою деструктивную лепту?

Нет, нравственный и духовный кризис Рима был очевиден для современников-интеллектуалов, это видно по дошедшим до нас произведениям философов и поэтов. Рим был в кризисе и люди искали выход, способ обрести хоть какую-то твёрдую почву под ногами. Христианство оказалось той религией, которая дала возможность по-другому увидеть мир и начать жить на совершенно иных, человеколюбивых принципах в другом, дружественном к человеку обществе.

Христианство - это идеология. Иная идеология, нежели предшествующее ей мультиязычество той поры. А идеология - этот тот замес, под который подгоняются уже и политика, а там и экономика.

 

Подъем (и политический, и экономический) Германии 30-х годов был возможен лишь благодаря идеологическим тенденциям. Развал СССР случился прежде всего по причине идеологической трансформации общества - капитализм вместо коммунизма. Наличие новой идеологии позволяет манипулировать мнением общества и только тогда для правящих элит возможно с минимальной кровью проводить как политические, так и экономические преобразования.

Идеология вторична по отношению к религии и вере. Она - продукт. А смотреть надо в корень, там причина всего.

[Chapayskiy]

Нет, нравственный и духовный кризис Рима был очевиден для современников-интеллектуалов, это видно по дошедшим до нас произведениям философов и поэтов. Рим был в кризисе и люди искали выход, способ обрести хоть какую-то твёрдую почву под ногами. Христианство оказалось той религией, которая дала возможность по-другому увидеть мир и начать жить на совершенно иных, человеколюбивых принципах в другом, дружественном к человеку обществе.

 

) Вот, после таких непродуманных заявлений даже пытаться дискутировать с тобой пропадает весь интерес. )

 

Ну, при чем тут нравственный и духовный кризис? Это было бы так и могло бы стать причиной для суждений, если бы оно происходило так всегда и везде. Но упадок Вавилона, Египта, Китайских империй, Индийских государств, Американских цивилизаций обходился без того, что приходило победоносное христианство и показывало кузькину мать всем этим растленцам.

 

Блин, да именно отход от морали мрачных, средневековых "понятий" христианства и дал возможности Европе пережить рассвет эпохи Возрождения. Понимаешь, Карл?! Несколько веков жили при лучине и в сырых каменных будках романской архитектуры, а тут бац - куча открытий во всех сферах человеческой жизни, культуры, науки.

 

 

 

Идеология вторична по отношению к религии и вере.

 

Мда, уж... телегу впереди лошади тоже можно поставить, только вот КПД такой сборки будет поганым.

[the_Rationalist]

) Вот, после таких непродуманных заявлений даже пытаться дискутировать с тобой пропадает весь интерес. )

 

Ну, при чем тут нравственный и духовный кризис? Это было бы так и могло бы стать причиной для суждений, если бы оно происходило так всегда и везде. Но упадок Вавилона, Египта, Китайских империй, Индийских государств, Американских цивилизаций обходился без того, что приходило победоносное христианство и показывало кузькину мать всем этим растленцам.

 

Блин, да именно отход от морали мрачных, средневековых "понятий" христианства и дал возможности Европе пережить рассвет эпохи Возрождения. Понимаешь, Карл?! Несколько веков жили при лучине и в сырых каменных будках романской архитектуры, а тут бац - куча открытий во всех сферах человеческой жизни, культуры, науки.

 

 

Мда, уж... телегу впереди лошади тоже можно поставить, только вот КПД такой сборки будет поганым.

Не хочешь развиваться? Пожалуйста, сиди в своих заблуждениях, я своё понимание и знания не навязываю.

Но если по делу, то не христианство уничтожило древние цивилизации, а их собственная языческая религия, которая не давала им развиваться дальше. Примитивная слишком была, если грубо сказать. 

 

Христианство дало возможность развивать науку и общественные отношения. Если бы не оно, мы бы до сих пор смотрели и радовались кровавым представлениям в цирках и приносили человеческие жертвы богине Кали! И расцвет науки в Европе стал возможен исключительно христианству. Разуй глаза и посмотри на окружающие народы, их научные, технические и гуманитарные достижения. И это у них при наличии облагораживающего влияния христианства! А что бы было, если бы христианства не было? 

 

Так это ты сам и делаешь. Кто, скажи, из идеологии делает веру? Абсурд! Всегда делается наоборот - сначала вера, на её основе основополагающая система ценностей, а уж потом всё остальное. 

[Chapayskiy]

 

Но если по делу, то не христианство уничтожило древние цивилизации, а их собственная языческая религия, которая не давала им развиваться дальше. Примитивная слишком была, если грубо сказать. 

 

Прикинь, Древний Египет загнивал в своем язычестве 30 веков (3 тысячи лет) и этот временной период считается основным, упуская еще более древнюю древность. Уж никак не скажешь о примитивности без развития.

 

 

 

Кто, скажи, из идеологии делает веру? Абсурд! Всегда делается наоборот - сначала вера, на её основе основополагающая система ценностей, а уж потом всё остальное. 

 

Идеология - это форма мировоззрения. Человек (в виду воспитания с младых лет) уже имеет определенные представления о том, что такое мир вокруг и он сам в этом мире и только затем, он (может, если захочет) определяется со свободой совести, убеждениями и прочими социальными условиями коллективного сосуществования.

 

В твоем же представлении, человек родился и ему уже присуща какая-то вера, причем не либо во что, а в четко регламентированного религиозными текстами бога. Абсурд же, согласись! )

[Юра Римский]

Народ, о какой деградации вы вообще ведёте речь?

Такое ощущение, что когда-то золотое время было в истории, а после этого становилось только

всё хуже и хуже. Но когда оно было? Чем более древние времена, тем жизнь была хуже,

опаснее и тяжелее. Мир развивается с христианством или без.

Можно посмотреть средневековые трагедии. Что называли трагедиями тогда.

Сейчас - это считается нормой жизни. Это не трагедия, это жизнь такая.

А почему она такой стала?

 

Стрельба в школах - это результат чего?

Были времена, когда дети убивали других детей?

Что происходит?

 

Как было тогда, трудно сказать, мы там не жили. Почему именно хуже, опаснее и тяжелее?

Мы живём сейчас. У нас есть проблемы. И неплохо бы уже поставить вопрос: а что к ним привело.

Ну, кроме, бездеятельности правоохранительных органов.

[Souren]

Можно посмотреть средневековые трагедии. Что называли трагедиями тогда.

Сейчас - это считается нормой жизни. Это не трагедия, это жизнь такая.

А почему она такой стала?

 

Стрельба в школах - это результат чего?

Были времена, когда дети убивали других детей?

Что происходит?

 

Как было тогда, трудно сказать, мы там не жили. Почему именно хуже, опаснее и тяжелее?

Мы живём сейчас. У нас есть проблемы. И неплохо бы уже поставить вопрос: а что к ним привело.

Ну, кроме, бездеятельности правоохранительных органов.

Стрельба в школах - это результат появления массовых школ и огнестрельного оружия.

А поводу убийства детьми детей - вы всерьез считаете, что раньше этого не было? Кстати, многие современные дети-убийцы пару сотен лет назад детьми бы уже не считались.

 

Ну так сравните нынешние проблемы и бытовавшие 100, 200, 300 лет назад и т.д. 

[the_Rationalist]

Прикинь, Древний Египет загнивал в своем язычестве 30 веков (3 тысячи лет) и этот временной период считается основным, упуская еще более древнюю древность. Уж никак не скажешь о примитивности без развития.

 

 

Идеология - это форма мировоззрения. Человек (в виду воспитания с младых лет) уже имеет определенные представления о том, что такое мир вокруг и он сам в этом мире и только затем, он (может, если захочет) определяется со свободой совести, убеждениями и прочими социальными условиями коллективного сосуществования.

 

В твоем же представлении, человек родился и ему уже присуща какая-то вера, причем не либо во что, а в четко регламентированного религиозными текстами бога. Абсурд же, согласись! )

Прикинул, и что вижу? Страна, потерявшая независимость, ставшая задворками Римской империи - это тогдашние люди и воспринимали как слабость своих богов, их беспомощность. Христианство легко начало овладевать умами людей, ну и т.д. по истории.

 

Идеология не форма мировоззрения, а результат, следствие мировоззрения. А мировоззрение определяется верой. Поэтому лестница выстраивается только такая: вера-религия (квазирелигия)-система ценностей - идея её реализации (идеология).

 

Ничего подобного я не говорил, это тебе привиделось.

[Souren]

Продолжаем выдумывать псевдонаучные теории? Ну-ну.

[Mr.Nobody]

Стрельба в школах - это результат появления массовых школ и огнестрельного оружия.

Мои апплодисменты. Хорошо сказано

 

Можно посмотреть средневековые трагедии. Что называли трагедиями тогда.

Сейчас - это считается нормой жизни. Это не трагедия, это жизнь такая.

А почему она такой стала?

 

Стрельба в школах - это результат чего?

Были времена, когда дети убивали других детей?

Что происходит?

 

Как было тогда, трудно сказать, мы там не жили. Почему именно хуже, опаснее и тяжелее?

Мы живём сейчас. У нас есть проблемы. И неплохо бы уже поставить вопрос: а что к ним привело.

Ну, кроме, бездеятельности правоохранительных органов.

Скорее наоборот: что было нормой жизни тогда, сейчас - лютая жесть. Действительно, почему жизнь стала такой благоустроенной и комфортной?

Думаю, дети убивали других детей столько же времени, сколько существуют дети...и убийства. Более того, во многие из былых времён некоторые категории населения за убийство другого человека даже не понесли бы никакой ответственности. Даже само право было другое: например, на Руси по "русской правде" Ярослава Мудрого, которая составляла основу законодательства до 16 века, за убийство холопа полагался штраф меньше, чем за неправомерное использование чужой лошади. И для тех времён подобные правовые акты были вещью довольно прогрессивной (для Руси, по крайней мере). Ну а для нас такие порядки - дичь. 

 

Христианство - это идеология. Иная идеология, нежели предшествующее ей мультиязычество той поры. А идеология - этот тот замес, под который подгоняются уже и политика, а там и экономика.

 

Подъем (и политический, и экономический) Германии 30-х годов был возможен лишь благодаря идеологическим тенденциям. Развал СССР случился прежде всего по причине идеологической трансформации общества - капитализм вместо коммунизма. Наличие новой идеологии позволяет манипулировать мнением общества и только тогда для правящих элит возможно с минимальной кровью проводить как политические, так и экономические преобразования.

Не преувеличивайте роль идеологии. Причинами распада Римской Империи служили прежде всего её размеры и децентрализованность, ну и разумеется, не соответствие имеющейся формы правления всему этому. Вообще, вряд ли хоть одна древняя или средневековая империя могла бы существовать длительное время: все они были "колониальными" и держались на военной силе. Как только военная сила по финансовым проблемам или из-за борьбы за власть, слабла, все подконтрольные народы сразу же отделялись, а кто-то даже завоёвывал своих бывших завоевателей.

Государственная идеология, по большому счёту, изобретение нового времени, когда появились, прежде всего, возможности для массовой пропаганды. 

Нет, нравственный и духовный кризис Рима был очевиден для современников-интеллектуалов, это видно по дошедшим до нас произведениям философов и поэтов. Рим был в кризисе и люди искали выход, способ обрести хоть какую-то твёрдую почву под ногами. Христианство оказалось той религией, которая дала возможность по-другому увидеть мир и начать жить на совершенно иных, человеколюбивых принципах в другом, дружественном к человеку обществе.

Ну вообще-то римское общество не изменилось с принятием христианства, человеколюбивым оно не стало. Нравственный кризис возник вообще во 2 веке до н.э. ещё до возникновения того, что мы сейчас называем Римская Империя и явился закономерным следствием разрастания территории, концентрацией больших богатств в руках отдельных классов и широкого распространения рабского труда (что разумеется произошло вследствие масштабных завоеваний). А падение Западной Римской Империи произошло в 476 году. Т.е. нравственный кризис продолжался около 600 лет. За это время возникла Римская Империя и распалась. В целом это дольше, чем существовало Римское государство до этого (которое тогда ещё не было никакой империей, а было просто городом) и наверное даже дольше, чем существовало подавляющее большинство древних и средневековых империй.

[Юра Римский]

Стрельба в школах - это результат появления массовых школ и огнестрельного оружия.

А поводу убийства детьми детей - вы всерьез считаете, что раньше этого не было?

Кстати, многие современные дети-убийцы пару сотен лет назад детьми бы уже не считались.

 

Ну так сравните нынешние проблемы и бытовавшие 100, 200, 300 лет назад и т.д.

Я не знаю про проблемы, которые были 100, 200, 300 лет назад.

Нужно разбираться с причинами современных.

 

Не в каждой массовой школе такое происходит, в единицах от общего огромного числа.

Значит это не результат появления массовых школ.

 

То же самое с огнестрельным оружием. Недавно в России применили холодное оружие для этих целей,

а оно всегда было доступно. Это не результат появления оружия.

[Mr.Nobody]

Не в каждой массовой школе такое происходит, в единицах от общего огромного числа.

Значит это не результат появления массовых школ.

Это было сказано к тому, что убийство в школе не возможно...если нет школы. А, если есть школа, где собраны в одном месте все дети и подростки, то рано или поздно, где-то кто-то кого-то да убьёт.

Тут надо понимать ещё, что дети и подростки живут по законам стаи, а не по законам цивилизованного общества, примерно, как и зэки на зоне, или, как в любом первобытном и даже не очень первобытном, племени. Понятно, что при таком уровне взаимоотношений, возможны всякие казусы.

[Юра Римский]

Скорее наоборот: что было нормой жизни тогда, сейчас - лютая жесть.

Действительно, почему жизнь стала такой благоустроенной и комфортной?

Потому что это очевидно. Человек стремится к благоустроенной и комфортной жизни. И добивается её.

Вы же понимаете, что помимо очевидных вещей в мире полно неочевидных, которые имеют свои последствия.

Иногда разрушительные.

 

Существование бактерий было когда-то неочевидным. И проблемы, возникающие из-за них были неразрешимыми.

Потом выяснилось: вот оказывается в чём дело. И качество жизни серьёзно возросло.

 

Сколько неочевидных факторов действуют на человечество сегодня?

[Mr.Nobody]

Сколько неочевидных факторов действуют на человечество сегодня?

Этого никто не знает, пока они не стали очевидными :)

[Chapayskiy]

Стрельба в школах - это результат появления массовых школ и огнестрельного оружия.

 

 

Оружие, как и массовые школы тут совершенно не при чем. Сейчас, в нынешнее время, мне не попадалось информации о массовых молодежных драках. Стычки спортивных фанов - не в счет, они, как правило достаточно спонтанны и ситуативны. А вот во время моей молодости (начало-середина 80-х) имели место быть грандиозные баталии район на район, когда целенаправленно велась подготовка к побоищу, заготавливались цепи, струны, кастеты и прочая утварь для причинения максимального вреда ближнему своему. Случались и летальные случаи. Об увечьях можно просто не говорить, так как выйти живым-здоровым из толпы махающих, что под руку подвернется, очень и очень затруднительно.

 

Один раз, помню, был использован огнестрел, после чего побоище прекратилось и перевелось в разряд дипломатических прений.

 

Но, мне думается, что вот как раз наличие огнестрела и свело бы на нет смыл рукопашного месива. Убили бы одного-другого самого горячего - другим не повадно было бы лезть на рожон.

[Юра Римский]

Это было сказано к тому, что убийство в школе не возможно...если нет школы.

А, если есть школа, где собраны в одном месте все дети и подростки, то рано или поздно,

где-то кто-то кого-то да убьёт.

Людям вообще нельзя собираться вместе, потому что рано или поздно где-то кто-то кого-то да убьёт?

Вы исходите из того, что человек убивающий другого человека здоров.

Это не результат чего-то неочевидного, это свойство людей. Они вот такие.

 

Я не знаю, убивали ли вы когда-нибудь, но могу сделать предположение, что нет.

Более того, вряд ли считаете себя способным сделать это, даже при большом желании. Почему?

Вас кто-то учил, что убивать нельзя? Вы заповедь "не убий" соблюдаете?

Что должно произойти, чтобы вы были в состоянии убить человека?

Как сделать так, чтобы один человек мог убить другого?

 

Тут надо понимать ещё, что дети и подростки живут по законам стаи, а не по законам

цивилизованного общества

Законы стаи как раз и не действуют.

Ни в одной стае нет убийства своих членов с последующим самоубийством.

Каждый случай происходит по одному сценарию, значит, есть большая вероятность, что у каждого

одна и та же причина. Тот самый неочевидный фактор.

[Souren]

Людям вообще нельзя собираться вместе, потому что рано или поздно где-то кто-то кого-то да убьёт?

Вы исходите из того, что человек убивающий другого человека здоров.

Это не результат чего-то неочевидного, это свойство людей. Они вот такие.

 

Я не знаю, убивали ли вы когда-нибудь, но могу сделать предположение, что нет.

Более того, вряд ли считаете себя способным сделать это, даже при большом желании. Почему?

Вас кто-то учил, что убивать нельзя? Вы заповедь "не убий" соблюдаете?

Что должно произойти, чтобы вы были в состоянии убить человека?

Как сделать так, чтобы один человек мог убить другого?

 

Законы стаи как раз и не действуют.

Ни в одной стае нет убийства своих членов с последующим самоубийством.

Каждый случай происходит по одному сценарию, значит, есть большая вероятность, что у каждого

одна и та же причина. Тот самый неочевидный фактор.

Ага.

 

Нет, людей убивать пока не доводилось - надобности не было. Хотя на самом деле любопытно было бы попробовать.

 

Закон стаи не совсем действует, так как человеческое общество в своей численности-плотности населения чрезмерно разрослось. Численность звериной стаи ограничена окружающей средой, которая самим зверям неподвластна.

 

Став сильнейшим (потрепав-убив соперников) - зверь в стае становится главным. Но человеческое общество намного больше, и став таким путем лидером в одном микросоциуме - новоиспеченный вожак будет низложен макросоциумом. Последнему многие предпочитают суицид.

[Mr.Nobody]

Людям вообще нельзя собираться вместе, потому что рано или поздно где-то кто-то кого-то да убьёт?

Вы исходите из того, что человек убивающий другого человека здоров.

Это не результат чего-то неочевидного, это свойство людей. Они вот такие.

На практике это так и происходит, обычно :) И чем меньше скопление народу, тем как-то более мирно всё обходится. В общем-то, настоящие войны и резня между людьми начались тогда, когда началось освоение сельского хозяйства, что позволило на не большой территории существовать невиданному доселе количеству людей. Я вот, например, не знаю, что надо сделать, чтобы вообще никто никого не убивал, если знаете - то флаг вам в руки.

 

Я не знаю, убивали ли вы когда-нибудь, но могу сделать предположение, что нет.

Более того, вряд ли считаете себя способным сделать это, даже при большом желании. Почему?

Вас кто-то учил, что убивать нельзя? Вы заповедь "не убий" соблюдаете?

Что должно произойти, чтобы вы были в состоянии убить человека?

Как сделать так, чтобы один человек мог убить другого?

Лично мне кажется, что много не надо. Мы недавно говорили о том, что во время гражданских войн происходит всплеск агрессии - ужасное насилие начинают творить люди, которые казалось бы ещё вчера были мирными и примерными согражданами. Может быть просто достаточно убрать рамки, которые даёт нам наша "цивилизованность" и дать предмет раздора? Вроде бы мы стремимся к противоположному: как сделать так, чтобы люди друг друга не убивали. Но как-то за всю историю разрешить эту проблему так и не получилось. 

 

Законы стаи как раз и не действуют.

Ни в одной стае нет убийства своих членов с последующим самоубийством.

Каждый случай происходит по одному сценарию, значит, есть большая вероятность, что у каждого

одна и та же причина. Тот самый неочевидный фактор.

Внутривидовое насилие в стаях вроде есть...Суицид в животном мире, точно не знаю честно говоря, но вроде тоже встречается...

А вообще, социальная структура, иерархия и взаимоотношения у детей (или подростков), у первобытных племён примерно одинаковая и в преступном мире примерно одинаковые. 

[the_Rationalist]

На практике это так и происходит, обычно :) И чем меньше скопление народу, тем как-то более мирно всё обходится. В общем-то, настоящие войны и резня между людьми начались тогда, когда началось освоение сельского хозяйства, что позволило на не большой территории существовать невиданному доселе количеству людей. Я вот, например, не знаю, что надо сделать, чтобы вообще никто никого не убивал, если знаете - то флаг вам в руки.

 

Внутривидовое насилие в стаях вроде есть...Суицид в животном мире, точно не знаю честно говоря, но вроде тоже встречается...

А вообще, социальная структура, иерархия и взаимоотношения у детей (или подростков), у первобытных племён примерно одинаковая и в преступном мире примерно одинаковые. 

Хищные животные делят между собой территорию для охоты, дерутся за неё до смерти. Предки наши и до появления сельского хозяйства поступали точно также, о чём говорит наш комплекс инстинктивных программ. Войны были всегда. Кстати, это ещё один фактор, обусловливающий появление религии.

 

Суицид в животном мире, как нас учили, отсутствует как явление. Убийства в стае - это не частое, но обычное явление.

[Mr.Nobody]

Хищные животные делят между собой территорию для охоты, дерутся за неё до смерти. Предки наши и до появления сельского хозяйства поступали точно также, о чём говорит наш комплекс инстинктивных программ. Войны были всегда. Кстати, это ещё один фактор, обусловливающий появление религии.

Но в следствии крайне разреженного населения, у первобытных людей не так часто происходили подобные вещи. Кстати, не все животные борются за территорию методами насилия, есть виды приматов, которые охраняют территорию голосом и этим же методом происходят разборки в конфликтных ситуациях. Очень мирный вид шимпанзе - бонобо, один из наших ближайших родственников. У них внутривидовая агрессия (и соответственно убийство со) вещь крайне редкая, можно даже сказать исключительная. Так что в животном мире всё по разному. Люди до появления организованного общества, жили редкими группами и видимо практически не возникало конфликтов интересов вследствие такой разреженности, а вот, когда людей становилось больше, они начали кучковаться, стало появляться больше и поводов для конфликта, и соответственно более масштабным и кровопролитным столкновениям между разными сообществами - и с этого момента уже можно говорить о таком явлении, как война (до этого конфликты нельзя назвать войной в полном смысле этого слова). Так что не вижу, что не верного вы нашли  в моих словах.

[the_Rationalist]

Но в следствии крайне разреженного населения, у первобытных людей не так часто происходили подобные вещи. Кстати, не все животные борются за территорию методами насилия, есть виды приматов, которые охраняют территорию голосом и этим же методом происходят разборки в конфликтных ситуациях. Очень мирный вид шимпанзе - бонобо, один из наших ближайших родственников. У них внутривидовая агрессия (и соответственно убийство со) вещь крайне редкая, можно даже сказать исключительная. Так что в животном мире всё по разному. Люди до появления организованного общества, жили редкими группами и видимо практически не возникало конфликтов интересов вследствие такой разреженности, а вот, когда людей становилось больше, они начали кучковаться, стало появляться больше и поводов для конфликта, и соответственно более масштабным и кровопролитным столкновениям между разными сообществами - и с этого момента уже можно говорить о таком явлении, как война (до этого конфликты нельзя назвать войной в полном смысле этого слова). Так что не вижу, что не верного вы нашли  в моих словах.

Для поддержания генетики стаям-семьям необходимо было часто контактировать и обмениваться самками, следовательно они не могли жить слишком далеко друг от друга, а значит, неизбежны конфликты. Как, например, кроманьонцы оказались в Европе? Да потому, что им стало в Африке тесно, т.е. борьба за угодья заставила их осваивать менее подходящие для жизни территории. Да и сейчас мы видим, что агрессивность людей превышает все разумные пределы - это в нас говорят гены, животные инстинкты. Так что не обольщайтесь, люди и конфликты (войны) неотделимы друг от друга. Заметьте также, что и тело наше очень приспособлено для войны, гораздо больше, чем у тех же шимпанзе, хотя они нас сильнее в несколько раз.

[Mr.Nobody]

Для поддержания генетики стаям-семьям необходимо было часто контактировать и обмениваться самками, следовательно они не могли жить слишком далеко друг от друга, а значит, неизбежны конфликты. Как, например, кроманьонцы оказались в Европе? Да потому, что им стало в Африке тесно, т.е. борьба за угодья заставила их осваивать менее подходящие для жизни территории. Да и сейчас мы видим, что агрессивность людей превышает все разумные пределы - это в нас говорят гены, животные инстинкты. Так что не обольщайтесь, люди и конфликты (войны) неотделимы друг от друга. Заметьте также, что и тело наше очень приспособлено для войны, гораздо больше, чем у тех же шимпанзе, хотя они нас сильнее в несколько раз.

К определению понятия война, есть три основных подхода: военно-технический подход предполагает наличие специализированных технических средств для ведения боевых действий (оружие, доспехи, фортификация, военная техника, в конце концов); организационно-структурный подход предполагает наличие организованные формы насилия и объединения людей в этих целях; причинно-целевой подход подразумевает присутствие ясно очерченных целей и задач конфликта (борьба за ресурсы, территориальная экспансия и т.п.). 

Я конечно извиняюсь, но возможная стычка между тремя охотниками в каменном веке войной назвать не возможно ни по одному из этих подходов, может быть лишь отдалённо по последнему, да и то вряд ли.

В первобытном мире, как я уже сказал, конфликты между группами были редкостью. Сам факт расселения говорит о том, что люди предпочитали куда-то переселяться, а не драться друг с другом. Если бы было иначе, никто никуда бы не переселялся: те, кого поубивали никуда не смог бы переселится, а тем, кто это сделал, переселяться не за чем. Какие-то случайные столкновения не исключены и даже есть случаи, как, например, около 49 тыс. л.н. некто съел целое семейство неандертальцев (видимо другие неандертальцы, правда не известно зачем, может просто есть хотели). Однако до 15 тыс. лет назад нет ни одной находки с застрявшими наконечниками стрел и копий в человеческих костях (в костях животных - есть), после этого уже есть находки, которые сравнимы с количеством застрявших наконечников в костях животных. Это говорит о том, что конфликтов, особенно с использованием оружия было очень мало в сравнении с тем, что началось после 15 тыс. лет назад. Кроме того, только в позднем каменном/раннем бронзовом веках появляется оружие предназначенное специально для войны с себе подобными, до этого - оружие предназначается исключительно для охоты, т.е. военных потребностей у людей ещё не возникает.

Война и военное дело в полном смысле этого слова возникают лишь в неолите: сельское хозяйство позволяет жить на небольшой территории большому количеству людей, плодородные территории и другие ресурсы оказываются причиной борьбы довольно крупных групп, люди начинают думать о том, как защитить свои владения и возможно захватить чужие - вот тогда и начинается развитие военного дела с определёнными целями, организацией и техническим оснащением. Возможные столкновения разрозненных групп охотников и собирателей войной назвать не возможно никак. Кроме того, они были редкими. Даже наоборот, известно, что некоторые найденные пещеры позднего палеолита служили местом сходок различных групп охотников, которые проживали на достаточно обширных территориях, т.е. видимо прежде люди всё-таки научились как-то договариваться между собой, кому где жить и охотиться. Опять таки, если внутри группы возникал конфликт, то часть группы уходила жить в другое место.

А вот, когда стало совсем тесно, уходить некуда, а ресурсов на всех не хватает, то уже начали драться и друг друга вытеснять и истреблять.

[Юра Римский]

На практике это так и происходит, обычно :) И чем меньше скопление народу, тем как-то более мирно

всё обходится. В общем-то, настоящие войны и резня между людьми начались тогда, когда началось

освоение сельского хозяйства, что позволило на не большой территории существовать невиданному

доселе количеству людей. Я вот, например, не знаю, что надо сделать, чтобы вообще никто никого

не убивал, если знаете - то флаг вам в руки.

Всё дело в отношении к людям. Тот, кто может убить относится к людям совсем не так, как вы.

Он их видит другими и себя видит другим.

Почему в человеке возникает то или иное отношение к людям? В каком возрасте оно возникает?

Оно порождено обществом или человек уже рождается с готовым отношением?

Если обществом, то проблема разрешима. Достаточно ответить на вопрос: что его создаёт?

И перестать создавать.

 

Может ли наука дать ответ на вопрос: что создаёт? Может. Уже дала.

И всё. Ничего не происходит. Я не знаю почему. Политики хернёй какой-то занимаются.