2 триллиона галактик

[the_Rationalist]

Покажите христианина, который победил все свои недостатки. Ведь даже святые, как говорят, грешат.

И чего? Смысл борьбы, в которой ты не можешь победить?

Священники говорят: так надо.

У Иисуса про борьбу с недостатками ничего не было. Это придумали после него.

 

Развитие - это приобретение, а не искоренение. Концентрация на недостатках и борьба с ними мешает человеку двигаться вперёд, развиваться. Человек тратит силы и время на то, где он заведомо проиграет, вместо того, чтобы тратить силы и время на то, где он может выиграть.

А кто вообще когда смог победить ВСЕ недостатки? Что за детский максимализм?

 

Смысл борьбы с недостатками - получение новых возможностей, которые эти недостатки мешали достичь. Чтобы подняться, надо идти в гору, а не катиться в пропасть.

[the_Rationalist]

А чем и где вы в жизни защищены? Вы ляжете на операцию, в хирург окажется не опытным или ошибётся? Тем не менее, когда надо вырезать аппендикс, обращаются к хирургу, а не к народному целителю. ...впрочем, кто-то может быть и к целителю обращается - тут, как я говорил, каждый в праве сам делать выбор, кому ему доверять, а кому нет. 

Если выбирать между одинаковыми по значимости процедурами, то нормальный человек выберет наиболее предсказуемую и безопасную. Ненормальный, люитель бессмысленного риска, может выбрать и самую рискованную, но вряд ли это можно считать правилом. Отсюда и вывод - доверять своё здоровье шарлатану (психолог ведь не врач, а, по сути, безответственный шарлатан), наивно надеясь, что он будет манипулировать тобой в твоих, а не своих интересах, или сделать это самому, через религиозное учение и практику. Выбор нужно сделать самому, но глупо навязывать свой выбор другим.

[Mr.Nobody]

Казалось, какая разница, Земля вокруг Солнца или наоборот, но ведь именно определение с этим вопросом, в свое время позволило дерзнуть человека совершить кругосветное путешествие, которое прежде казалось невозможным в виду "плоскости" и "центровости" Земли. 

О том, что Земля шарообразная было хорошо известно ещё в античную эпоху грекам и римлянам. Правда представления были геоцентричными. А кругосветное путешествия, если я не ошибаюсь, относительно недавно начали происходить, в новое время? Тут скорее повлияло развитие мореходства и кораблестроения.

Отсюда и вывод - доверять своё здоровье шарлатану (психолог ведь не врач, а, по сути, безответственный шарлатан), наивно надеясь, что он будет манипулировать тобой в твоих, а не своих интересах, или сделать это самому, через религиозное учение и практику. Выбор нужно сделать самому, но глупо навязывать свой выбор другим.

Ага, или доверять священнику, которые вполне может доносить ложные представления об окружающем мире и человеке и даже сам этого не понимать. Хороший выбор, что сказать...В чём я согласен, так в том, что это выбор каждого, в любом случае.

[the_Rationalist]

Ага, или доверять священнику, которые вполне может доносить ложные представления об окружающем мире и человеке и даже сам этого не понимать. Хороший выбор, что сказать...В чём я согласен, так в том, что это выбор каждого, в любом случае.

Это вы говорите потому, что не знаете, что делает священник. Доверия священнику, как человеку, не требуется совсем, а в деле самосовершенствования его роль не так уж и велика, решающее значение имеет твоя собственная работа над собой. Так что дело не только в свободном выборе, но и в том, чтобы быть честным и не наговаривать напраслины на то (тех) о чём не имеешь достаточных знаний. А вот психологи, как коммерчески заинтересованные лица, априори не могут вызывать доверия у нормального пациента. Священник в этом плане с деньгами никак не связан, он получает своё довольствие за другое. Кстати и представления об окружающем мире человек получает не от священника, к слову сказать.

[Юра Римский]

А кто вообще когда смог победить ВСЕ недостатки? Что за детский максимализм?

 

Смысл борьбы с недостатками - получение новых возможностей, которые эти недостатки мешали достичь. Чтобы подняться, надо идти в гору, а не катиться в пропасть.

В данном случае вы предлагаете разбирать гору или засыпать пропасть, чтобы в неё не скатиться.

Потому что не знаете других путей.

 

На каком основании вы решаете, что является недостатком, а что нет? Почему именно недостаток?

Почему не особенность? Вы берёте множество характеристик человека и самовольно разделяете: эти плохие, эти хорошие.

 

Вы пользуетесь общепринятой моделью. Вы считаете своими недостатками то, что вам когда-то сказали, что это недостаток. Или все вокруг говорят.

Есть что-то, что вы считаете недостатком, а остальные люди считают достоинством?

 

Какие ещё модели вы знаете, кроме общепринятой? Почему именно эта стала общепринятой? Как узнать, что в ней нет ошибок? И зачем всё это - соответствовать ожиданиям толпы?

 

А вот психологи, как коммерчески заинтересованные лица, априори не могут вызывать доверия у нормального пациента.

Они и не вызывают. Вы плохо себе представляете суть психологической работы. Доверие, как правило, возникает после первых результатов.

[the_Rationalist]

В данном случае вы предлагаете разбирать гору или засыпать пропасть, чтобы в неё не скатиться.

Потому что не знаете других путей.

 

На каком основании вы решаете, что является недостатком, а что нет? Почему именно недостаток?

Почему не особенность? Вы берёте множество характеристик человека и самовольно разделяете: эти плохие, эти хорошие.

 

Вы пользуетесь общепринятой моделью. Вы считаете своими недостатками то, что вам когда-то сказали, что это недостаток. Или все вокруг говорят.

Есть что-то, что вы считаете недостатком, а остальные люди считают достоинством?

 

Какие ещё модели вы знаете, кроме общепринятой? Почему именно эта стала общепринятой? Как узнать, что в ней нет ошибок? И зачем всё это - соответствовать ожиданиям толпы?

 

Они и не вызывают. Вы плохо себе представляете суть психологической работы. Доверие, как правило, возникает после первых результатов.

Гора - образ того, что не даётся без труда. Пропасть - образ того, во что превратится человек, если не будет сопротивляться этому.

 

Общество не может существовать без правил и вообще чего-то общего для всех членов общества. Поэтому соответствие индивидуума требованиям общества необходимо и для индивидуума, и для общества. Отсюда и возникает ответ, почему то или  иное сало общепринятым и почему иначе не может быть вообще.

 

Да, на себе не испытывал, но кое-что знаю из первых рук. Кроме того знаю и то, что происходит в церкви. 

Кстати, доверие после первых результатов, это то, к чему стремится любой мошенник чтобы облапошить лоха. Так что это ваше замечание ещё больше настораживает против психологов.

[Юра Римский]

Общество не может существовать без правил и вообще чего-то общего для всех членов общества.

Есть десять заповедей. Их недостаточно?

 

Поэтому соответствие индивидуума требованиям общества необходимо и для индивидуума, и для общества.

Отсюда и возникает ответ, почему то или  иное сало общепринятым и почему иначе не может быть вообще.

С волками жить - по-волчьи выть.

Например, возьмём общество проституток. Там есть свои правила. Например, сдавать выручку сутенёру.

Это общепринятая практика. Этого все ждут от девушек и никто это правило не ставит под сомнение. Для них иначе быть не может.

Всё нормально, да?

 

 

Кстати, доверие после первых результатов, это то, к чему стремится любой мошенник чтобы облапошить лоха.

Так что это ваше замечание ещё больше настораживает против психологов.

Вы сейчас отрицаете новые научные знания, меняющие представление о мире. Что абсолютно нормально

для большинства людей, но несколько противоречит тому образу, который вы пытаетесь создать на этом форуме.

[the_Rationalist]

Есть десять заповедей. Их недостаточно?

 

С волками жить - по-волчьи выть.

Например, возьмём общество проституток. Там есть свои правила. Например, сдавать выручку сутенёру.

Это общепринятая практика. Этого все ждут от девушек и никто это правило не ставит под сомнение. Для них иначе быть не может.

Всё нормально, да?

 

 

Вы сейчас отрицаете новые научные знания, меняющие представление о мире. Что абсолютно нормально

для большинства людей, но несколько противоречит тому образу, который вы пытаетесь создать на этом форуме.

Не могу ответить, т.к. не понятен смысл вопроса.

 

Общество проституток - полноценный социум, обладающий всеми свойствами самодостаточного общественного образования? По-моему, это паразитическое образование внутри нормального социума, разлагающего и уничтожающего его. Болезнь, в общем, которая не может существовать самостоятельно.

 

Где это я отрицаю научные знания? Наоборот, призываю всех и вас в том числе выбросить в мусорное ведро свои больные фантазии и обрести настоящие знания, оперировать только ими и строить своё мировоззрение исключительно на знаниях. А вот психологи слишком часто оказываются в плену своих надуманных конструкций. Впрочем, это относится ко всем людям вообще - ведь у нас в крови мифологическое мышление.

[Mr.Nobody]

Это вы говорите потому, что не знаете, что делает священник. Доверия священнику, как человеку, не требуется совсем, а в деле самосовершенствования его роль не так уж и велика, решающее значение имеет твоя собственная работа над собой. Так что дело не только в свободном выборе, но и в том, чтобы быть честным и не наговаривать напраслины на то (тех) о чём не имеешь достаточных знаний. А вот психологи, как коммерчески заинтересованные лица, априори не могут вызывать доверия у нормального пациента. Священник в этом плане с деньгами никак не связан, он получает своё довольствие за другое. Кстати и представления об окружающем мире человек получает не от священника, к слову сказать.

Вопрос не в личности человек, а в том, что те идеи, которые он доносит могут быть ошибочными. И более того, корни всей этой информации весьма мутные и невнятны, хотя подаётся, как некая абсолютная истина и требуется беспрекословное принятие на веру вещей, проверка которых не возможна в принципе.

Я не понимаю вашу не мотивированную агрессию к психологам. Вас в детстве психолог обидел что ли? В любой профессии есть люди честные и добросовестные, а есть не очень. К кому попадёшь - это уж как повезёт, видимо. 

Кстати, доверие после первых результатов, это то, к чему стремится любой мошенник чтобы облапошить лоха.

А должно быть доверие без результатов? А ещё лучше вера, которая оправдает любой результат, как положительный, так и отрицательный.

Где это я отрицаю научные знания? Наоборот, призываю всех и вас в том числе выбросить в мусорное ведро свои больные фантазии и обрести настоящие знания, оперировать только ими и строить своё мировоззрение исключительно на знаниях. А вот психологи слишком часто оказываются в плену своих надуманных конструкций. Впрочем, это относится ко всем людям вообще - ведь у нас в крови мифологическое мышление.

Ага, "настоящие знания", которые никак не проверяются. Хотите сказать, религиозные деятели не могут находится в плену надуманных веками конструкций?

Вы хотя бы понимаете такую вещь, что помимо мифологического можно в себе развивать рациональное мышление: например не верить кому попало и во что попало, не стремиться всё списать на какую-нибудь мистику и магию, стараться проверять информацию, которая откуда-то поступает? Анализировать информацию и так далее? Или вы тоже находитесь в плену надуманных конструкций и полагаете, что если вы не в состоянии это делать, то и никто не в состоянии?

[Юра Римский]

Общество проституток - полноценный социум, обладающий всеми свойствами самодостаточного

общественного образования? По-моему, это паразитическое образование внутри нормального социума,

разлагающего и уничтожающего его. Болезнь, в общем, которая не может существовать самостоятельно.

Вы понимаете, как общество устроено? Группа проституток - это срез более многочисленного общества.

Там действуют те же самые законы и принципы.

 

Давайте другой пример.

 

Деревня обладает всеми свойствами самодостаточного общественного образования.

Возьмём, чтобы вы поняли, радикальную исламскую деревню.

Все жители обязаны совершать определённые ритуалы, женщины обязаны ходить в чёрных балахонах с платками,

все обязаны жертвовать на местную мечеть, девочкам после рождения ножницами отрезают клитор, чтобы

они не испытывали сексуального желания, за воровство отрубают руку, за изнасилование отрубают член.

 

Они к этому привыкли. Это общепринятая практика. Этого все ждут друг от друга и никто это правило

не ставит под сомнение. Для них иначе быть не может.

Всё нормально, да?

[the_Rationalist]

Вопрос не в личности человек, а в том, что те идеи, которые он доносит могут быть ошибочными. И более того, корни всей этой информации весьма мутные и невнятны, хотя подаётся, как некая абсолютная истина и требуется беспрекословное принятие на веру вещей, проверка которых не возможна в принципе.

Я не понимаю вашу не мотивированную агрессию к психологам. Вас в детстве психолог обидел что ли? В любой профессии есть люди честные и добросовестные, а есть не очень. К кому попадёшь - это уж как повезёт, видимо. 

А должно быть доверие без результатов? А ещё лучше вера, которая оправдает любой результат, как положительный, так и отрицательный.

Ага, "настоящие знания", которые никак не проверяются. Хотите сказать, религиозные деятели не могут находится в плену надуманных веками конструкций?

Вы хотя бы понимаете такую вещь, что помимо мифологического можно в себе развивать рациональное мышление: например не верить кому попало и во что попало, не стремиться всё списать на какую-нибудь мистику и магию, стараться проверять информацию, которая откуда-то поступает? Анализировать информацию и так далее? Или вы тоже находитесь в плену надуманных конструкций и полагаете, что если вы не в состоянии это делать, то и никто не в состоянии?

У меня нет никакой агрессии к психологам как таковым, у меня недоверие вызывает их деятельность и некоторые принципы, на которые они опираются, как на аксиомы. К ним в первую очередь и должны относиться ваши слова "корни всей этой информации весьма мутные и невнятны". Причины - мои контакты с ними при работе в СМИ

 

А разве рекламная пыль в глаза не делается для того, чтобы создать иллюзию, обдурить?

 

Знания, которые не проверяются? Знания, если это знания,  уже прошли проверку. Проверять надо информацию, из которой формируется знание.

Вы понимаете, как общество устроено? Группа проституток - это срез более многочисленного общества.

Там действуют те же самые законы и принципы.

 

Давайте другой пример.

 

Деревня обладает всеми свойствами самодостаточного общественного образования.

Возьмём, чтобы вы поняли, радикальную исламскую деревню.

Все жители обязаны совершать определённые ритуалы, женщины обязаны ходить в чёрных балахонах с платками,

все обязаны жертвовать на местную мечеть, девочкам после рождения ножницами отрезают клитор, чтобы

они не испытывали сексуального желания, за воровство отрубают руку, за изнасилование отрубают член.

 

Они к этому привыкли. Это общепринятая практика. Этого все ждут друг от друга и никто это правило

не ставит под сомнение. Для них иначе быть не может.

Всё нормально, да?

Смотря для кого нормально. Вопрос в чём? Вы что, собираетесь пойти к ним и указать, как им нужно жить по вашим понятиям? Или они нападают на вас и требуют соблюдения их законов?

[Mr.Nobody]

Знания, которые не проверяются? Знания, если это знания,  уже прошли проверку. Проверять надо информацию, из которой формируется знание.

Ну знаниями всё это вы назвали. Для меня это всё разумеется никакое не знание. 

[Юра Римский]

Смотря для кого нормально.

Для вас, я же с вами говорю.

 

Вопрос в чём? Вы что, собираетесь пойти к ним и указать,

как им нужно жить по вашим понятиям? Или они нападают на вас и требуют соблюдения их законов?

Нет. Ваши слова:

 

Общество не может существовать без правил и вообще чего-то общего для всех членов общества.

Поэтому соответствие индивидуума требованиям общества необходимо и для индивидуума, и для общества.

Отсюда и возникает ответ, почему то или иное сало общепринятым и почему иначе не может быть вообще.

Так ли необходимы для этой деревни их общепринятые понятия? Кто установил эту необходимость?

Интересно услышать про "иначе не может быть вообще". Как это не может? А русская деревня? Там ведь иначе.

Вы ошиблись?

[the_Rationalist]

Для вас, я же с вами говорю.

 

Нет. Ваши слова:

 

Так ли необходимы для этой деревни их общепринятые понятия? Кто установил эту необходимость?

Интересно услышать про "иначе не может быть вообще". Как это не может? А русская деревня? Там ведь иначе.

Вы ошиблись?

Ко мне это не относится, я живу в другом социуме. Моё мнение - не лезть со своим уставом в чужой монастырь.

 

Поскольку  все народы на Земле религиозны  и религия, как явление, всегда сопровождает человека, то можно сделать вывод, что религия необходима для людей. В том числе и для вашей (безумной) деревни. А уж какая религия - это вопрос из другой области.

[Юра Римский]

Поскольку  все народы на Земле религиозны  и религия, как явление, всегда сопровождает человека,

то можно сделать вывод, что религия необходима для людей. В том числе и для вашей (безумной)

деревни. А уж какая религия - это вопрос из другой области.

Вообще не в кассу.

Мы говорим, может ли общепринятое быть вредным, ошибочным, с ужасными последствиями и нужно ли при

таком раскладе ему следовать.

[the_Rationalist]

Вообще не в кассу.

Мы говорим, может ли общепринятое быть вредным, ошибочным, с ужасными последствиями и нужно ли при

таком раскладе ему следовать.

В ваших словах заключено противоречие, которое делает вопрос бессмысленным. Если социум выжил в течение длительного времени, значит его организация оптимальна для тех условий, в которых он находится, следовательно основы общественных отношений, понятия о полезном и вредном, допустимом и недопустимом, правильном и неправильном - всё это закономерно и справедливо для этого социума. Поэтому на ваш вопрос "может ли общепринятое быть вредным" отвечает сам факт существования этого социума. Если в нём есть такое, то он деградирует и погибает, если же этого не наблюдается (за разумно установленный срок), то вопрос о вредном общепринятом ставить не имеет смысла.

[Юра Римский]

Если социум выжил в течение длительного времени, значит его организация оптимальна для тех условий,

в которых он находится, следовательно основы общественных отношений, понятия о полезном и вредном,

допустимом и недопустимом, правильном и неправильном - всё это закономерно и справедливо для этого

социума. Поэтому на ваш вопрос "может ли общепринятое быть вредным" отвечает сам факт существования

этого социума. Если в нём есть такое, то он деградирует и погибает, если же этого не наблюдается

(за разумно установленный срок), то вопрос о вредном общепринятом ставить не имеет смысла.

Вы же христианин :)

Деградации нет? Вот было христианство, потом от него отказались. Это не деградация?

Это развитие общества?

Сексуальная революция? Это не деградация?

Коммунизм?

Существование социума ясно говорит, что это было не вредно, а вот церковь с вами не согласна.

Прокомментируйте.

 

Или только христианам можно ставить вопрос о вредном общепринятом, а остальным - нет?

 

И вообще не очень понятен приход Христа. Социум существовал до него дольше, чем после него,

не деградировал и не погибал.

Чего это он пришёл? Всё ведь было "закономерно и справедливо" для того социума.

[the_Rationalist]

Вы же христианин :)

Деградации нет? Вот было христианство, потом от него отказались. Это не деградация?

Это развитие общества?

Сексуальная революция? Это не деградация?

Коммунизм?

Существование социума ясно говорит, что это было не вредно, а вот церковь с вами не согласна.

Прокомментируйте.

 

Или только христианам можно ставить вопрос о вредном общепринятом, а остальным - нет?

 

И вообще не очень понятен приход Христа. Социум существовал до него дольше, чем после него,

не деградировал и не погибал.

Чего это он пришёл? Всё ведь было "закономерно и справедливо" для того социума.

 

Христианин, и что?

Это борьба. Христианство, как одна из опор общественного устройства, неизбежно оказывалось целью любых разрушительных сил.

А это следствие замещения места Бога самим человеком.

Что было не вредно, коммунизм? А он был вообще?

 

Разве древние общества не деградировали? В них не накопились противоречия и неразрешимые проблемы? Приход Христа открыл новую страницу в истории человечества, т.к. язычество привело Римскую империю к порогу исчезновения. Можно считать, что в языческом Риме в то время был духовный кризис. Христианство же изменило основу мировоззрения и иерархию ценностей, поставив страх ниже любви. Однако в других странах люди жили в иных религиях - индуизм, буддизм, конфуцианство и т.п. И живут в них до сих пор. Результаты и достижения мы можем оценивать на свой вкус, 

[Юра Римский]

Это борьба. Христианство, как одна из опор общественного устройства, неизбежно оказывалось целью

любых разрушительных сил.

Т.е. разрушительные силы существуют? Они действуют в любом обществе?

Были общества, в которых не было разрушительных сил?

Могут быть разрушительные силы, о которых общество не знает?

И они действуют очень медленно, поколение за поколением по миллиметру.

Так медленно, что даже и не заметно.

 

Разве древние общества не деградировали? В них не накопились противоречия и неразрешимые проблемы?

Может быть. Я не большой знаток древних обществ. Очень поверхностно знаю ситуацию.

Давайте про современность.

В современном обществе разве не накопилось противоречий и неразрешимых проблем?

 

Я напоминаю, что сейчас мы говорим про:

 

Поэтому на ваш вопрос "может ли общепринятое быть вредным" отвечает сам факт существования

этого социума. Если в нём есть такое, то он деградирует и погибает, если же этого

не наблюдается (за разумно установленный срок), то вопрос о вредном общепринятом

ставить не имеет смысла.

Может, всё-таки имеет смысл ставить такой вопрос и в моих словах не "заключено противоречие, которое делает вопрос

бессмысленным"?

Т.е. Вы ошиблись?

[Chapayskiy]

 Приход Христа открыл новую страницу в истории человечества, т.к. язычество привело Римскую империю к порогу исчезновения. Можно считать, что в языческом Риме в то время был духовный кризис. 

 

Так, может Рим и развалился от того, что возникло христианство и привнесло в длящийся веками порядок свою деструктивную лепту?

[Mr.Nobody]

Христианин, и что?

Это борьба. Христианство, как одна из опор общественного устройства, неизбежно оказывалось целью любых разрушительных сил.

А это следствие замещения места Бога самим человеком.

Что было не вредно, коммунизм? А он был вообще?

 

Разве древние общества не деградировали? В них не накопились противоречия и неразрешимые проблемы? Приход Христа открыл новую страницу в истории человечества, т.к. язычество привело Римскую империю к порогу исчезновения. Можно считать, что в языческом Риме в то время был духовный кризис. Христианство же изменило основу мировоззрения и иерархию ценностей, поставив страх ниже любви. Однако в других странах люди жили в иных религиях - индуизм, буддизм, конфуцианство и т.п. И живут в них до сих пор. Результаты и достижения мы можем оценивать на свой вкус, 

А, Христос пришёл, чтобы Рим спасти от деградации! Охренеть, открытия. :) Только что-то не получилось...

 

Народ, о какой деградации вы вообще ведёте речь? Такое ощущение, что когда-то золотое время было в истории, а после этого становилось только всё хуже и хуже. Но когда оно было? Чем более древние времена, тем жизнь была хуже, опаснее и тяжелее. Мир развивается с христианством или без. 

А как же Византия? К тому моменту, как она пала под натиском мусульман, там уже веками, простите, православие было. Или как тут рассуждать: они верили не правильно? Или, может быть, православие не столь эффективно, и надо всем срочно в мусульманство подаваться?

Ну и не язычество привело Римскую империю к порогу исчезновения. 

 

Так, может Рим и развалился от того, что возникло христианство и привнесло в длящийся веками порядок свою деструктивную лепту?

Ну вы же вроде умный человек, должны понимать, что Рим "развалился" не от христианства, на это повлияли экономические и политические факторы  :). Да и вообще: это для нас он "развалился", люди той эпохи по-другому на это смотрели.

[Chapayskiy]

 Рим "развалился" не от христианства, на это повлияли экономические и политические факторы 

 

Христианство - это идеология. Иная идеология, нежели предшествующее ей мультиязычество той поры. А идеология - этот тот замес, под который подгоняются уже и политика, а там и экономика.

 

Подъем (и политический, и экономический) Германии 30-х годов был возможен лишь благодаря идеологическим тенденциям. Развал СССР случился прежде всего по причине идеологической трансформации общества - капитализм вместо коммунизма. Наличие новой идеологии позволяет манипулировать мнением общества и только тогда для правящих элит возможно с минимальной кровью проводить как политические, так и экономические преобразования.