Кантовская "вещь сама по себе" как парадигма непознаваемости мира

[ДиКош]

7 часов назад, clouds сказал:

 Но, если найти способ доступный для восприятия мысли, то ее можно будет и увидеть. 

Вот Вы наконец и влетели на своей безграмотности. Я, как физик, утверждаю: физики обязаны очень четко и ясно представлять себе как устроен атом, но его в принципе невозможно отобразить, т.е. визуализировать,, фантазии понять эту реальность способны?

[che0]

6 часов назад, Трасимах сказал:

Вы осветили только одну сторону - материальную (форма от материи неотделима), а речь шла о материальном - идеальном (содержание мысли). С этим как))?

А вот так. В затеянной эпигонамисерьёзных мыслителей грызне между т.н. мптериалистами и идеалистами, материальное в одиночку противостоит идеальному, духовному и пр. Но как ы верно отметили форма и материя -- неотделимы, и от себя добавлю не противостоят друг другу, а находятся в отношении дополнительности (по Бору). Если оставаться в рамках натурфилософии, Действительность не даёт нам оснований предположить в Бытии ещё что-то, кроме двуединства материи и формы. Надо заметить, что в онтологичеком плане идея Платона тождественна форме Аристотеля. Во всяком случае я придерживаюсь такого мнения.

Что же касается духа, духовности, душевности -- эти понятия вполне уместны в обыденных рассуждениях на морально-этические темы. Но в научном дискурсе место этих понятий в одной бочке с мистикой, магией и прочим мракобесием.

[gegel]

9 часов назад, che0 сказал:

Что же касается духа, духовности, душевности -- эти понятия вполне уместны в обыденных рассуждениях на морально-этические темы. Но в научном дискурсе место этих понятий в одной бочке с мистикой, магией и прочим мракобесием.

 

Психология - признанная РАН наука о душе.

[Геннадий второй]

18 часов назад, Трасимах сказал:

Но прошу Вас от этого воздержаться.

 

Ваша просьба не удовлетворена.  В рамках культуры и правил  я сам буду определять что и как тут писать.

То, что вы не поняти ни черта- не беда. Значит мы, да и все вокруг, с вами явно на разных уровнях интеллектуальных. То, что вы не понимаете - то не ваше..Время еще не пришло, вероятно,  понимать сказанное.. 

И конечно, учить тут кого-либо, разъянять... Да еще с такими тембрами обращений.... Совсем не хочется.. Вам это еще не нужно - когда то возможно вы сами этакое провозгласите.

18 часов назад, Трасимах сказал:

Пример можно, для тугодумов))

Нетрудно - яблоко например. 

[Коэн]

18 часов назад, Трасимах сказал:

21 час назад, Коэн сказал:

А Кант... Он продукт своего времени....

Которое давно минуло....

Для истин(ы) время не может миновать. Истины - бессмертны.

 

Вы считаете Канта "истиной"?

[gegel]

9 часов назад, ДиКош сказал:

Вот Вы наконец и влетели на своей безграмотности. Я, как физик, утверждаю: физики обязаны очень четко и ясно представлять себе как устроен атом, но его в принципе невозможно отобразить, т.е. визуализировать,, фантазии понять эту реальность способны?

Физика ушла в идеализм, отчаявшись в рамках материализма объяснить явления природы. Строят чисто умозрительно всякие теории струн, которые в принципе не наблюдаемы ни глазом ни приборами.

[che0]

21 час назад, Геннадий второй сказал:

 

Понятие суть выражает столь же, что и слово "вещь"...  Практически ничего.

Суть, вещь, также предмет, объект -- конечно, понятия разные, но тесно связаны с понятием Идея, в том виде как его ввёл в философию Платон. Я имею в виду Идею, как массив информации -- перечень формальных признаков  исчерпывающим образом описывающих своё воплощение. 

Хочу акцентировать, что во всех подобных рассуждениях по умолчанию присутствует субъект, оперирующий своим разумом  ту информацию, которая составляет идею.  Т.е. все эти понятия, такие как"вещь",  "тело", "предмет", "сущность" -- субъективны.  Объективно лишь Единое Сущее, "части" из него (мысленно!) выделяет субъект.

[Геннадий второй]

29 минут назад, che0 сказал:

Объективно лишь Единое Сущее,

 

В связи со своим увлечением программированием мне пришлось изучать принципы объектно-ориентированного программирования.   Не существует единой неизменной иерархии признания чего угодно объектом или субьектом.  Объектно-субьектные отношения рассматриваются  между любыми взаимодействующими вещами, явлениями, субъектами, объектами. К каждой мельчайшей сущности мира мы выстраиваем  объектно-субъектную структурность в зависимости от рассматриаемого  вида действия между ними.

Если не вникать в дебри сложных кружевов слов, то достаточно понимания того, что любая вещь есть и объект и субъект, в зависимости от её роли во взаимном действии между чем угодно.

[clouds]

11 часов назад, ДиКош сказал:

Вот Вы наконец и влетели на своей безграмотности. Я, как физик, утверждаю: физики обязаны очень четко и ясно представлять себе как устроен атом, но его в принципе невозможно отобразить, т.е. визуализировать,, фантазии понять эту реальность способны?

Долго ли в кустах сидели поджидая когда взлечу? 

Очередная ахинея. Атом как устроен невозможно представить, он определяется не непосредственно, а косвенно.

[che0]

24 минуты назад, Геннадий второй сказал:

Не существует единой неизменной иерархии признания чего угодно объектом или субьектом

Ну, прям-таки!

Всё с точностью до наоборот: из всех реально ощущаемых объектов, на практике качества субъекта способны демонстрировать только человеки. Да и то лишь некоторые. Последнее, конечно, субъективно  ...

[Геннадий второй]

24 минуты назад, che0 сказал:

Ну, прям-таки!

 

Хоть прям, хоть вкривь:)

Вы из самого принципа универсального объектно-субьектных отношений выделяете лишь  частность познания мира человека по Бэкон-Декартовской постановке.

Меж тем, объектно-субьектный принцип применим ко всему сущему, им построено программирование, да и все, про создается грамотно.

[che0]

37 минут назад, Геннадий второй сказал:

Вы из самого принципа универсального объектно-субьектных отношений выделяете лишь  частность познания мира человека по Бэкон-Декартовской постановке.

Даже хуже чем по Беконовской-Декартовской. У меня только и исключительно познание Мира Человеком. Без магии, мистики и эзотерики. Без духов, демонов. чертей и даже без Бога.

Что касается частного случая Мирка ПО, то он лишь модель Мира и программист -- его Божок -- может населить этот мирок любыми объектиками и субъектиками: чортиками, ведьмочкаками, русалочкаками и пр. нечистью

[ДиКош]

2 часа назад, clouds сказал:

Очередная ахинея. Атом как устроен невозможно представить, он определяется не непосредственно, а косвенно.

 Ерунду от дикости не неси.

[Геннадий второй]

1 час назад, che0 сказал:

Что касается частного случая Мирка ПО,

 

Спасибо за честное и весьма понятное изложение своих мыслей!  Стало понятно, с какого уровня....мыслителем я пытаюсь говорить.

Всех благ вам в жизни!

[gegel]

14 часов назад, ДиКош сказал:

Вот Вы наконец и влетели на своей безграмотности. Я, как физик, утверждаю: физики обязаны очень представлять себе как устроен атом, но его в принципе невозможно отобразить, т.е. визуализировать,, фантазии понять эту реальность способны?

 

Что вы там четко и ясно представляете?

Почему одни атомы распадаются, а другие нет? Почему в стабильный элемент если добавить 1 нейтрон или убрать и он нестабильным становится? А распадается и всё.

[ДиКош]

4 часа назад, gegel сказал:

Физика ушла в идеализм, отчаявшись в рамках материализма объяснить явления природы. Строят чисто умозрительно всякие теории струн, которые в принципе не наблюдаемы ни глазом ни приборами.

Физика всегда была и будет - экспериментальной наукой, бред космогоников к ней отношения не имеет.

18 минут назад, gegel сказал:

 

Что вы там четко и ясно представляете?

Почему одни атомы распадаются, а другие нет? Почему в стабильный элемент если добавить 1 нейтрон или убрать и он нестабильным становится? А распадается и всё.

Избегайте ошибочных суждений, если не владеет предметом. Стабильных изотопов не существует, это противоречит сразу нескольким фундаментальным законам Гомеостазиса. Есть изотопы с Массовым Числом совпадающим с Атомным Номером элементарного вещества, для которых пока не удается надежно измерить Период Полураспада и их условно причисляют к "стабильным", но не более того.

[Трасимах]

10 часов назад, Геннадий второй сказал:

Значит мы, да и все вокруг, с вами явно на разных уровнях интеллектуальных.

Разочаровал ты меня, Гена))). Но, спсбо, шо признал свой уровень интеллекта...

[Геннадий второй]

6 часов назад, Трасимах сказал:

Разочаровал ты меня

 

Невелика потеря, только вы мне не "ты"... Даже если и не сдерживаетесь от  своей неполноценности в хамстве тут.

[Трасимах]

3 часа назад, Геннадий второй сказал:

в хамстве тут.

А где ты хамство увидел? Напротив, переходя на "ты", я , не указывая пальцем, пытаюсь скрыть твою неграмотность: "Вы" пишется с большой буквы при обращении в ед. ч.  Как только будешь писать грамотно, так сразу и я буду на Вы.

[clouds]

18 часов назад, ДиКош сказал:

 Ерунду от дикости не неси.

Я зверьком себя на аватаре не изображаю.

5 часов назад, Геннадий второй сказал:

 

Невелика потеря, только вы мне не "ты"... Даже если и не сдерживаетесь от  своей неполноценности в хамстве тут.

Даже если местоимение "вы" в написанном применять, это не означает, что они скроют собою хама.

[gegel]

Цитата

Избегайте ошибочных суждений, если не владеет предметом. 

Мы, философы, в отличие от учёных, должны быть в курсе всех достижений человеческой мысли. 

[Трасимах]

33 минуты назад, gegel сказал:

Мы, философы,

Та, не гони)). Если под Гегеля косишь, то следует писать - "мы, калебасы философии..."))))