С чем в действительности оперирует физик?

[the_Rationalist]

44 минуты назад, nekto1144 сказал:

У тебя с логикой явно что-то не то) Теория на то и теория что она требует подтверждений. И пока все подтверждения в пользу теории Энштейна

Теория - это гипотеза, УЖЕ имеющая подтверждения. Или, что точнее, это гипотеза, которую ещё не удалось опровергнуть - в науке не признаётся доказательством подтверждение, а вот опровержение - единственный доступный нам 100% метод познания истины.

[nekto1144]

28 минут назад, the_Rationalist сказал:

Теория - это гипотеза, УЖЕ имеющая подтверждения. Или, что точнее, это гипотеза, которую ещё не удалось опровергнуть - в науке не признаётся доказательством подтверждение, а вот опровержение - единственный доступный нам 100% метод познания истины.

Имел ввиду доказательство)

[Трасимах]

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Таким образом работа сознания (модели мира) приводится в соответствие реальному миру, независящему от сознания.

Вдумайся в свои слова: сознание построило модель мира (согласен), а где и КАК оно "увидело" реал-мир? Мы, ващще, не знаем реал-мир (суть вещей самих по себе), а видим только, как они проявляются в этом мире. 

Но как только ты пренебрег (или не понял, или не знал) истиной Канта, ты СРАЗУ впадаешь в заблуждение: ты считаешь реал-миром представление его в твоем сознании через модель, созданную твоим сознанием! И сравниваешь, млять))), одно и то же! И радуешься, что оно совпало))). Детский сад.... 

Малята)), пока вы не поймете разницу между наглядным ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ПОНЯТИЕМ, вы не поймете меня (с АШ). Ибо представления мы СОЗЕРЦАЕМ во времени и пространстве, а понятиями (абстракции от представлений) пользуемся уже ВНЕ времени и пространства.

Нихуя не понял)))? - я так и знал. Для этого нужно прочесть и ПОНЯТЬ АШ.

  

[the_Rationalist]

41 минуту назад, Трасимах сказал:

Вдумайся в свои слова: сознание построило модель мира (согласен), а где и КАК оно "увидело" реал-мир? Мы, ващще, не знаем реал-мир (суть вещей самих по себе), а видим только, как они проявляются в этом мире. 

Но как только ты пренебрег (или не понял, или не знал) истиной Канта, ты СРАЗУ впадаешь в заблуждение: ты считаешь реал-миром представление его в твоем сознании через модель, созданную твоим сознанием! И сравниваешь, млять))), одно и то же! И радуешься, что оно совпало))). Детский сад.... 

Малята)), пока вы не поймете разницу между наглядным ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ и ПОНЯТИЕМ, вы не поймете меня (с АШ). Ибо представления мы СОЗЕРЦАЕМ во времени и пространстве, а понятиями (абстракции от представлений) пользуемся уже ВНЕ времени и пространства.

Нихуя не понял)))? - я так и знал. Для этого нужно прочесть и ПОНЯТЬ АШ.

  

Ты сам не видишь противоречий в собственных рассуждениях. Если сознание построило модель мира (ты согласен, это первый шаг), И (!) если эта модель выдерживает проверку ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ субъекта с этим объективным миром (этот шаг тебе предстоит понять), значит найденная сознанием модель соответствует, т.е. адекватно отображает реал-мир! И при этом совершенно безразлично, как сознание "увидело" этот реал мир, это "видение" может быть разным не только у существ разных видов, но даже у разных людей. Заметь, что люди при общении языком передают друг другу не свои "видения", а сообщают абстракции, т.е. те самые модели и их детали (значения параметров). Таким образом при общении один субъект упаковывает свои личные "видения" (представления) в абстрактные модели и передаёт эту информацию другому субъекту (ничего другого он передать и не может). А другой субъект производит обратный процесс - абстрактные модели преобразует в свои собственные личные "видения". Это позволяет людям понимать друг друга, даже если их представления и органы чувств (а значит и представления, видения и модели) кардинально отличаются, при этом оставаясь адекватными реал-миру, например зрячий может разговаривать со слепым, глухой с немым, мужчина с женщиной и т.д.

[Трасимах]

17 минут назад, the_Rationalist сказал:

И (!) если эта модель выдерживает проверку ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ субъекта с этим объективным миром (этот шаг тебе предстоит понять)

Нет, этот шаг ты выдумал. А понять тебе следует, что нет ДРУГОГО взаимодействия с миром, кроме как через сознание, инструментами познания которого (сознания, млять, а не мира) явл "время - пространство".Иными словами, модель и взаимодействие  - суть одно и то же. Но наука, отвлеченная от философии запудрила вам мозги своими гипотезами, которые вы путаете с моделью (взаимодействием).

[the_Rationalist]

13 минут назад, Трасимах сказал:

Нет, этот шаг ты выдумал. А понять тебе следует, что нет ДРУГОГО взаимодействия с миром, кроме как через сознание, инструментами познания которого (сознания, млять, а не мира) явл "время - пространство".Иными словами, модель и взаимодействие  - суть одно и то же. Но наука, отвлеченная от философии запудрила вам мозги своими гипотезами, которые вы путаете с моделью (взаимодействием).

Что значит выдумал? Это наука, причём чистая, естественная, совершенно понятная любому информационщику.
Сознание взаимодействует с миром посредством физического тела субъекта (мышц, костей и прочего) и собирает информацию о нём посредством органов чувств. Сознание физически изолировано от внешнего мира (а как теперь выяснили биологи, и от собственного тела субъекта), т.е. с реал-миром непосредственно взаимодействовать не может. А что может? А только и может, что формировать модели окружающего мира (и самого себя), поверять их через управление своим телом и через эти модели решать задачи, поставленные перед организмом в целом.
Так что, всё как раз наоборот - только естественная наука всё распутывает, хотя бы пытается это сделать, а философия... А что может философия? Только обобщить то, что дали ей науки естественные. Т.е. философия питается экскрементами нормальных, естественных наук, поэтому она вторична по отношению к ним. Учиться надо, а это можно сделать только через взаимодействие с тем миром, который хочешь познать. Впрочем, если не хочешь познавать, то ни взаимодействовать .ни иться не нужно!

[Трасимах]

34 минуты назад, the_Rationalist сказал:

один субъект упаковывает свои личные "видения" (представления) в абстрактные модели и передаёт эту информацию другому субъекту (ничего другого он передать и не может). А другой субъект производит обратный процесс - абстрактные модели преобразует в свои собственные личные "видения". Это позволяет людям понимать друг друга,

Браво! Плохо понимая разницу между представлением и понятием, тебе удалось  обрисовать процесс общения. Но, вывод (Это позволяет людям понимать друг друга,) неправилен. Слушай сюда)):

1. Наглядные представления мы упаковываем в понятия (абстрактные, типа - животное)

2.  Общаясь понятиями, мы вполне понимаем друг-друга

3. Но, как только мы производим обратный процесс - понятия распаковать в представления , то я представляю из животного - лошадь, а ты - корову. И начинаются непонятки))). Как у нас сейчас. 

Однако, это - побочная грань нашей темы. Главное - вы не понимаете, что модель (представление во времени и пространстве)  упаковалась во "взаимодействие" (понятие, которым ты (мы) жонглируем уже вне времени и пространства (научная, ж, абстракция)), которую ты возомнил реальным (объективным) миром). И переходя от понятия к представлению ты наивно считаешь, что модель (корова)  совпала с твоим представлением (корова), но не совпала, если ты представлял лошадь.

[the_Rationalist]

1 час назад, Трасимах сказал:

Браво! Плохо понимая разницу между представлением и понятием, тебе удалось  обрисовать процесс общения. Но, вывод (Это позволяет людям понимать друг друга,) неправилен. Слушай сюда)):

1. Наглядные представления мы упаковываем в понятия (абстрактные, типа - животное)

2.  Общаясь понятиями, мы вполне понимаем друг-друга

3. Но, как только мы производим обратный процесс - понятия распаковать в представления , то я представляю из животного - лошадь, а ты - корову. И начинаются непонятки))). Как у нас сейчас. 

Однако, это - побочная грань нашей темы. Главное - вы не понимаете, что модель (представление во времени и пространстве)  упаковалась во "взаимодействие" (понятие, которым ты (мы) жонглируем уже вне времени и пространства (научная, ж, абстракция)), которую ты возомнил реальным (объективным) миром). И переходя от понятия к представлению ты наивно считаешь, что модель (корова)  совпала с твоим представлением (корова), но не совпала, если ты представлял лошадь.

Сразу к 3.

Ты прав в том, что абстрактные понятия вызывают у разных людей разные образы или представления, но ты забыл, что изначально предполагалась адекватность отображения реальности моделью. Т.е. если моделирующая абстракция точно определяет некий набор свойств и объектов, то это означает, что при обсуждении этой модели все иные аспекты несущественны и каждый волен представлять что угодно без потери смысла. Например, представим, что мы обсуждаем с тобой походки животного, их влияние на скорость их перемещения. Ты при слове животное представляешь лошадь, я - корову, но это никак не помешает нам придти к общим выводам, т.к. обсуждаемые законы движения одинаковы и для лошади, и для коровы, и для любого другого "ногастого" животного.

[Трасимах]

11 минут назад, the_Rationalist сказал:

Сразу к 3.

Ты, всего лишь, пояснил-подтвердил п.2.

И ушел от доказательства своего заблуждения - КАК мы видим реальный мир, если у нас в сознании только его модель?

[che0]

21 минуту назад, Трасимах сказал:

КАК мы видим реальный мир

Нет предмета вопрошания. Веь слово "видеть" не имеет никакого иного смысла, чем создание модели наблюдаемого в ЦНС субъекта. Естествено, в такой модели может быть отображено только то, что способно производить воздействие на человеческий организм. Можно, конечно, предположить в Мире и ещё нечто, кроме такого, производящего воздействие -- за предполагание денег не берут. Но невоздействующее настолько безразлично для субъекта, что даже наплевать на него -- жаль слюны. Опять же видение Мира -- не самоцель, а диктуется необходимостью создания этой самой модели, её поддержания и совершенствования с целью максимальной адаптации к этим самым воздействиям: избегание неблагоприятных и максимальное использование благоприятных. А что там творится в недоступных ощущениям эмпиреях, так это никого и не волнует!

Играет марш, марш, марш оркестр духовой

Летают ангелы над головой!

[the_Rationalist]

11 часов назад, Трасимах сказал:

Ты, всего лишь, пояснил-подтвердил п.2.

И ушел от доказательства своего заблуждения - КАК мы видим реальный мир, если у нас в сознании только его модель?

Так и видим - через интерпретацию модели. Ведь других вариантов просто не существует - органы чувств нам сообщают только сигналы и это всё, что имеет в распоряжении наш мозг. Он и занимается всю жизнь обработкой этих сигналов (интерпретацией), построением и уточнением различных моделей и выработкой по ним выходных сигналов, управляющих организмом. Такой способ позволяет различным неодинаковым существам адекватно понимать один объективный мир, общий для всех. К примеру, глухой и слепой видят мир по разному, но если их модели мира верны, то они правильно реагируют на события и своими действиями достигают нужного им результата.

[che0]

16 минут назад, the_Rationalist сказал:

глухой и слепой видят мир по разному, но если их модели мира верны, то они правильно реагируют на события и своими действиями достигают нужного им результата.

Совершенно верно! Но хочу акцентировать, что модель формируемая субъектом не является простым отпечатком Действительности, но продуктом деятельности разума, использующего кроме текущих ощущений, информацию накопленную в культурном тезаурусе.

[Трасимах]

16 минут назад, the_Rationalist сказал:

органы чувств нам сообщают только сигналы и это всё, что имеет в распоряжении наш мозг.

А здесь у тебя большой пробел в знаниях))). Кроме этого, мозг имеет априорные истины. Кант не зациклился на субъективности восприятия, а выдвинул теорию априорных форм, даваемых человеку вне эмпирического опыта, без которых собственно осмысление эмпирического опыта невозможно в принципе. И эти априорные дочувственные формы также есть принадлежность нашего мира, который таким образом не исчерпывается миром явлений. Причем эти формы даны всем, как данность и очевидность. То есть как невидимая сущность вещей. Некоторые даны сразу, некоторые формы приходится открывать, но они не являются произволом субъекта, а именно истинной сущностью нашего мира. 

Именно поэтому щенок, поставленный на стол, не прыгает с него, априорно понимая, что это опасно для жизни.

29 минут назад, the_Rationalist сказал:

Так и видим - через интерпретацию модели.

ЧТД. Садись - 5, наконец-то ты признал, что реал-мир мы не видим. Но эти априорные истины, вероятно, и есть принципы этого мира и наши модели мы сравниваем с ними.

[Дон-Петручо]

24.12.2019 в 16:35, Трасимах сказал:

Истины, известные еще 100 лет назад, являются новыми для многих здесь))).

 

[the_Rationalist]

2 часа назад, Трасимах сказал:

А здесь у тебя большой пробел в знаниях))). Кроме этого, мозг имеет априорные истины. Кант не зациклился на субъективности восприятия, а выдвинул теорию априорных форм, даваемых человеку вне эмпирического опыта, без которых собственно осмысление эмпирического опыта невозможно в принципе. И эти априорные дочувственные формы также есть принадлежность нашего мира, который таким образом не исчерпывается миром явлений. Причем эти формы даны всем, как данность и очевидность. То есть как невидимая сущность вещей. Некоторые даны сразу, некоторые формы приходится открывать, но они не являются произволом субъекта, а именно истинной сущностью нашего мира. 

Именно поэтому щенок, поставленный на стол, не прыгает с него, априорно понимая, что это опасно для жизни.

 

ЧТД. Садись - 5, наконец-то ты признал, что реал-мир мы не видим. Но эти априорные истины, вероятно, и есть принципы этого мира и наши модели мы сравниваем с ними.

То, что у меня пробелы в знаниях, это абсолютная истина, но что за априорные истины в мозгу - это что-то новенькое. Какие могут быть в мозгу истины, если мозг формируется и наполняется информацией с нуля после рождения? Нет у него никаких внеэмпирических опытов и знаний, именно поэтому древние называли человека существом без сущности - образное, но весьма точное выражение содержания любой самообучающейся системы. Данность, очевидность - это просто выражения того, что автор не знает, откуда взялись эти сведения. А что надо делать ,если чего-не знаешь? Правильно - изучать и добывать информацию, а не выдумывать трактаты, объясняющие твои заблуждения. Вот и щенок не прыгает со стола, потому что уже имеет опыт изучения окружающего мира за период с рождения до того момента, когда он научится видеть и стоять на ногах. И этот опыт не обязательно личный, ведь его мать в это время не только его кормила, но и "учила" выживанию в этом мире, делилась своим опытом.

 

Спасибо, но ты не понял мою мысль - наши модели и есть наши представления о внешнем мире. Они позволяют нам его понять и правильно использовать себе на пользу. Если это удаётся, значит модель в голове адекватная, правильная, значит наше восприятие мира соответствует реальности, значит мы ВИДИМ реальный мир. Но видеть - не значит смотреть, это значит понимать.
 

[Геннадий второй]

Вообще то, есть правило приличных людей - передирая слова и мысли чужие, следует указывать автора  их...  Ради приличия..Хотя о чем  я тут... упомянуть автора Петра Успенского  следовало бы..

Но дело даже не в приличаях..

Вот, что пишет Петр Успенский в Tertium organum :

"Таким образом, пространство и время, определяющие все то, что мы познаем чувственным путем, сами по себе только формы нашего восприятия, категории нашего рассудка, призма, через которую мы смотрим на мир, -- или, иначе говоря, пространство и время не представляют собой свойств мира, а только свойства нашего познания мира при помощи органов чувств. Следовательно, мир, пока мы не познаем его, не имеет протяжения в пространстве и бытия во времени. Эти свойства, которые мы придаем ему."

 

О, как!!!! :))))  Наше познание, наша физика, астрономия и иные точнейшие науки, по мнению Успенского и бездумно вторящего ему Фимы,  никак не представляют собою свойств мира...

И вся эмпирика законов, все наше творение в  мире - глупейшая выдумка..:))

Остается только горестно признать, что вся наша расчетная баллистика - выдумка, а космические аппараты, достигающие заданные цели в пространстве - глупая ложь..

Ведь наши познания в науках о пространстве и времени "не представляют собой свойств мира"...

Какая  печаль....

[che0]

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

что за априорные истины в мозгу - это что-то новенькое. Какие могут быть в мозгу истины, если мозг формируется и наполняется информацией с нуля после рождения? Нет у него никаких внеэмпирических опытов и знаний,

Здесь есть о чём поспорить. Всякие истины и идеи -- безусловно, результат эмпирического опыта, но не обязательно собственного опыта субъекта. Наличие такого необходимо, покрайней мере, чтобы "оживить" загружаемую информацию об опыте добытом другими. Такая загрузка начинается с момента рождения, а может даже ранее, и первоначально осуществляется по механизму импринтинга -- потом, в возрасте между 5 и 10 годами эти чакры закрываются, но не у всех полностью, что демонстрируют субъекты готовые порой без критики воспринимать любую чушь. Но есть ещё один пакет -- это информация функционально сходная с идеями, понятиями и т.п., но прошитая в структурах мозга наследственным кодом. Эта информация во многом идентична для человека и высших животных и, конечно, закреплена по механизму мутация-отбор, как необычайно важная для выживания. К таким, "прошитым понятиям" безусловно относятся пространство и время. Наблюдение над животными не оставляет сомнения, что они подобно людям активно их используют. Точно так, как и большинство людей, ативно используя эти понятия в своём поведении, подобно животным совершенно не способны сформулировать их вербально.

[the_Rationalist]

3 часа назад, che0 сказал:

Здесь есть о чём поспорить. Всякие истины и идеи -- безусловно, результат эмпирического опыта, но не обязательно собственного опыта субъекта. Наличие такого необходимо, покрайней мере, чтобы "оживить" загружаемую информацию об опыте добытом другими. Такая загрузка начинается с момента рождения, а может даже ранее, и первоначально осуществляется по механизму импринтинга -- потом, в возрасте между 5 и 10 годами эти чакры закрываются, но не у всех полностью, что демонстрируют субъекты готовые порой без критики воспринимать любую чушь. Но есть ещё один пакет -- это информация функционально сходная с идеями, понятиями и т.п., но прошитая в структурах мозга наследственным кодом. Эта информация во многом идентична для человека и высших животных и, конечно, закреплена по механизму мутация-отбор, как необычайно важная для выживания. К таким, "прошитым понятиям" безусловно относятся пространство и время. Наблюдение над животными не оставляет сомнения, что они подобно людям активно их используют. Точно так, как и большинство людей, ативно используя эти понятия в своём поведении, подобно животным совершенно не способны сформулировать их вербально.

Без сомнения, поспорить есть о чём, но начинать надо с исследований. Безусловно, в мозге есть некая исходная "прошивка", находящаяся в лимбической части мозга, где хранятся наши исходные природные инстинкты. Но инстинкты - это побуждения, желания, в том числе и страхи, т.е. то, чем будет руководствоваться вновь появившееся существо. Но реализация этих инстинктов никак не "прошита" заранее, всё, включая умение управлять телом и интерпретировать источники сигналов, является благоприобретённым, полученным в результате опыта в процессе развития. Этот вывод (конечно, не бесспорный) следует из установленного не так давно факта статистического развития нервной системы высших животных. Это означает, что каждый возникший в эмбрионе нейрон "не знает" к какому органу будет подключён и в чём будет заключаться его будущая "работа".

[Трасимах]

14 часов назад, Геннадий второй сказал:

упомянуть автора Петра Успенского  следовало бы..

Дык, я и упомянул, но сделал это не сразу , шо б показать невежество многих, вкл тебя)).

14 часов назад, Геннадий второй сказал:

О, как!!!! :))))  Наше познание, наша физика, астрономия и иные точнейшие науки, по мнению Успенского и бездумно вторящего ему Фимы,  никак не представляют собою свойств мира...

"Над кем смеетесь? - над собой смеетесь"))). Повторяю для неучей - вещи в своей сути мы не познаем никогда, но мы познаем то, как они представляются (проявляются) в бытии и на основании этого развиваем свои научные (односторонние) знания. И только философия дает нам познание другой стороны мира, поэтому и назвал АШ свое бессмертное произведение "Мир как воля и представление"

 

В - школу, Ъ))!

7 часов назад, the_Rationalist сказал:

Без сомнения, поспорить есть о чём

Ты только этим и занимаешься уже 3 стр. Нехорошо))).

Щенок почему со стола не прыгает? - поясни еще раз))).

[Геннадий второй]

6 часов назад, Трасимах сказал:

Дык, я и упомянул, но сделал это не сразу , шо б показать невежество многих, вкл тебя)).

"Над кем смеетесь? - над собой смеетесь"))). Повторяю для неучей - вещи в своей сути мы не познаем никогда, но мы познаем то, как они представляются (проявляются) в бытии и на основании этого развиваем свои научные (односторонние) знания. И только философия дает нам познание другой стороны мира, поэтому и назвал АШ свое бессмертное произведение "Мир как воля и представление"

 

 

Ну и враль же ты, шимазл Фима Фишман...   Передрал чужие мысли под своим ником и радуется..А теперь и выкручивается... Как пацан сопливый...

Да и передрал то в силу своего убогого мышления... Это же надо такое написать "пространство и время не представляют собой свойств мира, а только свойства нашего познания мира при помощи органов чувств."

Это ведь даже не философски нужно воспринимать, а буквально диагностично в области здравомыслия твоего, Фима.

То, что "вещь сама по себе " непознаваема нами знает любой  и всякий образованный человек. Ты же прочел наконец на старости лет Канта и в  восторге пытаешься тут учить тех, кто это преподает:)))

Ты вдумайся, какую чушь ты тут несешь! "Пространство и время не представляют собой свойств мира"...

Это же не 2, это Кол и пошел из класса балбес!

Ведь ты же сказал, что нами отмерянное и представляемое пространство и время не отражают свойства  мира, каким он есть на самом деле..

Это ведь ставит на тебе крест, как на здравомыслящим, так как ты пришел к утверждению, что раз наше пространственно-временные предтавления не отражают свойств мира, значит все наши науки , законы, теории, вся техносфера наша созданная строго по допущению природными закономерностями - бред...

 

Но это не так..  Наши науки отражают то, что есть на самом деле в части свойств  рассматриваемого сущего...   Мы, знаешь ли, познаем  мир:))  Хотя и не сможем познать ни вещь, ни все мироздание..Но свойства всего некие - нам дано познать.   Включая , конечно, и пространство и время, чем и оперируем  мы в свонм успешном творении.

Прордолжай и дальше фиглярствовать тут... "Мыслитель"...

 

[Трасимах]

7 часов назад, Трасимах сказал:

развиваем свои научные (односторонние) знания.

Вот, "пару слов" на эту тему:

Итак, Земля вращалась и до нашего появления на ней. И это вращение происходит только за счет сил тяготения-отталкивания без участия времени. На вращение Земли время никак не действует, а "что не действует то и не существует" (для данного процесса). И появилось на Земле время только с появлением сознания (когда открылся первый глаз) и с этого мом-та шкала времени развернулась в обе стороны бесконечности (в будущее и прошлое). И люди привязали СЧЕТ времени (но не само время) к этому вращению, обозначив 1 вращение вокруг своей оси - за сутки, а 1 вращение вокруг Солнца - за год. И сделано это только для того, что б привести субъективность времени в голове каждого к общему знаменателю. 
И тот, кто понял суть времени, тот понимает, что время можно подставлять в формулы (для расчета скорости, напр, м/сек), но выводить его из формул нельзя (даже размерности такой - сек/м не бывает). Или "сек в квадрате"? - учителям в школе долго приходится объяснять детям, что это "не в квадрате", а "сек за/в сек". И так и не объяснят, ибо натянуто это (наши априорные знания противятся этому)
Ну шо, про СТО Эйнштейна (далее - АЭ) объяснять дальше))? Или уже сами все поняли? 

Итак, гений наш)), АЭ. Пожалуй, он - гений мистификации, ибо развел все человечество, замедлив время. 
А все потому, шо философию АШ не учим)), иначе бы не попались на эту уловку - выводить время из ф-л. Ибо время не замедляется, оно идет одинаково, шо на космическом корабле, шо на Земле. Замедляется/ускоряется только скорость объекта во времени, но не время в нем. 
Время (как и пространство) есть атрибут непосредственного созерцания. Этого ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО процесса (потому, что происходит в рассудке), которым мы познаем мир. И если пространство мы различаем в понятии ПОДЛЕ, то время – ПОСЛЕ. Последовательность — вся сущность времени. "Вот почему в законе основания рассматривается время и пространство, поскольку они созерцаются чистыми и вне содержания, как особый и самостоятельный класс представлений." (АШ) 

[Трасимах]

37 минут назад, Геннадий второй сказал:

Передрал чужие мысли под своим ником и радуется.

шЛимазл (так правильно) - это ты)), поэтому и злишься, шо попал)) на мою мистификацию. Если бы я не сказал, так бы и считал меня автором, филистер ты, наш))).

43 минуты назад, Геннадий второй сказал:

Ведь ты же сказал, что нами отмерянное и представляемое пространство и время не отражают свойства  мира, каким он есть на самом деле..

Это ведь ставит на тебе крест

Ващще-то, это на тебе ставит крест, как не могущем осилить истину. Вещи в себе - не только из материального мира, ВОЛЯ, напр - тоже вещь в себе, но пощупать ее мы не можем. Зато прекрасно видим ее ПРОЯВЛЕНИЯ в миру. И точно также видим, как вещи, сами по себе, без нашего влияния, проявляются, ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ нам а материальном мире. А поскольку они представляются так, как представляются, и иначе - никак не могут, то мы познаем эти закономерности и таким образом видим мир, как представление (шо и вынес АШ в название своего труда), пнятно))?

И говорить, шо пространство и время не отражают св-в мира, это - перевирать мои слова. Они точно отражают св-ва представляемого нами мира и, возможно, даже "мира на самом деле", просто об этом мы никогда не узнаем - вот, что я говорю.

А если ты потрудишься прочесть весь труд П. Успенского, то поймешь как представить 4-х мерное пространство. Так вот, в этом - 4-х мерном - представлении наш мир будет выглядеть совсем иначе, притом, что он (в себе (в своей сути)) никак не изменится, каким был, таким и остался. 

Вот о чем я говорю, а ты начинаешь слюной брызгать))), вместо того, шо б мозги включить.

Ты всерьез считаешь, что время замедляется при околосветовой скорости, вченый)))?