Суперпозиция незнания v2

[Геннадий второй]

26 минут назад, Игумен сказал:

Дарвин жил в эпоху цветущего христианства. Упоминание творца , это кость мракобесам того времени. 

 

Молодой человек,  я именно  так и предполагал ваш ответ - бедный Чарльз вынужден был врать, ублажая отцов церкви...

Другого то аргумента у  вас нет, кроме как заявить, что он врал в  своей книге

И ведь я не спорю с  вами - носите убеждение, что он врал соразмероно с  техникой личной безопасности ...  Я не возражаю..  Попахивает родством  с методиками конспирологии, но  мне то какое дело?:)

 

[Несведущий]

Ап

[яТоня]

у вас автор, интересная смесь платонизма, христианского богословия, Дионисия Ареопагита и я бы выделила материалистический фатализм

[чачуй]

19.01.2020 в 07:35, Геннадий второй сказал:

Сказанное я бы изложил наверное так - в жизни нужно действовать знаемым, а  в представлениях иметь  понимание того, что  есть знанием , а что предположением   с качеством  веры. 

Знания нет-есть наблюдение.Выводы полученные из наблюдения облачённые в слова-называют знаниями,но выводы из одного и того же наблюдения можно получить разные или трактовать их по разному.Заметьте,что даже имея определения чему то,каждый,и я не исключение,изменяет или меняет их в зависимости от своего понимания.О каких знаниях в полном смысле этого слова может идти речь если нет согласия даже в определениях.И самое интересное то,что независимо от того согласитесь Вы с моим мнением или нет,Вы тем самым потвердите правильность моего утверждения.

[che0]

41 минуту назад, чачуй сказал:

Выводы полученные из наблюдения облачённые в слова-называют знаниями,но выводы из одного и того же наблюдения можно получить разные или трактовать их по разному.

Научное знание -- не куча наблюдений, каждое со своим объяснением-пониманием, а система, в которой каждое утверждение, суждение, правило находится в неразрывной связи со всеи остальными -- находит в них своё подтверждение и обоснования и само служит обоснованию остальных.

 

[чачуй]

23 минуты назад, che0 сказал:

Научное знание -- не куча наблюдений, каждое со своим объяснением-пониманием, а система, в которой каждое утверждение, суждение, правило находится в неразрывной связи со всеи остальными -- находит в них своё подтверждение и обоснования и само служит обоснованию остальных.

Это опровержение моего утверждения или согласие с ним?Лично я согласен с Вашим утверждением.Если Вы считаете это опровержением моего утверждения,я об этом и писал,что каждый имеет свою точку зрения

[che0]

33 минуты назад, чачуй сказал:

Это опровержение моего утверждения или согласие с ним?

Ни то, и не другое. Я просто поделился своей мыслью, которую навеяла Ваша...

[Несведущий]

7 часов назад, Bogdana сказал:

у вас автор, интересная смесь платонизма, христианского богословия, Дионисия Ареопагита и я бы выделила материалистический фатализм

А все то,что вы написали укладывается и в теорию божественного замысла и в теорию виртуальности нашего мира.) 
Просто если этот виртуальный мир где то находится,то то место тоже кто то создал,если даже его законы прослеживаются сквозь программный код к нам. 
В любом случае это просто мысль,которую я развиваю,как листок бумаги,который я в любой момент смогу смять и,просто положить в сторонку,но никак не выкинуть.) 

[яТоня]

11 минут назад, Несведущий сказал:

А все то,что вы написали укладывается и в теорию божественного замысла и в теорию виртуальности нашего мира.) 
Просто если этот виртуальный мир где то находится,то то место тоже кто то создал,если даже его законы прослеживаются сквозь программный код к нам. 
В любом случае это просто мысль,которую я развиваю,как листок бумаги,который я в любой момент смогу смять и,просто положить в сторонку,но никак не выкинуть.) 

укладывается, но мешает материалистический фатализм (я его выделила) 

мир не может быть потусторонний или виртуальный, мир это субьктнообьктная форма в котором необходимо присутствует смысл, который, бесспорно, способен видоизменяться и настраиваться 

 

[Несведущий]

21 минуту назад, Bogdana сказал:

укладывается, но мешает материалистический фатализм (я его выделила) 

мир не может быть потусторонний или виртуальный, мир это субьктнообьктная форма в котором необходимо присутствует смысл, который, бесспорно, способен видоизменяться и настраиваться 

 

А по моему ничуть не мешает.) Ведь если фундаментальная переменная неизменна,то в ней и конец уже известен,как в курином яйце,очередной итог,как либо точка,либо начало чего то нового,но абсолютно в той же скорлупе.) 
Хотя может я не понимаю и если вы приведете простой пример,того о чем хотите мне сказать,то я пойму вас лучше.) 

[che0]

1 час назад, Bogdana сказал:

мешает материалистический фатализм

Это танцору мешает, а танцовщице, кажется, ничего не должно мешать, если, конечно, она себя не воображает танцором.

[яТоня]

1 час назад, Несведущий сказал:

А по моему ничуть не мешает.) Ведь если фундаментальная переменная неизменна,то в ней и конец уже известен,как в курином яйце,очередной итог,как либо точка,либо начало чего то нового,но абсолютно в той же скорлупе.) 
Хотя может я не понимаю и если вы приведете простой пример,того о чем хотите мне сказать,то я пойму вас лучше.) 

 

у вас  несовместимы идей материализма, фатализма и христианского богословия 

21 минуту назад, che0 сказал:

Это танцору мешает, а танцовщице, кажется, ничего не должно мешать, если, конечно, она себя не воображает танцором.

 

откуда знание таких тонкостей?))

[che0]

26 минут назад, Bogdana сказал:

откуда знание таких тонкостей?))

А что, кто-то этого не знает? Беда....

[Несведущий]

7 часов назад, Bogdana сказал:

 

у вас  несовместимы идей материализма, фатализма и христианского богословия

В чем именно и что это за идеи?) Я с этими понятиями не очень знаком.) 

[яТоня]

10.03.2020 в 02:47, Несведущий сказал:

В чем именно и что это за идеи?) Я с этими понятиями не очень знаком.) 

 

вы используете объяснение науки (физики) в размышлениях о Боге и "незнании", при этом не учитываете что физика не говорит о объективной реальности, а в богословии Объективной реальностью является Бог (здесь интересны доказательства Дунс Скотта, Лейбница, Ансельма Кентерберийского)

"незнание" у вас имеет фаталическую, негативную, неразрешимую, персонифицированную, сакральную субстанцию, это уже использовалось до вас -  но в теологии это не имеет негатива и выступает как "Божественное незнание" или "Божественный мрак" - это апофатическое богословие ( отрицательное доказательство бытия Бога) "Божественный Мрак" здесь трактуется как недостижимый Свет в Котором пребывает Бог, я с мистицизмом не очень дружу и вам не советую)) 

 

 

 

[Несведущий]

18 часов назад, Bogdana сказал:

 

вы используете объяснение науки (физики) в размышлениях о Боге и "незнании", при этом не учитываете что физика не говорит о объективной реальности, а в богословии Объективной реальностью является Бог (здесь интересны доказательства Дунс Скотта, Лейбница, Ансельма Кентерберийского)

"незнание" у вас имеет фаталическую, негативную, неразрешимую, персонифицированную, сакральную субстанцию, это уже использовалось до вас -  но в теологии это не имеет негатива и выступает как "Божественное незнание" или "Божественный мрак" - это апофатическое богословие ( отрицательное доказательство бытия Бога) "Божественный Мрак" здесь трактуется как недостижимый Свет в Котором пребывает Бог, я с мистицизмом не очень дружу и вам не советую)) 

 

 

 

Не сказал бы,что я использую законы физики,скорее я смотрю как течет водичка и как ведет себя все остальное и просто соединяю это ниточками,выслеживая закономерности просто путем наблюдения за реальностью,а потом намеренно добавляю,что это называют законом физики,так же это называют божественным замыслом и программным кодом(В посте Обо мне, я так и пишу в комментариях,что в этой теории нет меня,она основана на знаниях других),я сам это так не называю,я обозначаю закономерности из этих теорий,что сошлись в том,как течет водичка и беру их все,потому что суть моего размышления,это суперпозиция незнания,а суперпозиция незнания в принципе не объективна,потому что основана на незнании,хоть и в наблюдении за объективным. 
И эта суть,это начинка,это просто мысленная суперпозиция наложенная и приготовленная в духовке,для более менее удобного употребления в пищу,по этому она может быть какой угодно,божественной,физической,мистической,никакой другой истины здесь никто не ищет,вселенской правды,сути вселенной, здесь не в ней смысл, в этой теории смысл в суперпозиции размышлений. 
А незнание,о незнании я здесь говорю как о тропинках,по которым никто не ходит,потому что не знает об их существовании,а если и узнает,то не будет ходить по ней,потому что это глупо,идти по тропинке к Богу? Не в моем лесу,здесь все тропинки топчутся и я хожу и там и сям,совершенно здраво осознаю себя,когда иду как кому то покажется,в сторону глупости или мистики,не потому что я глупец или чародей в 9 поколении,а потому что я просто гуляю по тропинкам незнания,я не знаю что могу там найти и хожу,хожу,пока мне не надоест,а потом я просто иду домой,где объективная реальность,насущные проблемы,где я просто живу,постепенно обдумывая то что смог найти там,я не ушел к Богу и не построил дом там,я построил дом в самом начале,когда мой разум был девственно чист и ни во что не верил и туда я и возвращаюсь и мыслями нахожусь в суперпозициях незнания,что б обдумать и записать на бумагу и просто иметь это в виду,как нанести на карту реку или тропинку этого мыслительного русла.)
 

[чачуй]

Просьба.Расскажи со своей позиции незнания что или кто я такое/ая/ой.Ты понимаешь о чём я спрашиваю-не о том чем меня "называют",а о сути.Я понимаю различие между ты-я и так же понимаю не принципиальность различия,и так же понимаю о невозможности удовлетворения этой просьбы,но тем не менее просто хочется получить какой нибудь ответ или не получить ответа совсем,не принципиально.Это пиздец какой бред я написал,но ты понял о чём я пишу.Почему я пишу на "ты"?К богу принято обращаться на "ты"))

[Несведущий]

8 минут назад, чачуй сказал:

Просьба.Расскажи со своей позиции незнания что или кто я такое/ая/ой.Ты понимаешь о чём я спрашиваю-не о том чем меня "называют",а о сути.Я понимаю различие между ты-я и так же понимаю не принципиальность различия,и так же понимаю о невозможности удовлетворения этой просьбы,но тем не менее просто хочется получить какой нибудь ответ или не получить ответа совсем,не принципиально.Это пиздец какой бред я написал,но ты понял о чём я пишу.Почему я пишу на "ты"?К богу принято обращаться на "ты"))

Скорее получить вероятность ответа,как попробовать выиграть в автоматах лишнюю монетку,не то что бы она мне нужна,важен процесс. 

В рамках этой теории,я энергия,есть твердый мир,а есть тонкий мир,типа где пространство и свет,он дает энергию твердому миру и все что мы видим,это проявление идеи/законов заложенном в тонком мире с помощью энергии,где то там бессознательный Я,просыпаюсь под лучами солнечного света и вселенная из этой идеи печатает этот мир,как на принтере и в этой идее не просто заложено знание об разуме,заложена идея как его создать,заложен закон и когда принтер печатает разум,в нем просыпается этот тонкий мир,обретая тело,будь то с глазами,крыльями,хвостом или разумом. 
Я как свет, как лампочка,что зажглась в этом вакууме и погасну немного посияв,но идея о том,как зажечь другие лампочки,как проявить их свет в самой вселенной,где то во мне и когда ученые заглядывают в тело человека и разбирают его на атомы пытаясь найти дух,то они просто не имеют в виду пространство в котором тело находится,это пространство и есть я,что обрело сознание и смогло немного подышать и если повезло,осознать себя. 

Хотя будет логичным,что если во вселенной есть задумка не просто о разуме,который случайно получился,а задумка о том как прийти к тому,что бы разум был создан,приходит на ум,что просто кто то нас придумал и высиживает яйцо и ждет,пока мы вылупимся,в с воем максимальном итоге,в сознании,например. 

[чачуй]

34 минуты назад, Несведущий сказал:

Скорее получить вероятность ответа,как попробовать выиграть в автоматах лишнюю монетку,не то что бы она мне нужна,важен процесс. 

В рамках этой теории,я энергия,есть твердый мир,а есть тонкий мир,типа где пространство и свет,он дает энергию твердому миру и все что мы видим,это проявление идеи/законов заложенном в тонком мире с помощью энергии,где то там бессознательный Я,просыпаюсь под лучами солнечного света и вселенная из этой идеи печатает этот мир,как на принтере и в этой идее не просто заложено знание об разуме,заложена идея как его создать,заложен закон и когда принтер печатает разум,в нем просыпается этот тонкий мир,обретая тело,будь то с глазами,крыльями,хвостом или разумом. 
Я как свет, как лампочка,что зажглась в этом вакууме и погасну немного посияв,но идея о том,как зажечь другие лампочки,как проявить их свет в самой вселенной,где то во мне и когда ученые заглядывают в тело человека и разбирают его на атомы пытаясь найти дух,то они просто не имеют в виду пространство в котором тело находится,это пространство и есть я,что обрело сознание и смогло немного подышать и если повезло,осознать себя. 

Хотя будет логичным,что если во вселенной есть задумка не просто о разуме,который случайно получился,а задумка о том как прийти к тому,что бы разум был создан,приходит на ум,что просто кто то нас придумал и высиживает яйцо и ждет,пока мы вылупимся,в с воем максимальном итоге,в сознании,например. 

Спасибо за ответ.

[Несведущий]

[Несведущий]

[Несведущий]

Вечное ощущение двойного дна,как не достигай какой то границы осмысления вселенной,какого-нибудь тупика,по типу суперпозиции фотона или принципа бесконечности вселенной,что не осознать,сразу чувствуется,что все остальные утверждения,которые абсолютно доказываемы,по типу скорости света,обладают тенью,да если все фундаментальное оставляет вопросы и отбрасывает тени,что мы еще не осознали,то почему бы и познанному не отбрасывать те же самые тени,вопросы на которых нет ответов и вопросов та нет,потому что об этих тенях нам еще никто не сказал,но эти вопросы они хоть и логичны,но нет почвы,что бы их задать,кроме как - а что если? А что если скорость света - и что угодно,ведь столько теорий о том,что если лететь выше скорости света,то время начнет течь назад,что свет есть даже в темноте и по умолчанию в каждой точке пространства как эфир повсюду. Такое ощущение что мы стоим на огромной отвесной скале над обрывом и своими мыслями как полноценной рукой щупаем пропасть перед нами,некоторые падают и разбиваются потому что им показалось,что они что то нашли,но те кто действительно что то нащупал,шагают с полной уверенностью в пропасть и если они правы,то под их ногами оказывается продолжение этой отвесной скалы,которое всегда там было,но о нем не узнать,пока не осознать ее мыслями и при этом не ошибиться.