Нужны ли деньги в мире будущего?

**Serex** · 6 мая, 2009

Рэд

Не создавай активность в теме. А то к ПсихологКу отправлю Он как завернет какой-нибудь эрзац о несостоятельности твоей личности, оплывешь на стуле

Ты прекрасно все поняла. Что тебе делать в современном мире - это уже твои проблемы.

**Red** · 6 мая, 2009

Рэд

Не создавай активность в теме. А то к ПсихологКу отправлю Он как завернет какой-нибудь эрзац о несостоятельности твоей личности, оплывешь на стуле

Не поняла?

Это ты типа ответ на мой вопрос не знаешь? И так сползаешь?

Дык..я не против, скажи, я тебе не буду вопросов задавать.

Без обид.

Ты прекрасно все поняла. Что тебе делать в современном мире - это уже твои проблемы.

Не поняла.

А что тема не про деньги?

И при чем тут ПсихолоХ?

**Serex** · 6 мая, 2009

Рэд

Я речь веду о том, что нужно развивать отношения между людьми.

А ты задаешь вопрос "Где и как мне хапнуть?"

Что я по твоему тебе должен ответить? B)

**Red** · 6 мая, 2009

Рэд

Я речь веду о том, что нужно развивать отношения между людьми.

В том контексте, чтобы тебе поверили и дали товарный кредит на пару лимонов?

А ты задаешь вопрос "Где и как мне хапнуть?"

Коть! Это - не хапнуть, называется.

Это называется найти ресурс.

Что я по твоему тебе должен ответить? B)

**Serex** · 6 мая, 2009

Возьмем для примера неболшую традиционную крестьянскую семью. Мать с дочерьми, готовит, убирается дома, нянчит детей. Отец с сыновьями работают в поле, добывая все необходимое для пропитания. Возможно в семье царит некоторый отцовский диктат, согласно которому принимаются решения, какие работы сплоченно выполнять далее. Этакое натуральное хозяйство...

Вопросы:

1. Нужны ли в этой семье деньги? ...

2. Чем отличается общество от такой семьи, за исключением размеров? ...

**Таньчик** · 6 мая, 2009

Возьмем для примера неболшую традиционную крестьянскую семью. Мать с дочерьми, готовит, убирается дома, нянчит детей. Отец с сыновьями работают в поле, добывая все необходимое для пропитания. Возможно в семье царит некоторый отцовский диктат, согласно которому принимаются решения, какие работы сплоченно выполнять далее. Этакое натуральное хозяйство...

Вопросы:

1. Нужны ли в этой семье деньги? ...

2. Чем отличается общество от такой семьи, за исключением размеров? ...

Извините, может это ваш личный спор, но а где хотябы одежда? кто ее делает? Где гвозди для ремонта дома? И побелка с краской дабы освежить 20летней давности забор?

Т.е. обучение в данном конспекте вообще не рассматривается, книги, тетради и т.д. проезд...

**Red** · 6 мая, 2009

Возьмем для примера неболшую традиционную крестьянскую семью. Мать с дочерьми, готовит, убирается дома, нянчит детей. Отец с сыновьями работают в поле, добывая все необходимое для пропитания. Возможно в семье царит некоторый отцовский диктат, согласно которому принимаются решения, какие работы сплоченно выполнять далее. Этакое натуральное хозяйство...

Вопросы:

1. Нужны ли в этой семье деньги? ...

- Где они берут одежду, обувь?

Тока не говори, что шубу и сапоги сами шьют. Для этого как минимум нужны иголки, нитки и ножницы.

- Чем они "лечаться", когда приболеют? А если зуб заболит? А кто роды принимает?

- Кто им лошадей подковывает? Для поля?

- Кто им плуги и всякую дрянь делает?

2. Чем отличается общество от такой семьи, за исключением размеров? ...

Запросами.

В данном случае , они на редкость ограничены.

**Red** · 6 мая, 2009

Т.е. обучение в данном конспекте вообще не рассматривается, книги, тетради и т.д. проезд...

Танчик, опять ссинхронили.

Точно, а откуда они книги берут? Или они "пещерные люди"?

А кино, бытовая техника......или это ведро и корыто?

**Таньчик** · 6 мая, 2009

Танчик, опять ссинхронили.
Точно, а откуда они книги берут? Или они "пещерные люди"?

А кино, бытовая техника......или это ведро и корыто?

Угу

ДА какое к черту кино, тут уже не до этого. Возвращаемся в 18 век, только еще и без денег?

А вот ведро - это актуально!

**Red** · 6 мая, 2009

Угу
ДА какое к черту кино, тут уже не до этого. Возвращаемся в 18 век, только еще и без денег?

А вот ведро - это актуально!

Главное достичь цели - БЕЗ ДЕНЕГ, любой ценой.

Интересно,как там дело обстоит с планируемой беременностью.

Типа - на какой опушке презервативы растут.)))))))

Или у тяти "резиновый заводик" имеется в загашнике?

**Red** · 6 мая, 2009

Серекс, я понимаю к чему ты ведешь.

Но ты слишком упростил ( до маразма) начальные условия.

Ты свел потребности людей почти к нулю ( это ошибочный исходник) , и это дало тебе возможность оперировать закрытой системой.

Так что пример - некорректен.

Более корректным примером могла бы стать наша страна в условиях военного коммунизма.

Все внутри страны , все по- карточкам, все государственное, поэтому сто процентный режим доверия при обмене.

**Serex** · 6 мая, 2009

Серекс, я понимаю к чему ты ведешь.

Но ты слишком упростил ( до маразма) начальные условия.

Ты свел потребности людей почти к нулю ( это ошибочный исходник) , и это дало тебе возможность оперировать закрытой системой.

Мир это не закрытая система? Земляне еще с кем-то торгуют?

И вопрос не в потребностях, вопрос в том, как договорится о достаточно крупном производстве, где задействованы множество людей, специализация труда, и множество ресурсов. Ты утверждала, что единственный способ это деньги? Ты и сейчас так считаешь? Что же это за договоренность такая, где нужны бумажные обязательства?

Так что пример - некорректен.
Более корректным примером могла бы стать наша страна в условиях военного коммунизма.

Все внутри страны , все по- карточкам, все государственное, поэтому сто процентный режим доверия при обмене.

Примером может быть что угодно. Важно понимать, как работает система, а не лепить примеры. Однако проявляется устойчивая закономерность, что чем больше система, тем труднее договорится.

**Red** · 6 мая, 2009

Примером может быть что угодно. Важно понимать, как работает система, а не лепить примеры. Однако проявляется устойчивая закономерность, что чем больше система, тем труднее договорится.

Да, может.

Но в современном мире - эта система утопична по сути.

Потому как неоткуда взять главное твое требование - кредит доверия, взамен кредитным ресурсам.

was_bornin · 6 мая, 2009

Ты свел потребности людей почти к нулю ( это ошибочный исходник) , и это дало тебе возможность оперировать закрытой системой.

Вам следует подумать о количестве действительно необходимых человеку потребностей и сравнить это количество с потребностями, которые взращивает в сознании человека капиталистическая система с ее проникающими повсюду "ценностями".

1. Но в современном мире - эта система утопична по сути.

2. Потому как неоткуда взять главное твое требование - кредит доверия, взамен кредитным ресурсам.

У вас, тов. Рэд, налицо некоторое недопонимание ключевых моментов.

1. Это ваше заявление, предпологает "пассивную", созерцательную позицию, с заранее предопределенным исходом: "Ах!! Конечно было бы здорово, но увы.. современный мир другой, и поэтому ничего не выйдет", и вполне, укладывается в материалистический тезис: "бытие определяет сознание". Это не так. Маркс заблуждался. Сознание - определяет бытие. И никак по другому. Люди своими идеями изменяют окружающую среду. Именно идея, воплощаясь в действии, формирует общественное бытие, а не наоборот.

2. Деньги, тов. Рэд, это просто инструмент. Правильно говорит, тов. Serex, - инструмент отношений. Это нужно понять, тем кто еще не понял. И об этом нужно помнить. Нужно помнить о том, что идея об изобретении денег, родилась в сознании человека, и не позволять этому изобретению порабощать свое сознание.

Подумайте, тов. Рэд.

**Red** · 7 мая, 2009

Вам следует подумать о количестве действительно необходимых человеку потребностей и сравнить это количество с потребностями, которые взращивает в сознании человека капиталистическая система с ее проникающими повсюду "ценностями".

Я не готова уподобляться монаху в пустыни игнорируя все блага цивилизации.

Они упрощают жизнь, дают свободу от "бытовухи".

Впрочем..Ваше право стирать Ваши носки в тазике.

У вас, тов. Рэд, налицо некоторое недопонимание ключевых моментов.

Да, что Вы говорите?

1. Это ваше заявление, предпологает "пассивную", созерцательную позицию, с заранее предопределенным исходом: "Ах!! Конечно было бы здорово, но увы.. современный мир другой, и поэтому ничего не выйдет", и вполне, укладывается в материалистический тезис: "бытие определяет сознание". Это не так. Маркс заблуждался. Сознание - определяет бытие. И никак по другому. Люди своими идеями изменяют окружающую среду. Именно идея, воплощаясь в действии, формирует общественное бытие, а не наоборот.

Нет. Никакой созерцательности нет.

Это констатация факта , а не вскрик сожаления.

Так что "АХ" оставьте себе.

Ничего из серии "Ах!! Конечно было бы здорово, но увы.. современный мир другой, и поэтому ничего не выйдет" - я не говорила.

Не стоит приписывать мне свои домыслы.

Меня вполне устраивает система с деньгами.

И я не собираюсь менять окружающую среду. У меня даже желания такого нет.

2. Деньги, тов. Рэд, это просто инструмент. Правильно говорит, тов. Serex, - инструмент отношений. Это нужно понять, тем кто еще не понял.

Деньги - это эквивалент. Линейка.

Это нужно понять тем, кто это еще не понял.

И об этом нужно помнить.
Нужно помнить о том, что идея об изобретении денег, родилась в сознании человека, и не позволять этому изобретению порабощать свое сознание.

А кого они поработили? Вас? Сочувствую.

Не Вас?

Тогда к кому Вы обращаете эНтот пафосный призыв, хотелось бы узнать.

Подумайте, тов. Рэд.

Подумайте господин was_bornin

**Serex** · 7 мая, 2009

Да, может.
Но в современном мире - эта система утопична по сути.

Потому как неоткуда взять главное твое требование - кредит доверия, взамен кредитным ресурсам.

Ты все рассуждаешь с позиции единоличного собственника, которая материализуется в примитивный вопрос - "Где и как взять?". С таким подходом вообще ничего не возможно выстроить в отношениях. Все что у тебя может быть в неотъемлимой собственности - это твое тело и сознание. Да и сознание-то в соседней теме с ПсихологКом обсуждаем, что общественный продукт

Но не будем сосредотачивать на моральных оценках той или иной позиции. Просто, чтобы понять о чем речь, нужно видеть ситуацию с разных сторон. Вот эти же деньги, когда ты получаешь выручку - ты оказываешь кредит доверия, тем людям, которые дают тебе деньги. А доверие это охраняется государством. Так как получив выручку и узнав в следующий момент, что деньги недействительны, ты окажешься ни с чем, а твое доверие будет обмануто. А сами деньги, кроме как украшение на новогоднюю елку врядли тебе пригодятся более.

И если, Рэд, тебе, чтобы договорится с человеком, нужно присутствие большого папика (государства), то это печально

**Red** · 7 мая, 2009

Ты все рассуждаешь с позиции единоличного собственника, которая материализуется в примитивный вопрос - "Где и как взять?". С таким подходом вообще ничего не возможно выстроить в отношениях. Все что у тебя может быть в неотъемлимой собственности - это твое тело и сознание. Да и сознание-то в соседней теме с ПсихологКом обсуждаем, что общественный продукт

Я рассуждаю с позиции конкретики.

Как только задаешь конкретный вопрос, "а что рОбята Вы будете делать при таком раскладе?" , Ваш карточный домик сыпется.

Ессно, я понимаю, что такие вопросы тебя напрягают.

Но не будем сосредотачивать на моральных оценках той или иной позиции. Просто, чтобы понять о чем речь, нужно видеть ситуацию с разных сторон. Вот эти же деньги, когда ты получаешь выручку - ты оказываешь кредит доверия, тем людям, которые дают тебе деньги.

Когда я получаю деньги просто так - кредит доверия оказывают мне.

Когда я получаю деньги ( выручку) ни о каких кредитах доверия речь не идет.

Выручка - это деньги, полученные в обмен на товар.

А если рассуждать в рамках совсем точных категорий - я один товар ( свой) меняю на другой товар ( деньги).

Обе стороны согласились на такой обмен.

Все подвержено риску обесценивания. И товар и деньги.

А доверие это охраняется государством.

Кто это сказал?

Так как получив выручку и узнав в следующий момент, что деньги недействительны, ты окажешься ни с чем, а твое доверие будет обмануто. А сами деньги, кроме как украшение на новогоднюю елку врядли тебе пригодятся более.

Это ты имеешь в виду - дефолты и пр. хрень?

С таким же успехом может "сгнить" товар, потому как в конкретный момент времени окажется совершенно ненужным и обесцененным.

Позиции в равентстве.

И если, Рэд, тебе, чтобы договорится с человеком, нужно присутствие большого папика (государства), то это печально

Нет. Большой папик мне не нужен.

Мне нужен еще один дядя, который меня хорошо знает.

Который УЖЕ мне доверяет. И который прогарантирует ( даст кредит) моей сделки перед другим незнакомым дядей.

А по-проводу договариваться..

Так милый мой , может говорить тока человек, который ни разу в жизни не сталкивался с такими ситуациями.

Открой фирму, попробуй взять приличный кредит на нулевой оборот ( аналог незнакомца) , а я поржу.

Да...и язвить бушь с Енотом, договорились?

Ты ж знаешь, если я начну ехидничать, мало не покажется.

Так, что беседуем мирно. ОК?

**Serex** · 7 мая, 2009

Собственно из понятие деньги, как отношения между людьми вытекает две совершенно противоречивых упрощенных и стереотипных понимания денег.

1. Деньги - это линейка.

2. Деньги - это товар.

Противоречивы они тем, что согласно первому понятию, линейка это эталон и ее значение меняться совершенно не должно. Сколько стоит товар в один момент времени, столько же стоит и в любой другой момент времени. Деньги как линейка совершенно теряют смысл при колебании курсов валют между собой. Ведь не может 1 м быть сегодня равным 90 см, а завтра 120 см. Весьма странный эталон. Такая система работала бы отлично только при абсолютном постоянстве спроса и предложения. И уж тем более говорить здесь о развитии потребностей странно.

Вторая концепция, тоже не может описать всю суть денег, так как деньги просто не могут являтся товаром в системе ценностей индивидуального организма, т.е. деньги - это не пища, одежда, оружие, инструмент... и.т.д... Деньги существуют как товар, пока их ценность гарантирует государство.

В современном мире сложилось так, что государство уже не контролирует денежную массу и совсем не может гарантировать ценность этих денег. Ведь по сути ты в любой момент можешь предъявить деньги государству и оно обязано их обменять на необходимый тебе товар. Исторически сложилось, что деньги подкреплены золотом, как товаром. Но ведь в 1971 году США, как главный источник мировой валюты отказалось от гаранта своих денег

Две эти концепции, хоть и противоречивы, но только вместе могут описать все сложившиеся сегодня денежные отношения. Тем не менее, даже они вместе не описывают их...Так что нужна совершенно новая концепция денег. Например: Деньги - это отношения между людьми. Только такая концепция врядли устроит ведущие мировые державы, так как обличает эксплуататорские отношения Но это уже другая история B)

*Птичка Тари* · 7 мая, 2009

Например: Деньги - это отношения между людьми. Только такая концепция врядли устроит ведущие мировые державы, так как обличает эксплуататорские отношения

О_ФИ_ГЕТЬ!!!!!!

А что такое "эксплуататорские отношения"?

**Red** · 7 мая, 2009

Собственно из понятие деньги, как отношения между людьми вытекает две совершенно противоречивых упрощенных и стереотипных понимания денег.
1. Деньги - это линейка.

2. Деньги - это товар.

Противоречивы они тем, что согласно первому понятию, линейка это эталон и ее значение меняться совершенно не должно. Сколько стоит товар в один момент времени, столько же стоит и в любой другой момент времени. Деньги как линейка совершенно теряют смысл при колебании курсов валют между собой. Ведь не может 1 м быть сегодня равным 90 см, а завтра 120 см. Весьма странный эталон. Такая система работала бы отлично только при абсолютном постоянстве спроса и предложения. И уж тем более говорить здесь о развитии потребностей странно.

Нет. Это не так.

1. Меняется "длина" продукта на основании спроса и предложения. А не линейки.

2. Поскольку деньги - это тоже товар, и линеек несколько ( валюты) , то меняется соотношение спроса и предложения внутри эталонов. А проще говоря их востребованность.

П.1 и 2 и ведут к колебаниям .

Вторая концепция, тоже не может описать всю суть денег, так как деньги просто не могут являтся товаром в системе ценностей индивидуального организма, т.е. деньги - это не пища, одежда, оружие, инструмент... и.т.д... Деньги существуют как товар, пока их ценность гарантирует государство.

В современном мире сложилось так, что государство уже не контролирует денежную массу и совсем не может гарантировать ценность этих денег. Ведь по сути ты в любой момент можешь предъявить деньги государству и оно обязано их обменять на необходимый тебе товар. Исторически сложилось, что деньги подкреплены золотом, как товаром. Но ведь в 1971 году США, как главный источник мировой валюты отказалось от гаранта своих денег

Замени их на другой эквивалент, не прогарантированный государством.

Например. на золото, камушки или бананы.

Придешь к натуральному обмену.

Все, что не натуральный обмен, а имеет ценность на всех территориях, должно быть кем-то прогарантировано.

Две эти концепции, хоть и противоречивы, но только вместе могут описать все сложившиеся сегодня денежные отношения. Тем не менее, даже они вместе не описывают их...Так что нужна совершенно новая концепция денег. Например: Деньги - это отношения между людьми. Только такая концепция врядли устроит ведущие мировые державы, так как обличает эксплуататорские отношения Но это уже другая история B)

Это ( выделенное ) утопия.

Поскольку невозможно прогарантировать отношения.

И при чем тут эксплуатация?

**Serex** · 7 мая, 2009

Рэд...))

Ты почетче мысли формулируй.

А то твоя паника меня дезореентирует

**Red** · 7 мая, 2009

Рэд...))
Ты почетче мысли формулируй.

А то твоя паника меня дезореентирует

Куда уж четче.

Решил сползти? Валяй. :D

Войти

Нужны ли деньги в мире будущего?