Философия - бесполезная наука.

[Жирный Т]

12 минут назад, Iguana сказал:

как у тебя "вещь" и "действительность" превратились в "объективность"?

не у меня, а в РУССКОМ ЯЗЫКЕ. И снова процитирую твое тупое утверждение:

 

 

 

23.08.2021 в 21:42, Iguana сказал:

Философия абсолютно реальна и конкретна, в то время как науки - умозрительны и абстрактны.

Hауки даже не задаются вопросом о том, что такое реальность, объективность, доказательство - они лишь строят логические цепочки выводов, по принципу: "Если, то...". Hо что такое реальность - они не знают.

 С какого перепоя ты вдруг решил, что науки не задаются вопросами о "ВЕЩАХ" и "ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ"? Они только этим и занимаются. В противном случае ты бы не знал, что огонь это плазма. 

[eror404]

12 минут назад, Kaitomo kun сказал:

Если рассматривать событие как зафиксированный момент времени

событие - это изменение состояния... вот движутся 2 чего-та. что здесь считать отдельным событием? пока одно чегото дернулось, а другое нет? но в пространстве состояний не важно... а, тьфу ты - х...ня получается какая-то, если пространство состояний непрерывно... отделить одно состояние от другого каким-то определенным количеством событий не получится. между любыми двумя состояниями бесконечное количество событий

[Iguana]

3 минуты назад, Жирный Т сказал:

С какого перепоя ты вдруг решил, что науки не задаются вопросами о "ВЕЩАХ" и "ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ"?

Конечно, не задаются. Они их моделируют и просчитывают, выявляют закономерности. Физика изучает природу. Hо природу она понимает в свете математического исчисления величин, поэтому природа для физики предстает как математическая (физическая) модель. В основе физической реальности что лежит? Математика.

[Iguana]

"Объективная реальность" - для физики это все то, что можно рассчитать, что можно измерить, включить в формулы в качестве величины. А для меня, как для человека, а не физика, реальность - это непосредственная действительность, как она мне предстает без всяких расчетов.

[Жирный Т]

16 минут назад, Iguana сказал:

Они их моделируют 

 моделируют?  Расскажи как можно смоделировать электричество и зачем?

Моделирование -  построение и изучение моделей реально существующих объектов.. 

18 минут назад, Iguana сказал:

в свете математического исчисления величин

"в свете математического исчисления величин..." ! О как!

 Это называется ПСВЕДОГЛУБОКОМЫСЛЕННЫЙ НАБОР СЛОВ. 

22 минуты назад, Iguana сказал:

В основе физической реальности что лежит?

покажи мне сначала физическую нереальность, а потом задай себе вопрос - на кой хрен ты задаешь вопрос не имеющий смысла?

18 минут назад, Iguana сказал:

А для меня, как для человека, а не физика, реальность - это непосредственная действительность, как она мне предстает без всяких расчетов.

и? медаль тебе дать за то что ты умеешь в носу ковыряться?

[Iguana]

2 часа назад, Жирный Т сказал:

Расскажи как можно смоделировать электричество и зачем?

Электричество - это физическая модель наблюдаемых явлений.

Реально: молния ударила в дерево. Физика процесса - модель реальности.

2 часа назад, Жирный Т сказал:

Это называется ПСВЕДОГЛУБОКОМЫСЛЕННЫЙ НАБОР СЛОВ. 

Да, тебе надо что попроще. Физика - считает, измеряет. Величина - то, что измеряется. Без счета физики нет.

 

2 часа назад, Жирный Т сказал:

покажи мне сначала физическую нереальность

Я тебе уже показывал, приводил цитату, но ты же все равно ничего не понимаешь, потому что ты дурак.

Вся реальность, касающаяся личного отношения - это физическая "не реальность". Физическая - только та, которую можно измерить в физических величинах. А красоту звездного неба ты чем измеришь?

[Жирный Т]

5 часов назад, Iguana сказал:

Электричество - это физическая модель наблюдаемых явлений.

Электричество - это форма энергии, существующая в виде статических или подвижных электрических зарядов.

Электричество - это совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.

 А то что написал ты - это бред сивой кобылы, бессмысленные заумствования.

5 часов назад, Iguana сказал:

Да, тебе надо что попроще. Физика - считает, измеряет. Величина - то, что измеряется. Без счета физики нет.

 В покере тоже без счета нельзя.... Какую же дичь ты несешь. 

 

5 часов назад, Iguana сказал:

Вся реальность, касающаяся личного отношения - это физическая "не реальность".

 реальность касающегося личного отношения, о как! Вот пример того, как человек с ограниченным лексиконом пытается строить из себя умного, и получается философ - косноязычный словоблуд. 

6 часов назад, Iguana сказал:

красоту звездного неба ты чем измеришь?

 "красиво-не красиво", это оценочное суждение. А теперь повторяю вопрос: С какого перепоя ты решил, что науки не задаются вопросами о "ВЕЩАХ" и "ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ"? тебя за язык никто не тянул, ты сам предложил использовать эти термины.

 Красивость - это не вещь и не действительность, это эмоция. ВЕЩЬ - это допамин, который вырабатывается в твоем гипофизе. Именно эти вещи позволяют тебе ощущать эмоции. Эти вещи изучает наука, позволяет их синтезировать.

 Заявлять, что наука занимается каким-то там абстракциями - это не просто невежество, это безумие. Возьми два гвоздя и засунь их в розетку - будет тебе абстракция

[cher]

11 часов назад, tarog сказал:

14 часов назад, cher сказал:

паницкие.
Видит,  ещё как :  загар  до черноты,

"паницкие"? Звиняйте, на такой мове не роблю, можно по русски?

1. Ожог не помогает вам видеть ультрафиолет.
2. Если вы не  в курсе, что "видеть" - это то, что связанно со зрением, а оно через глаза. Пчелы видят ультрафиолет - а вы нет. 3. И радиоволны не видите. Ничего почти не видите - только узкий спектр волн.

 

1. Как  это?
2. В курсе.

Равно как  и в том , что
а) общее понятие видеть
б) не особенно ограничено зрением
в) и, тем паче,  едининым глазом .

3. Ерунда.

Когда  слжил в ракетном полку, прекрасно видел  радиосигналы на экране  РЛС . Глазом , между прочим. 

[tarog]

47 минут назад, cher сказал:

прекрасно видел  радиосигналы на экране  РЛС . Глазом , между прочим. 

Жаль вас разочаровывать, но  глазом вы не видели радиоволны - вы видели экран, на котором условно показывались радиоволны, так что видели вы только свет экрана. Обычный свет - в рамках вашей физиологии. Радио может ловить радиоволны, а обсерватория на дне Байкала - нейтрино.  Они то, ни другое, ни РЛС и близко не ваши органы чувств и не часть анатомии. 
А что там по части прыжка на 20 метров - у вас уже получилось, или все же есть какие-то препятствия?

[cher]

35 минут назад, tarog сказал:

1 час назад, cher сказал:

прекрасно видел  радиосигналы на экране  РЛС . Глазом , между прочим. 

1. Жаль вас разочаровывать, но  глазом вы не видели радиоволны -
2. вы видели экран, на котором условно показывались радиоволны,

3. так что видели вы только свет экрана.

 

1. Пустозвон.

Видел в радиолучах,
и даже учебные  цели захватывал .

2. Ну это, как очки такие , чтобы видеть глазом в темноте.

3. Ага : 

и не абы что, а радиолучи. 

Что Вы мне тут голову-то  морочите ? 

 

[tarog]

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Вы немного, а точнее сильно много принижаете заслуги Галилея, его идея не была очевидной, его идея была не очевидной для того времени. Для Аристотеля идея - что ускорение разное - была очевидной, настолько очевидной, что не требовала проверки.

Я принижаю Галилея? Тем, что говорю, что он прав - после  не моей далеко речи на тему :Значит прав Галилей, а не Аристотель"?
Напротив, я говорю, что он прав и он молодец - в том числе потому,что проверил все на практике и получил настоящее знание, а не пошел на поводу у ложных идей Аристотеля, которые тот не додумался проверить - потому, что греческие философы вообще не особой имели привычки что-то проверять - потому что их учения чисто умозрительные. 

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Что вы от Аристотеля ждете, что он в дофига лет до нашей эры выдаст объяснения намного лучше чем современное?

Наоборот - именно того и жду, что у философов древности, не имевших знаний и действующих умозрительно, без проверки, без доказательства, идеи окажутся очень часто ошибочными - что и видим на практике. именно поэтому философия не наука и исчерпала свои ресурсы познания.
ее дело не знания, а мировоззрения.

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

"Все тела падают с одинаковой ускорением" - этот тезис не правильный и легко разбивается проверкой.

Да неужели?
Именно этот тезис  доказывался проверкой Галилея, а неправильный и легко разбивается тезис Аристотеля о РАЗНОМ ускорении. Что-то вы все перепутали - в одном месте и условиях ускорение свободного падения одно, не зависимо от массы тела - потому как с ростом массы одновременно растут и притяжение и инерция, и аккурат нейтрализуют эффект друг друга.

"Все тела падают с РАЗНЫМ ускорением" - этот тезис Аристотеля  не правильный и легко разбивается проверкой.

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Если факты противоречить, убирают теорию, а не факты.

Именно поэтому теории Аристотеля о разном ускорении, о небесных сферах, угрях, сердце и прочее уже давно пора убрать. Интерес они представлять могут только исторический, не более.

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Сам Аристотель болтал, что вывод может быть только на основе опыта

И под опытом подразумевается что-то вроде: "А вот мне мой жизненный опыт подсказывает, что Солнце крутится вокруг неподвижной Земли!"
Аристотель болтал об опыте - но не ставил опытов для проверки того, о чем болтал.

А болтовня не проверенна, не доказанная, просто сочиненная в голове как набор утверждений - это и есть умозрительная болтовня. Как только ее начнут проверять и доказывать, слово "умозрительное" уберем.
И для философии вовсе не зазорно быть умозрительной - это норма, философия не не знания дает, а мировоззрение,  тут доказывать и проверять нечего.

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

значит у Аристотеля объяснение менее абстрактно и содержит меньше сущностный

И это вообще не относится к делу, поскольку бритву вы может применить только в равно НЕ ДОКАЗАННЫМ ничем взглядам - что бы судить как ой более вероятно может оказаться правильным. 

Тут этого и близко нет - тут ест рассуждения Аристотеля и объективная проверка Галилея, слова против фактов - так что сущности уже к делу не относятся.

 

Как только в ход идут конкретные проверки и доказательства использование бритвы утрачивает смысл - она работает на уровне логики и помогает только прикинуть, какая из идея выглядит более логичной и может быть правильнее с большей вероятностью (не "правильная", а "более вероятно, что правильная"), но бритва не имеет смысла там, где речь идет не о вероятностях с точки зрения логики, а о практической проверки и объективном доказывании.

Или вы вы скажите, что в идее неподвижной Земли в центре мира меньше сущностей, чем в теориях квантовой гравитации, так что Земля покоится в центре мироздания и все движется вокруг нее?

 

Ускорение свободного падения - не логическая абстракция, а объективный факт, и что оно от массы не зависит, и вес тела в равных условиях падают с одним ускорением  - объективный факт, доказанный бесконечное число раз. Бритва тут уже не при чем. 

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Галилей оказался прав, а Аристотель нет.

Ну вот идите и безграмотным тупицам - инженерам это расскажите!
А то они все думают, что ускорение не зависит от массы!
Ракеты строят, спускаемые аппараты, самолеты - и все исходя, в том числе, из того,ч то ускорение от массы не зависит. И все на практике отлично работает, а Галилей, оказывается, не прав, да?

Расскажите инженерам, что все падает с разным ускорением, потом идите расскажите физикам, откройте им глаза! Это ж, наверное, заговор?..

  Я искреннее надеюсь, что для вас это все просто осознанная софистика и чисто вам из принципа хочется доказать, что ускорение свободного падения зависит от массы падающего тела,и что разные тела в одних условиях падают с разным ускорением.

Потому, что ускорение свободного падения - это физика класса 8 или 9, и если вы серьезно говорите "Аристотель прав, все тела в одних условиях падают с разным ускорением!", то вам надо завязывать с философией и начинать физику со школьного курса.

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

вы например нацепили на науку метотеорию "объективной реальности", но и без нее наука отлично работает.

Да ладно? 
И вы что, согласитесь лечиться лекарством, которое придумали в воображении никак не проверили, не протестировали объективно и фиг его знает, лекарство там или яд?
Охотно полетите в самолете, который построили по Аристотелю, никак не тестировали, и никто не знает, упадет он или нет?
Как бы ни так! Вы сразу захотите, что бы все сперва было проверено и доказано, что бы надежность и безопасность были объективным фактом, а не рассуждениями.

Наука познает объективный мир. Наука стоит на доказательствах и проверках. И никак иначе.  

Это вытекает из сути даже самого слова "наука", которе означает: "сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности". Объективная действительность - это то, что познает наука.  Где нет познание объективной действительности - там не т и науки.

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

лечение этого ребенка, могло город детей спасти, которые умирают от обычных болезней

И каким же образом? Только не надо шуток юмора на тему "А вот на него все деньги потратили  - другим не досталось!" это бред бредовый.

У вас как зуб заболит, вы не ходите к стоматологу, сидите дома, зачем врачу на вас ресурсы тратить, вдруг другим не хватит!

И вы не ответили по части евгенинки - лично ваш сын должен умереть и сгнить в гробу? Да или нет?
А лично вы должны умереть и сгнить в гробу? Да или нет?
Как-то вы сразу отказались от ответов и обсуждения идеи евгеники вместо лечения, как только она коснулась вас.

Так что жду прямого ответы - вы согласны, что бы во имя генофонд аи экономии ресурсов для других лично вы, ваши дети (жена, муж , мама, или кто там у вас есть)  загнулись в муках не получив помощи?

 

Если да - то обсудим евгенику вместо лечения. Если нет - то с вашей стороны это пустой трет с дивана и обсуждать нечего.

 

12 часов назад, Anime_loli сказал:

Зачем знать как именно работает атомная бомба, чтобы размышлять об ее опасности на мир?

Затем, что не зная как устроена атомная бомба вы не сможете рассуждать правильно и нафантазируете кучу бредней, не имеющих отношения к реальности, вспомните развенчанные идеи в стиле "от атомного взрыва загорится атмосфера" и прочее,  скатитесь в самообманы и иллюзии -  а то и в "альтернативную науку".
 

Рассказы про вред ГМО соли и аутизм от прививок - наглядный пример того невежества, в которое может погрузиться человек, рассуждающий о том, чего не знает.
А уж рассказ про "Аристотель прав - все тела падают с разным ускорением" - и того больше.

 

12 часов назад, Anime_loli сказал:

Так философия наука и признается наукой в научном сообществе.  Кто я такой чтобы спорить с учеными?

О, отсылка к чужому авторитету вместо аргументов! Манипуляции подвезли.

Кто вы такой чтобы спорить с учеными? Так что ж вы упорно спорите с Галилеем, доказывая что ускорение свободного падения разное для всех тел?

А вот вам даосизм, дзен, иудейская каббала - это религии, и это обширные (и прекрасные) философские школы. Связь и неразделимость философии с религией тут очевидна  - а с наукой где? 

 

Конечно, Цимцум и Рашит ха-Гилгалим смахивают на идею большого взрыва, еще как!

А ночь брахмы - даже на циклическую модель вселенной. Но вы готовы признать иудаизм и индуизм НАУКАМИ, объективно познающими мир?

Иудаизм - это религия.

И это философия.

Но вы уверены, что это наука? И тогда что именно в  мире объективной действительности научно изучает иудаизм?

 

12 часов назад, Anime_loli сказал:

философия к такой науке не относится: она не доверяет физическому опыту

Вот и все, собственно. Определение науки выше - это область познания объективной действительности. И она стоит на проверке и доказывании.
И потому философия не наука, так же как религия не наука.

12 часов назад, Anime_loli сказал:

опыт нагляден и проверяем, однако он непостоянен

Ложь!
Объективный опыт постоянен (или равновероятен) в постоянных условиях, в том его суть. Мы можем найти новый опыт, расширяющий старые знания.

Но ускорение свободного падения в равных условиях будет оставаться равным и скорость света будет одинаковой везде - она была такой миллион лет назад и будет такой через миллион лет в миллионе парсеков.

 

Если что-то глобально изменилось в мире (он сжался в сингулярность, например), и скорость света поменялась, то мы уже имеем новый мир, новые условия и новые законы, и новый опыт. 
Но в равных условиях опыт всегда будет одинаковым - либо получаемым с одинаковыми вероятностями.

 

12 часов назад, Anime_loli сказал:

всякий опыт принципиально не завершен, и в этом смысле он ничему не учит

и в этом смысле расширяет познание.

А вот то что философы за тысячи лет так и не пришли к общему мнению, спорят и отрицают друг друга  отлично показывает, что философия не завершена, не спотоняна и сама себе противоречи, а потому так и не смогла (по факту) стать способом достоверного познания.

 

12 часов назад, Anime_loli сказал:

Поэтому философы доверяют сугубо логическим, умозрительным, дедуктивным доказательствам

Смотрите-ка, философ признает умозрительность философии!

Да вот беда - умозрительные доказательства так и не смогли ничего доказать - см выше, философы постоянно спорят и противоречат друг друг другу,  то есть доказать что-то ни один из них так и не сумел! даже другим философам - на каждый умозрительный довод найдется умозрительное возражение.

 

А вот относительность времени - факт, доказанный и проверенный. НЕ умозрительно, а на практике. И философы, умозрительно доказывающие его абсолютность - или уверяющие, что все тела падают с разным ускорением, а у угрей нет пола - ошибались, именно в силу своей умозрительности.

 

12 часов назад, Anime_loli сказал:

редполагающий обоснование и доказательство через аргументацию, то, конечно, философия — это наука. В отличие, например, от искусства, религии или эзотерических практик, где во главе угла стоит не рациональное обоснование, а эмоциональное внушение.

Еще манипуляции подвезли!
Он вставил в определение науки слова доказательство "через аргументацию", подгоняя определение науки под критерии философии - но науки не ограничивается аргументациями, и чистые умозаключения не могут доказать вообще ничего.

 

Кроме того, повторяю - философия не особо-то отделима от религии и как раз таки эзотерических практик.

Возьметесь отрезать философию даосизма от религии даосизма? 
Философию каббалы от религии?
А может философию телемы от ее эзотерической сути?

 

А может возьмем философа Шопенгауэра и оккультиста Кроули использующих одно и тоже философское понятие Воли? Но делающих разные выводы из него: для первого  это причина страданий, а спасение в смирении, для  познание и творение Воли - главное дело человека и единственный закон его жизни.
И вот где вы проведете по это их Воле границу отделяющую оккультное от философского?

А граница, отделяющая их от науки явная и простая, и выражается простым вопросом, который надо задать каждому философу: "Какие ваши доказательства?". И если не объективных доказательств в виде опытов, нет хотя бы расчетов; если нет даже возможности опровергнуть, хотя бы в теории; то это не область науки.

 

12 часов назад, che0 сказал:

Мы воспринимаем не "Картину мира", а Действительность, но не как таковую, но в виде её отдельных явлений, воздействующих на нас последовательно и одновременно.

Действительность куда больше, чем воспринимаемая вами картина мира.

Давайте просто и на пальцах, на конкретном примере:

1 - нейтрино - часть действительности. 
2 - вы не способны воспринимать нейтрино, оно на вас не воздействует
3 - в вашем восприятии не вся действительность.
4 - ваше восприятиее действительности отличается от действительности (хотя бы тем, что в вашем восприятии нейтрино нет, а в действительности есть)

 

С каким конкретно пунктом вы не согласны?

 

12 часов назад, che0 сказал:

отделение потенциально полезного сигнала от шума

Для этого нужно уловить сигнал - а вы способны уловит лишь их малую толику. См выше - нейтрино вы не поймаете. 

 

12 часов назад, che0 сказал:

действительность потенциально содержит информацию обо Всём. А уж вхватывние того или иного фрагмента определяется, с одной стороны мастерством наблюдателя, с другой -- оправданностью трудовых затрат с точки зрения ценности этой информации применительно к актуальным текущим целям субъекта.

 

Спасибо, что доказали мою правоту.
Да, потенциально содержит - но не в виде вашего восприятия или знания, вы-то не воспринять ни познать эту потенциальность не способны. Она в мире вокруг - а не в вашей картине мира.

 

И именно что выхватывание фрагмента - в ваших знания и восприятии не все, а только фрагмент!
 

Так что ваши знания и восприятия описывают лишь фрагмент мира, а не весь мир. Поэтому ни отличаются от действительности. в которой есть еще очень много всего за пределами этого фрагмента.

 

Ваше восприятие выборочно и фрагментарно - а потому восприятие отличается от целой, не выборочной и не фрагментарной, картины реальности. 

 

И пока в вашей голове нет абсолютного знания обо всем что есть было и будет во всем мироздании, ваша картина мира лишь фрагмент, описывающий кусочек реальности, а не саму реальность, и от самой реальности она весьма далека.

 

Вы как один из слепых мудрецов, которые слона щупали: воспринимаете ФРАГМЕНТ, щупаете хобот, и делаете вывод, что слон - это такой гибкий шланг. Но это лишь фрагмент слона  и слон вовсе не шланг - а картина слона в восприятии того, кто вырвал фрагмент,  радикально отличается от реального слона.
 

так и все ваше восприятие реальности - оно основано на вырванном фрагменте, а потому оно заведомо не полное - то есть восприятие реальности не равно реальности так же, как слон не равен хоботу.

 

12 часов назад, che0 сказал:

В построении этой картины, разве что у младенца, восприятие играет ведущую роль

Да, обсерватория на дне Байкала может поймать нейтрино.
И это часть вашей картины мира - теперь вы знаете о нейтрино! Но в вашем ВОСПРИЯТИИ их все еще нет - вы их все еще не воспринимаете.

Поэтому, повторяю - ВОСПРИЯТИЕ  отличается от действительности радикально. ваше восприятие - то, что вы воспринимаете прямо и непосредственно.

 

Но обнаруженные детекторами нейтрино становятся частью ваших знаний ио мире, и они куда ближе к действительности, чем восприятие. Но вы же не станете утверждать, что ваши знания полный и абсолютные  и во Вселенной нет ничего вне ваших текущих знаний?

 

Вы никогда не будете знать все - а потому и ваши знания описывают лишь часть действительности они не полные, как и восприятие, и отличаются от действительности.

В вашем  восприятии лишь небольшая часть действительности.
В ваших знаний лишь небольшая часть действительности.

И знания и восприятия не дают и близко полной картины всего мироздания.

А потому действительность отличается от ваших не полных знаний о ней и еще боле не полного восприятия.

 

А потому восприятие действительности не равно самой действительности.
Восприятие действительности не равно действительности вне вашего восприятия.

 

Вот тут конкретно укажите как вы приравниваете ваше восприятие мира к полной реальности всей вселенной (или вселенных?) на протяжении всей ее истории (историй?).

Ваше восприятие полное и вы всевидящий? Ваше знание полное и вы всезнающий? Нет во Вселенной ничего кроме того, что вы воспринимаете и знаете и вы отрицаете то, что вам неведомо? 

 

А это вам, как очевидное напоминание о том, что фрагменты, вырванные из реальности, не отражают картину всей реальности. 

 

 

1 час назад, cher сказал:

Пустозвон. Видел в радиолучах,

Нет, в данном случае пустозвон видел в обычном видимом спектре, который шел от экрана радара, и способного уловить радиоволны, в отличии от самого пустозвона. Видимо, пустозвон не замечает разницу между светом от экрана и радиоволнами или в городе новый герой - Человек-Приемник, который в своей голове слышит радио и невооруженным глазом видит летающие по воздуху радиоволны. Я же уже просил вас протрезветь. Тогда этого герою пора соскакивать с кислоты, а то еще чего доброго зеленая собака пролетит. НА этом предлагаю закончить, пока вы не поймете разницу между радиоволнами вообще и светом, идущим от экрана радара в ваш глаз в частности.

 

 

[che0]

3 часа назад, tarog сказал:

16 часов назад, che0 сказал:

отделение потенциально полезного сигнала от шума

Для этого нужно уловить сигнал - а вы способны уловит лишь их малую толику. См выше - нейтрино вы не поймаете

Мне, для того чтобы в акустическом воздействии выделить речь, восприятие нейтрино нужно, как в жопе зубы.

Вы витаете в эмпиреях идеального, вам чуждо мышление опирающееся на практические нужды, заставляющие выбирать из доступного.

[tarog]

1 час назад, che0 сказал:

Мне, для того чтобы в акустическом воздействии выделить речь, восприятие нейтрино нужно, как в жопе зубы.

Вы витаете в эмпиреях идеального, вам чуждо мышление опирающееся на практические нужды, заставляющие выбирать из доступного.

А вот оно что? То есть вы все, что существует во Вселенной принизили до уровня своего мирка, делая вид, что не нужного лично вам не существует вовсе? 

Да, это не нужно в быту. Мы воспринимается малую толику реальности, жалкий кусочек, лишь смутное отношение имеющий к действительности, и для быта этого достаточно.

Потому что наш быт строится именно на картине восприятия действительности, а не на самой действительности. Но от того, что вам нейтрино как зубы в жопе, существовать они не перестали, а ваше восприятие полным не стало.

И полное восприятие: 1 -  невозможно, 2 - ненужно. ну  так и мир не для вас   существует и вашими нуждами о явно не ограничивается, в нем много всего того, что вам не нужно, вам не понятно, что вы не способны понять, и чего понять ничего не сможете. 

 

А потому ваша картина мира, ограниченная тем, что нужно вам в быту,  никогда не будет полной.
И ваше восприятие мира никогда не будет равно всему миру.

И вы меня уже отлично поняли. 

[Svetelina]

19 часов назад, tarog сказал:

И это я вам говорю именно потому, что мне хватило времени разобраться очень во многом, и впереди уж куда меньше, чем за спиной

Что же вы тогда хотите здесь выяснить для себя, на психологическом форуме? Не могу поверить, что вы взрослый, ваши комментарии проникнуты юношеским нигилизмом 

[tarog]

1 минуту назад, Svetelina сказал:

Что же вы тогда хотите здесь выяснить для себя, на психологическом форуме? Не могу поверить, что вы взрослый, ваши комментарии проникнуты юношеским нигилизмом 

Неужели? В чем конкретно? 
И знаете что интересно - люди попрекают других обычно тем, что видят как проблему в себе и не хотят признавать. Например, юные  максималисты часто других попрекают их якобы слишком юным возрастом, но если вы надеялись уязвить меня сравнением с юношей, то скорее сделали комплимент. Это сочтет обидным тот, кто учится в школе, но не тот, кто застал живого Брежнева. 

[Svetelina]

3 минуты назад, tarog сказал:

Неужели? В чем конкретно?

Ну вот, даже сейчас вы кокетничаете. А взрослый человек просто бы ответил на мой вопрос о том, что он хочет выяснить здесь на психологическом форуме, разумеется, если человек серьёзный.

[tarog]

8 минут назад, Svetelina сказал:

Ну вот, даже сейчас вы кокетничаете. А взрослый человек просто бы ответил на мой вопрос о том, что он хочет выяснить здесь на психологическом форуме, разумеется, если человек серьёзный.

Я не отвечаю за странные изгибы вашего восприятия реальности. Хотите верить, что я ребенок - верьте, если вам так удобнее жить, кто я такой, что бы разрушать ваши иллюзии и мешать вам самоутверждаться?

И я сильно сомневаюсь, что ваш интерес к моим мотивам был искренним, но на случай,  если и правда был - отвечу. На этом философском (обратите внимание, в какой ветке вы пишите) форуме ведется обсуждение мировоззренческих вопросов. А ничто так не полезно для собственного мировоззрения, как его испытание на прочность в сравнении с другими вариантами. Как ее найти ошибки и новые мысли, как не в обсуждении?

Вы знали, что сам товарищ Мирандолла даже платил евреям, что бы они с ним о каббале поспорили? Но он платил, а сеть дает нам халявную возможность.

И раз уж так случилось, что я вам ответил, ответьте и вы - а что вы хотите для себя выяснить на психологическом форуме? Если вы тоже взрослый и серьезный человек, по вашим же критерия, то ответить вам будет не трудно. 

[Svetelina]

8 минут назад, tarog сказал:

ответьте и вы - а что вы хотите для себя выяснить на психологическом форуме?

По природе я очень стеснительная, склонная к полноте. А мне приходится встречаться со многими известными людьми, беседовать с ними. И поэтому я учусь здесь общаться, в том числе и с вами уважаемый НЕ юноша 

[tarog]

13 минут назад, Svetelina сказал:

По природе я очень стеснительная, склонная к полноте. А мне приходится встречаться со многими известными людьми, беседовать с ними. И поэтому я учусь здесь общаться, в том числе и с вами уважаемый НЕ юноша 

Ну вот и славно, и тогда во вам совет по части общения - старайтесь не  выносить преждевременных суждений о людях, с которыми не знакомы. 

[che0]

2 часа назад, tarog сказал:

То есть вы все, что существует во Вселенной принизили до уровня своего мирка, делая вид, что не нужного лично вам не существует вовсе?

Ваша инвектива основана только на желании унизить собеседника, но результат получается противоположный.

Возникновение и развитие у живого способности к восприятию, построению модели воспринимаемого и свободном выборе адекватной реакции из возможых вариантов -- всё это адаптация к существованию во Вселенной, такой как она есть. Для Вас это возня а некотором Мирке, а мне так представляется Ваше бесплодное словоблудие

[tarog]

29 минут назад, che0 сказал:

Ваша инвектива основана только на желании унизить собеседника, но результат получается противоположный.

Возникновение и развитие у живого способности к восприятию, построению модели воспринимаемого и свободном выборе адекватной реакции из возможых вариантов -- всё это адаптация к существованию во Вселенной, такой как она есть. Для Вас это возня а некотором Мирке, а мне так представляется Ваше бесплодное словоблудие

"развитие у живого способности к восприятию, построению модели воспринимаемого и свободном выборе адекватной реакции из возможых вариантов -- всё это адаптация к существованию во Вселенной" - да, разумеется.

"такой как она есть" - нет, только в ее маленьком кусочке и с очень узкими рамками  условий жизни. У вас нет адаптации в жизни на дне океана - а океаны во вселенной есть. Вы не можете ощущать магнитные поля - а они во вселенной есть.

 

Но вопрос-то не в этом! Разумеется восприятие, свобода воли, рациональное мышление - это все приспособления к среде, но речь не о том - речь о том, что ваше восприятие мира, ваши знания о мире, не тоже самое, что сам мир и отличаются от него, что, кстати,совершенно очевидно, ибо вы уже согласились, что в вашем восприятии нет не нужных вам для жизни нейтрино - а во вселенной они есть. Вы же отлично поняли меня, не нужно притворяться.

 

Так что просто давайте вы мне без пустословия, прямо укажите какой нумерованный пункт и в чем именно не прав, по делу и без увиливаний:

1 - вы воспринимаете и знаете то, что вам нужно на практике, а не вообще все то, что творится во всей Вселенной, во всех ее квазарах и элементарных частицах.
Да или нет?

 

2 - если вы знаете не все о мире, то ваши знания о мире не полные, в них чего-то нет.

Да или нет?

 

3 - если ваши знания о мире не полные, то отличаются от мира, в котором есть то, чего в ваших знаниях нет.

Да или нет?

 

4 - если ваши знания о мире отличаются от мира,  то ваши знания не такие, как сам этот мир, не тоже самое.

Да или нет?

 

Вот в каком месте "нет" - укажите точный пункт и объясните почему нет. 

 

 

[che0]

1 час назад, tarog сказал:

 это адаптация к существованию во Вселенной" - да, разумеется, "такой как она есть" - нет, только в ее маленьком кусочке и с очень узкими рамками  условий жизни.

Если бы всёбыло так, Жизнь на Земле так бы и осталась на "маленьком кусочке" возле Черного Курильщика. Там ещё сохранились существа не изменившиеся за 4 млрд лет потому, что их такое существование устраивает.

2 часа назад, tarog сказал:

1 - вы воспринимаете и знаете то, что вам нужно на практике, а не вообще все то, что творится во всей Вселенной, во всех ее квазарах и элементарных частицах.

Хотя информация о квазарах и кварках весьма далека от области моих профессиональных интересов, я наверняка обладаю знаниями в этой области более глубокими, чем Вы. Но речь здесь не моих или Ваших знаниях, а о знаниях, которые добыло и продолжает добывать Человечество. Это наступление может быть успешным, только если идёт широким фронтом. Только такой формат гарантирует успешное выполнение Знанием своей роли -- адаптации Человечества во Вселенной

2 часа назад, tarog сказал:

2 - если вы знаете не все о мире, то ваши знания о мире не полные, в них чего-то нет.

Знания не могут в принципе быть полными. Важно лишь чтобы они содержали информацию актуальную в конкретной ситуации. 

2 часа назад, tarog сказал:

3 - если ваши знания о мире не полные, то отличаются от мира, в котором есть то, чего в ваших знаниях нет.

Зания это одно, Мир -- другое. Кто спорит?

2 часа назад, tarog сказал:

4 - если ваши знания о мире отличаются от мира,  то ваши знания не такие, как сам этот мир, не тоже самое.

А чем п.4 отличается от п.3 ?

Короче -- умничать у Вас не получается...