ханжество

[Владимир С.]

стоило бы поначалу поинтересоваться, какой смысл именно я вкладываю в это понятие,

Интересуюсь.

 

....но очень хотца.

Отсюда и злость.

Что кто-то это может себе позволить, а он себе - нет.

Во Хады....

Кто о чём, а Редька про "это".

[Sand]

Интересуюсь.

Многа, Володя.

Но далеко не то, что ты имеешь в виду, как понимаю.

Подумаю, отвечу вечером. Работа- с ждеть.

[Владимир С.]

Бред, прости...

Это у тебя такое понимание "гуманизма" или какая особая собственная под- разновидность выведена?

Даже не называть вещи своими именами, а просто политкорректно обходить словом и мыслью всё, что может человеку не понравится, задеть, обидеть.

О какой достоверности человекопонимания можно говорить при таком подходе.

[Red]

О какой достоверности человекопонимания можно говорить при таком подходе.

 

Какая может быть достоверность в ярлыках?

С таким же успехом можешь показывать голую задницу.

Их объединяет то , что и ярлык и и задница принадлежат тока тебе , и , ни для кого кроме тебя , особой ценности не представляют.

[Владимир С.]

Какая может быть достоверность в ярлыках?

 

Ну не знаю, я например принимаю таблетки по ярлыку, а не по дизайну упаковки.

[clouds]

Ну уж власти... а вот превосходства, это да.

Ханжа м.б. вполне праведным в том, что именно он обличает.

Не вижу разницы. Залезет на шею, и на голову будет пытаться.

Вы его оправдываете, если он прав? Тогда прокуратура это место казни, а не орган правопорядка.

[Sand]

Вернулась к началу темы и , пожалуй, у меня к тебе, Володя, появились еще вопросы.

Осуждение, это всегда скрытое утверждение "а вот я - хороший".

Осуждение- в какой форме?

В высказанной собеседнику?

В какой форме высказанной собеседнику?

В виде личностных характеристик другому, выведенных из определенного собственного реагирования на слова или поступки другого, или в виде оценки определенного действия, каких- то слов?

Разумеется этот человек не хороший, но "праведный гнев" глаза застит, вот человек и не видит себя.

Просто как-то все слишком.

Не так.

Человек выдает какие- то принципы, а потом действует не соответственно этим принципам.

Из какого "застенья " глаз и чем?

В православной же традиции предписывается открывать проявления неправедности, но к самому человеку при этом следует сохранять как минимум нейтралитет, а лучше благожелательность и снисхождение, или даже любовь.

Ханжество, такой модели критики даже не способно понять.

Может быть и в православии...

Я об этом читала у психологов, и в книге, которую переводил Владимир Галка, кидал мне ссылку... Вообще- то много где говорится о вредности оценивания человека своими мерками.

В православной же традиции предписывается открывать проявления неправедности, но к самому человеку при этом следует сохранять как минимум нейтралитет, а лучше благожелательность и снисхождение, или даже любовь.

Ханжество, такой модели критики даже не способно понять.

Много раз перечитала фразу, а с чем не согласна, все никак не пойму...

Если относишься к любому человеку, как к достойному внимания, любви, благожелательности, но не с позиций, что всего этого достоин только кто- то, заслуживший каким- то своим соответствием моим, допустим, взглядам, то сохранять благожелательность не придется ни при каком раскладе.

Что значит "открывать" проявления неправедности?

Неправедность на чей взгляд?

Открывать- в какой форме?

Слишком много ньюансов, ИМХО, чтобы любого, открывающего неправедность, узренную на свое усмотрение, при этом обладающего внутренней уверенностью во своей любови к ближним, таковым истинно любящим считать. ИМХО

[Sand]

Гуманистическая психология просто не может себе позволить такого развенчания своего любимчика - человека.

Вот в логику этой фразы вообще не въезжаю.

Почему какая - либо вообще психология должна развенчивать человека?

Психология - это наука, как понимаю, которой следует помочь человеку в его жизненных трудностях.

И насколько понимаю своим скудным умишком, самое важное условие существования чпеловека - вера в собственные силы и возможности.

Зачем человека разубеждать в этом?

Зачем развенчивать и до какой , прости, позы?

[Sand]

Пожалуй, у меня "многа" о собственном понимании "само- довольства" по рассуждению в течение дня не получится.

Я понимаю "само- довольство" - это когда человек доволен собой.

А вот оттенки этому понятию придаст не само слово, а факторы, которые человек считает быть необходимыми для этого довольства собой.

Мне, допустим, для того, чтобы быть довольной собой нужна совсем мелочь- поступать в соответствии со своими принципами.

Так, как считаю нужным.

А теперь рассмотрю твои характеристики "самодовольства" , но чисто со своих позиций.

С твоего позволения.

1. Потребность в лестном и благоприятном мнении о себе.

"Доброе слово и кошке приятно"©

Мне важны не столько слова, которые иногда больше мешают, сколько видеть соответствие моих намерений и полученного результата.

 

Все остальные характеристики соответствуют человеку, для которого важнее внешние оценки, чем собственные, внутренние.

Я ведь не сказала- само- довольство- исходя - из - оценок - других.

Я сказала- САМО- довольство.

 

Разницы не видишь?

[Sand]

Даже не называть вещи своими именами, а просто политкорректно обходить словом и мыслью всё, что может человеку не понравится, задеть, обидеть.

Хех...

Больше всего "обижает", как понимаю, наезд на личность...

А вот исключить восприятие другим высказывание , даже не содержащее наезда, как угрозу егой- ным границам, сложновато...

О какой достоверности человекопонимания можно говорить при таком подходе.

Это ты про " бред"?

Прости, на работу опаздывала, на таксо лимиты выбрала....

[Sand]

Ну не знаю, я например принимаю таблетки по ярлыку, а не по дизайну упаковки.

Убил наповал....

Ты что, и человекав "принимаешь" по ярлыкам?

 

 

А ярлычки- с чьего изготовления?

[Владимир С.]

Ты что, и человекав "принимаешь" по ярлыкам?

А ярлычки- с чьего изготовления?

"Ярлык" это тоже ярлык.

По ярлыкам собственного изготовления.

Или у тебя не формируется ни какого представления о человеке, или это предосудительно?

[Владимир С.]

Больше всего "обижает", как понимаю, наезд на личность...

Наезд, это, ятак понимаю, этически окрашенная оценка проявлений воли пациента.

Но если не касаться следующих проявлений воли пациента...

…агрессивность, алчность, бессердечие, бесстыдство, высокомерие, гордыня, двуличие, жадность, жестокость, злопамятность, злокозненность, злорадство, зависть, интриганство, корыстолюбие, лживость, лукавство, льстивость, мелочность, малодушие, мстительность, наглость, нечестность, недоброжелательность, недобросовестность, нетерпимость, неблагодарность, несправедливость, пренебрежительность, притворство, равнодушие, раздражительность, самодовольство, самодурство, скупость, сварливость, тщеславие, упрямство, хамство, хвастовство, цинизм…

 

...то о какой работе с пациентом вообще можно говорить...

 

Почему какая - либо вообще психология должна развенчивать человека?

 

Теперь понятней стало?

[Владимир С.]

"Доброе слово и кошке приятно"©

Но когда возникает гипертрофированная потребность в лестном и благоприятном мнении о себе, вот тут и возникают комплексы и заниженная самооценка.

А ведь это чисто неудовлетворённое честолюбие является причиной дисфории.

[Владимир С.]

Вообще- то много где говорится о вредности оценивания человека своими мерками.

А какими? Как вообще можно человека не оценивать (фигня какая-то)?

 

Если относишься к любому человеку, как к достойному внимания, любви, благожелательности, но не с позиций, что всего этого достоин только кто- то, заслуживший каким- то своим соответствием моим, допустим, взглядам, то сохранять благожелательность не придется ни при каком раскладе.

Правильно, так и надо относится к человеку, со всеми его недостатками, но недостатки то есть. И не надо на это обстоятельство ханжески глаза закрывать.

 

Что значит "открывать" проявления неправедности?

Неправедность на чей взгляд?

Ну вот посмотри "список", если проблема пациента в каком-либо из этих проявлений (а они создают проблемы) то как можно работать с пациентом обходя проблему?

[Sand]

"Ярлык" это тоже ярлык.

По ярлыкам собственного изготовления.

Или у тебя не формируется ни какого представления о человеке, или это предосудительно?

На мой взгляд пред- ставление пред- осуждает.

 

Наезд, это, я так понимаю, этически окрашенная оценка проявлений воли пациента.

В том то и дело, что реагировать стоит на проявление, т.е . на действие, но не на собственную интерпретацию "воли" другого.

Действие- очевидно, воля- в нашей интерпретации- из области за- зеркалья. ИМХО.

Но если не касаться следующих проявлений воли пациента...

 

...то о какой работе с пациентом вообще можно говорить...

Оченно взаимо- приятное общение получается.

Теперь понятней стало?

Неть.

 

Но когда возникает гипертрофированная потребность в лестном и благоприятном мнении о себе, вот тут и возникают комплексы и заниженная самооценка.

А ведь это чисто неудовлетворённое честолюбие является причиной дисфории.

Вот зачем так сразу в крайности?

А где "равнение на середину"©?

 

А какими? Как вообще можно человека не оценивать (фигня какая-то)?

Как можно оценить человека?

Можно оценить - поступок, слова, манеру говорить, двигаться, образ мышления до определенной степени, темперамент, энергетику, профессиональные навыки, отдельные проявления человеческих качеств в определенных конкретно происходивших ситуациях ит.д. и т.п.

Но КАК можно оценить человека?

 

Правильно, так и надо относится к человеку, со всеми его недостатками, но недостатки то есть. И не надо на это обстоятельство ханжески глаза закрывать.

Не... странно...

что значит -"закрывать глаза"?

"Жуй, гадина, что дадена"©

Не нравится - отвернись.

Неужто "ап сенку" тараном - единственный выход?

 

Ну вот посмотри "список", если проблема пациента в каком-либо из этих проявлений (а они создают проблемы) то как можно работать с пациентом обходя проблему?

Слушай... ты его где откопал?

"из забытых газет времен Очаковских и покоренья Крыма"©?

Я двумя обхожусь- меня устраивает ситуация- меня не устраивает ситуация.

Когда не устраивает- исчу выход.

Чего такими странными подробностями напрягаться....

[roslin]

А как Вы думаете, ханжество в других помогает бороться с ханжеством в себе?

[Владимир С.]

На мой взгляд пред- ставление пред- осуждает.

Плохо же ты о людях думаешь. (Или ваще не думаешь )

 

В том то и дело, что реагировать стоит на проявление, т.е . на действие, но не на собственную интерпретацию "воли" другого.

Действие- очевидно, воля- в нашей интерпретации- из области за- зеркалья. ИМХО.

Вот недавно громкое дело было, девушка зарезала таксиста (её оправдали), на действие или на волю надо смотреть?

 

Оченно взаимо- приятное общение получается.

У психотерапевта несколько иные задачи.

 

Можно оценить - поступок, слова, манеру говорить, двигаться, образ мышления до определенной степени, темперамент, энергетику, профессиональные навыки, отдельные проявления человеческих качеств в определенных конкретно происходивших ситуациях ит.д. и т.п.

Но КАК можно оценить человека?

Видно преподавателя по критериям.

Ну как, как отметку ему поставить, напр. человек на твёрдую четвёрку, или на троечку с натяжкой, элементарно ж.

 

что значит -"закрывать глаза"?

"Жуй, гадина, что дадена"©

Во-первых, "жри гадина, чё те дадено", классику надо цитировать дословно.

Во-вторых речь не идёт о том, что бы тыкать увиденным этическим негативом кому-то в глаза, но позволить себе его видеть-то я могу.

 

Я двумя обхожусь- меня устраивает ситуация- меня не устраивает ситуация.

Вот я смотрю на психологов, их широта человекопонимания зачастую так же ограничивается 2мя, 3мя, усвоенными тезисами.

[Владимир С.]

ханжество в других помогает бороться с ханжеством в себе?

Чего не видишь и не понимаешь в себе, того не увидишь и не поймёшь в других.

[VadimT]

В православной же традиции предписывается открывать проявления неправедности, но к самому человеку при этом следует сохранять как минимум нейтралитет, а лучше благожелательность и снисхождение, или даже любовь.

Ханжество, такой модели критики даже не способно понять.

Много раз перечитала фразу, а с чем не согласна, все никак не пойму...

 

А там и замаскирована личина ханжи. Принимать свою колокольню - за истину. Словесные выкрутасы уже не имеют значения, всё равно в основе - демонстрация своего превосходства и претензия на праведность.

[Тордион]

Не драматизируйте, по-настоящему беспринципных людей не так уж и много.

 

Сложно возражать или вообще оценивать чувственно-опытные оценки больших толп народа, тем более и по-настоящему беспринципные неско драматичнее бессовестных

Но Ваша оценка показалась мне напротиф, переоптимистичной.

 

Что ж. Ваш угол мира лучше.

[sergei]

Что такое ханжество? Какой смысл, автор темы вкладывает в это слово?

После ответа на эти вопросы, я думаю, тема пойдет бодрей.

А то обсуждаете, как будто бы свои собственные проекции )))