Основной вопрос

[яТоня]

Тільки що, endorphin сказав:

проекции, Тоня

если ты хочешь секса со мной, так напиши в личку

встретимся в Киеве в отеле Салют, в номере с шикарным видом на Днипро

 

тю

[endorphin]

Только что, яТоня сказал:

тю

мантю

[яТоня]

Тільки що, endorphin сказав:

мантю

умеешь ты вечер испортить 

[endorphin]

3 минуты назад, яТоня сказал:

вот и беги от меня подальше к своей Ане))

Аня святая женщина, по храмам ездит и монастырям

не то что ты!

Только что, яТоня сказал:

умеешь ты вечер испортить 

и это я еще не начинал

[яТоня]

Тільки що, endorphin сказав:

Аня святая женщина, по храмам ездит и монастырям

не то что ты!

"ой мамо на свята я не була свята"))

я стараюсь 

[endorphin]

Только что, яТоня сказал:

"ой мамо на свята я не була свята"))

я стараюсь 

я всегда знал, что в душе ты развратница

небось поёшь в дУше эту песенку??!!!!!1111

[яТоня]

Тільки що, endorphin сказав:

я всегда знал, что в душе ты развратница

небось поёшь в дУше эту песенку??!!!!!1111

ничего ты про меня не знал и не знаешь, сказочник

 

[endorphin]

Только что, яТоня сказал:

ничего ты про меня не знал и не знаешь, сказочник

 

ну вот и узнаю, в отеле Салют

когда приедешь?

[яТоня]

5 хвилин тому, endorphin сказав:

 

и это я еще не начинал

 заинтересовал)))

хотя такое

1 хвилину тому, endorphin сказав:

ну вот и узнаю, в отеле Салют

когда приедешь?

в Киев скоро планирую, скину потом фотки))

[endorphin]

4 минуты назад, яТоня сказал:

в Киев скоро планирую, скину потом фотки))

киевские нюдсы скинешь?

ну маякни, хоть побухаем

авось разведу тебя на секс

[яТоня]

Тільки що, endorphin сказав:

киевские нюдсы скинешь?

ну маякни, хоть побухаем

авось разведу тебя на секс

я не бухаю и сексом, кроме мужа, ни с кем не занимаюсь 

поэтому, нет не маякну))

[endorphin]

Только что, яТоня сказал:

я не бухаю и сексом, кроме мужа, ни с кем не занимаюсь 

поэтому, нет не маякну))

бляха, терпеть не могу добиваться бабу, продираясь через её глупые проверки

маякнёшь!!!11

[яТоня]

Тільки що, endorphin сказав:

бляха, терпеть не могу добиваться бабу, продираясь через её глупые проверки

маякнёшь!!!11

отстань, добиватель))

[endorphin]

1 час назад, яТоня сказал:

отстань, добиватель))

https://psyche.guru/forum/topic/151639-smeshnye-kartinki-dlja-porzhat-mozhno-chernyj-jumor/?do=findComment&comment=7743913

 

[медвeдь]

В 31.10.2024 в 18:55, яТоня сказал:

а скажите мне, медведь, зачем вам доказательства Сущности Бога? (чисто любопытно насколько шаблонно сформулируете)

я повторюсь, Фома Аквинский начинает использовать слово "теология". до этого слово "теология" не использовалась христианскими апологетами относительно богословских трактатов, поскольку теологией названа вся греческая, эллинистическая и языческие религиозные верования (Платон утверждает что его философия "истинная теология") 

и вы игнорируете субъект, индивидуальное, антропологию 

Видимо не доказательство сущности, а доказательства существования?

Философ ничего не должен принимать на веру, в том числе и существование Бога. Существование Бога не очевидно, а значит, все еще требуются доказательства. Но общепринятого доказательства существования Бога тоже нет, да оно и невозможно, раз не существует общепринятого определения Бога. Значит, что касается существования вообще или безотносительно, то нельзя сказать, что Бог существует.

Но в некотором отношении, в некотором смысле Бог все же существует. Не в том отношении, о котором говорил Платон, когда в противоположность Протагору выдвинул тезис, что бог есть мера всех вещей.

Поэтому философу и необходимо выяснить это некоторое отношение или способ существования Бога, чтобы понять, является ли Бог предметом философии. В двух случаях: 1) если Бог существует в действительности или 2) если Он – это воображаемое  существо, Бог не может быть предметом философии. Нельзя нарушать формальные правила логики, не впадая при этом в ошибку. А логика говорит, что только тогда наука является единой, когда ее предметы принадлежат к одному и тому же роду. В философии же речь идет об истине, добре и красоте, мы этого отрицать не можем. Истина, добро и красота относятся к роду идей, это не действительные и не воображаемые существа. Следовательно, нужно выяснить, можно ли доказать, что Бог – это идея. Аналогичным образом, если человека как индивидуальное и действительное существо принять в качестве предмета философии, то и речи быть не может об едином роде предметов философии, а значит и о единстве науки.

В 01.11.2024 в 22:41, clouds сказал:

Не мог такого говорить Патанджали. Про ум правильно, но не сознания. Сознание умом не ограничивается.

Если бы не мог, то не сказал бы, возможность ведь предшествует действительности. Если открыть Йога-сутры, то увидим вот что:

1. Классическая йога. Пер. с санскрита Е.П. Островской и В.И. Рудого:

    Йога есть прекращение деятельности сознания

2. Йога-сутры Патанджали. Прояснение Б.К.С. Айенгар

    Йога — это прекращение движений сознания.

Йога определяется как усмирение колебаний сознания. Это искусство изучения работы сознания.

3. Йога-сутра Патанджали Комментарии Лекции, прочитанные Свами Сатьянандой Сарасвати

    Блокирование типовых проявлений сознания есть йога.

В основе понятия читты лежит идея видения. «Читта» происходит от «чит», что означает видеть, сознавать, быть осознающим.

[clouds]

16 часов назад, медвeдь сказал:

Если открыть Йога-сутры

Зачем? Чтобы самому себе доказать, что Вы правы? Но разве правота и есть истина? У Вас там сказано, что йога это прекращение деятельности сознания? Йога выше Бога, тот активизировал сознание во всем, а йога имеет власть над Богом? Вы говорите Бог это идея. Какая, спрошу у Вас - статическая или динамическая? Т.е. все время одна и та же или находится в развитии, имеет движение? Возможно Вы ответили бы мне, что если это философская идея, то она может быть развита и продолжаема как отдельными философами, так и философскими школами. Но если это религиозный догмат, то он все время один и тот же. На что я скажу, что в восточной философии идея Бога и статическая, и динамическая. Один из постулатов гласит, что Бог вечен, как в любой религии, так и философии. Даже наука говорит, что есть некие два состояния, до Большого взрыва и после. И что было до этого взрыва? Тьма, отвечает Библия. И вовсе она не неправа. На Востоке разделяют все существование на бытие и небытие. Что есть что не так важно, а важно что вечность Бога  делится на два периода или состояния Пралайю(период покоя) и Манвантару, период проявления и активности или деятельности. Так вот, в первом цикле ваше идея будет неподвижной и бездеятельной, а во втором динамичной, стремящейся реализовать саму себя. И в восточной философии нет идеи Бога, есть идея богов. Во-первых, Вселенная бесконечна и многообразна, одному единственному личностному Богу не по силам во всей творить. Даже применительно к нашей Земле богов существует великое множество, различающихся и по уровню, и предназначению, по задачам, и вообще по той иерархии в которой состоят. Во-вторых, Бог есть эманация, Любовь в изречении Иисуса. Одна сущность или ипостась, которая излучает, эманирует из себя другую. И это эманация в процессе  своего движения определятся отдельным термином или ему дается имя божества. Т.е. есть один и тот же Бог, но на разных этапах творения или реализации идеи о которой Вы говорите, у него различные функции, возможности, другая индивидуальность. Поэтому ему дается другое имя, либо выражение этого периода олицетворяется в философском термине. В тех переводах, что Вы перевели есть путаница, то что присуще одному термину переносится на другой. И это естественно, европейские языка не могут передать все одной идеей Бог. Например, Чит на санскрите означает Абстрактное сознание. Но йоги рассматривают его как синоним Божественного Разума или Махата. Т.е. это более низкая ступень, а Чит является ее корнем или причиной. В вашем примере говорится о читте, о сознании присущем человеку. Но за основу берется сознание Божественное, человеческим которое не является. Человеческое сознание только тождественно ему, но не равное. Эго человека(с маленькой буквы это сознание человеческой личности), отражение самосознания и тождественность самому себе. А в этой цитрате говориться об Эго как божественном принципе и идентификации в Я Есть, поэтому связывается с Аханкара, Всемирного Единого Я. Ум не есть Манас, а выражение Манаса. Буддхи вообще не интеллект, это проводник Атма или духовная душа человека. Если говорить про интеллект, то это будет опять же Божественный интеллект, если такой есть. Потому что у Бога нет логики, цепи логического рассуждения человека он видит все одновременно, а не в последовательности...

 

 

 

[яТоня]

В 03.11.2024 в 23:51, медвeдь сказав:

Видимо не доказательство сущности, а доказательства существования?

Философ ничего не должен принимать на веру, в том числе и существование Бога. Существование Бога не очевидно, а значит, все еще требуются доказательства. Но общепринятого доказательства существования Бога тоже нет, да оно и невозможно, раз не существует общепринятого определения Бога. Значит, что касается существования вообще или безотносительно, то нельзя сказать, что Бог существует.

Но в некотором отношении, в некотором смысле Бог все же существует. Не в том отношении, о котором говорил Платон, когда в противоположность Протагору выдвинул тезис, что бог есть мера всех вещей.

Поэтому философу и необходимо выяснить это некоторое отношение или способ существования Бога, чтобы понять, является ли Бог предметом философии. В двух случаях: 1) если Бог существует в действительности или 2) если Он – это воображаемое  существо, Бог не может быть предметом философии. Нельзя нарушать формальные правила логики, не впадая при этом в ошибку. А логика говорит, что только тогда наука является единой, когда ее предметы принадлежат к одному и тому же роду. В философии же речь идет об истине, добре и красоте, мы этого отрицать не можем. Истина, добро и красота относятся к роду идей, это не действительные и не воображаемые существа. Следовательно, нужно выяснить, можно ли доказать, что Бог – это идея. Аналогичным образом, если человека как индивидуальное и действительное существо принять в качестве предмета философии, то и речи быть не может об едином роде предметов философии, а значит и о единстве науки.

я не ошибаюсь лингвистически, с орфографией могу.

правильно "Бытие Бога" где подразумевается и Сущность и существование, но я не совсем согласна с формулировкой богословов поскольку Сущность Бога это идея, а существование Бога - гипотеза.

и вы игнорируете синонимичность философии и теологии, теология или богословие - это вся история размышлений- до 19 века - нет философии - после 19 богословие продолжило развитие, а философия в упадке (я трачу время не на объяснение вам предмета, а на повторение уже сказанного, что затрудняет наш разговор))

у человечества нет недостатка в свидетельстве существования Бога, всем людям всех народов известен Единый Бог, или Верховный Бог как "Тот выше Которого невозможно ничего помыслить" или "Бог - как совокупность совершенств" во всех народах, практически одновременно возникает знание, откровение существования Бога - а вы говорите "не принадлежит к одному роду"! - я не знаю больших доказательств и свидетельств чего либо ещё данное человеку.

и предвосхищая ваше следующее - в силу человеческой природы и эгоизма, человек не способен изобрести идею Совершенного, Справедливо наказывающего за проступки Бога - реальный человек погружен в мир, в безумие, в нигилизм и ничто - Бог (святость) не вписывается в рамки понимания человеком жизни и удовольствия. даже скажу больше что искусственное разделение философии и теологии тоже свидетельствуют о превосходстве теизма над атеизмом поскольку разъединяет иррациональное и ложное, а объединяет разумное и правдивое.

Существование - это бытие, которое совпадает с наибольшим числом явлений и вещей, а существование Бога логически, неизменно и закономерно формулируется исходя из окружающей действительности.

параллель с Павловым " мозги не видны - но их отсутствие заметно")) 

Бога не видим но Его отсутствие несёт человечеству хаос - и это не пафос, это логический вывод человеческих преступлений в безбожии.

и ещё момент

избыток вредит, воспаляет, рассредотачивает и лишает целостности, "многозначное уму не научает" 

Непознанный, непостижимый Бог обратился к нам в Своем Слове из которого мы и узнали что Он непостижим - достаточно человечеству Евангелия.

В 03.11.2024 в 20:31, endorphin сказав:

он хочет верить в Бога как в физику, а не как в метафизику

физик смог бы тебя убедить - что чем дольше физика разгребает завалы непознанного тем успешнее материальное становится все менее материальным 

[медвeдь]

В 04.11.2024 в 18:35, clouds сказал:

Но разве правота и есть истина?

Прав говорящий, думающий или поступающий правильно. Правильное не истина, а противоположность ошибки. Ошибка есть синтез истины и лжи, когда ложь принимают за истину. Отрицание ошибки дает правильное, а значит, истина – это момент или внутренний компонент правильного.

В 04.11.2024 в 18:35, clouds сказал:

Вы говорите Бог это идея. Какая, спрошу у Вас - статическая или динамическая? Т.е. все время одна и та же или находится в развитии, имеет движение?

Идея Бог или же это фикция – для меня вопрос пока нерешенный. У идеи должна быть противоположность, а также нужно, чтобы имелись две других идеи, синтезом которых она выступает. Например, у природы противоположность – явление, а сама природа есть синтез материи и формы, наподобие того, как вода есть синтез водорода и кислорода, но не водород или кислород. Есть ли у Бога противоположность и два внутренних компонента пока неясно.

Идеи по своей природе не могут быть динамичными, они вечны, совершенны, не изменяются, тождественны себе, это неподвижное идеальное сущее. Есть же в математике, например, идея треугольника. Количество сторон у него не может увеличиться или уменьшиться. Сумма углов треугольника всегда 180 градусов, и это никогда не изменится. Идея треугольника вечна и неизменна, и никакого развития не предполагается, ей некуда двигаться и незачем развиваться. В отличие от самих идей знания о них постоянно изменяются или скорее развиваются.

В 04.11.2024 в 18:35, clouds сказал:

На Востоке разделяют все существование на бытие и небытие. Что есть что не так важно, а важно что вечность Бога  делится на два периода или состояния Пралайю(период покоя) и Манвантару, период проявления и активности или деятельности.

Традиционно философия занимается вопросами, касающимися действительности – о мире, о сознании, а также об их происхождении и развитии. Но должна ли она этим заниматься? Одно из двух: либо философия занимается действительным сущим либо должным, или действительностью или идеалом. За двумя зайцами не выйдет, действительное и идеальное разнородны. Действительностью есть кому заниматься, происхождением Вселенной занимается космология, структурой сознания – психология. Если у атомов и социальных организмов есть что-то подобное психике или сознанию, этим займется атомная или социопсихология. Но кто займется должным и идеальным кроме философии?

[endorphin]

В 05.11.2024 в 05:20, яТоня сказал:

физик смог бы тебя убедить - что чем дольше физика разгребает завалы непознанного тем успешнее материальное становится все менее материальным 

физика хоть что-то пытается разгребать

а "верующие" просто тупо долбятся лбом об пол, в надежде что Господь услышит их эгоистичные просьбишки

и не грешат лишь только затем, чтобы вечно жить в Раю, специально придуманном для них жрецами

ибо главный рептильный инстинкт - выживание любой ценой

 

 

[медвeдь]

В 05.11.2024 в 06:20, яТоня сказал:

и вы игнорируете синонимичность философии и теологии, теология или богословие - это вся история размышлений- до 19 века - нет философии - после 19 богословие продолжило развитие, а философия в упадке

Синонимичность философии и теологии можно рассмотреть с двух точек зрения: 1) с фактической стороны, а именно, были ли философия и теология когда-либо синонимичными, 2) исходя из сущности обеих, иначе говоря, должны ли быть философия и теология синонимичными?

Что касается истории вопроса, то теология в лучшем случае была лишь частью философии. Синонимичность невозможна там, где речь идет о части и целом. Была ли хоть одна из Критик Канта учением о Боге? Вряд ли. Был ли органон Аристотеля или его этика учением о Боге? Фома не даст соврать, в Сумме теологии написано следующее: ”Но обо всем сущем трактуют философские дисциплины, в том числе и о Боге, в связи с чем одна из частей философии называется теологией, или божественной наукой, как явствует из слов Философа в VI книге Метафизики.”

Должна ли быть философия теологией? Если философия занимается должным или идеалом, то Бог, как идеал совершенного существа, абсолютное совершенство – только один из идеалов. Есть ведь множество других идеалов, как например, идеальное государство Платона, или это тоже учение о Боге?  Что с эстетикой, это учение о красоте или о Боге? Так что говоря о синонимичности, Вы раздуваете часть до целого, натягиваете, как говорят, сову на глобус.

В 05.11.2024 в 06:20, яТоня сказал:

и предвосхищая ваше следующее - в силу человеческой природы и эгоизма, человек не способен изобрести идею Совершенного, Справедливо наказывающего за проступки Бога - реальный человек погружен в мир, в безумие, в нигилизм и ничто - Бог (святость) не вписывается в рамки понимания человеком жизни и удовольствия. даже скажу больше что искусственное разделение философии и теологии тоже свидетельствуют о превосходстве теизма над атеизмом

Идеи не изобретаются человеком, они существуют как независимая от человека объективная реальность. Человек лишь открывает и познает их, формируя об идеях свое неидеальное знание. Теизм не превосходит атеизм, наоборот, как показывает эволюция религий, он постепенно отмирает. Религии от политеизма через монотеизм двигаются в сторону атеизма, как это было с буддизмом, в котором ведь нет Бога. В будущем наверное будут только философские религии.

[endorphin]

2 минуты назад, медвeдь сказал:

Идеи не изобретаются человеком, они существуют как независимая от человека объективная реальность. Человек лишь открывает и познает их, формируя об идеях свое неидеальное знание. Теизм не превосходит атеизм, наоборот, как показывает эволюция религий, он постепенно отмирает. Религии от политеизма через монотеизм двигаются  в сторону атеизма, как это было с буддизмом. В будущем наверное будут только философские религии.

+1

 

[яТоня]

общая картина по отделению мне в принципе понятна))

 

7 годин тому, endorphin сказав:

+1

 

а чему ты, умник плюсанул?! ты что не видишь противоречий? не по смыслу, тут понятно от тебя нельзя требовать, а логическое несоответствие? первое же предложение противоречит всему остальному -

-идеи объективны но теизм не превосходит атеизм (который полностью отрицает идеологию как таковую)- "А" = не "А"