Основной вопрос

[яТоня]

6 годин тому, focus сказав:

 

В 20 веке появилась теософия, а теология изжила себя своим догматизмом и схоластикой. . Теософия относится к эзотерике, ядром же эзотерики является раджа-йога.

давайте вы останетесь в рамках раджа-йога и глупости об изжившей теологии (не понимая о чем речь) писать не будете

[clouds]

В 14.11.2024 в 09:45, focus сказал:

Теософия относится к эзотерике, ядром же эзотерики является раджа-йога.

К никакой эзотерике теософия не относится. Там написано синтез науки, религии  и философии. Религия на 2 месте, так что не правы  Вы про изжившую сябя теологию. Более того, еще дальше говорится про религии, что все они имеют одну и ту же основу или источник. Никто религии в мракобесие не записывает. Точно также и раджа-йогу нельзя отнести к эзотерике, это йога вообще для избранных, не в смысле некой элиты, а тех, кто превосходит по своим способностям, остальные просто данные практики не потянут. 

[focus]

14 часов назад, clouds сказал:

йога вообще для избранных

Это точно.

[яТоня]

закончу тему, не хотелось, что бы создалось впечатление, что предположение того, что философию неандертальцев кто то способен трактовать или понимать, или вообще предполагать может быть верным)

 

- основная функция разума показать что нечто находиться за его пределами, мы воспринимаем что либо только потому, что так сформировано, создано наше восприятие - т.е. феномен восприятия дан/ у человечества нет недостатка в свидетельстве существования Бога.

без теологии мир и существование человека может быть оправдано только как эстетическое переживание или как совокупность чувственных явлений в опыте- а это возможно только единицам в гениальности, остальные заняты бегством от свободы и ответственности.

в атеизме, позитивизме, материализме, в Новой философии убрали основную идею Бога, а схему и идеи одолжили выдавая себя за мыслителей с новыми идеями и создаётся четкое впечатление, что это Христос говорил идеями Новой философии, Маркса, Канта, Шопенгауэра, Ницше, Фрейда и т.д.

и я уже об этом говорила, что философствование, игнорирующие веру в Бога и познание Бога, в том смысле как если бы Библейская Благая весть никогда не заявляла о Себе в истории - является не-во-зможным. Христианство в мире, в истории, в философствовании человечества оказалось тем из чего нельзя выйти и оказаться "во вне".

можно говорить о каждом мыслителе отдельно, но это долго и не всем интересно (Гегеля хотя бы просто прочитать))

 

[clouds]

В 11.11.2024 в 00:07, медвeдь сказал:

Порожденное, будучи следствием, имеет нечто породившее его как свою причину. Но причина есть не у всего, а только у следствия. У Бога есть причина?

У Вас есть причина? Да. Для тех у кого нет души, эта причина папа с мамой. Отчего же у Бога причины не может быть? Это сам Бог, поскольку нет ничего кроме Бога.

В 11.11.2024 в 00:07, медвeдь сказал:

Идеи неподвижны, поэтому никак не могут быть следствием, поскольку следствие подвижно.

Какой смысл от мертвых идей, только живое может породить живое - движущееся, действующее, способное дышать. 

В 11.11.2024 в 00:07, медвeдь сказал:

Идеи я отношу к неподвижному сущему.

Неподвижное сущее само в себе, не имеет ни выхода наружу, ни доступа к себе. Потому что статично.

В 11.11.2024 в 00:07, медвeдь сказал:

Если бы информационного пространства не существовало, то его бы не было в школьных учебниках информатики за 7 класс

Носитель информации учебника это бумага сшитая листами. Никого пространства в книге нет, наоборот, она сама занимает пространство находясь на книжной полке.

В 11.11.2024 в 00:07, медвeдь сказал:

Носитель есть у подвижной информации, например, у знания об идеях.

Любая информация неподвижна, подвижен адресат до которого она доходит.

В 11.11.2024 в 00:07, медвeдь сказал:

Пространство ни для кого не является носителем, ни для звезд, ни

Носителем является форма, а форма состоит их материи. Материя не может существовать вне пространства.

В 11.11.2024 в 00:07, медвeдь сказал:

Идеи могут быть в чем-то или содержаться, например, одна идея может содержаться в другой

Если нет головы у человека, то и не может быть никаких у него идей. Они появляются благодаря инструменту, который называется мозгом. А мыслит человек потому, что от рождения в нем заложен мыслительный принцип, который представляет собой разумное и нравственное начало, Манас по-другому.

В 11.11.2024 в 12:31, Cassandra ll сказал:

Свойство носителя иметь воображение в виде идей, которые усовершенствуются в носителе

Жесткий диск компьютера имеет воображение? Это что-то новое. Может уже и раид не нужен, раз винчестер сам совершенен? 

[медвeдь]

В 17.11.2024 в 16:22, яТоня сказал:

у человечества нет недостатка в свидетельстве существования Бога.

Ницше, считая что вера в Бога себя исчерпала, сказал: “Бог умер!” Это можно считать свидетельством? Чем достоверность этого свидетельства отличается от достоверности тех свидетельств, о которых Вы говорите? Если открыть первый в истории полный свод христианской догматики – “Точное изложение православной веры” – то в самом первом предложении написано: “Бога никто никогда не видел”. Если никто и никогда, то о каких свидетельствах вообще может идти речь?

В 17.11.2024 в 16:22, яТоня сказал:

и я уже об этом говорила, что философствование, игнорирующие веру в Бога и познание Бога, в том смысле как если бы Библейская Благая весть никогда не заявляла о Себе в истории - является не-во-зможным. 

Типичная ошибка многих людей – это принимать желаемое за действительное. Ваша “не-во-зможность” - это ничем не обоснованная, голая декларация. С чего бы философствование, игнорирующее веру в Бога было невозможным? Рассел, написавший “Почему я не христианин”, разве не известный британский философ? Ваша невозможность легко и просто опровергается действительностью. Как можно считать что-либо невозможным, если оно уже есть в действительности?

Я не спорю с тем, что для некоторых людей теология способна быть неожиданно полезной. Но зачем истинному философу теология? Зачем примирять разум с верой, Аристотеля с Библией? Философ должен честно и прямо признать действительное и непримиримое противоречие между разумом и религиозным авторитетом, между философской истиной и религиозным догматом. Или Вы не видите здесь никакого противоречия?

Для философа религиозный авторитет получает признание только тогда, когда подтверждается разумом. Разум же ни в каком подтверждении со стороны церковного авторитета не нуждается, да вообще не зависит ни от какого внешнего подтверждения. А это для подлинного философа означает отрицание авторитета христианского учения как неразумного, а вместе с ним и всех его догматов.

[clouds]

43 минуты назад, медвeдь сказал:

Ницше, считая что вера в Бога себя исчерпала, сказал: “Бог умер!” Это можно считать свидетельством?

Это конечно весьма не просто найти действительно то, чему учил Заратуштра.  Тем более что после него был еще не один Зороастр. Но то что понасочинял о нем Ницше... Нельзя считать свидетельством бред сумасшедшего. 

[яТоня]

2 години тому, медвeдь сказав:

Ницше, считая что вера в Бога себя исчерпала, сказал: “Бог умер!” Это можно считать свидетельством? Чем достоверность этого свидетельства отличается от достоверности тех свидетельств, о которых Вы говорите? Если открыть первый в истории полный свод христианской догматики – “Точное изложение православной веры” – то в самом первом предложении написано: “Бога никто никогда не видел”. Если никто и никогда, то о каких свидетельствах вообще может идти речь?

Типичная ошибка многих людей – это принимать желаемое за действительное. Ваша “не-во-зможность” - это ничем не обоснованная, голая декларация. С чего бы философствование, игнорирующее веру в Бога было невозможным? Рассел, написавший “Почему я не христианин”, разве не известный британский философ? Ваша невозможность легко и просто опровергается действительностью. Как можно считать что-либо невозможным, если оно уже есть в действительности?

Я не спорю с тем, что для некоторых людей теология способна быть неожиданно полезной. Но зачем истинному философу теология? Зачем примирять разум с верой, Аристотеля с Библией? Философ должен честно и прямо признать действительное и непримиримое противоречие между разумом и религиозным авторитетом, между философской истиной и религиозным догматом. Или Вы не видите здесь никакого противоречия?

Для философа религиозный авторитет получает признание только тогда, когда подтверждается разумом. Разум же ни в каком подтверждении со стороны церковного авторитета не нуждается, да вообще не зависит ни от какого внешнего подтверждения. А это для подлинного философа означает отрицание авторитета христианского учения как неразумного, а вместе с ним и всех его догматов.

браво!)) правда Аристотель был теологом и Ницше говоря о "Бог умер" имел в виду Образ и Подобие который человек распял в себе в христианском нигилизме, в том христианстве в котором оно доползло  после столетней войны в 19 век.

философия инструмент теологии (если хотите я буду называть метафизика, потому что упрямства вам не занимать)) инструмент и не больше, как интеллект в сознании.

религиозный догмат (например) - это 10 заповедей, или Нагорная проповедь, или возлюби ближнего как самого себя - что в перечисленном вас так напрягло?

и вот в этом стихе Евангелия от Иоанна есть продолжение "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, Сущий в недре Отчем, Он явил."

а! и ещё, никому не говорите что Рассел философ, это то же самое как обозвать философом Ленина))

[focus]

15 часов назад, медвeдь сказал:

“Бога никто никогда не видел”. Если никто и никогда, то о каких свидетельствах вообще может идти речь?

Да, там же и написано как проявляется Бог (Дух) в материи. Писал уже неоднократно как проявляется.

Ин:1-18

[медвeдь]

20 часов назад, яТоня сказал:

а! и ещё, никому не говорите что Рассел философ, это то же самое как обозвать философом Ленина))

Отдельные люди не решают кто философ, а кто нет. Это решает сверхчеловеческое существо – социальный организм посредством своих институтов, например, философского сообщества. Как социор скажет, так и будет. То, что Рассел философ, это действительный факт, а с фактами не спорят, их изучают и принимают к сведению. Философия – это наука в проекте, и согласно Вашему теологическому проекту философии Рассел – не философ. Это и понятно, потому что в своей истории философии он говорит, что философия является чем-то промежуточным между теологией и философией. Я считаю, что философия – это наука, поэтому также не согласен с Расселом, но тем не менее, не отрицаю общепризнанный факт в угоду своим желаниям.

Если принять Ваш теопроект философии, то главным предметом философии является Бог. Как известно, относительно любого предмета необходимо выяснить 4 вещи: 1) есть ли он; 2) что он есть; 3) каков он; 4) почему и зачем он существует.

1) Наука имеет дело только с тем, что есть, но у Бога проблемы с существованием. Бытие Бога еще не решено, оно ждет своего приговора.

2) Иоанн Дамаскин в своем полном своде теологии пишет: ”Но что́  Он есть по сущности и естеству – это совершенно непостижимо и неведомо”. Опять мимо.

3) Может ли мы узнать, что значит существовать в качестве Бога, быть Богом? На это нам Иоанн отвечает: “Божество непостижимо и не должно с излишним любопытством доискиваться того, что не предано нам святыми пророками, апостолами и евангелистами”. Его нельзя узнать никаким образом и ни в какой степени. И нет никакой возможности об абсолютно непознаваемом говорить как о действительно существующем, то есть приписывать положительный предикат чистому отрицанию.

4) Сказать почему что-либо существует, значит указать на его причину. Но у Бога не причины. Те, кто говорят, что Он причина самого себя, не до конца понимают, что такое причина. Барон Мюнхаузен, вытягивающий себя за косичку из болота – вот наглядный пример причины самого себя. Никто не может быть причиной самого себя. Это не нужно доказывать, это очевидно само по себе, как очевидно, что параллельные линии на плоскости не пересекаются.

Отсюда ясно, что Вашу концепцию философии как теологии очень трудно обосновать, она абсолютно не жизнеспособна. Легче обосновать концепцию, что философия – это болтология.

[яТоня]

1 годину тому, медвeдь сказав:

Отдельные люди не решают кто философ, а кто нет. Это решает сверхчеловеческое существо – социальный организм посредством своих институтов, например, философского сообщества. Как социор скажет, так и будет. То, что Рассел философ, это действительный факт, а с фактами не спорят, их изучают и принимают к сведению. Философия – это наука в проекте, и согласно Вашему теологическому проекту философии Рассел – не философ. Это и понятно, потому что в своей истории философии он говорит, что философия является чем-то промежуточным между теологией и философией. Я считаю, что философия – это наука, поэтому также не согласен с Расселом, но тем не менее, не отрицаю общепризнанный факт в угоду своим желаниям.

Если принять Ваш теопроект философии, то главным предметом философии является Бог. Как известно, относительно любого предмета необходимо выяснить 4 вещи: 1) есть ли он; 2) что он есть; 3) каков он; 4) почему и зачем он существует.

1) Наука имеет дело только с тем, что есть, но у Бога проблемы с существованием. Бытие Бога еще не решено, оно ждет своего приговора.

2) Иоанн Дамаскин в своем полном своде теологии пишет: ”Но что́  Он есть по сущности и естеству – это совершенно непостижимо и неведомо”. Опять мимо.

3) Может ли мы узнать, что значит существовать в качестве Бога, быть Богом? На это нам Иоанн отвечает: “Божество непостижимо и не должно с излишним любопытством доискиваться того, что не предано нам святыми пророками, апостолами и евангелистами”. Его нельзя узнать никаким образом и ни в какой степени. И нет никакой возможности об абсолютно непознаваемом говорить как о действительно существующем, то есть приписывать положительный предикат чистому отрицанию.

4) Сказать почему что-либо существует, значит указать на его причину. Но у Бога не причины. Те, кто говорят, что Он причина самого себя, не до конца понимают, что такое причина. Барон Мюнхаузен, вытягивающий себя за косичку из болота – вот наглядный пример причины самого себя. Никто не может быть причиной самого себя. Это не нужно доказывать, это очевидно само по себе, как очевидно, что параллельные линии на плоскости не пересекаются.

Отсюда ясно, что Вашу концепцию философии как теологии очень трудно обосновать, она абсолютно не жизнеспособна. Легче обосновать концепцию, что философия – это болтология.

Первопричину доказал Аристотель 

и кстати моя голая декларация выглядит намного привлекательней и убедительней вашего разрозненного и раскиданного по смыслам сообщения)) я искренне радовалась вашему предыдущему посту - это было не глубоко но аргументированно и достойно, а тут банальное обесценивание 

20 годин тому, медвeдь сказав:

Отдельные люди не решают кто философ, а кто нет. Это решает сверхчеловеческое существо – социальный организм посредством своих институтов, например, философского сообщества. Как социор скажет, так и будет. То, что Рассел философ, это действительный факт, а с фактами не спорят, их изучают и принимают к сведению. Философия – это наука в проекте, и согласно Вашему теологическому проекту философии Рассел – не философ. Это и понятно, потому что в своей истории философии он говорит, что философия является чем-то промежуточным между теологией и философией. Я считаю, что философия – это наука, поэтому также не согласен с Расселом, но тем не менее, не отрицаю общепризнанный факт в угоду своим желаниям.

Если принять Ваш теопроект философии, то главным предметом философии является Бог. Как известно, относительно любого предмета необходимо выяснить 4 вещи: 1) есть ли он; 2) что он есть; 3) каков он; 4) почему и зачем он существует.

1) Наука имеет дело только с тем, что есть, но у Бога проблемы с существованием. Бытие Бога еще не решено, оно ждет своего приговора.

2) Иоанн Дамаскин в своем полном своде теологии пишет: ”Но что́  Он есть по сущности и естеству – это совершенно непостижимо и неведомо”. Опять мимо.

3) Может ли мы узнать, что значит существовать в качестве Бога, быть Богом? На это нам Иоанн отвечает: “Божество непостижимо и не должно с излишним любопытством доискиваться того, что не предано нам святыми пророками, апостолами и евангелистами”. Его нельзя узнать никаким образом и ни в какой степени. И нет никакой возможности об абсолютно непознаваемом говорить как о действительно существующем, то есть приписывать положительный предикат чистому отрицанию.

4) Сказать почему что-либо существует, значит указать на его причину. Но у Бога не причины. Те, кто говорят, что Он причина самого себя, не до конца понимают, что такое причина. Барон Мюнхаузен, вытягивающий себя за косичку из болота – вот наглядный пример причины самого себя. Никто не может быть причиной самого себя. Это не нужно доказывать, это очевидно само по себе, как очевидно, что параллельные линии на плоскости не пересекаются.

Отсюда ясно, что Вашу концепцию философии как теологии очень трудно обосновать, она абсолютно не жизнеспособна. Легче обосновать концепцию, что философия – это болтология.

кто такой "ваш теологический проект"? Рассела не считаю философом я лично, он был математиком.

три направления- философская теология; рациональная теология и естественная теология. 

философия это навык абстрактного мышления им владеют все, как систематизацией смыслов "..терпеливый и последовательный разум заставит вас в конце концов верить", философские идеи это порядок ума, ими озадачиваются. сознание это способность создавать, коррелировать и субьективировать идеи, а теология это предложение стандартов, или априорных идей, то каким должно быть на самом деле добро и зло - основа и догма, и сознания и философствования, в биологии или нейрофизиологии добро и зло не объясняются, как и цели бытия.

уже озвучивала определение Бога в теологии, но вы меня или не читаете, или не понимаете, 

- Бог как совокупность Совершенств,Тот выше Которого невозможно ничего помыслить, Идея абсолютного Добра, "Солнце" в царстве Идей(у Платона), или мировой Разум, Абсолют, Божественный Разум. Бог не предмет - Бог Личность - явленный человечеству в Сыне Человеческом), Бог То что можно мыслить но невозможно узнать (умопостигается) - это то что касается Дамаскина, или православного околобогословствования, православие было направленно на консервацию идей, и если говорить конкретно о ТЕОлогии то оно у них практически не развито, больше христианская антропология т.е. горизонт был человек-Бог, это наглядно демонстрирует православная архитектура в куполах, как в сводах, в склепах, внутри себя

а католическое богословие всегда исходило из познания Бога, учения о Боге, рассуждений о природе Бога, атрибуциях и универсалиях, и архитектура у них ввысь, шпильная, к Богу

это я к тому что развитие богословской мысли лучше прослеживается в западных католическо/ протестантских (с 16века) школах.

 

 

вы не совсем верно истолковали мое "невозможно оказаться во вне" я не говорила о узком направлении какого либо влиянии христианства я говорю о общем формировании основных мировоззренческих морально/этических, признаках и априорных предикатах сегодняшнего, социально принятого мировоззрения и поведения (вашего в том числе)

другое дело, зачем оно нужно осознавать откуда в вашем мировоззрении тот или иной идейный автоматизм. вы так и не ответили на мой вопрос, зачем вам доказательства существования Бога?

Ницше абстрактно используя христианскую трихотомию ( Фрейд сплагиатит, но умолчит) определяет человека трехмерно

-исторический чел.

-не исторический чел.

и надисторический

самый интересны - не исторический, это способность и умение жить в моменте, аристократическая, благородная часть человека способная забывать, способность не нагружать реальный момент прошлым и будущим (это слова Христа о " ..завтрашний день сам о себе позаботиться..") 

или Шопенгауэр выдает - всему гениальному предшествует гениальность -"..спасению предшествует благодать" и т.д. 

нужно отсеять половину вашего понимания жизни что бы убрать полностью влияние христианства 

 

[медвeдь]

В 19.11.2024 в 17:14, яТоня сказал:

Первопричину доказал Аристотель 

и кстати моя голая декларация выглядит намного привлекательней и убедительней вашего разрозненного и раскиданного по смыслам сообщения)) я искренне радовалась вашему предыдущему посту - это было не глубоко но аргументированно и достойно, а тут банальное обесценивание

 

Милый друг, не верю я нисколько
Ни словам твоим, ни чувствам, ни глазам.
И себе не верю, — верю только
В высоте сияющим звездам!

[яТоня]

28 хвилин тому, медвeдь сказав:

Милый друг, не верю я нисколько
Ни словам твоим, ни чувствам, ни глазам.
И себе не верю, — верю только
В высоте сияющим звездам!

и правильно делаете, я далека от совокупности Совершенств, хотя пост мне ваш действительно понравился)

[медвeдь]

В 19.11.2024 в 17:14, яТоня сказал:

Рассела не считаю философом я лично, он был математиком.

Вы сильно ошибаетесь насчет Рассела. С одной стороны, ничто не мешает математику быть философом. Разве математики Декарт (декартовы координаты) и Лейбниц (дифференциальное и интегральное исчисления) не были одновременно и философами? “Не геометр да не войдет!” – надпись над входом в Платоновскую Академию. Быть философом-математиком гораздо лучше, чем быть философом-физиком. Математика – это наиболее близкая к философии наука об идеальном, математика занимается количеством, философия – качеством.

С другой стороны, Рассел занимался не математикой, а философией математики, то есть гносеологическим обоснованием математики. Гуссерль написал “Философию арифметики”, а Мотрошилова подробно изложила содержание этой книги, так что, они оба теперь математики, а не философы? Вы видимо не читали популярные “Проблемы философии” Рассела, одной этой книжечки достаточно, чтобы признать Рассела философом.

В 19.11.2024 в 17:14, яТоня сказал:

это то что касается Дамаскина, или православного околобогословствования, православие было направленно на консервацию идей, и если говорить конкретно о ТЕОлогии то оно у них практически не развито, больше христианская антропология

Вы несправедливы по отношению Иоанну, он христианский богослов, а не православный. Православие появилось в 1054 году, Дамаскин умер в 753 (780). Его книга в оригинале называется “Точное изложение ортодоксальной веры” и до сих пор считается одним из наиболее значительных трудов по систематическому богословию. На его основе составили свои теологические системы на Западе Петр Ломбардский и Фома. Если Вы откроете его книгу, то увидите там все то, из чего, по Вашим словам, всегда исходило католическое богословие: “из познания Бога, учения о Боге, рассуждений о природе Бога, атрибуциях и универсалиях”. В “Источнике знания” имеются философские главы, составленные на основании трудов Порфирия и Аристотеля.

В 19.11.2024 в 17:14, яТоня сказал:

уже озвучивала определение Бога в теологии, но вы меня или не читаете, или не понимаете,

- Бог как совокупность Совершенств,Тот выше Которого невозможно ничего помыслить, Идея абсолютного Добра, "Солнце" в царстве Идей(у Платона), или мировой Разум, Абсолют, Божественный Разум.

Вопрос не в том, озвучивали Вы это или нет, а в том, откуда это все известно? Из внешнего либо внутреннего опыта или же из априорного мышления? Ведь нет никакого другого источника познания, кроме этих трех. Для того, чтобы высказанное было знанием, оно должно иметь достаточное основание. Пока не приведены достаточные основания для высказанных положений их следует считать за чисто субъективное мнение.

В 19.11.2024 в 17:14, яТоня сказал:

кто такой "ваш теологический проект"?

Когда Вы говорили о синонимичности философии и теологии, я подумал, что Вы считаете философию теологией, поэтому назвал Вашу концепцию философии теологическим проектом философии. И поскольку Бог – главная тема теологии, то согласно этому Бог был бы главным предметом философии, а 4-ми основными вопросами философии были бы: 1) есть ли Бог; 2) что Он есть; 3) каков Он; 4) почему и зачем существует.

Но теперь я понял, что все гораздо хуже. Для Вас философия просто навык абстрактного мышления, и как любой навык философия – это всего лишь свойство человека, хабитус или точнее приобретенная психическая способность. А мышлением и другими психическими способностями как известно занимается психология. Иными словами, Вы подвинули философию в область психологии, а на ее место воздвигли свою теологию. Девчонка с загребущими ручонками – именно так выглядит со стороны Ваша концепция теологии.

В 19.11.2024 в 17:14, яТоня сказал:

а теология это предложение стандартов, или априорных идей, то каким должно быть на самом деле добро и зло

Мир идей – это исконная область философии, Бог – исконная область теологии. Вы пытаетесь захватить предметную территорию философии и воткнуть там флаг теологии – это разве по-христиански? Хотя  многие люди, называющие себя христианами, не знают даже основного догмата христианства, а они должны не только знать этот догмат, но еще и верить в него. Мне вот интересно, Вы знаете основной догмат христианства?

[яТоня]

4 години тому, медвeдь сказав:

Вы сильно ошибаетесь насчет Рассела. С одной стороны, ничто не мешает математику быть философом. Разве математики Декарт (декартовы координаты) и Лейбниц (дифференциальное и интегральное исчисления) не были одновременно и философами? “Не геометр да не войдет!” – надпись над входом в Платоновскую Академию. Быть философом-математиком гораздо лучше, чем быть философом-физиком. Математика – это наиболее близкая к философии наука об идеальном, математика занимается количеством, философия – качеством.

С другой стороны, Рассел занимался не математикой, а философией математики, то есть гносеологическим обоснованием математики. Гуссерль написал “Философию арифметики”, а Мотрошилова подробно изложила содержание этой книги, так что, они оба теперь математики, а не философы? Вы видимо не читали популярные “Проблемы философии” Рассела, одной этой книжечки достаточно, чтобы признать Рассела философом.

Вы несправедливы по отношению Иоанну, он христианский богослов, а не православный. Православие появилось в 1054 году, Дамаскин умер в 753 (780). Его книга в оригинале называется “Точное изложение ортодоксальной веры” и до сих пор считается одним из наиболее значительных трудов по систематическому богословию. На его основе составили свои теологические системы на Западе Петр Ломбардский и Фома. Если Вы откроете его книгу, то увидите там все то, из чего, по Вашим словам, всегда исходило католическое богословие: “из познания Бога, учения о Боге, рассуждений о природе Бога, атрибуциях и универсалиях”. В “Источнике знания” имеются философские главы, составленные на основании трудов Порфирия и Аристотеля.

Вопрос не в том, озвучивали Вы это или нет, а в том, откуда это все известно? Из внешнего либо внутреннего опыта или же из априорного мышления? Ведь нет никакого другого источника познания, кроме этих трех. Для того, чтобы высказанное было знанием, оно должно иметь достаточное основание. Пока не приведены достаточные основания для высказанных положений их следует считать за чисто субъективное мнение.

Когда Вы говорили о синонимичности философии и теологии, я подумал, что Вы считаете философию теологией, поэтому назвал Вашу концепцию философии теологическим проектом философии. И поскольку Бог – главная тема теологии, то согласно этому Бог был бы главным предметом философии, а 4-ми основными вопросами философии были бы: 1) есть ли Бог; 2) что Он есть; 3) каков Он; 4) почему и зачем существует.

Но теперь я понял, что все гораздо хуже. Для Вас философия просто навык абстрактного мышления, и как любой навык философия – это всего лишь свойство человека, хабитус или точнее приобретенная психическая способность. А мышлением и другими психическими способностями как известно занимается психология. Иными словами, Вы подвинули философию в область психологии, а на ее место воздвигли свою теологию. Девчонка с загребущими ручонками – именно так выглядит со стороны Ваша концепция теологии.

Мир идей – это исконная область философии, Бог – исконная область теологии. Вы пытаетесь захватить предметную территорию философии и воткнуть там флаг теологии – это разве по-христиански? Хотя  многие люди, называющие себя христианами, не знают даже основного догмата христианства, а они должны не только знать этот догмат, но еще и верить в него. Мне вот интересно, Вы знаете основной догмат христианства?

не люблю много писать))

отложите, или как это сказать?- нейтрализуйте у себя в восприятии пока  определение философия/теология, воспроизведите картину объективных Идей которые смогло сформировать человечество, познать, рассуждать, применять в опыте - Самая основная, априорная Идея - это Идея Бога все остальное системно и неразрывно исходит и связанно с Первопричиной, Богом - идея добра, любви, совести, справедливости, (вечной жизни) если нет, или убрать Идею Бога все остальные идеи становятся безосновательными, теряют критерий, канон (основной догмат христианства Троица; и возлюби Бога, и ближнего как самого себя)

и это психология "пришла" в область христианской апологетики.