Потребительское общество

[ПсихологК]

Вот предлагаю вам подумать над этим вопросом. Почему детям не интересно брать то, что лежит на поверхности.

Ну, такое же очевидно.

Возрастной интерес никак не соприкасается напрямую с эффективными на будущее задачами развития. А если еще приходится тратить существенные усилия и подвергаться ограничению свободы активности в процессе усвоения знаний и укрепления навыков - то и подавно еще труднее соединить в одной психике объективно переживаемые желания и состояния с тем, что окажется полезным когда то в будущем и таким образом, каким сама психика пока даже не может представить.

Вот и бьются многие над достаточно простым вопросом - как сделать так, что бы и волки были сыты и овцы целы.

[Serex]

с тем, что окажется полезным когда то в будущем.

 

Соеденить-то еще полбеды. Было бы с чем соединять, а методы подберуться.

 

Только сейчас вот из более менее приличных положительных образов в наличии имеется перспектива "будущего потребителя", хотя бы даже в виде мамы с папой. А тут еще идейные подначивают, что "потребительство" это плохо. Ну и нафиг тогда учится. Особенно в 90-х, когда бандиты жили в роскоши.

Именно вот такая дермократия, где каждый со своим флагом, и отбивает всякое желание учится. Нет единного положительного образа. И может быть не будет вообще.

[was_bornin]

Откровенно говоря, мне непонятно какие цели преследовал го-н Маслоу, при написании данной статьи. И что такого нового должна изучать "трансгуманистическая" психология?. Никаких решений, как то все туманно и размыто. Я к тому же не согласен с его мнением о том, что любовь, дружба, признание - это высшие биолгические потребности. Это вода, пролитая на мельницу социал-дарвинизма. Можно еще вспомнить его пирамиду потребностей, с помощью которой отдельные проДВИНУТЫЕ экономисты обосновывали "естественность" постоянного увеличения количества потребностей человека.

[ПсихологК]

Откровенно говоря, мне непонятно какие цели преследовал го-н Маслоу

Есть в их деле свои трудности.

Ведь, что бы "глупенького" поиметь без проблемм, все равно его сначала поцеловать требуется.

Вот и разработали специализации:

Одни - слоганы придумывают. Другие - пирамиды и "гуманизмы" всякие.

А сообща под одним лозунгом - "Лохотронщики всех стран - объединяйтесь".

А кто потом разбираться будет, что того же Маслоу ни на один порог даже совсем завалящих кафедр психологии так и не пустили?

Прошли же те времена, когда тому же Фройду для открытия частной практики пришлось экзамены сдавать на адьюнкт - профессора, а перед ними - стажировку серьезную пройти.

А ведь не с улицы пришел (как Маслоу), а два диплома имел серьезного университета и не один год старшим научным сотрудником проработал в лаборатории известной. Не одно открытие сделать умудрился, ну и т.д.

Умеют американцы любые какашки в красивые обертки заворачивать. Только употребляют их в той же Америке лишь домохозяйки со скуки. Да в России, те кто совсем запаха содержимого не различает.

[Том Пик]

B) Ключевой момент во всём обсуждении обойдён стороной. Потребительское общество это вопрос не психологии, не философии, а чистой экономики. Производимые товары должны реализовываться. Не будут покупать - предприятие становится банкротом. Кто страдает при этом в первую очередь? Работники этого предприятия, простые люди, которых вышвырнут на улицу. А они такие же потребители. Теперь они уже не смогут приобретать продукцию других производителей. Последние, соответственно, также становятся банкротами и выплёскивают в "свободный полёт" очередную партию "лишних людей". И так по цепной реакции.

Покупайте леди и джентльмены, покупайте. Не задумывайтесь над этим вопросом.

Придут в нужный момент, нужные люди и сделают всё, как надо.

[ПсихологК]

B) Ключевой момент во всём обсуждении обойдён стороной. Потребительское общество это вопрос не психологии, не философии, а чистой экономики. Производимые товары должны реализовываться.

Надеюсь, что я достаточно адекватен, что бы не подменять психологией то, что и без нее функционировать и развиваться может вполне оптимально и эффективно.

Чистая же экономика уже достаточно показала себя не только в современном кризисе, но и во всем этапе послевоенного развития. Особенно в Югославии и Южной Осетии, в которых, по большому счету, людей убивали не ради идей или политики, а реализуя простую формулу = производимые товары должны реализовываться. Ну, а дальше - по цепочке - сферы влияния, рынки сбыта и сырья, доминант финансовой системы (доллара), уклада жизни, идеалов, творцов этих идеалов и банальное производство товаров, которые должны реализовываться.

Где, в этой цепочке Вы умудрились рассмотреть чистую экономику?

Ну, ладно, пускай будет чистая, особенно от совести и иных атрибутов, активно мешающих спокойно продавать товары.

Можно на экономику посмотреть и с другой стороны. По моему всем очевидно, что наибольшей ценностью для реализации является тот товар, который принято характеризовать понятием "Бренд". Чем более он функционален и эксклюзивен (оставаясь в рамках цены - качества и смысла его применения или использования) - тем он и более привлекателен для потребителя.

Тогда посмотрите на механизмы развития "чистой" экономики послевоенной Японии, затем Кореи и Гонконга и сравните их с современным Китаем. Если Вам удасться разглядеть в них в первые 20 лет их развития хотя бы один бренд местного производства, то Вам крупно повезет.

Тогда и вопрос напрашивается вполне определенный - а кому нужна такая "чистая" экономика, если тому же Китаю для того же экономического развития в современных условиях 21 века нужно не только пахабно красть чужие мысли и идеи, но и сами товары производить так, что вокруг самих производств уже ничего живого не остается.

А ведь другого способа производства у него попросту нет. Единственный рычаг развития - это демпинг цен, а вместе с ним и качества.

Так что же Вы предлагаете - чтобы накормить всех китайских производителей, остальным потребителям их продукции передохнуть нужно?

А что, если завтра Африка голову поднимет и включит свой демпинг, борясь уже с китайскими ценами?

В общем и как говориться - "Не смешите мою бабушку" чистой экономикой. Почитайте лучше Маркса на досуге. Он Вам вполне популярно объяснит где в производстве и продаже товаров вообще заканчивается любая экономика и начинается "голимая" психология. И как быстро "общество потребления" накрывается медным тазиком.

И это даже в том случае, когда опыт Древнего Рима Вас вообще ничему не научил.

[_Cleric]

Cleric!

Что то Вы совсем сбили меня с толку.

Заявляете тему, возмущаясь потребительством общества, а сами вывещиваете статью одного из самых знаменитых проститутов в около психологической сфере, не менее десятка раз извертевшегося на пупе за свою жалкую карьеру псевдо психолога в безрезультатных поисках хоть какой либо приличной кормушки.

Кстати у нас (на форуме) не принято вывешивать чужие статьи. Разве, что цитаты и то, ограниченного размера. Вполне достаточно ссылки. Можно и вообще обозначить идею и автора. Сейчас у всех под рукой весьма приличные библиотеки и совершенно нет нужды забивать форум разным - всяким.

Что же до Маслоу (коль статья уже висит), то он умудрился за свою жизнь отказаться от всех своих же идей, имеющих хоть какую то смысловую ценность.

Что же касается конкретно именно этой статьи и его завиральных идей о "третьей психологии" - то в ней (и не только) он (Маслоу) не только практически открыто признается в симпатиях к главным идеям нацизма (что для еврея, согласитесь, достаточно странно), но и особо подчеркивает абсурдность своих же якобы благих побуждений.

Вся его патетическая борьба, да и его компаньенов, начиная с Фрома, Роджерса и Мэя, достаточно быстро закончилась не только идеологическим братанием с классической американской психологией и психоанализом, но и банальным и наглым его использованием в своей практической школе.

Одним словом - каким бы не был голодным и как бы не подпрыгивал на науку и ее авторитеты - а с действенно очевидным спорить не только глупо, но и бессмысленно.

А идея в статье (и самой новой школе) простая - несите денюжку и мы вам расскажем как стать сверх человеком. А проще говоря - простой лохотрон, слегка подкращенный отблесками психологии.

Я в курсе насчет вашего отношения к Маслоу, из темы "Психотехнологии". Это одна из причин того что я вывесил эту статью ;)

К тому же хотелось показать тему с разных сторон, чтобы меня не упрекали в однобокости. А по поводу псевдонаучности работ Маслоу согласен, однако они дают повод для размышления. Психология вообще не точная наука. Я даже не признаю многих моментов из работ отца психоанализа Фрейда, что тут говорить о Маслоу.

 

Да уж в конце концов во всех бедах виновата психология людей. Вот немного о том как психология с экономикой переплетается: _http://www.sotsium.ru/books/46/43/rothbard69.html

[ПсихологК]

Да уж в конце концов во всех бедах виновата психология людей. Вот немного о том как психология с экономикой переплетается: _http://www.sotsium.ru/books/46/43/rothbard69.html

Отличная статья и даже лучшая по соотношению объема изложения и смысла, из других на эту тему.

Только и в ней существуют три и весьма существенных "НО".

Первое и главное - основной механизм развития свободного рынка никогда и ни для кого, умеющего думать, секретом не был. Маркс был лишь первым, кто систематизировал общую картину и показал всю совокупность причин, по которым и неминуемо любое свободное производство будет уничтожать самое себя.

В этом смысле, сами внутренние механизмы кредитно - финансовой системы - лишь производные от генерального курса и не более того.

Второе и не менее главное - Мюррей Н. Ротбард, как и все идеологические стратеги Западного мира, хоть и понимал важность стратегического анализа и планирования, но и в запредельном сне не мог себе представить, что эпоха СССР может закончиться.

А поэтому он и многие другие оценивали реальную для них политическую ситуацию как стабильно неизменную. Вот под эту стабильную неизменчивость двух экономически разных лагерей он и подводил свою конструкцию внутренне здоровой экономики.

И третье - добрые и старые грабли, наступать на которые, похоже, что прятно даже сейчас, при очевидном, что смыслы экономического развития последних 300 лет меняются природно, а не содержательно внутри самой экономической модели.

То есть, те факторы развития (как позитивные, так и негативные) уже сейчас и сверх активно замещаются напрочь не только принципиально новыми технологиями производственной деятельности во всех без исключения сферах, включая автоматизацию самого производства, но и (особенно важно) принципиально новыми предметами и средствами жизнедеятельности человека, не только способными облегчать ему жизнь в изменении окружающей среды, но и даже замещать ряд его функций.

Изменилась и значительно сама спецификация продукции и на нее уже почти не влияют старые и добрые факторы, составляющие сущность прежних экономических моделей.

Что же получается в итоге приложения этих трех "НО"?

Не стоит даже и предполагать, что 100 лет назад, а тем более -сейчас, никто не подозревал, что ставка рефинансирования и является единственной кувалдой, создающей хаос в экономике.

Об этом прекрасно знал даже Карл "Великий", пытаясь поиграть с Екатериной в марки с меньшим чем положено содержанием серебра и задолго вообще до экономических теорий.

Только вот в чем беда - других то маневров для развития нет.

Непример, пока бы Америка развивала свою экономику по здоровым схемам, другие страны, рискованно стимулируя свою деловую активность, уже прихватили бы не только рынки сырья, но и сбыта, расширив таким образом не только свои государственные сферы влияния, но и саму емкость собственных экономик. Что значительно бы отодвинуло по времени час расплаты за большее чем нужно колличество денег.

К тому же, контроль сырья столь же действинен, как и контроль денег. Достаточно установить мировой контроль хотя бы над той же поваренной солью и цены на нее можно устанавливать не только наплевав на все зависимые схемы рынка, но и получать преференции при обмене ее на любые другие товары и услуги.

Наличие двух, не только равных по силе, но и активно противоборствующих политических систем, автоматически ограничило правила свободного рынка и позволило всем экономическим игрокам использовать такие факторы развития, которые даже специально не могли бы сформироваться только внутри сугубо экономических моделей.

Возьмем ту же "NOKIA". Где бы она была сейчас даже при сверх эффективном и разумном управлении, если бы СССР на протяжении почти двух десятков лет не загружал бы ее весьма махровыми заказами и, по существу, не обеспечил бы ей бесперебойный рост вопреки многим негативным рыночным факторам?

Такое вмешивалось в экономику сплошь и рядом и по большому счету - позволяло почти всем крупным игрокам свободного рынка допускать не только грубые тактические ошибки, но и стратегические. Последствия которых и исправлялись не экономическими механизмами, а политическими или военными.

В общем, оздоровлять сейчас традиционную экономику чисто экономическими средствами - это то же самое, как лечить диарею не лекарством, а пластырем, попутно сокрушаясь тем, что он недостаточно липок.

И, наконец последнее, не только изменившее всю мировую экономическую модель, но и сами экономические принципы деятельности.

Если еще в начала прошлого века тому же Генри Форду всего два простеньких изобретения в виде конвейера и дилерской сети сбыта продукции позволило безбедно просуществовать на рынке почти 100 лет (естественно, что в обнимку с модификациями дальнейшего соединения науки и производства), то сегодня и в одиночку, то есть в реальных условиях свободного рынка, такое просто невозможно.

Бренды не только нужно изобретать и охранять от конкурентов, их нужно и производить в совокупности усилий целых отраслей производства, да еще и из материалов, имеющих государственную стратегическую ценность, а зачастую и безопасность самого государства.

Поэтому то Китайцы и почти свободно играют в свои игры развития. Пока они занимаются ширпотребом и увеличивают потребление энергии и ресурсов - большие игроки смотрят на них сквозь конкурентные пальцы, а кое кто им в этом даже помогает.

В недалеком будущем Китай ждет судьба Японии, попавшей в полную зависимость и от поставок сырьевых ресурсов и энергетических. Вот только что роботизировать и автоматизировать будет сам Китай - это большой вопрос.

В общем, экономика давно перестала быть "чистой", следовательно и лечить ее, а особенно развивать - это комплекс и экономический чуть ли не в последнюю очередь.

[Serex]

И это даже в том случае, когда опыт Древнего Рима Вас вообще ничему не научил.

 

Есть поговорка - "Колеса прогресса - это лень и жадность"

 

Слишком заманчива и превлекательна перспектива раскручивания колеса экономики все с большей и большей силой. Это наполняет желудки и вообще улучшает условия жизни. Но в чем казалось бы корень этой привлекательности, ведь с каждым веком, а в последнее время и годом ставим все новые и новые рекорды, один лучше другого. А удовлетворенности так и не наступает.

Еще 10 лет назад, я не мог представить себе оперативную память в 1 Гб, сейчас у меня стоит 3 Гб - малова-то будет

 

Что есть экономика - (с греч) наука о разумном ведении хозяйства. В самом определении отсутствует торговля и обмен товарами. В современной же экономике торговля - это не отъемлимая часть экономики.

Вы правильно упомянули Китай и Африку с возможным и уже наверное существуюим демпингом цен. Стоит задать вопрос, а разумно ли ведется там хозяйство, если главный критерий их экономики - это торговля и продажа, которые априори должны отсутствовать.

 

Дело в том, что экономика может быть разумной, пока находится в рамках одного субъекта (владельца). Так сказать внутренняя экономика всегда стремится стабелизировать себя и прийти к оптимальным зокономерностям. Внешняя экономика, она всегда состоит из более, чем одного экономического субъекта и тогда начинается торговля, которая заменяет разум. Такая экономика обычно всегда дестабилизирует участвующие в ней субъекты, необходимостью конкуренции

 

Нужно ли раскручивать колесо экономики? Да нужно, но экономики разумной. Экономику же торговую нужно тормозить. Торговля - это паразит на прогрессе, а лень и жадность - это стимулы торговли. )))

[_Cleric]

Serex, я понимаю, что вы не экономист, но вы такие странные вещи пишите... Что значит затормозить торговлю? Это примерно то же самое что жить и не дышать.

 

Вот маленькая прикольная статейка, так посмеяться _http://ammosov.livejournal.com/423796.html

[ПсихологК]

Такая экономика обычно всегда дестабилизирует участвующие в ней субъекты, необходимостью конкуренции

Зато сами субъекты представлены системно и на сегодня по полной программе заряжены идеологией.

Ведь, если сегодня пройтись по рынку, что можно обнаружить в этом плане?

Добрую, старую песню про "каждый - сам кузнец своего счастья и полезность для каждого и есть полезность общества в целом". Такую песню и продолжает петь Западный мир, хоть и оркестр фальшивит и улыбки поющих уже не столь радостны.

Имеется и другой взгляд на мироустройство - некая социальная справедливость и совместные усилия всех через социально же обусловленное развитие и общественный интерес прийти и к интересу каждого.

Такого придерживается другая половина мира и более разнообразная по составу - БРИК и к ним примкнувшие.

Имеется еще и идеология развивающихся игроков рынка, которым по статусу положено позицию занимать промежуточную между двумя главными идеологиями и пробовать подкормиться и от тех и от других.

Вот две главные идеологии и копируют друг у друга удачные ходы и решения и одновременно пытаются нивелировать негатив, свойственный каждому.

Запад пытается полюбить общественную полезность и через национализацию экономики умерить пыл и жадность "Эго" активности. А социалисты усиленно взращивают уважение к частной собственности и упоительно борются с бюрократами, давно смекнувшими, что контроль за потоками социальной активности даже более прибыльный, чем свободный монопольный рост в окружении акул собственного бизнеса.

Вот и получается, что конкуренция ( а вместе с ней и торговля) кровно нужна и тем и другим. Ровно до того момента, пока не победит социализм и тогда единственной доктриной развития станет социально обусловленное желание каждого не по себя грести и вопреки общественному, а благодаря общественному развивать себя.

Тогда и торговля из инструмента противостояния трансформируется в инструмент регулирования труда и адекватных усилий в различных секторах экономики.

То есть, виноват не инструмент, а то - кто и как его использует и, особенно = для чего.

[Serex]

И зачем пафосные умы пытаются выдернуть из экономики все живое и человеческое?

 

Я уже давно утверждаю, что экономика это точно такие же отношения между людьми, как любовь и дружба, как политика и власть, труд и развлечения. И все эти отношения людей тесно переплетаются. Так можно купить секс за деньги или леденцами завоевывать симпатии детей, а власти добиваться подкупая людей. А отличие этих слов в том, что они изучают специфики одного действа - взаимоотношения людей. Это тоже самое, что смотреть на один предмет с разных сторон. Я считаю что это ключевой момент в такой науке, как экономика.

 

А что такое торговля, без которой нам не представляется даже существование экономики. Торговля - это обмен. Но не всякий обмен, а обектами представляющими некоторую ценность. Ценность обычно определяется устоявшимися в обществе нормами. Причем в торговле необходимо наличие минимум двух субъектов участвующих в торговле и двух объектов (товаров), представляющих ценность.

Следующее важное свойство торговли - это равная ценность обмениваемых объектов, ценность зависит от места и времени. Из необходимости равнозначности объектов вытекает вполне уже не экономическое понятие - справедливость обмена, как гарантия и уверенность в равнозначности обмена. Если обмен не справедливый, то в сегодняшнее время - это нарушение закона.

 

Зачем нужна справедливость в отношениях между людьми? Причем главный инструмент экономики - торговля, а в ней главный критерий - справедливость. Возможно ли развивать-что разумно, в гармонии с природой и здравым смыслом, когда главный критерий справедливость? Мое мнение, что только случайно справедливость и разумность производства может совпасть, и только благодаря случайности может происходить именно разумное развитие производств, а следовательно и благосостояния людей. Но в таком случае совершенно глупо говорить о разумности производств, при интенсивной торговле.

 

Что делать? Снижать количество экономических субъектов и интенсивность торговли на всех уровнях. Причем делать это не законодательным путем, через ограничение свободы, а по собственному выбору каждого человека. А без торговли разойдутся тучи, и станут ясными вполне разумные цели.

[nihil]

Если задать простой вопрос: "В чем основная проблема современного общества?" Коротко можно ответить: "Потребляцтво". Кредиты, постоянная нехватка денег, шопоголизм... Несмотря на то, что сейчас благосостояние общества на самом высоком уровне в истории, всем всегда мало и не хватает. Главным индикатором состоятельности служит сравнение. Более того потребительство перебралось во все сферы, сейчас можно выделить информацию как эволюционный скачок в потреблении. Грубо говоря потребительство перебралось в наш мозг. Здесь, если взять характер наиболее потребляемой информации, т. е. попсы, то выяснится, что она не самого высокого качества в плане морали, смысловой нагрузки и т. п. Я уже не говорю о том, что желание потреблять во что бы то ни стало сделало нас рабами банков, которые попросту отбирают наш труд, точнее мы его сами отдаем, желая иметь здесь и сейчас то что можно было иметь потом лучшего качества и с избытком.

 

Собственно говоря эта проблема не сразу видится проблемой. Казалось бы, что плохого в том, что человек хочет иметь и имеет то что хочет? У меня в разное время бывают разные взгляды на это. Например я рад, что существуют компьютеры, автомобили, - это быстро и удобно, со всех сторон облегчает и главное ускоряет жизнь, в том плане, что сейчас школьник знает больше чем ученый тысячу лет назад. Вопрос в том есть ли в этом прок, если за тысячи лет мы так и не научились не воевать, не блудить, не лгать, не убивать. А чистой любви становится все меньше, хоть о ней каждая вторая песня и каждый второй фильм.

 

Кто что думает по этому поводу? Беспокоит ли вас это? К чему придет человечество продолжая этот путь?

 

Все всегда так было. Если человек перестанет хотеть еще большего, то все развлится. И ничего в потреблении и желании большего плохого нет, только меру нужно знать и развиваться гармонично.